Le LIBRE ARBITRE n'existe pas SELON LA SCIENCE

Le 31 décembre 2025 à 00:53:04 :

Le 31 décembre 2025 à 00:32:57 :

Le 30 décembre 2025 à 22:08:04 :

Le 30 décembre 2025 à 21:58:11 :

Le 30 décembre 2025 à 21:54:49 :
Tu dis que le libre-arbitre n'existe pas selon la science mais où sont les preuves ? Sur ce topic tu ne fais qu'affirmer des propos sans preuves pour les appuyer, ce n'est pas très scientifique.

Le point le plus problématique pour le libre arbitre est la combinaison du déterminisme causal et de la prédictibilité des comportements par les neurosciences, car cela suggère que nos choix sont des conséquences de facteurs biologiques et environnementaux, et non le produit d’une volonté véritablement autonome.

Tu as des exemples ?

Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé", après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé"

Cela sous-entend cela en effet, mais cela sous-entend également que ton présent est déterminé par ta chaîne causale, tes illusions de choix PRÉSENTS, tes inputs plutôt, sont déterminés par ta chaîne causale :
Tes gènes, tes taux hormonaux, tes expériences environnementales.

après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

Moi je parle du libre arbitre dans son sens étymologique. Les compatibilistes comme toi me demandent toujours de définir le libre arbitre alors que c'est vous qui avez changé la définition du concept sémantique

J'en ai rien à branler que vous changez le sens des mots au lieu de créer un néologisme plus adapté pour votre vision du libre arbitre, c'est vous et votre conscience intellectuelle.

En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Le déterminisme n'est pas quelque chose de prédictible à cause de la théorie du chaos mais la théorie du chaos renforce le déterminisme !

Bah à partir de là y'a pas matière à débattre hein, il est évident qu'on est pas libre au sens propre.

Mais le libre-arbitre d'un point de vue comptabiliste comme tu le dis par contre fais sens puisqu'il est inhérent à notre condition matérielle et physique.

Pour moi et pour des intellectuels bien plus consistants que moi avec des H-Index de fous furieux comme 145, le compatibilisme est une manipulation sémantique des philosophes.

Le père moderne du compatibilisme est Dennett : 109 de H-Index

Le père moderne du déterminisme est Sapolsky : 145 de H-Index = top 0,01% scientifique mondial.

Le 31 décembre 2025 à 00:56:39 :
Mais dans ce cas là l’op, si le libre arbitre n’existe pas, est-ce vraiment de l’amour ? Le but de l’amour c’est que c’est choisi en somme

Évidemment que c'est de l'amour. Votre problème c'est que vous mettez des concepts métaphysiques partout
L'amour n'est pas choisi, tu ne choisis pas réellement de tomber amoureux ou désamoureux.

Le 31 décembre 2025 à 01:00:15 :

Le 31 décembre 2025 à 00:56:39 :
Mais dans ce cas là l’op, si le libre arbitre n’existe pas, est-ce vraiment de l’amour ? Le but de l’amour c’est que c’est choisi en somme

Évidemment que c'est de l'amour. Votre problème c'est que vous mettez des concepts métaphysiques partout
L'amour n'est pas choisi, tu ne choisis pas réellement de tomber amoureux ou désamoureux.

Tu crois que tu choisis de tomber amoureux mais tu choisis que dalle mon pote
L'amour est un input déterministe, comme tout le reste. Et ça n'en n'est pas moins beau.

Le 31 décembre 2025 à 01:03:12 :
La science : "Ensemble des connaissances générales". Pour que ton affirmation puisse être juste (le fait que le libre-arbitre n'existe pas), il faudrait avoir accès à la source de toutes choses, et prouver le déterminisme absolu. Est-ce qu'aujourd'hui tu peux prouver que le libre-arbitre n'existe pas ? Est-ce que tu peux prouver que toutes nos actions sont déterminées ? La réponse est très probablement non, je pense que tu peux donc cloturer ton topic

Déjà répondu. Vous ne lisez pas les topics .

En fait, je disais cela pour le sensationnalisme. On n'attire par les mouches avec du vinaigre.

En réalité : c'est justement en débat dans la communauté scientifique.

La majorité des philosophes défendent la position compatibiliste et certains neuroscientifiques/physiciens s'y opposent en défendant l'incompatibilisme déterministe.

Le 31 décembre 2025 à 00:56:39 :
Mais dans ce cas là l’op, si le libre arbitre n’existe pas, est-ce vraiment de l’amour ? Le but de l’amour c’est que c’est choisi en somme

Tomber amoureux n’est pas un acte de volonté, mais le résultat d’un enchaînement causal : biologie (attachement, dopamine, oxytocine), histoire personnelle, structures de désir, contexte, rencontres contingentes. À l’instant t, avec le même cerveau et les mêmes conditions, tu tomberais amoureux de la même personne. Il n’y a rien à « choisir ».
Ça n’enlève rien à la beauté du phénomène, au contraire.
Comme un coucher de soleil ou une fugue de Bach : totalement déterminés, absolument pas triviaux.
L’erreur classique, c’est de confondre non-choisi avec dévalorisé.
Le sens ne vient pas de la liberté métaphysique, mais de l’intensité vécue et des effets réels.

Le 31 décembre 2025 à 00:56:46 :

Le 31 décembre 2025 à 00:53:04 :

Le 31 décembre 2025 à 00:32:57 :

Le 30 décembre 2025 à 22:08:04 :

Le 30 décembre 2025 à 21:58:11 :

> Le 30 décembre 2025 à 21:54:49 :

> Tu dis que le libre-arbitre n'existe pas selon la science mais où sont les preuves ? Sur ce topic tu ne fais qu'affirmer des propos sans preuves pour les appuyer, ce n'est pas très scientifique.

Le point le plus problématique pour le libre arbitre est la combinaison du déterminisme causal et de la prédictibilité des comportements par les neurosciences, car cela suggère que nos choix sont des conséquences de facteurs biologiques et environnementaux, et non le produit d’une volonté véritablement autonome.

Tu as des exemples ?

Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé", après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé"

Cela sous-entend cela en effet, mais cela sous-entend également que ton présent est déterminé par ta chaîne causale, tes illusions de choix PRÉSENTS, tes inputs plutôt, sont déterminés par ta chaîne causale :
Tes gènes, tes taux hormonaux, tes expériences environnementales.

après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

Moi je parle du libre arbitre dans son sens étymologique. Les compatibilistes comme toi me demandent toujours de définir le libre arbitre alors que c'est vous qui avez changé la définition du concept sémantique

J'en ai rien à branler que vous changez le sens des mots au lieu de créer un néologisme plus adapté pour votre vision du libre arbitre, c'est vous et votre conscience intellectuelle.

En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Le déterminisme n'est pas quelque chose de prédictible à cause de la théorie du chaos mais la théorie du chaos renforce le déterminisme !

Bah à partir de là y'a pas matière à débattre hein, il est évident qu'on est pas libre au sens propre.

Mais le libre-arbitre d'un point de vue comptabiliste comme tu le dis par contre fais sens puisqu'il est inhérent à notre condition matérielle et physique.

Pour moi et pour des intellectuels bien plus consistants que moi avec des H-Index de fous furieux comme 145, le compatibilisme est une manipulation sémantique des philosophes.

Le père moderne du compatibilisme est Dennett : 109 de H-Index

Le père moderne du déterminisme est Sapolsky : 145 de H-Index = top 0,01% scientifique mondial.

Mais tout est forcément déterminé après hein, même le concept de liberté et de comptabilisme doivent être déterminés.
L'infini, l'univers, Dieu est déterminé.

Le 31 décembre 2025 à 01:10:24 :

Le 31 décembre 2025 à 00:56:46 :

Le 31 décembre 2025 à 00:53:04 :

Le 31 décembre 2025 à 00:32:57 :

Le 30 décembre 2025 à 22:08:04 :

> Le 30 décembre 2025 à 21:58:11 :

> > Le 30 décembre 2025 à 21:54:49 :

> > Tu dis que le libre-arbitre n'existe pas selon la science mais où sont les preuves ? Sur ce topic tu ne fais qu'affirmer des propos sans preuves pour les appuyer, ce n'est pas très scientifique.

>

> Le point le plus problématique pour le libre arbitre est la combinaison du déterminisme causal et de la prédictibilité des comportements par les neurosciences, car cela suggère que nos choix sont des conséquences de facteurs biologiques et environnementaux, et non le produit d’une volonté véritablement autonome.

Tu as des exemples ?

Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé", après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé"

Cela sous-entend cela en effet, mais cela sous-entend également que ton présent est déterminé par ta chaîne causale, tes illusions de choix PRÉSENTS, tes inputs plutôt, sont déterminés par ta chaîne causale :
Tes gènes, tes taux hormonaux, tes expériences environnementales.

après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

Moi je parle du libre arbitre dans son sens étymologique. Les compatibilistes comme toi me demandent toujours de définir le libre arbitre alors que c'est vous qui avez changé la définition du concept sémantique

J'en ai rien à branler que vous changez le sens des mots au lieu de créer un néologisme plus adapté pour votre vision du libre arbitre, c'est vous et votre conscience intellectuelle.

En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Le déterminisme n'est pas quelque chose de prédictible à cause de la théorie du chaos mais la théorie du chaos renforce le déterminisme !

Bah à partir de là y'a pas matière à débattre hein, il est évident qu'on est pas libre au sens propre.

Mais le libre-arbitre d'un point de vue comptabiliste comme tu le dis par contre fais sens puisqu'il est inhérent à notre condition matérielle et physique.

Pour moi et pour des intellectuels bien plus consistants que moi avec des H-Index de fous furieux comme 145, le compatibilisme est une manipulation sémantique des philosophes.

Le père moderne du compatibilisme est Dennett : 109 de H-Index

Le père moderne du déterminisme est Sapolsky : 145 de H-Index = top 0,01% scientifique mondial.

Mais tout est forcément déterminé après hein, même le concept de liberté et de comptabilisme doivent être déterminés.
L'infini, l'univers, Dieu est déterminé.

Exactement !
Ça fait plaisir à entendre après que tu aies défendu le compatibilisme.

Le concept de liberté et de compatibilisme sont des concepts philosociaux déterminés par des contextes historiques, culturels et déterminés par la biologie, la physique et le Big Bang.

L'univers est déterminé par ses lois, et sa finalité n'est pas joyeuse à cause de la seconde loi de la thermodynamique.

Le 31 décembre 2025 à 00:56:39 :
Mais dans ce cas là l’op, si le libre arbitre n’existe pas, est-ce vraiment de l’amour ? Le but de l’amour c’est que c’est choisi en somme

sur un plan biochimique tu arrives au même resultat https://youtu.be/CcRVjRu-ISg?t=346

Le 31 décembre 2025 à 01:16:10 :

Le 31 décembre 2025 à 00:56:39 :
Mais dans ce cas là l’op, si le libre arbitre n’existe pas, est-ce vraiment de l’amour ? Le but de l’amour c’est que c’est choisi en somme

sur un plan biochimique tu arrives au même resultat https://youtu.be/CcRVjRu-ISg?t=346

La réponse de l'OP

Ben non. L'amour existe comme sentiment justement en vertu des réactions chimiques dans le cerveau, exactement comme la haine ou le dégoût. Croire qu'il existe autre chose c'est in fine tomber dans une pensée dualiste dégénérée.

Le 31 décembre 2025 à 01:13:30 :

Le 31 décembre 2025 à 01:10:24 :

Le 31 décembre 2025 à 00:56:46 :

Le 31 décembre 2025 à 00:53:04 :

Le 31 décembre 2025 à 00:32:57 :

> Le 30 décembre 2025 à 22:08:04 :

> > Le 30 décembre 2025 à 21:58:11 :

> > > Le 30 décembre 2025 à 21:54:49 :

> > > Tu dis que le libre-arbitre n'existe pas selon la science mais où sont les preuves ? Sur ce topic tu ne fais qu'affirmer des propos sans preuves pour les appuyer, ce n'est pas très scientifique.

> >

> > Le point le plus problématique pour le libre arbitre est la combinaison du déterminisme causal et de la prédictibilité des comportements par les neurosciences, car cela suggère que nos choix sont des conséquences de facteurs biologiques et environnementaux, et non le produit d’une volonté véritablement autonome.

>

> Tu as des exemples ?

>

> Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé", après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

>

> En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé"

Cela sous-entend cela en effet, mais cela sous-entend également que ton présent est déterminé par ta chaîne causale, tes illusions de choix PRÉSENTS, tes inputs plutôt, sont déterminés par ta chaîne causale :
Tes gènes, tes taux hormonaux, tes expériences environnementales.

après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

Moi je parle du libre arbitre dans son sens étymologique. Les compatibilistes comme toi me demandent toujours de définir le libre arbitre alors que c'est vous qui avez changé la définition du concept sémantique

J'en ai rien à branler que vous changez le sens des mots au lieu de créer un néologisme plus adapté pour votre vision du libre arbitre, c'est vous et votre conscience intellectuelle.

En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

Le déterminisme n'est pas quelque chose de prédictible à cause de la théorie du chaos mais la théorie du chaos renforce le déterminisme !

Bah à partir de là y'a pas matière à débattre hein, il est évident qu'on est pas libre au sens propre.

Mais le libre-arbitre d'un point de vue comptabiliste comme tu le dis par contre fais sens puisqu'il est inhérent à notre condition matérielle et physique.

Pour moi et pour des intellectuels bien plus consistants que moi avec des H-Index de fous furieux comme 145, le compatibilisme est une manipulation sémantique des philosophes.

Le père moderne du compatibilisme est Dennett : 109 de H-Index

Le père moderne du déterminisme est Sapolsky : 145 de H-Index = top 0,01% scientifique mondial.

Mais tout est forcément déterminé après hein, même le concept de liberté et de comptabilisme doivent être déterminés.
L'infini, l'univers, Dieu est déterminé.

Exactement !
Ça fait plaisir à entendre après que tu aies défendu le compatibilisme.

Le concept de liberté et de compatibilisme sont des concepts philosociaux déterminés par des contextes historiques, culturels et déterminés par la biologie, la physique et le Big Bang.

L'univers est déterminé par ses lois, et sa finalité n'est pas joyeuse à cause de la seconde loi de la thermodynamique.

C'est exactement ce que j'ai dit.

Le 31 décembre 2025 à 01:19:39 :
bah oui demon de Laplace toussa toussa

Les déterministes modernes sérieux ne défendent pas le Démon de Laplace. C'est aujourd'hui obsolète et invalide à cause de la nature probabiliste de la mécanique quantique et de la théorie du chaos, mais ça n'invalide pas le déterminisme pour autant, c'est juste sa nature qui change.

Le 31 décembre 2025 à 01:22:33 :
https://youtu.be/mpNCDfxPuxY?t=259 (4:19) instruit toi l'OP t'es resté bloqué au 19 ieme siecle, depuis on a decouvert la physique quantique

Je suis au courant le bas quotient, tu le saurais si tu avais lu le topic. La mécanique quantique n'invalide pas le déterminisme
Comment tu fais pour manifester ton libre arbitre en vertu des lois probabilistes de la mécanique quantique ?

Le 31 décembre 2025 à 01:23:01 :

Le 31 décembre 2025 à 01:19:39 :
bah oui demon de Laplace toussa toussa

Les déterministes modernes sérieux ne défendent pas le Démon de Laplace. C'est aujourd'hui obsolète et invalide à cause de la nature probabiliste de la mécanique quantique et de la théorie du chaos, mais ça n'invalide pas le déterminisme pour autant, c'est juste sa nature qui change.

la mécanique quantique ne change quasi rien au conclusion et à la vision du monde que le concept amène

Le 31 décembre 2025 à 01:21:15 :

Le 31 décembre 2025 à 01:13:30 :

Le 31 décembre 2025 à 01:10:24 :

Le 31 décembre 2025 à 00:56:46 :

Le 31 décembre 2025 à 00:53:04 :

> Le 31 décembre 2025 à 00:32:57 :

> > Le 30 décembre 2025 à 22:08:04 :

> > > Le 30 décembre 2025 à 21:58:11 :

> > > > Le 30 décembre 2025 à 21:54:49 :

> > > > Tu dis que le libre-arbitre n'existe pas selon la science mais où sont les preuves ? Sur ce topic tu ne fais qu'affirmer des propos sans preuves pour les appuyer, ce n'est pas très scientifique.

> > >

> > > Le point le plus problématique pour le libre arbitre est la combinaison du déterminisme causal et de la prédictibilité des comportements par les neurosciences, car cela suggère que nos choix sont des conséquences de facteurs biologiques et environnementaux, et non le produit d’une volonté véritablement autonome.

> >

> > Tu as des exemples ?

> >

> > Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé", après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

> >

> > En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

>

> '''''Déjà le déterminisme causal sous-entend qu'on ne dépend que d'évènements passé qui vont conditionner le futur mais là où est l'erreur c'est qu'il ne prend pas en compte le présent qui fait qu'on peut toujours avoir une action sur ses "évènements passé"

> '''''

>

> Cela sous-entend cela en effet, mais cela sous-entend également que ton présent est déterminé par ta chaîne causale, tes illusions de choix PRÉSENTS, tes inputs plutôt, sont déterminés par ta chaîne causale :

> Tes gènes, tes taux hormonaux, tes expériences environnementales.

>

> après il faudrait aussi définir ce qu'est véritablement le libre-arbitre car si on est raisonnable on sait que c'est simplement lié à un champ d'action dans une échelle de possibilité donnée. La totale "liberté" est bien évidemment impossible puisque je pourrai faire en sorte de décider de gagner au loto dans la minute qui suit.

>

> Moi je parle du libre arbitre dans son sens étymologique. Les compatibilistes comme toi me demandent toujours de définir le libre arbitre alors que c'est vous qui avez changé la définition du concept sémantique

>

> J'en ai rien à branler que vous changez le sens des mots au lieu de créer un néologisme plus adapté pour votre vision du libre arbitre, c'est vous et votre conscience intellectuelle.

>

> En ce qui concerne la prédictibilité des comportements selon la neuroscience c'est aussi incompatible puisque par exemple beaucoup de hauts potentiel intellectuel finissent tueur en série et pas forcément systématiquement au sommet de la hiérarchie sociale.

>

> Le déterminisme n'est pas quelque chose de prédictible à cause de la théorie du chaos mais la théorie du chaos renforce le déterminisme !

Bah à partir de là y'a pas matière à débattre hein, il est évident qu'on est pas libre au sens propre.

Mais le libre-arbitre d'un point de vue comptabiliste comme tu le dis par contre fais sens puisqu'il est inhérent à notre condition matérielle et physique.

Pour moi et pour des intellectuels bien plus consistants que moi avec des H-Index de fous furieux comme 145, le compatibilisme est une manipulation sémantique des philosophes.

Le père moderne du compatibilisme est Dennett : 109 de H-Index

Le père moderne du déterminisme est Sapolsky : 145 de H-Index = top 0,01% scientifique mondial.

Mais tout est forcément déterminé après hein, même le concept de liberté et de comptabilisme doivent être déterminés.
L'infini, l'univers, Dieu est déterminé.

Exactement !
Ça fait plaisir à entendre après que tu aies défendu le compatibilisme.

Le concept de liberté et de compatibilisme sont des concepts philosociaux déterminés par des contextes historiques, culturels et déterminés par la biologie, la physique et le Big Bang.

L'univers est déterminé par ses lois, et sa finalité n'est pas joyeuse à cause de la seconde loi de la thermodynamique.

C'est exactement ce que je dis.

Tu semblais défendre le compatibilisme avant.