Le LIBRE ARBITRE n'existe pas SELON LA SCIENCE
Le 31 décembre 2025 à 01:39:14 :
Le 31 décembre 2025 à 01:37:24 :
Le 31 décembre 2025 à 01:35:03 :
Le 31 décembre 2025 à 01:33:42 :
Le 31 décembre 2025 à 01:29:36 :
> Le 31 décembre 2025 à 01:27:58 :
> > Le 31 décembre 2025 à 01:25:53 :
> > "la" science
> > Rien que pour la physique on en a 2 hein... La relativiste qui oui est déterministe, mais totalement pété du cul et incapable d'expliquer la formation des galaxies ou la phase d'accélération dans le big bang ; et la quantique qui elle admet sans aucun problème le hasard et le libre arbitre...
>
> La MQ explique le hasard probabiliste, oui. Jamais de la vie le libre arbitre, le bas quotient. Fais moi une démonstration
T'as pas compris.
Le libre arbitre explique la mécanique quantique. C'est dans ce sens là: ce qui vient en premier, avant le reste, c'est le libre arbitre du champs quantique qui décide de s'effondrer
https://www.youtube.com/watch?v=oR-q6VGbHQc
Toi, tu n'as pas compris, mon pote.
La mécanique quantique n’explique pas le libre arbitre.
Elle explique seulement pourquoi le déterminisme n’implique pas la prédictibilité, ce qui est tout autre chose.Allez, on recommence pour la 3ème fois: c'est le le libre arbitre qui explique la mécanique quantique.
ça marche dans ce sens là:Libre arbitre
mécanique quantique
Dans le temps :
- Libre arbitre
- Mécanique quantique
La conscience est la donnée première, le premier truc que tu mesures. Tu n'expliques pas la conscience à partir d'autre chose, tu expliques tout à partir de la conscience et du libre arbitre
T'es complètement taré
Donc le libre arbitre existe avant la mécanique quantique dans la chaîne causale ?
Et tu peux l'observer en laboratoire, empiriquement, ou tu te paluches dans le dualisme ?
C'est la théorie de Faggin, pas la mienne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Federico_Faggin
Oui ben c'est une théorie de merde. Son libre arbitre qui précède la MQ on ne peut simplement pas l'observer en laboratoire, c'est une conception métaphysique qui ne repose sur rien d'empirique.
Le 31 décembre 2025 à 01:37:24 :
Le 31 décembre 2025 à 01:35:03 :
Le 31 décembre 2025 à 01:33:42 :
Le 31 décembre 2025 à 01:29:36 :
Le 31 décembre 2025 à 01:27:58 :
> Le 31 décembre 2025 à 01:25:53 :
> "la" science
> Rien que pour la physique on en a 2 hein... La relativiste qui oui est déterministe, mais totalement pété du cul et incapable d'expliquer la formation des galaxies ou la phase d'accélération dans le big bang ; et la quantique qui elle admet sans aucun problème le hasard et le libre arbitre...
La MQ explique le hasard probabiliste, oui. Jamais de la vie le libre arbitre, le bas quotient. Fais moi une démonstration
T'as pas compris.
Le libre arbitre explique la mécanique quantique. C'est dans ce sens là: ce qui vient en premier, avant le reste, c'est le libre arbitre du champs quantique qui décide de s'effondrer
https://www.youtube.com/watch?v=oR-q6VGbHQc
Toi, tu n'as pas compris, mon pote.
La mécanique quantique n’explique pas le libre arbitre.
Elle explique seulement pourquoi le déterminisme n’implique pas la prédictibilité, ce qui est tout autre chose.Allez, on recommence pour la 3ème fois: c'est le le libre arbitre qui explique la mécanique quantique.
ça marche dans ce sens là:Libre arbitre
Dans le temps :
- Libre arbitre
- Mécanique quantique
La conscience est la donnée première, le premier truc que tu mesures. Tu n'expliques pas la conscience à partir d'autre chose, tu expliques tout à partir de la conscience et du libre arbitre
T'es complètement taré
Donc le libre arbitre existe avant la mécanique quantique dans la chaîne causale ?
Et tu peux l'observer en laboratoire, empiriquement, ou tu te paluches dans le dualisme ?
Et oui, le libre arbitre est premier, c'est la première brique constitutive de l'univers dans le modèle de Faggin, ce qui explique l'effondrement de la fonction d'onde.
Le 31 décembre 2025 à 01:34:34 :
Le 31 décembre 2025 à 01:33:42 :
Le 31 décembre 2025 à 01:29:36 :
Le 31 décembre 2025 à 01:27:58 :
Le 31 décembre 2025 à 01:25:53 :
"la" science
Rien que pour la physique on en a 2 hein... La relativiste qui oui est déterministe, mais totalement pété du cul et incapable d'expliquer la formation des galaxies ou la phase d'accélération dans le big bang ; et la quantique qui elle admet sans aucun problème le hasard et le libre arbitre...La MQ explique le hasard probabiliste, oui. Jamais de la vie le libre arbitre, le bas quotient. Fais moi une démonstration
T'as pas compris.
Le libre arbitre explique la mécanique quantique. C'est dans ce sens là: ce qui vient en premier, avant le reste, c'est le libre arbitre du champs quantique qui décide de s'effondrer
https://www.youtube.com/watch?v=oR-q6VGbHQc
Toi, tu n'as pas compris, mon pote.
La mécanique quantique n’explique pas le libre arbitre.
Elle explique seulement pourquoi le déterminisme n’implique pas la prédictibilité, ce qui est tout autre chose.La folie de croire que la physique quantique explique le libre arbitre quand même wtf
C'est des oufs, par Allah 
Le 31 décembre 2025 à 01:34:34 :
Le 31 décembre 2025 à 01:33:42 :
Le 31 décembre 2025 à 01:29:36 :
Le 31 décembre 2025 à 01:27:58 :
Le 31 décembre 2025 à 01:25:53 :
"la" science
Rien que pour la physique on en a 2 hein... La relativiste qui oui est déterministe, mais totalement pété du cul et incapable d'expliquer la formation des galaxies ou la phase d'accélération dans le big bang ; et la quantique qui elle admet sans aucun problème le hasard et le libre arbitre...La MQ explique le hasard probabiliste, oui. Jamais de la vie le libre arbitre, le bas quotient. Fais moi une démonstration
T'as pas compris.
Le libre arbitre explique la mécanique quantique. C'est dans ce sens là: ce qui vient en premier, avant le reste, c'est le libre arbitre du champs quantique qui décide de s'effondrer
https://www.youtube.com/watch?v=oR-q6VGbHQc
Toi, tu n'as pas compris, mon pote.
La mécanique quantique n’explique pas le libre arbitre.
Elle explique seulement pourquoi le déterminisme n’implique pas la prédictibilité, ce qui est tout autre chose.La folie de croire que la physique quantique explique le libre arbitre quand même wtf
Alors que c'est l'inverse
Le 31 décembre 2025 à 01:42:05 :
Le 31 décembre 2025 à 01:37:24 :
Le 31 décembre 2025 à 01:35:03 :
Le 31 décembre 2025 à 01:33:42 :
Le 31 décembre 2025 à 01:29:36 :
> Le 31 décembre 2025 à 01:27:58 :
> > Le 31 décembre 2025 à 01:25:53 :
> > "la" science
> > Rien que pour la physique on en a 2 hein... La relativiste qui oui est déterministe, mais totalement pété du cul et incapable d'expliquer la formation des galaxies ou la phase d'accélération dans le big bang ; et la quantique qui elle admet sans aucun problème le hasard et le libre arbitre...
>
> La MQ explique le hasard probabiliste, oui. Jamais de la vie le libre arbitre, le bas quotient. Fais moi une démonstration
T'as pas compris.
Le libre arbitre explique la mécanique quantique. C'est dans ce sens là: ce qui vient en premier, avant le reste, c'est le libre arbitre du champs quantique qui décide de s'effondrer
https://www.youtube.com/watch?v=oR-q6VGbHQc
Toi, tu n'as pas compris, mon pote.
La mécanique quantique n’explique pas le libre arbitre.
Elle explique seulement pourquoi le déterminisme n’implique pas la prédictibilité, ce qui est tout autre chose.Allez, on recommence pour la 3ème fois: c'est le le libre arbitre qui explique la mécanique quantique.
ça marche dans ce sens là:Libre arbitre
Dans le temps :
- Libre arbitre
- Mécanique quantique
La conscience est la donnée première, le premier truc que tu mesures. Tu n'expliques pas la conscience à partir d'autre chose, tu expliques tout à partir de la conscience et du libre arbitre
T'es complètement taré
Donc le libre arbitre existe avant la mécanique quantique dans la chaîne causale ?
Et tu peux l'observer en laboratoire, empiriquement, ou tu te paluches dans le dualisme ?
Et oui, le libre arbitre est premier, c'est la première brique constitutive de l'univers dans le modèle de Faggin, ce qui explique l'effondrement de la fonction d'onde.
C'est complètement débile. Je veux voir cette brique constitutive.
Est-elle étudiée en laboratoire ?
Que savons nous exactement sur elle ?
C'est de la métaphysique.
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.
L'OP est un pitre. La première donnée à laquelle il a accès, c'est sa conscience, et il décide de l'ignorer. Pourtant, il n'y a pas une seule mesure qui ne passe pas par sa conscience, tous les appareils qu'il est susceptible d'utiliser vont tous au final offrir une donnée qui ne fera que passer par sa conscience
Mais l'OP décide de faire comme s'il n'avait pas de conscience. Cela relève de la maladie mentale
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.
Selon ce khey le libre arbitre n'est pas dissociable de la matière, c'est le premier élément de la matière et de la chaîne causale. Mais son physicien sort ça de son cul, personne ne dit ça dans le milieu académique 
Le 31 décembre 2025 à 01:46:13 :
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.Selon ce khey le libre arbitre n'est pas dissociable de la matière, c'est le premier élément de la matière et de la chaîne causale. Mais son physicien sort ça de son cul, personne ne dit ça dans le milieu académique
Selon Faggin
Le 31 décembre 2025 à 01:46:13 :
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.Selon ce khey le libre arbitre n'est pas dissociable de la matière, c'est le premier élément de la matière et de la chaîne causale. Mais son physicien sort ça de son cul, personne ne dit ça dans le milieu académique
Les milieux académiques ne parlent pas du libre arbitre branlontin, c'est une discussion rigolote qu'on a à la machine à café
Tu ne trouveras aucune étude de physique parlant de conscience ou de libre arbitre... à part chez Faggin et Penrose
Tu t'es bien entendu documenté sur ces 2 auteurs clés?
les criminels n'iront plus en prison car ils n'ont pas tué de leur propre chef vu qu'ils n'ont pas de libre arbitre, ils etaient determinés a tuer et la victime determiné a mourir
les prisons n'y feront rien
Le 31 décembre 2025 à 01:46:37 :
Le 31 décembre 2025 à 01:46:13 :
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.Selon ce khey le libre arbitre n'est pas dissociable de la matière, c'est le premier élément de la matière et de la chaîne causale. Mais son physicien sort ça de son cul, personne ne dit ça dans le milieu académique
Selon Faggin
Te cache pas derrière Faggin gros Faggot, tu crois ce qu'il dit.
La thèse de Federico Faggin (libre arbitre et conscience comme propriétés fondamentales de la réalité, non émergentes du cerveau) est marginale dans la communauté scientifique.
Elle est perçue comme hautement spéculative, proche du panpsychisme ou de l’idéalisme, davantage philosophique que scientifique.
Aucune validation empirique solide ni adoption dans les neurosciences ou la physique mainstream.
Principales critiques : non-falsifiabilité, usage jugé abusif ou lâche de la mécanique quantique, absence de prédictions testables.
Les cadres dominants restent matérialistes ou compatibilistes (neurosciences computationnelles, IIT, émergence), même s’ils débattent encore du libre arbitre.
Le 31 décembre 2025 à 01:48:22 :
Le 31 décembre 2025 à 01:46:13 :
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.Selon ce khey le libre arbitre n'est pas dissociable de la matière, c'est le premier élément de la matière et de la chaîne causale. Mais son physicien sort ça de son cul, personne ne dit ça dans le milieu académique
Les milieux académiques ne parlent pas du libre arbitre branlontin, c'est une discussion rigolote qu'on a à la machine à café
Tu ne trouveras aucune étude de physique parlant de conscience ou de libre arbitre... à part chez Faggin et Penrose
Tu t'es bien entendu documenté sur ces 2 auteurs clés?
Les milieux académiques ne parlent pas du libre arbitre branlontin, c'est une discussion rigolote qu'on a à la machine à café
Si, Faggot.
Le 31 décembre 2025 à 01:49:03 :
les criminels n'iront plus en prison car ils n'ont pas tué de leur propre chef vu qu'ils n'ont pas de libre arbitre, ils etaient determinés a tuer et la victime determiné a mourir
les prisons n'y feront rien
L'axiome utilitariste règle ce problème.
Le 31 décembre 2025 à 01:49:43 :
Le 31 décembre 2025 à 01:46:37 :
Le 31 décembre 2025 à 01:46:13 :
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.Selon ce khey le libre arbitre n'est pas dissociable de la matière, c'est le premier élément de la matière et de la chaîne causale. Mais son physicien sort ça de son cul, personne ne dit ça dans le milieu académique
Selon Faggin
Te cache pas derrière Faggin gros Faggot, tu crois ce qu'il dit.
La thèse de Federico Faggin (libre arbitre et conscience comme propriétés fondamentales de la réalité, non émergentes du cerveau) est marginale dans la communauté scientifique.
Elle est perçue comme hautement spéculative, proche du panpsychisme ou de l’idéalisme, davantage philosophique que scientifique.
Aucune validation empirique solide ni adoption dans les neurosciences ou la physique mainstream.
Principales critiques : non-falsifiabilité, usage jugé abusif ou lâche de la mécanique quantique, absence de prédictions testables.
Les cadres dominants restent matérialistes ou compatibilistes (neurosciences computationnelles, IIT, émergence), même s’ils débattent encore du libre arbitre.
Tu lis et t'écris lentement c'est insupportable.
On va répéter lentement que ça rentre bien dans ton crâne :
Les physiciens ne parlent pas de conscience ou de libre arbitre. Ils vont le faire à la rigueur à la machine à café, quand ils parlent avec les philosophes, ou les vulgarisateur, en mode on rigole avec vos concepts d'hommes. C'est de la "méta phhysique", c'est "autour de la physique", pas dans les études de physiques elle mêmes, mais autour, à la machine à café de la rue
Il y a bien 2 physiciens qui ont approché la question de la conscience et du libre arbitre du point de vue physique, dans le cadre d'étude de physique, en utilisant les formalismes physiques, c'est les études Penrose
Tu prétends parler du sujet, et tu ne connais même pas ces 2 auteurs. Tu es un juste pitre.
Le 31 décembre 2025 à 01:53:40 :
Le 31 décembre 2025 à 01:49:43 :
Le 31 décembre 2025 à 01:46:37 :
Le 31 décembre 2025 à 01:46:13 :
Le 31 décembre 2025 à 01:42:42 :
IssouDonkeyKong ton approche est intéressante mais je pense que selon la logique déterministe de l'OP, les deux sont par conséquent indissiociable, bref c'est un débat stérile.Selon ce khey le libre arbitre n'est pas dissociable de la matière, c'est le premier élément de la matière et de la chaîne causale. Mais son physicien sort ça de son cul, personne ne dit ça dans le milieu académique
Selon Faggin
Te cache pas derrière Faggin gros Faggot, tu crois ce qu'il dit.
La thèse de Federico Faggin (libre arbitre et conscience comme propriétés fondamentales de la réalité, non émergentes du cerveau) est marginale dans la communauté scientifique.
Elle est perçue comme hautement spéculative, proche du panpsychisme ou de l’idéalisme, davantage philosophique que scientifique.
Aucune validation empirique solide ni adoption dans les neurosciences ou la physique mainstream.
Principales critiques : non-falsifiabilité, usage jugé abusif ou lâche de la mécanique quantique, absence de prédictions testables.
Les cadres dominants restent matérialistes ou compatibilistes (neurosciences computationnelles, IIT, émergence), même s’ils débattent encore du libre arbitre.Tu lis et t'écris lentement c'est insupportable.
On va répéter lentement que ça rentre bien dans ton crâne :Les physiciens ne parlent pas de conscience ou de libre arbitre. Ils vont le faire à la rigueur à la machine à café, quand ils parlent avec les philosophes, ou les vulgarisateur, en mode on rigole avec vos concepts d'hommes. C'est de la "méta phhysique", c'est "autour de la physique", pas dans les études de physiques elle mêmes, mais autour, à la machine à café de la rue
Il y a bien 2 physiciens qui ont approché la question de la conscience et du libre arbitre du point de vue physique, dans le cadre d'étude de physique, en utilisant les formalismes physiques, c'est les études Penrose
Tu prétends parler du sujet, et tu ne connais même pas ces 2 auteurs. Tu es un juste pitre.
Mais si, le low IQ.
Sabine Hossenfelder est une physicienne qui critique souvent l’idée que l’indéterminisme quantique introduit un véritable libre arbitre et défend une vision du monde fondée sur des lois déterministes, même en physique moderne.
Penrose : on peut expliquer l'émergence de la conscience et du libre arbitre par les phénomènes de décohérence quantique au niveau du cytosquelette, ceci explique les capacités d'apprentissage des animaux unicellulaire comme les paramécies
Faggin : le phénomène conscient est premier, le champs quantique est conscient, et l'effondrement du champs quantique est la première forme d'expression du libre arbitre
Données du topic
- Auteur
- SuicideCaca29
- Date de création
- 28 décembre 2025 à 04:38:41
- Nb. messages archivés
- 212
- Nb. messages JVC
- 201
JvArchive compagnon