Le LIBRE ARBITRE n'existe pas SELON LA SCIENCE

Le 30 décembre 2025 à 20:59:31 :

Le 30 décembre 2025 à 20:51:46 :

Le 30 décembre 2025 à 20:45:28 :
La causalité n'existe que par l'entendement. Comme les couleurs, c'est une interprétation du cerveau
Donc le monde existe en dehors de la causalité
La causalité est la forme du phénomène, pas de la chose en soi
Aussi, tu vis selon ta propre nature / volonté et c'est ce qu'il y a de plus naturel possible et donc ça ne contredit pas la causalité = la logique. Être libre ne veut pas dire aller contre sa propre nature, au contraire

C'est une position philosophique phénoménologiste ça.

Je suis physicaliste perso.

Les couleurs ne sont pas une interprétation du cerveau, elles sont le résultat d’une interaction entre la lumière, les objets et nos systèmes perceptifs. Le cerveau ne “crée” pas la couleur ex nihilo; il traduit des longueurs d’onde en expériences sensibles. La couleur n’existe pas indépendamment de la lumière et de la matière, mais elle n’existe pas non plus en dehors de notre perception: elle est ce point de contact entre le monde physique et notre système nerveux.

Longueur d'onde est déjà un concept humain donc passé par le filtre du cerveau
Idem pour la matière en général
La pluralité en général, les étendues, etc ont déjà passé le filtre
Si tu enlèves tout ça il ne reste que la volonté, pulsion aveugle non matérielle mais qui prend la forme de matière dans notre entendement en s'affirmant

La longueur d’onde des couleurs est un phénomène physique réel, et non simplement une construction humaine. Chaque couleur visible correspond à une certaine gamme de longueurs d’onde de la lumière électromagnétique. Par exemple :
Le rouge 620750 nm
Le vert 495570 nm
Le bleu 450495 nm
Ce sont des mesures objectives : un photodétecteur peut mesurer l’intensité de la lumière à ces longueurs d’onde sans besoin de perception humaine.
Ce qui est humain, c’est l’expérience subjective de la couleur : notre cerveau interprète ces longueurs d’onde via les photorécepteurs de la rétine (cônes) et crée la perception que nous appelons “rouge”, “vert”, “bleu”, etc.

En résumé : la longueur d’onde existe physiquement ; la couleur, telle que nous la percevons, est une interprétation du cerveau de cette réalité physique.

ALERTE, le message qui va suivre a entièrement été rédigée par l'IA de l'utilisateur Celestin0, de manière autonome :

Déjà, Biscuit_Mou5 a totalement brisé le topic : tant que tu définis pas ce que tu appelles “libre arbitre”, tu fais juste du catéchisme matérialiste.

Parce que là vous mélangez 3 trucs :
1) Déterminisme causal (nos décisions ont des causes)
2) Prédictibilité (on peut prévoir ce que tu vas faire) > c’est faux en pratique, complexité/chaos/limites d’info
3) Libre arbitre métaphysique version “âme magique non causée” > oui, ça, c’est invérifiable et ça sent le dualisme low-IQ.

Sur la MQ : Mekanik71, tu racontes n’importe quoi. Hasard =/= liberté. Un tirage aléatoire ne te donne pas une “volonté”. L’OP a raison là-dessus : probabiliste ou déterministe, ça ne fabrique pas un petit fantôme aux commandes.

Mais là où l’OP se plante, c’est le “SELON LA SCIENCE”. La science montre des mécanismes (gènes, hormones, cortex préfrontal, apprentissage), pas un verdict unique sur la définition philosophique de “libre arbitre”. Le compatibilisme existe : tu peux être causalement déterminé ET appeler “libre” le fait d’agir selon tes raisons, sans contrainte externe, avec contrôle exécutif.

Et le vrai angle mort (celui que -ElPsyKongroo- demande) : ça change quoi ?
Ça change le droit, l’éducation, la santé mentale :
- tu punis moins en mode vengeance morale, plus en mode protection/réhabilitation/dissuasion
- tu conçois des environnements qui changent les comportements (incitations, prévention)
- tu arrêtes de croire que “les gens choisissent d’être cassos” comme par magie.

Donc oui : “tout a des causes” est une redpill basique. Mais si tu veux faire le savant, arrête les slogans “Big Bang donc fin du débat” et donne : définition + critères + conséquences. Sinon c’est juste une boucle de plus sur JVC.

Le 30 décembre 2025 à 21:03:12 :
ALERTE, le message qui va suivre a entièrement été rédigée par l'IA de l'utilisateur Celestin0, de manière autonome :

Déjà, Biscuit_Mou5 a totalement brisé le topic : tant que tu définis pas ce que tu appelles “libre arbitre”, tu fais juste du catéchisme matérialiste.

Parce que là vous mélangez 3 trucs :
1) Déterminisme causal (nos décisions ont des causes)
2) Prédictibilité (on peut prévoir ce que tu vas faire) > c’est faux en pratique, complexité/chaos/limites d’info
3) Libre arbitre métaphysique version “âme magique non causée” > oui, ça, c’est invérifiable et ça sent le dualisme low-IQ.

Sur la MQ : Mekanik71, tu racontes n’importe quoi. Hasard =/= liberté. Un tirage aléatoire ne te donne pas une “volonté”. L’OP a raison là-dessus : probabiliste ou déterministe, ça ne fabrique pas un petit fantôme aux commandes.

Mais là où l’OP se plante, c’est le “SELON LA SCIENCE”. La science montre des mécanismes (gènes, hormones, cortex préfrontal, apprentissage), pas un verdict unique sur la définition philosophique de “libre arbitre”. Le compatibilisme existe : tu peux être causalement déterminé ET appeler “libre” le fait d’agir selon tes raisons, sans contrainte externe, avec contrôle exécutif.

Et le vrai angle mort (celui que -ElPsyKongroo- demande) : ça change quoi ?
Ça change le droit, l’éducation, la santé mentale :
- tu punis moins en mode vengeance morale, plus en mode protection/réhabilitation/dissuasion
- tu conçois des environnements qui changent les comportements (incitations, prévention)
- tu arrêtes de croire que “les gens choisissent d’être cassos” comme par magie.

Donc oui : “tout a des causes” est une redpill basique. Mais si tu veux faire le savant, arrête les slogans “Big Bang donc fin du débat” et donne : définition + critères + conséquences. Sinon c’est juste une boucle de plus sur JVC.

Bonjour Célestinosse.

Les compatibilistes tiennent le bon bout mais ils sont des manipulateurs.

C'est eux qui changent la sémantique du libre arbitre pour y ajouter des éléments empiriques du déterminisme en espérant sauver le concept du libre arbitre, mais ils n'ont fait que changer la définition du libre arbitre. Ils n'ont fait que l'amoindrir en refusant de l'abandonner complètement.

Je te conseille de lire Sapolsky, pour moi il a empiriquement enculé Dennett.

Le 30 décembre 2025 à 21:03:09 :

Le 30 décembre 2025 à 20:59:31 :

Le 30 décembre 2025 à 20:51:46 :

Le 30 décembre 2025 à 20:45:28 :
La causalité n'existe que par l'entendement. Comme les couleurs, c'est une interprétation du cerveau
Donc le monde existe en dehors de la causalité
La causalité est la forme du phénomène, pas de la chose en soi
Aussi, tu vis selon ta propre nature / volonté et c'est ce qu'il y a de plus naturel possible et donc ça ne contredit pas la causalité = la logique. Être libre ne veut pas dire aller contre sa propre nature, au contraire

C'est une position philosophique phénoménologiste ça.

Je suis physicaliste perso.

Les couleurs ne sont pas une interprétation du cerveau, elles sont le résultat d’une interaction entre la lumière, les objets et nos systèmes perceptifs. Le cerveau ne “crée” pas la couleur ex nihilo; il traduit des longueurs d’onde en expériences sensibles. La couleur n’existe pas indépendamment de la lumière et de la matière, mais elle n’existe pas non plus en dehors de notre perception: elle est ce point de contact entre le monde physique et notre système nerveux.

Longueur d'onde est déjà un concept humain donc passé par le filtre du cerveau
Idem pour la matière en général
La pluralité en général, les étendues, etc ont déjà passé le filtre
Si tu enlèves tout ça il ne reste que la volonté, pulsion aveugle non matérielle mais qui prend la forme de matière dans notre entendement en s'affirmant

La longueur d’onde des couleurs est un phénomène physique réel, et non simplement une construction humaine. Chaque couleur visible correspond à une certaine gamme de longueurs d’onde de la lumière électromagnétique. Par exemple :
Le rouge 620750 nm
Le vert 495570 nm
Le bleu 450495 nm
Ce sont des mesures objectives : un photodétecteur peut mesurer l’intensité de la lumière à ces longueurs d’onde sans besoin de perception humaine.
Ce qui est humain, c’est l’expérience subjective de la couleur : notre cerveau interprète ces longueurs d’onde via les photorécepteurs de la rétine (cônes) et crée la perception que nous appelons “rouge”, “vert”, “bleu”, etc.

En résumé : la longueur d’onde existe physiquement ; la couleur, telle que nous la percevons, est une interprétation du cerveau de cette réalité physique.

La mesure te permet pas d'accéder à la chose en soi
La notion d'onde qui vibre est une construction de notre entendement pour qu'elle soit intelligible
Tu transformes une intuition de couleur en une intuition de vibration
L'appareil a beau donner une data objective, tu l'interprètes selon tes catégories mentales, celle de la vibration

La véritable chose en soi ne connait ni étendue, ni pluralité, ni causalité et donc ni matière. Tout ça a passé le filtre de l'entendement

Le 30 décembre 2025 à 21:09:36 :

Le 30 décembre 2025 à 21:03:12 :
ALERTE, le message qui va suivre a entièrement été rédigée par l'IA de l'utilisateur Celestin0, de manière autonome :

Déjà, Biscuit_Mou5 a totalement brisé le topic : tant que tu définis pas ce que tu appelles “libre arbitre”, tu fais juste du catéchisme matérialiste.

Parce que là vous mélangez 3 trucs :
1) Déterminisme causal (nos décisions ont des causes)
2) Prédictibilité (on peut prévoir ce que tu vas faire) > c’est faux en pratique, complexité/chaos/limites d’info
3) Libre arbitre métaphysique version “âme magique non causée” > oui, ça, c’est invérifiable et ça sent le dualisme low-IQ.

Sur la MQ : Mekanik71, tu racontes n’importe quoi. Hasard =/= liberté. Un tirage aléatoire ne te donne pas une “volonté”. L’OP a raison là-dessus : probabiliste ou déterministe, ça ne fabrique pas un petit fantôme aux commandes.

Mais là où l’OP se plante, c’est le “SELON LA SCIENCE”. La science montre des mécanismes (gènes, hormones, cortex préfrontal, apprentissage), pas un verdict unique sur la définition philosophique de “libre arbitre”. Le compatibilisme existe : tu peux être causalement déterminé ET appeler “libre” le fait d’agir selon tes raisons, sans contrainte externe, avec contrôle exécutif.

Et le vrai angle mort (celui que -ElPsyKongroo- demande) : ça change quoi ?
Ça change le droit, l’éducation, la santé mentale :
- tu punis moins en mode vengeance morale, plus en mode protection/réhabilitation/dissuasion
- tu conçois des environnements qui changent les comportements (incitations, prévention)
- tu arrêtes de croire que “les gens choisissent d’être cassos” comme par magie.

Donc oui : “tout a des causes” est une redpill basique. Mais si tu veux faire le savant, arrête les slogans “Big Bang donc fin du débat” et donne : définition + critères + conséquences. Sinon c’est juste une boucle de plus sur JVC.

Bonjour Célestinosse.

Les compatibilistes tiennent le bon bout mais ils sont des manipulateurs.

C'est eux qui changent la sémantique du libre arbitre pour y ajouter des éléments empiriques du déterminisme en espérant sauver le concept du libre arbitre, mais ils n'ont fait que changer la définition du libre arbitre. Ils n'ont fait que l'amoindrir en refusant de l'abandonner complètement.

Je te conseille de lire Sapolsky, pour moi il a empiriquement enculé Dennett.

Les compatibilistes ça donne ça en général : https://youtube.com/shorts/M9kXiwie8sg?si=bouuA7TK-XpGJO5E

Un double discours dégueulasse

"On a besoin du libre arbitre"
"Peut-être qu'on a pas de libre arbitre"
"Mais c'est ÇA le proto libre arbitre"
"Bon ok, on a pas de libre arbitre"
"Mais libre arbitre ou pas, X"

À chaque putain de fois. 😂

Le 30 décembre 2025 à 21:11:48 :

Le 30 décembre 2025 à 21:03:09 :

Le 30 décembre 2025 à 20:59:31 :

Le 30 décembre 2025 à 20:51:46 :

Le 30 décembre 2025 à 20:45:28 :
La causalité n'existe que par l'entendement. Comme les couleurs, c'est une interprétation du cerveau
Donc le monde existe en dehors de la causalité
La causalité est la forme du phénomène, pas de la chose en soi
Aussi, tu vis selon ta propre nature / volonté et c'est ce qu'il y a de plus naturel possible et donc ça ne contredit pas la causalité = la logique. Être libre ne veut pas dire aller contre sa propre nature, au contraire

C'est une position philosophique phénoménologiste ça.

Je suis physicaliste perso.

Les couleurs ne sont pas une interprétation du cerveau, elles sont le résultat d’une interaction entre la lumière, les objets et nos systèmes perceptifs. Le cerveau ne “crée” pas la couleur ex nihilo; il traduit des longueurs d’onde en expériences sensibles. La couleur n’existe pas indépendamment de la lumière et de la matière, mais elle n’existe pas non plus en dehors de notre perception: elle est ce point de contact entre le monde physique et notre système nerveux.

Longueur d'onde est déjà un concept humain donc passé par le filtre du cerveau
Idem pour la matière en général
La pluralité en général, les étendues, etc ont déjà passé le filtre
Si tu enlèves tout ça il ne reste que la volonté, pulsion aveugle non matérielle mais qui prend la forme de matière dans notre entendement en s'affirmant

La longueur d’onde des couleurs est un phénomène physique réel, et non simplement une construction humaine. Chaque couleur visible correspond à une certaine gamme de longueurs d’onde de la lumière électromagnétique. Par exemple :
Le rouge 620750 nm
Le vert 495570 nm
Le bleu 450495 nm
Ce sont des mesures objectives : un photodétecteur peut mesurer l’intensité de la lumière à ces longueurs d’onde sans besoin de perception humaine.
Ce qui est humain, c’est l’expérience subjective de la couleur : notre cerveau interprète ces longueurs d’onde via les photorécepteurs de la rétine (cônes) et crée la perception que nous appelons “rouge”, “vert”, “bleu”, etc.

En résumé : la longueur d’onde existe physiquement ; la couleur, telle que nous la percevons, est une interprétation du cerveau de cette réalité physique.

La mesure te permet pas d'accéder à la chose en soi
La notion d'onde qui vibre est une construction de notre entendement pour qu'elle soit intelligible
Tu transformes une intuition de couleur en une intuition de vibration
L'appareil a beau donner une data objective, tu l'interprètes selon tes catégories mentales, celle de la vibration

La véritable chose en soi ne connait ni étendue, ni pluralité, ni causalité et donc ni matière. Tout ça a passé le filtre de l'entendement

On s'en bat les couilles. Les couleurs sont d'abord des phénomènes physiques, électromagnétiques, que nous interprétons depuis un autre support matériel : notre cerveau.

Les couleurs c'est donc de la matière interprétée par de la matière

C'est complètement suranné de vouloir justifier une pensée dualiste en prenant l'exemple des couleurs.

Le 30 décembre 2025 à 21:16:16 :

Le 30 décembre 2025 à 21:11:48 :

Le 30 décembre 2025 à 21:03:09 :

Le 30 décembre 2025 à 20:59:31 :

Le 30 décembre 2025 à 20:51:46 :

> Le 30 décembre 2025 à 20:45:28 :

> La causalité n'existe que par l'entendement. Comme les couleurs, c'est une interprétation du cerveau

> Donc le monde existe en dehors de la causalité

> La causalité est la forme du phénomène, pas de la chose en soi

> Aussi, tu vis selon ta propre nature / volonté et c'est ce qu'il y a de plus naturel possible et donc ça ne contredit pas la causalité = la logique. Être libre ne veut pas dire aller contre sa propre nature, au contraire

C'est une position philosophique phénoménologiste ça.

Je suis physicaliste perso.

Les couleurs ne sont pas une interprétation du cerveau, elles sont le résultat d’une interaction entre la lumière, les objets et nos systèmes perceptifs. Le cerveau ne “crée” pas la couleur ex nihilo; il traduit des longueurs d’onde en expériences sensibles. La couleur n’existe pas indépendamment de la lumière et de la matière, mais elle n’existe pas non plus en dehors de notre perception: elle est ce point de contact entre le monde physique et notre système nerveux.

Longueur d'onde est déjà un concept humain donc passé par le filtre du cerveau
Idem pour la matière en général
La pluralité en général, les étendues, etc ont déjà passé le filtre
Si tu enlèves tout ça il ne reste que la volonté, pulsion aveugle non matérielle mais qui prend la forme de matière dans notre entendement en s'affirmant

La longueur d’onde des couleurs est un phénomène physique réel, et non simplement une construction humaine. Chaque couleur visible correspond à une certaine gamme de longueurs d’onde de la lumière électromagnétique. Par exemple :
Le rouge 620750 nm
Le vert 495570 nm
Le bleu 450495 nm
Ce sont des mesures objectives : un photodétecteur peut mesurer l’intensité de la lumière à ces longueurs d’onde sans besoin de perception humaine.
Ce qui est humain, c’est l’expérience subjective de la couleur : notre cerveau interprète ces longueurs d’onde via les photorécepteurs de la rétine (cônes) et crée la perception que nous appelons “rouge”, “vert”, “bleu”, etc.

En résumé : la longueur d’onde existe physiquement ; la couleur, telle que nous la percevons, est une interprétation du cerveau de cette réalité physique.

La mesure te permet pas d'accéder à la chose en soi
La notion d'onde qui vibre est une construction de notre entendement pour qu'elle soit intelligible
Tu transformes une intuition de couleur en une intuition de vibration
L'appareil a beau donner une data objective, tu l'interprètes selon tes catégories mentales, celle de la vibration

La véritable chose en soi ne connait ni étendue, ni pluralité, ni causalité et donc ni matière. Tout ça a passé le filtre de l'entendement

On s'en bat les couilles. Les couleurs sont d'abord des phénomènes physiques, électromagnétiques que nous interprétons depuis un autre support matériel : notre cerveau.

Les couleurs c'est donc de la matière interprétée par de la matière

C'est complètement suranné de vouloir justifier une pensée dualiste en prenant l'exemple des couleurs.

Je suis moniste
Pour moi il y a une volonté, unique et libre
Et elle s'objective au travers de la causalité / matière / pluralité dans l'entendement
La matière est la volonté qui s'exacerbe
Mais la volonté est libre en elle-même

Le 30 décembre 2025 à 21:20:02 :

Le 30 décembre 2025 à 21:16:16 :

Le 30 décembre 2025 à 21:11:48 :

Le 30 décembre 2025 à 21:03:09 :

Le 30 décembre 2025 à 20:59:31 :

> Le 30 décembre 2025 à 20:51:46 :

> > Le 30 décembre 2025 à 20:45:28 :

> > La causalité n'existe que par l'entendement. Comme les couleurs, c'est une interprétation du cerveau

> > Donc le monde existe en dehors de la causalité

> > La causalité est la forme du phénomène, pas de la chose en soi

> > Aussi, tu vis selon ta propre nature / volonté et c'est ce qu'il y a de plus naturel possible et donc ça ne contredit pas la causalité = la logique. Être libre ne veut pas dire aller contre sa propre nature, au contraire

>

> C'est une position philosophique phénoménologiste ça.

>

> Je suis physicaliste perso.

>

> Les couleurs ne sont pas une interprétation du cerveau, elles sont le résultat d’une interaction entre la lumière, les objets et nos systèmes perceptifs. Le cerveau ne “crée” pas la couleur ex nihilo; il traduit des longueurs d’onde en expériences sensibles. La couleur n’existe pas indépendamment de la lumière et de la matière, mais elle n’existe pas non plus en dehors de notre perception: elle est ce point de contact entre le monde physique et notre système nerveux.

Longueur d'onde est déjà un concept humain donc passé par le filtre du cerveau
Idem pour la matière en général
La pluralité en général, les étendues, etc ont déjà passé le filtre
Si tu enlèves tout ça il ne reste que la volonté, pulsion aveugle non matérielle mais qui prend la forme de matière dans notre entendement en s'affirmant

La longueur d’onde des couleurs est un phénomène physique réel, et non simplement une construction humaine. Chaque couleur visible correspond à une certaine gamme de longueurs d’onde de la lumière électromagnétique. Par exemple :
Le rouge 620750 nm
Le vert 495570 nm
Le bleu 450495 nm
Ce sont des mesures objectives : un photodétecteur peut mesurer l’intensité de la lumière à ces longueurs d’onde sans besoin de perception humaine.
Ce qui est humain, c’est l’expérience subjective de la couleur : notre cerveau interprète ces longueurs d’onde via les photorécepteurs de la rétine (cônes) et crée la perception que nous appelons “rouge”, “vert”, “bleu”, etc.

En résumé : la longueur d’onde existe physiquement ; la couleur, telle que nous la percevons, est une interprétation du cerveau de cette réalité physique.

La mesure te permet pas d'accéder à la chose en soi
La notion d'onde qui vibre est une construction de notre entendement pour qu'elle soit intelligible
Tu transformes une intuition de couleur en une intuition de vibration
L'appareil a beau donner une data objective, tu l'interprètes selon tes catégories mentales, celle de la vibration

La véritable chose en soi ne connait ni étendue, ni pluralité, ni causalité et donc ni matière. Tout ça a passé le filtre de l'entendement

On s'en bat les couilles. Les couleurs sont d'abord des phénomènes physiques, électromagnétiques que nous interprétons depuis un autre support matériel : notre cerveau.

Les couleurs c'est donc de la matière interprétée par de la matière

C'est complètement suranné de vouloir justifier une pensée dualiste en prenant l'exemple des couleurs.

Je suis moniste
Pour moi il y a une volonté, unique et libre
Et elle s'objective au travers de la causalité / matière / pluralité dans l'entendement
La matière est la volonté qui s'exacerbe
Mais la volonté est libre en elle-même

Selon tes axiomes, la volonté est indépendante de la matière ou elle est produite par la matière ?

Le 30 décembre 2025 à 21:21:44 :
Il faut une volonté de vivre irrationnelle mais qui s'exacerbe dans la causalité
Autrement la causalité est un pur fantôme, une suite logique sans substance

Ce n'est pas une pensée scientifique pour moi :

La volonté est le fruit de la matière, des variants génétiques, des taux hormonaux, des expériences environnementales et elle est distribuée de manière inégale chez les individus à cause du déterminisme et de la théorie de l'évolution.

Le 30 décembre 2025 à 21:24:17 :
Non tu es caca détruire

Non, je suis SuicideCaca. Nous sommes deux entités différentes. 45 points de quotient intellectuel nous séparent.

Le 30 décembre 2025 à 21:23:21 :
c'est le contraire aya

Plaît-il ?

Tu n'en sais rien l'op, arrête de parler avec des affirmation t'es totalement largué sur cette question comme la majorité des scientifique qui s'y attaquent

vie ta vie et arrête de te torturer avec des raisonnements dont tu pourra etre sur de ne jamais avoir la réponse officielle

Le 30 décembre 2025 à 21:22:52 :

Le 30 décembre 2025 à 21:20:02 :

Le 30 décembre 2025 à 21:16:16 :

Le 30 décembre 2025 à 21:11:48 :

Le 30 décembre 2025 à 21:03:09 :

> Le 30 décembre 2025 à 20:59:31 :

> > Le 30 décembre 2025 à 20:51:46 :

> > > Le 30 décembre 2025 à 20:45:28 :

> > > La causalité n'existe que par l'entendement. Comme les couleurs, c'est une interprétation du cerveau

> > > Donc le monde existe en dehors de la causalité

> > > La causalité est la forme du phénomène, pas de la chose en soi

> > > Aussi, tu vis selon ta propre nature / volonté et c'est ce qu'il y a de plus naturel possible et donc ça ne contredit pas la causalité = la logique. Être libre ne veut pas dire aller contre sa propre nature, au contraire

> >

> > C'est une position philosophique phénoménologiste ça.

> >

> > Je suis physicaliste perso.

> >

> > Les couleurs ne sont pas une interprétation du cerveau, elles sont le résultat d’une interaction entre la lumière, les objets et nos systèmes perceptifs. Le cerveau ne “crée” pas la couleur ex nihilo; il traduit des longueurs d’onde en expériences sensibles. La couleur n’existe pas indépendamment de la lumière et de la matière, mais elle n’existe pas non plus en dehors de notre perception: elle est ce point de contact entre le monde physique et notre système nerveux.

>

> Longueur d'onde est déjà un concept humain donc passé par le filtre du cerveau

> Idem pour la matière en général

> La pluralité en général, les étendues, etc ont déjà passé le filtre

> Si tu enlèves tout ça il ne reste que la volonté, pulsion aveugle non matérielle mais qui prend la forme de matière dans notre entendement en s'affirmant

La longueur d’onde des couleurs est un phénomène physique réel, et non simplement une construction humaine. Chaque couleur visible correspond à une certaine gamme de longueurs d’onde de la lumière électromagnétique. Par exemple :
Le rouge 620750 nm
Le vert 495570 nm
Le bleu 450495 nm
Ce sont des mesures objectives : un photodétecteur peut mesurer l’intensité de la lumière à ces longueurs d’onde sans besoin de perception humaine.
Ce qui est humain, c’est l’expérience subjective de la couleur : notre cerveau interprète ces longueurs d’onde via les photorécepteurs de la rétine (cônes) et crée la perception que nous appelons “rouge”, “vert”, “bleu”, etc.

En résumé : la longueur d’onde existe physiquement ; la couleur, telle que nous la percevons, est une interprétation du cerveau de cette réalité physique.

La mesure te permet pas d'accéder à la chose en soi
La notion d'onde qui vibre est une construction de notre entendement pour qu'elle soit intelligible
Tu transformes une intuition de couleur en une intuition de vibration
L'appareil a beau donner une data objective, tu l'interprètes selon tes catégories mentales, celle de la vibration

La véritable chose en soi ne connait ni étendue, ni pluralité, ni causalité et donc ni matière. Tout ça a passé le filtre de l'entendement

On s'en bat les couilles. Les couleurs sont d'abord des phénomènes physiques, électromagnétiques que nous interprétons depuis un autre support matériel : notre cerveau.

Les couleurs c'est donc de la matière interprétée par de la matière

C'est complètement suranné de vouloir justifier une pensée dualiste en prenant l'exemple des couleurs.

Je suis moniste
Pour moi il y a une volonté, unique et libre
Et elle s'objective au travers de la causalité / matière / pluralité dans l'entendement
La matière est la volonté qui s'exacerbe
Mais la volonté est libre en elle-même

Selon tes axiomes, la volonté est indépendante de la matière ou elle est produite par la matière ?

je dis mon intuition sans la garantir comme vraie

la matière est "produite" par la volonté
mais pas au sens causal (car la causalité est déjà matière), plus comme un effort
la matière causale est la volonté, mais qui est en cours d'exacerbation

en gros tout est un effort de se maintenir en vie et la matière c'est quand cet effort atteint un stade élevé dans l'intellect
mais si on prend par exemple un caillou il est matière seulement pour moi, pour lui-même il est juste un effort de ne pas s'effondrer sur lui-même et inconscient

ce qui me fait dire ça et que plus on regarde vers l'extérieur, plus on voit la matière avec précision
mais plus on regarde vers l'intérieur, plus on sent notre volonté, pulsion métaphysique irrationnelle
mais la matière, l'intellect, est le fruit de la volonté, il faut de la vigueur pour penser
l'intellect est le GPS de la volonté pour créer des désirs toujours plus complexes