Le LIBRE ARBITRE n'existe pas SELON LA SCIENCE

28 décembre 2025 à 05:45:52

Le 28 décembre 2025 à 05:45:10 :
Le 28 décembre 2025 à 05:41:07 :
Le 28 décembre 2025 à 05:39:16 :
Le 28 décembre 2025 à 05:35:09 :
Le 28 décembre 2025 à 04:58:42 :
> Le 28 décembre 2025 à 04:49:17 :
> > Le 28 décembre 2025 à 04:47:53 :
> > > Le 28 décembre 2025 à 04:45:40 :
> > > Une question sérieuse, si on part du principe que le libre arbitre n'existe pas alors ça change quoi de le savoir ?
> >
> > À améliorer ses connaissances sur le monde dans lequel nous évoluons et peut-être à faire des meilleurs illusions de choix dans nos chaînes causales.
>
> Tu peux donner un exemple concret? j'ai du mal à comprendre sans exemple.
Pour remplacer la sémantique du mot choix qui repose sur le concept obsolète du libre arbitre.
Input définition :
Information, donnée ou signal entrant dans un système (humain, machine, organisation) et servant de matière première au traitement.
Selon le contexte :
Informatique : donnée fournie à un programme.
Cognitif : stimulus reçu par un individu.
Systémique : élément entrant influençant l’état ou le comportement du système.
En prenant connaissance du déterminisme, alors la matière, le cerveau, est probablement capable de faire des meilleurs inputs dans la chaîne causale à laquelle il appartient.
Évidemment, on ne peut pas y voir du libre arbitre, mais de l'ingénierie existentielle dans un cadre matérialiste et in fine déterministe.

Ben ouais, c'est très drôle, mais ça me paraît tellement vrai en tant que déterminisme incompatibiliste. Hitler était déterminé à être antisémite et à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.
Le même vient de quel sub reddit ?
Un sub qui se fout de la gueule des deterministes, j'ai plus le nom en tête
Je suis déterministe et je suis d'accord avec le mème

Quid de la justice et des chatiments ?

Ebullition

28 décembre 2025 à 05:49:45

Le 28 décembre 2025 à 05:28:07 Mekanik71 a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:19:52 Ebullition a écrit :
Il n’y avait pas besoin de la science pour se douter de ça.
Quand on fait un « choix », il est évident qu’on est déterminé à agir dans un sens ou un autre, même si on en ignore la cause...
non ce n'est pas évident c'est meme plutot impossible de savoir

N’importe quel enfant doté de raison comprend rapidement que tout a une cause dans ce monde...

Alors pourquoi les pensées échapperaient à ce besoin de cause ?

Chaque chose existe parce qu’autre chose lui précède qui a mené à cette chose...

Caululu

28 décembre 2025 à 05:49:53

Quel manque de lucidité de croire à une théorie pareil basé sur rien

SuicideCaca29

28 décembre 2025 à 05:50:33

Le 28 décembre 2025 à 05:45:52 :
Le 28 décembre 2025 à 05:45:10 :
Le 28 décembre 2025 à 05:41:07 :
Le 28 décembre 2025 à 05:39:16 :
Le 28 décembre 2025 à 05:35:09 :
> Le 28 décembre 2025 à 04:58:42 :
> > Le 28 décembre 2025 à 04:49:17 :
> > > Le 28 décembre 2025 à 04:47:53 :
> > > > Le 28 décembre 2025 à 04:45:40 :
> > > > Une question sérieuse, si on part du principe que le libre arbitre n'existe pas alors ça change quoi de le savoir ?
> > >
> > > À améliorer ses connaissances sur le monde dans lequel nous évoluons et peut-être à faire des meilleurs illusions de choix dans nos chaînes causales.
> >
> > Tu peux donner un exemple concret? j'ai du mal à comprendre sans exemple.
>
> Pour remplacer la sémantique du mot choix qui repose sur le concept obsolète du libre arbitre.
>
> Input définition :
> Information, donnée ou signal entrant dans un système (humain, machine, organisation) et servant de matière première au traitement.
>
> Selon le contexte :
> Informatique : donnée fournie à un programme.
> Cognitif : stimulus reçu par un individu.
> Systémique : élément entrant influençant l’état ou le comportement du système.
>
> En prenant connaissance du déterminisme, alors la matière, le cerveau, est probablement capable de faire des meilleurs inputs dans la chaîne causale à laquelle il appartient.
>
> Évidemment, on ne peut pas y voir du libre arbitre, mais de l'ingénierie existentielle dans un cadre matérialiste et in fine déterministe.

Ben ouais, c'est très drôle, mais ça me paraît tellement vrai en tant que déterminisme incompatibiliste. Hitler était déterminé à être antisémite et à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.
Le même vient de quel sub reddit ?
Un sub qui se fout de la gueule des deterministes, j'ai plus le nom en tête
Je suis déterministe et je suis d'accord avec le mème
Quid de la justice et des chatiments ?

Hitler était déterminé à être antisémite par les croyances en vogue de l'époque et il était déterminé à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.

Si la chaîne causale du H avait été différente, il aurait peut-être été un peintre autrichien de centre-gauche.

Est-ce que ça excuse pour autant ses crimes et son idéologie ?

Non, puisque ça viole l'axiome de l'utilitarisme, seule boussole morale valable.

SuicideCaca29

28 décembre 2025 à 05:51:28

Le 28 décembre 2025 à 05:49:45 :
Le 28 décembre 2025 à 05:28:07 Mekanik71 a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:19:52 Ebullition a écrit :
Il n’y avait pas besoin de la science pour se douter de ça.
Quand on fait un « choix », il est évident qu’on est déterminé à agir dans un sens ou un autre, même si on en ignore la cause...
non ce n'est pas évident c'est meme plutot impossible de savoir
N’importe quel enfant doté de raison comprend rapidement que tout a une cause dans ce monde...
Alors pourquoi les pensées échapperaient à ce besoin de cause ?
Chaque chose existe parce qu’autre chose lui précède qui a mené à cette chose...

Nous sommes minoritaires khey, c'est dingue la connerie des gens :rire:

Flotilles

28 décembre 2025 à 05:51:32

Le 28 décembre 2025 à 05:49:45 :
Le 28 décembre 2025 à 05:28:07 Mekanik71 a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:19:52 Ebullition a écrit :
Il n’y avait pas besoin de la science pour se douter de ça.
Quand on fait un « choix », il est évident qu’on est déterminé à agir dans un sens ou un autre, même si on en ignore la cause...
non ce n'est pas évident c'est meme plutot impossible de savoir
N’importe quel enfant doté de raison comprend rapidement que tout a une cause dans ce monde...
Alors pourquoi les pensées échapperaient à ce besoin de cause ?
Chaque chose existe parce qu’autre chose lui précède qui a mené à cette chose...

Tres spinoziste comme maniere de penser, tu dois penser que tu es un morceau de Dieu

SuicideCaca29

28 décembre 2025 à 05:52:55

Le 28 décembre 2025 à 05:51:32 :
Le 28 décembre 2025 à 05:49:45 :
Le 28 décembre 2025 à 05:28:07 Mekanik71 a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:19:52 Ebullition a écrit :
Il n’y avait pas besoin de la science pour se douter de ça.
Quand on fait un « choix », il est évident qu’on est déterminé à agir dans un sens ou un autre, même si on en ignore la cause...
non ce n'est pas évident c'est meme plutot impossible de savoir
N’importe quel enfant doté de raison comprend rapidement que tout a une cause dans ce monde...
Alors pourquoi les pensées échapperaient à ce besoin de cause ?
Chaque chose existe parce qu’autre chose lui précède qui a mené à cette chose...
Tres spinoziste comme maniere de penser, tu dois penser que tu es un morceau de Dieu

C'est souvent ce qu'on dit aux déterministes.

Moi j'en ai rien à branler de Spinoza et de la philosophie. J'aime les sciences naturelles et mon maître sur la question est Robert Sapolsky, pas Spinoza.

Flotilles

28 décembre 2025 à 05:53:07

Le 28 décembre 2025 à 05:50:33 :
Le 28 décembre 2025 à 05:45:52 :
Le 28 décembre 2025 à 05:45:10 :
Le 28 décembre 2025 à 05:41:07 :
Le 28 décembre 2025 à 05:39:16 :
> Le 28 décembre 2025 à 05:35:09 :
> > Le 28 décembre 2025 à 04:58:42 :
> > > Le 28 décembre 2025 à 04:49:17 :
> > > > Le 28 décembre 2025 à 04:47:53 :
> > > > > Le 28 décembre 2025 à 04:45:40 :
> > > > > Une question sérieuse, si on part du principe que le libre arbitre n'existe pas alors ça change quoi de le savoir ?
> > > >
> > > > À améliorer ses connaissances sur le monde dans lequel nous évoluons et peut-être à faire des meilleurs illusions de choix dans nos chaînes causales.
> > >
> > > Tu peux donner un exemple concret? j'ai du mal à comprendre sans exemple.
> >
> > Pour remplacer la sémantique du mot choix qui repose sur le concept obsolète du libre arbitre.
> >
> > Input définition :
> > Information, donnée ou signal entrant dans un système (humain, machine, organisation) et servant de matière première au traitement.
> >
> > Selon le contexte :
> > Informatique : donnée fournie à un programme.
> > Cognitif : stimulus reçu par un individu.
> > Systémique : élément entrant influençant l’état ou le comportement du système.
> >
> > En prenant connaissance du déterminisme, alors la matière, le cerveau, est probablement capable de faire des meilleurs inputs dans la chaîne causale à laquelle il appartient.
> >
> > Évidemment, on ne peut pas y voir du libre arbitre, mais de l'ingénierie existentielle dans un cadre matérialiste et in fine déterministe.
>
>
Ben ouais, c'est très drôle, mais ça me paraît tellement vrai en tant que déterminisme incompatibiliste. Hitler était déterminé à être antisémite et à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.
Le même vient de quel sub reddit ?
Un sub qui se fout de la gueule des deterministes, j'ai plus le nom en tête
Je suis déterministe et je suis d'accord avec le mème
Quid de la justice et des chatiments ?
Hitler était déterminé à être antisémite par les croyances en vogue de l'époque et il était déterminé à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.
Si la chaîne causale du H avait été différente, il aurait peut-être été un peintre autrichien de centre-gauche.
Est-ce que ça excuse pour autant ses crimes et son idéologie ?
Non, puisque ça viole l'axiome de l'utilitarisme, seule boussole morale valable.

Tu te repetes, oublie ton exemple et dit moi que doit on penser de la justice de maniere generale, et des chatiments qui y sont associés

Peut on punir un etre qui a mecaniquement fait ce qu'il etait obligé de faire.

Neo-LXX

28 décembre 2025 à 05:53:29

Il y a plein de paradoxes qui existent en science, c'est purement intellectuel.

La science peut parfois dire tout et son contraire, il ne faut pas en faire une religion.

Ebullition

28 décembre 2025 à 05:54:04

Le 28 décembre 2025 à 05:45:52 Flotilles a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:45:10 :
Le 28 décembre 2025 à 05:41:07 :
Le 28 décembre 2025 à 05:39:16 :
Le 28 décembre 2025 à 05:35:09 :
> Le 28 décembre 2025 à 04:58:42 :
> > Le 28 décembre 2025 à 04:49:17 :
> > > Le 28 décembre 2025 à 04:47:53 :
> > > > Le 28 décembre 2025 à 04:45:40 :
> > > > Une question sérieuse, si on part du principe que le libre arbitre n'existe pas alors ça change quoi de le savoir ?
> > >
> > > À améliorer ses connaissances sur le monde dans lequel nous évoluons et peut-être à faire des meilleurs illusions de choix dans nos chaînes causales.
> >
> > Tu peux donner un exemple concret? j'ai du mal à comprendre sans exemple.
>
> Pour remplacer la sémantique du mot choix qui repose sur le concept obsolète du libre arbitre.
>
> Input définition :
> Information, donnée ou signal entrant dans un système (humain, machine, organisation) et servant de matière première au traitement.
>
> Selon le contexte :
> Informatique : donnée fournie à un programme.
> Cognitif : stimulus reçu par un individu.
> Systémique : élément entrant influençant l’état ou le comportement du système.
>
> En prenant connaissance du déterminisme, alors la matière, le cerveau, est probablement capable de faire des meilleurs inputs dans la chaîne causale à laquelle il appartient.
>
> Évidemment, on ne peut pas y voir du libre arbitre, mais de l'ingénierie existentielle dans un cadre matérialiste et in fine déterministe.

Ben ouais, c'est très drôle, mais ça me paraît tellement vrai en tant que déterminisme incompatibiliste. Hitler était déterminé à être antisémite et à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.
Le même vient de quel sub reddit ?
Un sub qui se fout de la gueule des deterministes, j'ai plus le nom en tête
Je suis déterministe et je suis d'accord avec le mème
Quid de la justice et des chatiments ?

La « justice » porte assez mal son nom mais n’est pas remise en cause par l’absence de libre arbitre, la société a tout intérêt à mettre à l’écart les individus trop toxiques pour le groupe, peu importe qu’ils soient responsables ou non.

La prison est davantage une mise à l’écart qu’un « chatiment », même si elle peut aussi parfois mener à des remises en question et faire évoluer certains individus (et c’est pour ça que les peines sont limitées dans le temps et non à vie par défaut).

Ebullition

28 décembre 2025 à 05:55:07

Le 28 décembre 2025 à 05:51:32 Flotilles a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:49:45 :
Le 28 décembre 2025 à 05:28:07 Mekanik71 a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:19:52 Ebullition a écrit :
Il n’y avait pas besoin de la science pour se douter de ça.
Quand on fait un « choix », il est évident qu’on est déterminé à agir dans un sens ou un autre, même si on en ignore la cause...
non ce n'est pas évident c'est meme plutot impossible de savoir
N’importe quel enfant doté de raison comprend rapidement que tout a une cause dans ce monde...
Alors pourquoi les pensées échapperaient à ce besoin de cause ?
Chaque chose existe parce qu’autre chose lui précède qui a mené à cette chose...
Tres spinoziste comme maniere de penser, tu dois penser que tu es un morceau de Dieu

Deus sive natura...

Shion_Sonozaki_

28 décembre 2025 à 05:55:24

Le libre arbitre n'existe pas, toutes nos actions sont déjà écrites.
Ta réussite et ta défaite ne sont pas tes choix mais sont déjà dicté.

Dieu sait si vous allez mourir puceau ou non. Si vous êtes dans vos vies de merde c'est que c'était ainsi, le choix n'est qu'illusion.

Flotilles

28 décembre 2025 à 05:56:11

Le 28 décembre 2025 à 05:55:07 :
Le 28 décembre 2025 à 05:51:32 Flotilles a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:49:45 :
Le 28 décembre 2025 à 05:28:07 Mekanik71 a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:19:52 Ebullition a écrit :
Il n’y avait pas besoin de la science pour se douter de ça.
Quand on fait un « choix », il est évident qu’on est déterminé à agir dans un sens ou un autre, même si on en ignore la cause...
non ce n'est pas évident c'est meme plutot impossible de savoir
N’importe quel enfant doté de raison comprend rapidement que tout a une cause dans ce monde...
Alors pourquoi les pensées échapperaient à ce besoin de cause ?
Chaque chose existe parce qu’autre chose lui précède qui a mené à cette chose...
Tres spinoziste comme maniere de penser, tu dois penser que tu es un morceau de Dieu
Deus sive natura...

On est pas bien là entre couille, à etre tout les deux une part de la substance

SuicideCaca29

28 décembre 2025 à 05:57:24

Le 28 décembre 2025 à 05:53:07 :
Le 28 décembre 2025 à 05:50:33 :
Le 28 décembre 2025 à 05:45:52 :
Le 28 décembre 2025 à 05:45:10 :
Le 28 décembre 2025 à 05:41:07 :
> Le 28 décembre 2025 à 05:39:16 :
> > Le 28 décembre 2025 à 05:35:09 :
> > > Le 28 décembre 2025 à 04:58:42 :
> > > > Le 28 décembre 2025 à 04:49:17 :
> > > > > Le 28 décembre 2025 à 04:47:53 :
> > > > > > Le 28 décembre 2025 à 04:45:40 :
> > > > > > Une question sérieuse, si on part du principe que le libre arbitre n'existe pas alors ça change quoi de le savoir ?
> > > > >
> > > > > À améliorer ses connaissances sur le monde dans lequel nous évoluons et peut-être à faire des meilleurs illusions de choix dans nos chaînes causales.
> > > >
> > > > Tu peux donner un exemple concret? j'ai du mal à comprendre sans exemple.
> > >
> > > Pour remplacer la sémantique du mot choix qui repose sur le concept obsolète du libre arbitre.
> > >
> > > Input définition :
> > > Information, donnée ou signal entrant dans un système (humain, machine, organisation) et servant de matière première au traitement.
> > >
> > > Selon le contexte :
> > > Informatique : donnée fournie à un programme.
> > > Cognitif : stimulus reçu par un individu.
> > > Systémique : élément entrant influençant l’état ou le comportement du système.
> > >
> > > En prenant connaissance du déterminisme, alors la matière, le cerveau, est probablement capable de faire des meilleurs inputs dans la chaîne causale à laquelle il appartient.
> > >
> > > Évidemment, on ne peut pas y voir du libre arbitre, mais de l'ingénierie existentielle dans un cadre matérialiste et in fine déterministe.
> >
> >
>
> Ben ouais, c'est très drôle, mais ça me paraît tellement vrai en tant que déterminisme incompatibiliste. Hitler était déterminé à être antisémite et à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.
>
> Le même vient de quel sub reddit ?
Un sub qui se fout de la gueule des deterministes, j'ai plus le nom en tête
Je suis déterministe et je suis d'accord avec le mème
Quid de la justice et des chatiments ?
Hitler était déterminé à être antisémite par les croyances en vogue de l'époque et il était déterminé à prendre le pouvoir par les circonstances historiques.
Si la chaîne causale du H avait été différente, il aurait peut-être été un peintre autrichien de centre-gauche.
Est-ce que ça excuse pour autant ses crimes et son idéologie ?
Non, puisque ça viole l'axiome de l'utilitarisme, seule boussole morale valable.
Tu te repetes, oublie ton exemple et dit moi que doit on penser de la justice de maniere generale, et des chatiments qui y sont associés
Peut on punir un etre qui a mecaniquement fait ce qu'il etait obligé de faire.

La seule boussole morale valable est l'axiome utilitariste.

Salah Abdeslam est innocent mais l'incapacité à le réhabiliter et la nuissance pour la société est telle que l'utilitarisme justifie sa peine de mort.

SuicideCaca29

28 décembre 2025 à 06:01:06

Le 28 décembre 2025 à 05:55:24 :
Le libre arbitre n'existe pas, toutes nos actions sont déjà écrites.
Ta réussite et ta défaite ne sont pas tes choix mais sont déjà dicté.
Dieu sait si vous allez mourir puceau ou non. Si vous êtes dans vos vies de merde c'est que c'était ainsi, le choix n'est qu'illusion.

Plutôt d'accord, mais je ne dirais pas que tout est déjà écrit puisque toutes nos actions sont probabilistes et causales. Cependant la nature probabiliste et causale de l'univers ne confère pas le pouvoir dualiste du libre arbitre.

BernardStiegler

28 décembre 2025 à 06:22:37

Je suis arbitre de tennis a mes heures perdues et je ne suis pas en prison, le libre arbitre existe :ok:

CelticMaster

28 décembre 2025 à 06:40:56

Le 28 décembre 2025 à 05:49:45 :
Le 28 décembre 2025 à 05:28:07 Mekanik71 a écrit :
Le 28 décembre 2025 à 05:19:52 Ebullition a écrit :
Il n’y avait pas besoin de la science pour se douter de ça.
Quand on fait un « choix », il est évident qu’on est déterminé à agir dans un sens ou un autre, même si on en ignore la cause...
non ce n'est pas évident c'est meme plutot impossible de savoir
N’importe quel enfant doté de raison comprend rapidement que tout a une cause dans ce monde...
Alors pourquoi les pensées échapperaient à ce besoin de cause ?
Chaque chose existe parce qu’autre chose lui précède qui a mené à cette chose...

mais justement la volonté est une puissance spirituelle donc immatérielle. elle ne s'enferme pas dans un cadre purement déterministe. la liberté humaine n’est pas non plus un caprice arbitraire. la volonté veut nécessairement le Bien ultime en général (le bonheur) . Mais elle n’est pas contrainte dans le choix.
ne pas comprendre qu'elle est nécessaire par rapport à la fin ultime (désir du bonheur). mais libre par rapport aux chemins possibles pour y parvenir.

Et la grâce ne remplace pas la volonté. elle ne contraint pas la volonté
mais guérit et élève la liberté blessée par le péché

La volonté demeure pleinement actrice,Dieu meut la volonté de l’intérieur,
mais de telle sorte que l’homme veuille librement.

C’est un point très beau et très profond chez Saint Thomas d'Aquin.
plus la volonté s’approche du Bien véritable, plus elle devient vraiment libre.

CelticMaster

28 décembre 2025 à 06:55:30

Le 28 décembre 2025 à 04:39:40 :
La pensée dualiste est empiriquement fausse

Le christianisme n'a jamais soutenu le dualisme platonicien

il défend l'hylémorphisme d'Aristote . Une matière sans forme serait purement indéterminée et une forme sans matière ne serait forme de rien, ne serait qu'un pur possible. ce qui existe c'est la forme et la matière liées dans une seule substance ( ousia)

c'est drôle cette tendance matérialiste à vouloir nier la causalité formelle en invoquant la science qui elle même ne peut pas s’en passer au niveau opératif réel. (symétries, géométries)

Elle vit donc sur une tension non résolue, utiliser la forme,
tout en niant qu’elle puisse être cause.

deathmetal2

28 décembre 2025 à 07:10:40

La question qui me taraude c'est : pourquoi on a une "conscience" ?
Nous sommes juste de la matière physique qui réagit aux lois de l'univers. Certes les mécanismes biologiques sont extrêmement complexe, mais en quoi ça expliquerait l'apparition de la conscience, vu que nous ne sommes que des machines ?
Si on avait la technologie pour créer un corps humain exactement comme le nôtre et le démarrer, ça serait un robot ou il y aurait une conscience dedans ?

Rockefeller2020

28 décembre 2025 à 07:16:37

Ok suicidecaca29 bientot brisé par l'acausalité quantique