Je suis MAITRE de CONF en MATHS

Le 12 octobre 2025 à 20:46:15 :

Le 12 octobre 2025 à 14:58:54 :

Le 12 octobre 2025 à 04:58:06 :
Que penses tu de Philipe Guillemen, ElBougnador ?

Il dit que le psychisme a un effet sur la matière, notamment une influence à travers le futur

https://www.youtube.com/watch?v=Is4QEjbT7FM

Jamais entendu parler et ça sonne très bullshit

Le fait que le temps soit, pour certains types d'expérience, plus subtil que ce qu'on croit spontanément, OK.

Ok

Qu'il y ait des liens avec la notion d'observation, soit. Mais osef du psychisme : "observer", c'est juste "un système physique a subi l'influence d'un autre", rien à voir avec la conscience par exemple. Une voiture qui subit un choc a "observé" un poteau.

Ok mais là tu recraches juste strictement la notion d'observation en physique
Justement le twist c'est de faire ou l'analogie, ou un lien entre le psychisme et le quantique

Pour les expériences de la vie ordinaire, la vision usuelle du temps est très appropriée. Si tu commences à faire des expériences quantiques et/ou à vitesses proches de la lumière, là il se passe des trucs chelous et, sous ces circonstances, des divergences peuvent éventuellement apparaitre. Cela peut inviter à revisiter notre vision fondamentale du temps mais il convient de garder à l'esprit que le temps tel qu'on le conçoit est adapté aux situations de la vie ordinaire (c'est juste que cette image est le reflet d'un soubassement plus profond encore, mais elle reste pertinente quoique n'étant plus le soubassement ultime).

Explicites, s'il te plaît un minimum de quoi tu parles vraiment

Alain Connes et Thibault Damour semblent avoir chacun une vision du temps comme émergeant de structures plus fondamentales. Côté Damour, je n'ai pas bien compris. Côté Connes, il y aurait une notion fondamentale de "variabilité", de nature quantique, et le temps émergerait de l'agencement de ces possibilités. J'ignore si ces considérations remportent l'adhésion de la communauté des physiciens.

Damour, c'est une théorie de temps géospatial et non chronologique, dans l'idée c'est très simple a comprendre

Pour démystifier le quantique et le fait qu'il n'y a pas de magie dans l'observation, je recommande les premiers chapitres du cours de mécanique quantique de Feynman. Ce livre est disponible en ligne, il me semble.

A aucun moment partir d'un postulat tel que " l'observation en physique n'est pas relié a la conscience " n'infirme qu'il n'y ai pas réellement de lien entre le psychisme et le quantique
Au contraire, les analogies sont nombreuses, a l'échelle de ce que tu appels le temps " usuel "

En fait t'as juste sorti la doxa habituelle des athix

Tout à fait, la doxa habituelle me paraît, dans l'état actuelle de nos/mes connaissances, l'option la plus convaincante : pas pour rien que c'est la doxa

On ne peut pas totalement exclure la possibilité d'un lien entre conscience et quantique, de même qu'on ne peut jamais exclure rien pour toujours, c'est assez banal. Si je dis que ça me semble bullshit, c'est parce que les quelques analogies de ce genre que j'ai eu l'occasion de discuter jusqu'à ce jour me paraissaient infondées quand on approfondissait l'argumentaire. Ton Guillemen, je n'en ai pas entendu parler et n'ai pas écouté ce qu'il a à dire donc je ne te livre qu'un a priori, pas un a posteriori. Et je ne suis pas suffisamment intéressé pour chercher à me renseigner plus sur ce cas

Le 12 octobre 2025 à 21:18:19 :

Le 12 octobre 2025 à 20:46:15 :

Le 12 octobre 2025 à 14:58:54 :

Le 12 octobre 2025 à 04:58:06 :
Que penses tu de Philipe Guillemen, ElBougnador ?

Il dit que le psychisme a un effet sur la matière, notamment une influence à travers le futur

https://www.youtube.com/watch?v=Is4QEjbT7FM

Jamais entendu parler et ça sonne très bullshit

Le fait que le temps soit, pour certains types d'expérience, plus subtil que ce qu'on croit spontanément, OK.

Ok

Qu'il y ait des liens avec la notion d'observation, soit. Mais osef du psychisme : "observer", c'est juste "un système physique a subi l'influence d'un autre", rien à voir avec la conscience par exemple. Une voiture qui subit un choc a "observé" un poteau.

Ok mais là tu recraches juste strictement la notion d'observation en physique
Justement le twist c'est de faire ou l'analogie, ou un lien entre le psychisme et le quantique

Pour les expériences de la vie ordinaire, la vision usuelle du temps est très appropriée. Si tu commences à faire des expériences quantiques et/ou à vitesses proches de la lumière, là il se passe des trucs chelous et, sous ces circonstances, des divergences peuvent éventuellement apparaitre. Cela peut inviter à revisiter notre vision fondamentale du temps mais il convient de garder à l'esprit que le temps tel qu'on le conçoit est adapté aux situations de la vie ordinaire (c'est juste que cette image est le reflet d'un soubassement plus profond encore, mais elle reste pertinente quoique n'étant plus le soubassement ultime).

Explicites, s'il te plaît un minimum de quoi tu parles vraiment

Alain Connes et Thibault Damour semblent avoir chacun une vision du temps comme émergeant de structures plus fondamentales. Côté Damour, je n'ai pas bien compris. Côté Connes, il y aurait une notion fondamentale de "variabilité", de nature quantique, et le temps émergerait de l'agencement de ces possibilités. J'ignore si ces considérations remportent l'adhésion de la communauté des physiciens.

Damour, c'est une théorie de temps géospatial et non chronologique, dans l'idée c'est très simple a comprendre

Pour démystifier le quantique et le fait qu'il n'y a pas de magie dans l'observation, je recommande les premiers chapitres du cours de mécanique quantique de Feynman. Ce livre est disponible en ligne, il me semble.

A aucun moment partir d'un postulat tel que " l'observation en physique n'est pas relié a la conscience " n'infirme qu'il n'y ai pas réellement de lien entre le psychisme et le quantique
Au contraire, les analogies sont nombreuses, a l'échelle de ce que tu appels le temps " usuel "

En fait t'as juste sorti la doxa habituelle des athix

Tout à fait, la doxa habituelle me paraît, dans l'état actuelle de nos/mes connaissances, l'option la plus convaincante : pas pour rien que c'est la doxa

La doxa n'est plus la doxa jusqu'à preuve du contraire
Cependant jusqu'à preuve du contraire ok, mais pour autant, le fait est déjà vrai avant preuve du contraire
Par conséquent le jour ou le liens est " prouvé " qu'il y'a un lien, t'imagine pas le 360 et la rétrospective sur toute ta mémoire
A savoir : découvrir quels ont été ces liens depuis toute ta vie

Ton Guillemen, je n'en ai pas entendu parler et n'ai pas écouté ce qu'il a à dire donc je ne te livre qu'un a priori, pas un a posteriori.

Guillemant c'est juste un énième Athix chercheur, qui prend le risque de faire le lien entre l'observateur, le psychisme et la réalité physique/quantique

C'est pas le premier, c'est pas le dernier, mais au moins pour un Athix sortir de la doxa ça fait respirer un peu

J'imagine que oui mais je n'ai pas lu ce livre.

D'acc kheyou. Je pense le prendre le mois prochain de toute facon.

Le 13 octobre 2025 à 03:39:24 :
D'ailleurs, je sais pas si ça a ete demandé, mais pourquoi poster sur JVC?

Pourquoi pas ?

Avant tout parce que je suis un khey. Même si, comme d'autres, je prends peut-être avec le temps un peu de distance avec le fofo.

Pourquoi poster sur les maths ? Parce que je suis à fond là-dedans, et qu'il y a quelques kheys que ça intrigue en vrai (que ce soit des descos ou des bac+5 en maths voire plus).

Enfin, même si mon métier comporte la transmission des maths à des chercheurs et étudiants, je trouve que ça fournit un complément pertinent que de le faire ici. D'une part, l'aspect tout venant varie les publics. D'autre part, on peut s'exprimer de façon plus yolo ici, ce qui peut avoir ses vertus, en plus d'être fun

En tout, toujours agréable de passer sur ce topic.

Le 13 octobre 2025 à 10:38:24 :

Le 13 octobre 2025 à 03:39:24 :
D'ailleurs, je sais pas si ça a ete demandé, mais pourquoi poster sur JVC?

Pourquoi pas ?

Avant tout parce que je suis un khey. Même si, comme d'autres, je prends peut-être avec le temps un peu de distance avec le fofo.

Pourquoi poster sur les maths ? Parce que je suis à fond là-dedans, et qu'il y a quelques kheys que ça intrigue en vrai (que ce soit des descos ou des bac+5 en maths voire plus).

Enfin, même si mon métier comporte la transmission des maths à des chercheurs et étudiants, je trouve que ça fournit un complément pertinent que de le faire ici. D'une part, l'aspect tout venant varie les publics. D'autre part, on peut s'exprimer de façon plus yolo ici, ce qui peut avoir ses vertus, en plus d'être fun

En tout, toujours agréable de passer sur ce topic.

si je réussis une thèse en math pure (+ prépa MP et ensae paris en 3/2), pense-tu qu'avec beaucoup de travail, j'ai le potentiel de réussir l'agreg de math, voire de faire top 100 en france? (à l'ensae j'ai fait bcp de probas)

par simple "pdf hypothèse riemann"

https://www.vixra.rxiv.org/pdf/2411.0017v1.pdf

ceci dans les premiers résultats

prétendant la prouver par absurde

Faut que je m'entraîne à y trouver les erreurs un jour, je garde ça en favori

Sinon recette kimchi par Grothendieck

https://www.ihes.fr/~damour/IMAGE/kimchi_grothendieck.pdf

Le 15 octobre 2025 à 07:13:47 :

Le 13 octobre 2025 à 10:38:24 :

Le 13 octobre 2025 à 03:39:24 :
D'ailleurs, je sais pas si ça a ete demandé, mais pourquoi poster sur JVC?

Pourquoi pas ?

Avant tout parce que je suis un khey. Même si, comme d'autres, je prends peut-être avec le temps un peu de distance avec le fofo.

Pourquoi poster sur les maths ? Parce que je suis à fond là-dedans, et qu'il y a quelques kheys que ça intrigue en vrai (que ce soit des descos ou des bac+5 en maths voire plus).

Enfin, même si mon métier comporte la transmission des maths à des chercheurs et étudiants, je trouve que ça fournit un complément pertinent que de le faire ici. D'une part, l'aspect tout venant varie les publics. D'autre part, on peut s'exprimer de façon plus yolo ici, ce qui peut avoir ses vertus, en plus d'être fun

En tout, toujours agréable de passer sur ce topic.

si je réussis une thèse en math pure (+ prépa MP et ensae paris en 3/2), pense-tu qu'avec beaucoup de travail, j'ai le potentiel de réussir l'agreg de math, voire de faire top 100 en france? (à l'ensae j'ai fait bcp de probas)

J'imagine que oui, en effet.

Après, il y a un concours d'agrég spécial docteurs pour lequel il y a bien moins de 100 places (et bien moins de candidats).

Le 15 octobre 2025 à 07:16:49 :
Salut clé.
1) Pour un mec qui veut devenir prof dans le supérieur (ouvert à la fois à la fac et à la prépa), intéressé par le recherche ET par l'enseignement, tu conseilles thèse puis agreg, ou agreg puis thèse?

Agrég puis thèse.

Après la thèse, t'auras la flemme de ouf de revenir en mode prépa ; le prolongement naturel de la thèse, c'est le postdoc. Faut juste voir comment ça se combine avec les réformes récentes concernant le fait que la mise en disponibilité n'est pas automatique pour le M2, mais il me semble qu'en pratique ça va.

En plus, si tu fais ça, tu peux valider ton agrég avec les TD que tu donnes en thèse. Et avoir des bases mathématiques solides et transversales est toujours bon à prendre pour une thèse.

2) Est-ce que ça choque un profil qui a fait licence en math pures, master en math appliquées, puis thèse en math pures, ou bien au contraire ça peut constituer un profil intéressant et pluridisciplinaire?

Osef je dirais.

3) t'as une idée des salaires d'un mcf, d'un prof ayant l'hdr, d'un PU, d'un prof de prépa débutant, intermédiaire puis expérimenté?

Ca se trouve en ligne, voir ici par exemple pour les mcf :
https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-etat-maitre-conferences/1/5141.htm

De façon générale, prof en prépa paye mieux que mcf, notamment avec les heures sups venant des colles.

4) tu dirais qu'avec la nouvelle génération, c'est plus facile de se démarquer quand on est passionné de maths, ou bien le haut du panier reste inchangé par rapport aux décennies précédentes? ou alors il y a encore plus de compétition!

Je pense que les top étudiants d'aujourd'hui ou d'il y a 20 ans, y a pas de différence très significative. Par contre, la situation concernant les postes s'est nettement dégradée, du moins en maths fondas.

Le 16 octobre 2025 à 05:17:33 :
par simple "pdf hypothèse riemann"

https://www.vixra.rxiv.org/pdf/2411.0017v1.pdf

ceci dans les premiers résultats

prétendant la prouver par absurde

Faut que je m'entraîne à y trouver les erreurs un jour, je garde ça en favori

Aya, tous les voyants crackpot qui clignotent

Le 16 octobre 2025 à 21:06:24 :
ta réaction quand tu as inventé ton premier théorème? immense fierté? bonheur?

Je serais plus team "découvert" que "inventé". Ou à la rigueur, le théorème est découvert et sa démo est inventée, ce genre d'état d'esprit, peut-être. Mais osef, surtout.

C'est marrant, je suis pas sûr et certain de savoir répondre à cette question. Ce que je veux dire, c'est que quand tu étudies un problème, tu démontres divers résultats dessus, des petits, des plus gros. Mais du coup, y a pas forcément un moment précis où tu bascules de "je n'ai pas de théorème" à "maintenant, j'ai un théorème". Enfin, si, ta question a un sens, mais c'est juste un chouïa moins tranché que ce qu'on pourrait s'imaginer.

De manière globale, de la fierté et du soulagement oui. Et peut y avoir de la crainte aussi, dans le fait que y ait un grain de sable dans la démo qui nous a échappé. Le fait que tu sentes que ça vient bien de toi ou pas peut aussi jouer là-dedans : tu es plus fier d'un théorème où certains points clés sont sortis de tes trippes que si toutes les idées-clés te viennent d'un mentor ou collaborateur. Mais en un sens, on peut définir ta question comme signifiant "quelle est ta réaction concernant le premier théorème que tu as vraiment contribué à produire ?". Cela ne coïncide pas nécessairement avec le premier théorème publié, dans un sens comme dans l'autre : notre premier théorème peut ne pas être publié ; et on peut publier un truc dans lequel on n'estime pas avoir profondément mis sa patte.

C'est marrant, je suis pas sûr et certain de savoir répondre à cette question. Ce que je veux dire, c'est que quand tu étudies un problème, tu démontres divers résultats dessus, des petits, des plus gros. Mais du coup, y a pas forcément un moment précis où tu bascules de "je n'ai pas de théorème" à "maintenant, j'ai un théorème". Enfin, si, ta question a un sens, mais c'est juste un chouïa moins tranché que ce qu'on pourrait s'imaginer.

Quoi ? Il n'y a pas de théorème "ElBougnador" ?

Le 18 octobre 2025 à 03:03:45 :

C'est marrant, je suis pas sûr et certain de savoir répondre à cette question. Ce que je veux dire, c'est que quand tu étudies un problème, tu démontres divers résultats dessus, des petits, des plus gros. Mais du coup, y a pas forcément un moment précis où tu bascules de "je n'ai pas de théorème" à "maintenant, j'ai un théorème". Enfin, si, ta question a un sens, mais c'est juste un chouïa moins tranché que ce qu'on pourrait s'imaginer.

Quoi ? Il n'y a pas de théorème "ElBougnador" ?

Si, mais avec pour nom d'auteur Mostafa Senhaji
https://www.vixra.rxiv.org/pdf/2411.0017v1.pdf

Le 18 octobre 2025 à 03:05:43 :

Le 18 octobre 2025 à 03:03:45 :

C'est marrant, je suis pas sûr et certain de savoir répondre à cette question. Ce que je veux dire, c'est que quand tu étudies un problème, tu démontres divers résultats dessus, des petits, des plus gros. Mais du coup, y a pas forcément un moment précis où tu bascules de "je n'ai pas de théorème" à "maintenant, j'ai un théorème". Enfin, si, ta question a un sens, mais c'est juste un chouïa moins tranché que ce qu'on pourrait s'imaginer.

Quoi ? Il n'y a pas de théorème "ElBougnador" ?

Si, mais avec pour nom d'auteur Mostafa Senhaji
https://www.vixra.rxiv.org/pdf/2411.0017v1.pdf

Le 18 octobre 2025 à 02:37:14 :

Le 15 octobre 2025 à 07:13:47 :

Le 13 octobre 2025 à 10:38:24 :

Le 13 octobre 2025 à 03:39:24 :
D'ailleurs, je sais pas si ça a ete demandé, mais pourquoi poster sur JVC?

Pourquoi pas ?

Avant tout parce que je suis un khey. Même si, comme d'autres, je prends peut-être avec le temps un peu de distance avec le fofo.

Pourquoi poster sur les maths ? Parce que je suis à fond là-dedans, et qu'il y a quelques kheys que ça intrigue en vrai (que ce soit des descos ou des bac+5 en maths voire plus).

Enfin, même si mon métier comporte la transmission des maths à des chercheurs et étudiants, je trouve que ça fournit un complément pertinent que de le faire ici. D'une part, l'aspect tout venant varie les publics. D'autre part, on peut s'exprimer de façon plus yolo ici, ce qui peut avoir ses vertus, en plus d'être fun

En tout, toujours agréable de passer sur ce topic.

si je réussis une thèse en math pure (+ prépa MP et ensae paris en 3/2), pense-tu qu'avec beaucoup de travail, j'ai le potentiel de réussir l'agreg de math, voire de faire top 100 en france? (à l'ensae j'ai fait bcp de probas)

J'imagine que oui, en effet.

Après, il y a un concours d'agrég spécial docteurs pour lequel il y a bien moins de 100 places (et bien moins de candidats).

ce concours est plus facile? c'est quoi son niveau? si j'obtiens mon doctorat au Maroc dans une université publique connue d'une grande ville avec plusieurs publications dans des revues indexées, je peux y prétendre?

et par curiosité intellectuelle, je te parlais de mes capacités à réussir l'agreg externe classique (écrit et oral)