Je suis MAITRE de CONF en MATHS

Le 02 septembre 2025 à 10:46:32 :

Le 02 septembre 2025 à 09:19:18 :
J'ai jamais blairé la manière de fonctionner de la fac, tout mélanger la même semaine

Tu penses quoi de faire la manière suivante ? :

trois semaines que algèbre puis exam direct
trois semaines que analyse puis exam direct
etc

Peux-tu préciser un peu ce qui te déplaisait et pourquoi ? Ou pas ? (genre tu détestes sans être en mesure de démêler pourquoi)

Si on compare à la prépa, voire au lycée, ça suggérerait plutôt l'alternative "trois semaines d'algèbre, contrôle ; trois semaines d'analyse, contrôle ; trois semaines de probas, contrôle ; re-trois semaines d'algèbre, contrôle ; re-trois semaines d'analyse, etc". La famosa progression spiralée

En tout cas, je pense qu'il est bénéfique qu'une matière soit apprise de façon étalée dans le temps, soit by spiraling, soit façon fac classique. En effet, quand on vient d'apprendre quelque chose, ça prend souvent plusieurs semaines avant d'être digéré, d'où l'intérêt d'y revenir plus tard et que l'UE ne soit pas entièrement condensée dans une durée très courte.

Je n'ai pas d'avis particulier. Ton ressenti m'intéresse en soi mais, dans l'optique de discuter un choix qui serait applicable à tous, les question suivantes se posent aussi. Sais-tu si ton avis était partagé par beaucoup de personnes ? Les kheys qui ont fait des études de maths, un avis ?

Sincèrement, je pense que c'est caca pour la raison que tu as indiquée

Trop de problèmes de mémorisation si on faisait ça comme ça + la compréhension des concepts se fait aussi pendant le sommeil, donc y'a besoin de temps long, etc.

Le 02 septembre 2025 à 11:01:49 :
j'ai toujours été nul en maths

OK 5plus1égal3

Le 02 septembre 2025 à 15:14:21 :

Le 02 septembre 2025 à 11:01:49 :
j'ai toujours été nul en maths

OK 5plus1égal3

Modulo 3 ça passe !

Le 12 avril 2025 à 16:47:02 :
Des questions ?

Questions personnelles mais

Est-ce que tu investis dans les cryptos/ETFs ? (pas forcément bcp)

Si oui aurais-tu plus ou moins mathématiquement étudié les sujets afin d'optimiser tes gains ?

Et puis es-tu locataire/proprio/en train de rembourser un prêt ? si tu es loca comptes-tu devenir propri un jour ?

Si tu me lis, peux-tu m'envoyer un mp stp le rhey qui m'avait contacté par rapport à mon intérêt pour Banach-Tarski, j'aurais dû retenir ton pseudo

J'avais le pseudo "Repertoir"

Le 20 septembre 2025 à 14:16:26 :

Le 12 avril 2025 à 16:47:02 :
Des questions ?

Questions personnelles mais

Est-ce que tu investis dans les cryptos/ETFs ? (pas forcément bcp)

Non.

Si oui aurais-tu plus ou moins mathématiquement étudié les sujets afin d'optimiser tes gains ?

Et puis es-tu locataire/proprio/en train de rembourser un prêt ? si tu es loca comptes-tu devenir propri un jour ?

Je garde ces infos pour moi

Le 27 septembre 2025 à 22:11:37 :
démi dérivabilité du mouvement brownien ?

Tu l'avais pas déjà posée une autre fois ?
As-tu la réponse maintenant ?

Je ne sais pas ce que tu entends par demi-dérivabilité, bien que je sache (sans avoir les détails clairement présents à l'esprit) qu'il existe des théories de la dérivation pour des ordres non entier, par exemple en passant par Fourier.

Je m'attends en effet à ce que 1/2 soit critique car c'est l'exposant critique d'höldérianité du brownien.

Le 27 septembre 2025 à 22:16:11 :
Oui, pourquoi les mathématiciens ont mis des années avant de valider le travail de Perelman sur l'hypothèse de Riemann ?

Parce que c'est dur. Il a résolu un problème difficile, et qui est tellement difficile que non seulement la démo est dure à trouver, mais même dure à vérifier.

D'après ce que j'ai lu (voir le livre ci-dessous), Perelman rédigeait bien mais sans mettre beaucoup de détails. Si on met trop de détails, on peut potentiellement perdre le fil et la vue d'ensemble en un sens. Donc il enchaînait des assertions correctes mais parfois, pour passer d'une ligne à la suivante, ça prend des semaines à des experts de comprendre pourquoi.

Ce n'est pas forcément que Perelman était 3 niveaux au-dessus des autres. C'est surtout que quand on s'est approprié à fond un problème, on a plein de faits clairement présents à l'esprit, mobilisables de façon très fluide. Toutes ces infos, elles sont dans sa tête pour le guider et écrire les assertions correctes dans le bon ordre. Mais pour quelqu'un qui n'a que les assertions sur le papier mais pas cette appropriation dans la tête, c'est super dur à suivre. Même pour quelqu'un qui s'est approprié le sujet, si tu ne te l'es pas approprié de la même façon, t'as plein d'angles morts.

Pour mettre tous les détails, c'est pas un article mais un immense bouquin qu'il faut. Le genre de bouquins écrits par les équipes ayant relu son travail.

De façon générale, vérifier une démonstration est un exercice assez fastidieux. Il faut être certain que dans aucun passage d'aucune ligne des dizaines de pages de l'article, il n'y a une subtilité qui laisse un doute, une ambiguïté, une faute de calcul ou de raisonnement. Si on travaille avec des objets complexes, au sein de démonstrations à rallonge, c'est pas si facile que ça de suivre. Donc ça, c'est la situation de base : relire un article demande du temps et d'être très attentif, très méticuleux. Mais quand c'est une démonstration longue et très dure, c'est largement pire.

Son personnage m'intrigue beaucoup

Le bouquin de George Szpiro sur la conjecture de Poincaré pourrait t'intéresser alors

Le 28 septembre 2025 à 11:53:50 :
Preguntas ?

Ton livre de math préféré (niveau pro)

Ton livre de vulga de math favori

Je serais curieux que tu nous dises à quel point tu t'y connais sur le sujet de l'IA (je me doute que ce n'est pas vraiment ton domaine de recherche, c'est + de l'info que des maths pures, mais tu as sûrement des collègues qui traitent un peu du sujet ou bien tu t'es peut-être renseigné dessus sur ton temps libre).
Ensuite, quelle que soit la réponse à la précédente j'aimerais bien avoir ton avis sur les "doomers", qui affirment que l'IA pourrait mettre nos sociétés en grave danger à extrêmement court terme, parce qu'on risque d'en perdre le contrôle. C'est une position qui est notamment partagée par Yoshua Bengio, il me semble https://fr.wikipedia.org/wiki/Yoshua_Bengio

La chaîne Youtube "Le futurologue podcast" traite de ce sujet, j'ai fait un espèce de court condensé du raisonnement qui y est généralement tenu par les intervenants :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1302439032
Les interventions complètes sont assez intéressantes à écouter, mais nettement plus longues. Par exemple celle-ci dure une heure https://www.youtube.com/watch?v=AByK7SsULpc .

Quel est ton avis sur la question ? Personne n'est omniscient, mais ce serait quand même intéressant de te lire à ce propos, que tu y aies déjà réfléchi ou non.

Le 02 octobre 2025 à 14:17:46 :
Je serais curieux que tu nous dises à quel point tu t'y connais sur le sujet de l'IA (je me doute que ce n'est pas vraiment ton domaine de recherche, c'est + de l'info que des maths pures, mais tu as sûrement des collègues qui traitent un peu du sujet ou bien tu t'es peut-être renseigné dessus sur ton temps libre).

Connaissances assez limitées.

Ensuite, quelle que soit la réponse à la précédente j'aimerais bien avoir ton avis sur les "doomers", qui affirment que l'IA pourrait mettre nos sociétés en grave danger à extrêmement court terme, parce qu'on risque d'en perdre le contrôle. C'est une position qui est notamment partagée par Yoshua Bengio, il me semble https://fr.wikipedia.org/wiki/Yoshua_Bengio

La chaîne Youtube "Le futurologue podcast" traite de ce sujet, j'ai fait un espèce de court condensé du raisonnement qui y est généralement tenu par les intervenants :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1302439032
Les interventions complètes sont assez intéressantes à écouter, mais nettement plus longues. Par exemple celle-ci dure une heure https://www.youtube.com/watch?v=AByK7SsULpc .

Quel est ton avis sur la question ? Personne n'est omniscient, mais ce serait quand même intéressant de te lire à ce propos, que tu y aies déjà réfléchi ou non.

Mon avis est que l'avenir est globalement difficile à anticiper. Ma position (que tu trouveras possiblement être une absence de position) consiste à suspendre mon jugement tant que les éléments ne me permettent pas de commencer à dessiner une vision claire et fiable.

En l'état, il me semble qu'on entend, selon à qui on parle, diverses opinions, toutes potentiellement crédibles en apparence :

• à cause des manques en terres rares, les ordis déclineront donc osef,
• l'IA résoudra nos problèmes, youhou,
• famoso effondrement de la civilisation avant que l'IA nous doome dont osef de l'IA,
• on va se faire baiser par l'IA (non qu'elle soit malicieuse mais "un truc va nous échapper"),
• l'IA est overrated et n'atteindra jamais les niveau qu'on s'imagine,
• l'IA va poser des problèmes réels mais qui sont surmontables et seront surmontés.

Mon attitude actuelle consiste à dire : qui vivra verra ; sûrement que l'un de ces scénarios verra le jour mais j'ignore lequel, et je peux vivre sans avoir cette connaissance.

Je ne dis pas qu'il faut chercher à ne pas savoir. Je dis que si on cherche à savoir mais que la réponse de notre quête est "pas clair", bah c'est comme ça, on va pas en chier une pendule. Et il me semble que je peux vivre ce genre d'ignorance sans angoisse (mais peut-on être parfaitement lucide sur soi-même ?).

Le 04 octobre 2025 à 10:15:18 :
Le livre de Tao Analysis 1 (la version francaise) est sympa?
Je suis en L3 là, j'hesite à le prendre (30€ quand même).

J'imagine que oui mais je n'ai pas lu ce livre.