Badinter : l'argument anti-PDM éclatax

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Point 2, avec la technologie moderne les erreurs judiciaires sont grandement réduite et on peut applyla peine de mort lorsqu'il n'y a aucun doute sur l'accusé. Fourniret, Abdeslam etc
Point 1 et 3 donc on séquestrer plusieurs personnes à perpétuité mais que toutefois j'autorise leur famille à aller les voirs de temps en temps ce n'est pas crime ?
Et la plupart de ces cas comme Abdeslam et tueurs en série sont en isolement

Le 11 octobre 2025 à 11:01:54 :
C'est juste de la prétention pour se distinguer, ne rien faire comme les autres pour de sentir supérieur
Ils prétendent atteindre des niveaux moraux supérieurs alors qu'ils font peser ces décisions sur la prochaine victime de leur protégés

Ou alors ils le pensent vraiment

Aucune efficacité
Coûte cher
Risque d'erreur judiciaire définitive.

Qui voit l'intérêt de la peine de mort si ce n'est assouvir vos instincts les plus bas

Le 11 octobre 2025 à 10:58:44 :

Le 11 octobre 2025 à 10:53:55 :

Le 11 octobre 2025 à 10:53:04 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:19 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Je suis plutôt d’accord avec ce raisonnement.
Quand un tel acte est commis, tu perds ton humanité, donc tu n’as plus les mêmes droits.
En revanche, ce qui me semble problématique, c’est le risque d’erreur judiciaire.
C’est très rare, mais ça arrive, et moralement, dans ce cas, c’est indéfendable à mon sens.

Dire que ces gens perdent leur humanité c'est nier à l'humain ses côtés sombres et sa potentielle criminalité

Oui, et ?

Bah du coup c'est complètement con de les exclure de l'humanité comme si les humains n'étaient pas capables de ça

Pourquoi nier l’humanité ne serait-il pas aussi « humain », comme tu le dis ?
Et je ne vois pas ce que la capacité vient faire ici. Si je comprends bien, tu dis qu’il ne faut pas de peine de mort parce que nous sommes tous capables de tuer ?

Le 11 octobre 2025 à 10:45:14 :
+ les gens essaient de défoncer Badinter sous prétexte qu'il était anti-PDM mais pro-IVG.

Mais les gens oublient que c'est un juriste. Et que dans la loi française déjà à l'époque, on considérait qu'un embryon n'était pas une personne juridique, ce qui veut dire qu'il n'était ni une personne physique (homme) ni une personne morale (entreprise). (Code civil, art. 725).

« Pour succéder, il faut exister à l’instant de l’ouverture de la succession ou, ayant déjà été conçu, naître viable. »

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006430764

Même la loi française reconnait qu'un embryon ne représente en aucun cas un être humain, du même que le chassis d'une voiture en cours de construction ne représente pas une voiture. Or si on suit votre raisonnement le châssis c'est une voiture.

Bref si on considère sa profession de juriste en aucun cas il a faut puisqu'un criminel est un être humain qui a dépassé le fait d'être dans le ventre de sa mère, et que ce n'est pas le cas de vos embryons.

Et je dis ça sans être pro-IVG.

La fameuse vue du juriste qui supplante mes autres considérations

C'est bien la preuve de la dérive sectaire et de l'emprise de cette mentalité sur le pays

Le 11 octobre 2025 à 10:56:48 :

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Cet artiste du cirque du soleil

Relis correctement tes "arguments" et tu verras qui tu ne contredis absolument rien.

Si je séquestre quelqu'un mais lui permet de voir ses proches de temps en temps ça restera un crime.

Le 2 n'a rien à voir avec l'aspect crime.

Le 3, hors sujet également.

Edit : Devanced

Non ce n'est pas un crime car la séquestration implique une isolation de X personne de la société sans leur consentement libre et éclaire.

Or ce n'est pas le cas avec la peine de prison puisque les criminels ont consenti librement à finir en prison à l'issue d'un jugement de l'état mental de la personne, de ses desseins, des convictions montrant qu'il est coupable ou non.

Ensuite pour les hors sujets. Tu dis que ça n'a rien à voir avec le crime. Mais on parle de séquestration il n'y a pas de séquestration en prison, tu as déjà vu des séquestrés qui réunissent des tas de nourriture comme on l'a vu dans les snapchats de Koba La D dans sa geôle ? tu confonds tout.

Le 11 octobre 2025 à 11:02:27 :

Le 11 octobre 2025 à 10:58:44 :

Le 11 octobre 2025 à 10:53:55 :

Le 11 octobre 2025 à 10:53:04 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:19 :

> Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :

> Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

>

> De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Je suis plutôt d’accord avec ce raisonnement.
Quand un tel acte est commis, tu perds ton humanité, donc tu n’as plus les mêmes droits.
En revanche, ce qui me semble problématique, c’est le risque d’erreur judiciaire.
C’est très rare, mais ça arrive, et moralement, dans ce cas, c’est indéfendable à mon sens.

Dire que ces gens perdent leur humanité c'est nier à l'humain ses côtés sombres et sa potentielle criminalité

Oui, et ?

Bah du coup c'est complètement con de les exclure de l'humanité comme si les humains n'étaient pas capables de ça

Pourquoi nier l’humanité ne serait-il pas aussi « humain », comme tu le dis ?
Et je ne vois pas ce que la capacité vient faire ici. Si je comprends bien, tu dis qu’il ne faut pas de peine de mort parce que nous sommes tous capables de tuer ?

Non, je dis juste qu'ontologiquement ça n'a aucun sens de nier l'humanité (en tant qu'appartenance à l'espèce humaine) de ces criminels

Le 11 octobre 2025 à 11:02:27 :
Aucune efficacité
Coûte cher
Risque d'erreur judiciaire définitive.

Qui voit l'intérêt de la peine de mort si ce n'est assouvir vos instincts les plus bas

Tiens donc, les mêmes qui veulent pas réduire le criminel à la bassesse condamnent les gens qui ne sont pas criminels mais simplement leurs opposants dans un débat, en faisant du terrorisme moral et intellectuel

On sait bien quel genre de golem t'es pour être réceptif à ça

Le 11 octobre 2025 à 11:02:27 :
Aucune efficacité
Coûte cher
Risque d'erreur judiciaire définitive.

Qui voit l'intérêt de la peine de mort si ce n'est assouvir vos instincts les plus bas

Efficacité d’empêcher définitivement toute récidive.
Une corde ne coûte rien.
Appliquer la PDM qu’à ceux dont la culpabilité est prouvée définitivement (crime grave ou récidive récurrentes nombreuses).

Le droitix moyen en 2k25 :

"Eh mais votre raisonnement il est pour les bébés cadum "

"C'est quoi ça, la violence c'est mal, comment ça moi j'aime bien et c'est bien quand même on est pas des bébés hein "

"On devrait retourner à un système juridique oeil pour oeil dent pour dent, comme y'a 5 000 ans au moyen orient, ils avaient raisons eux "

Le 11 octobre 2025 à 11:00:56 :

Le 11 octobre 2025 à 10:59:30 :

Le 11 octobre 2025 à 09:42:55 :

Le 11 octobre 2025 à 09:12:53 :
Vouloir tendre vers une société moins violente est moralement noble et preuve de civilisation avancée.

On voit les résultats aujourd'hui. Nous sommes tellement moralement nobles que la société est bien moins violente, il y a beaucoup moins d'incivilités, d'agression et d'insécurité

Oui t'as un taux d'homicide bien inférieur a il y a 30 ans par ex

Bordel y a encore un mois les gens comme toi disaient que le taux était le même, maintenant c'est inférieure et c'est grâce à vous malgré la casse sociale que vous dénoncez

Taux d'homicide pour 100k habitants :

1990 : 2.38
2023 : 1.34

Le 11 octobre 2025 à 11:04:53 :

Le 11 octobre 2025 à 11:02:27 :
Aucune efficacité
Coûte cher
Risque d'erreur judiciaire définitive.

Qui voit l'intérêt de la peine de mort si ce n'est assouvir vos instincts les plus bas

Tiens donc, les mêmes qui veulent pas réduire le criminel à la bassesse condamnent les gens qui ne sont pas criminels mais simplement leurs opposants dans un débat, en faisant du terrorisme moral et intellectuel

On sait bien quel genre de golem t'es pour être réceptif à ça

Du "terrorisme moral"
Toujours plus

Le 11 octobre 2025 à 11:04:53 :

Le 11 octobre 2025 à 11:02:27 :
Aucune efficacité
Coûte cher
Risque d'erreur judiciaire définitive.

Qui voit l'intérêt de la peine de mort si ce n'est assouvir vos instincts les plus bas

Tiens donc, les mêmes qui veulent pas réduire le criminel à la bassesse condamnent les gens qui ne sont pas criminels mais simplement leurs opposants dans un débat, en faisant du terrorisme moral et intellectuel

On sait bien quel genre de golem t'es pour être réceptif à ça

"les mêmes qui veulent pas réduire le criminel à la bassesse"
Mais qu'est ce qu'il raconte encore lui

Le 11 octobre 2025 à 11:00:12 :

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Nordahl qui vient de faire son petit caca du matin
Petite clope ensuite viendra la séance de jeu vidéo sur sa Xbox 360
C'est le Week End, une de ses nombreuses amoureuses viendra le voir dans le salon-parloir familial, il copulera

Maelys, elle, pourrit sous terre

Mais au moins, on est pas des sauvages

En quoi c'est de la faute de l'abolition de la peine de mort si des PS3 passent en prison ? C'est la faute des gardiens de la paix et de l'univers carcéral comme dit plus haut.

Le 11 octobre 2025 à 11:06:47 :

Le 11 octobre 2025 à 11:00:12 :

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

> Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :

> Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

>

> De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Nordahl qui vient de faire son petit caca du matin
Petite clope ensuite viendra la séance de jeu vidéo sur sa Xbox 360
C'est le Week End, une de ses nombreuses amoureuses viendra le voir dans le salon-parloir familial, il copulera

Maelys, elle, pourrit sous terre

Mais au moins, on est pas des sauvages

En quoi c'est de la faute de l'abolition de la peine de mort si des PS3 passent en prison ? C'est la faute des gardiens de la paix et de l'univers carcéral comme dit plus haut.

le qi bordel

Le 11 octobre 2025 à 11:06:47 :

Le 11 octobre 2025 à 11:00:12 :

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

> Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :

> Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

>

> De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Nordahl qui vient de faire son petit caca du matin
Petite clope ensuite viendra la séance de jeu vidéo sur sa Xbox 360
C'est le Week End, une de ses nombreuses amoureuses viendra le voir dans le salon-parloir familial, il copulera

Maelys, elle, pourrit sous terre

Mais au moins, on est pas des sauvages

En quoi c'est de la faute de l'abolition de la peine de mort si des PS3 passent en prison ? C'est la faute des gardiens de la paix et de l'univers carcéral comme dit plus haut.

En plus une PS3 c'est pas fou ça a quasiment 20 ans, les graphismes sont pas beaux et ça fait pas tourner les jeux récents

Le 11 octobre 2025 à 11:02:27 :
Aucune efficacité
Coûte cher
Risque d'erreur judiciaire définitive.

Qui voit l'intérêt de la peine de mort si ce n'est assouvir vos instincts les plus bas

Oui oui ça coute plus cher de tuer quelqu'un que l'entretenir pendant 30 ans,.

Mais ça te parait logique hein