Badinter : l'argument anti-PDM éclatax

Le 11 octobre 2025 à 10:47:54 :

Le 11 octobre 2025 à 10:37:13 :

Le 11 octobre 2025 à 09:54:46 :

Le 11 octobre 2025 à 09:51:02 :
on est dans un pays laique ici et il ya pas d'enfer.
Donc quel intérêt d'abréger les souffrances d'un criminel alors qu'on peut lui faire subir un sort pire que la mort ?

Comme le terro du bataclan coincé dans sa cellule de quelque m² jusqu'à la fin de ses jours, filmé h24 pour pas qu'il s'échappe en se suicidant. Et sans aucun contrôle sur sa vie .

Plus jamais il pourra se dire "tiens si j'allais faire ceci ou cela ou manger ça", non aujourd'hui il va regarder un mur et cope en priant son ami imaginaire pour qu'il l'aide mais YRR.
Et on lui fera bouffer de la merde qui file l'appendicite jusqu'à ses 80 ans j

L'intérêt c'est de libérer de l'espace dans un univers carcéral qui est déjà plein à craquer + faire des économies aussi, parce qu'un détenu ça coûte une blinde à la société.
Après si on va sur ce débat, je suis d'accord que certaines ordures qui ont commis des choses atroces méritent un traitement de défaveur totale.

Sauf que tu libères rien du tout, que la criminalité dans les pays où il y a la peine de mort (ex : les USA) est aussi grande que dans les pays où il y en a pas.

Au final tout ce que tu fais, c'est entacher de sang les mains de tout l'appareil judiciaire pour RIEN.

Les USA n'ont pas le même contexte sociétal que nous; Je te suggère qu'on compare la criminalité en France lorsque la peine de mort était active et maintenant.

Pour le coup le contexte sociétal de la France n'est pas du tout le même qu'au siècle dernier

Le 11 octobre 2025 à 10:45:14 :
+ les gens essaient de défoncer Badinter sous prétexte qu'il était anti-PDM mais pro-IVG.

Mais les gens oublient que c'est un juriste. Et que dans la loi française déjà à l'époque, on considérait qu'un embryon n'était pas une personne juridique, ce qui veut dire qu'il n'était ni une personne physique (homme) ni une personne morale (entreprise). (Code civil, art. 725).

« Pour succéder, il faut exister à l’instant de l’ouverture de la succession ou, ayant déjà été conçu, naître viable. »

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006430764

Même la loi française reconnait qu'un embryon ne représente en aucun cas un être humain, du même que le chassis d'une voiture en cours de construction ne représente pas une voiture. Or si on suit votre raisonnement le châssis c'est une voiture.

Bref si on considère sa profession de juriste en aucun cas il a faut puisqu'un criminel est un être humain qui a dépassé le fait d'être dans le ventre de sa mère, et que ce n'est pas le cas de vos embryons.

Et je dis ça sans être pro-IVG.

L'argument du juriste est éclaté.
Sinon comment dans une vision juridique tu considères que tu deviens criminel en appliquant une peine prévue par la loi ?

C'est pas la peine d'essayer de le défendre, c'était juste de la morale et une mauvaise décision supplémentaire.

Le 11 octobre 2025 à 10:50:19 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Je suis plutôt d’accord avec ce raisonnement.
Quand un tel acte est commis, tu perds ton humanité, donc tu n’as plus les mêmes droits.
En revanche, ce qui me semble problématique, c’est le risque d’erreur judiciaire.
C’est très rare, mais ça arrive, et moralement, dans ce cas, c’est indéfendable à mon sens.

Dire que ces gens perdent leur humanité c'est nier à l'humain ses côtés sombres et sa potentielle criminalité

Le 11 octobre 2025 à 10:53:04 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:19 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Je suis plutôt d’accord avec ce raisonnement.
Quand un tel acte est commis, tu perds ton humanité, donc tu n’as plus les mêmes droits.
En revanche, ce qui me semble problématique, c’est le risque d’erreur judiciaire.
C’est très rare, mais ça arrive, et moralement, dans ce cas, c’est indéfendable à mon sens.

Dire que ces gens perdent leur humanité c'est nier à l'humain ses côtés sombres et sa potentielle criminalité

Oui, et ?

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Le 11 octobre 2025 à 10:50:12 :

Le 11 octobre 2025 à 10:47:54 :

Le 11 octobre 2025 à 10:37:13 :

Le 11 octobre 2025 à 09:54:46 :

Le 11 octobre 2025 à 09:51:02 :
on est dans un pays laique ici et il ya pas d'enfer.
Donc quel intérêt d'abréger les souffrances d'un criminel alors qu'on peut lui faire subir un sort pire que la mort ?

Comme le terro du bataclan coincé dans sa cellule de quelque m² jusqu'à la fin de ses jours, filmé h24 pour pas qu'il s'échappe en se suicidant. Et sans aucun contrôle sur sa vie .

Plus jamais il pourra se dire "tiens si j'allais faire ceci ou cela ou manger ça", non aujourd'hui il va regarder un mur et cope en priant son ami imaginaire pour qu'il l'aide mais YRR.
Et on lui fera bouffer de la merde qui file l'appendicite jusqu'à ses 80 ans j

L'intérêt c'est de libérer de l'espace dans un univers carcéral qui est déjà plein à craquer + faire des économies aussi, parce qu'un détenu ça coûte une blinde à la société.
Après si on va sur ce débat, je suis d'accord que certaines ordures qui ont commis des choses atroces méritent un traitement de défaveur totale.

Sauf que tu libères rien du tout, que la criminalité dans les pays où il y a la peine de mort (ex : les USA) est aussi grande que dans les pays où il y en a pas.

Au final tout ce que tu fais, c'est entacher de sang les mains de tout l'appareil judiciaire pour RIEN.

Les USA n'ont pas le même contexte sociétal que nous; Je te suggère qu'on compare la criminalité en France lorsque la peine de mort était active et maintenant.

Je te suggère qu'on regarde comment étaient les prisons françaises avant la peine de mort et ce qu'elles sont maintenant.

Je doute qu'avant Badinter, on faisait des séances de karting et des sorties en plein air pendant que le citoyen maoyen galère à joindre les deux bouts.

Le vrai problème de la justice française en ce moment ce sont les prisons et le fait qu'elles soient complètement incompatibles avec l'idée de réinsertion.

D'accord avec toi sur ce point mais l'un empêche pas l'autre. Il faut également durcir les conditions carcérales. car la peine de mort doit être une exception pour certains cas (meurtres en série / terrorisme / torture / crime contre l'humanité, récidives ...).

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Si je te séquestre dans une pièce de ma maison et que je te permets de voir tes proches de temps en temps, ce n'est pas un crime? Je peux aussi ajouter d'autres séquestrés avec toi pour créer un univers carcéral.

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Cet artiste du cirque du soleil

Relis correctement tes "arguments" et tu verras qui tu ne contredis absolument rien.

Si je séquestre quelqu'un mais lui permet de voir ses proches de temps en temps ça restera un crime.

Le 2 n'a rien à voir avec l'aspect crime.

Le 3, hors sujet également.

Edit : Devanced

Le 11 octobre 2025 à 10:52:06 :

Le 11 octobre 2025 à 10:45:14 :
+ les gens essaient de défoncer Badinter sous prétexte qu'il était anti-PDM mais pro-IVG.

Mais les gens oublient que c'est un juriste. Et que dans la loi française déjà à l'époque, on considérait qu'un embryon n'était pas une personne juridique, ce qui veut dire qu'il n'était ni une personne physique (homme) ni une personne morale (entreprise). (Code civil, art. 725).

« Pour succéder, il faut exister à l’instant de l’ouverture de la succession ou, ayant déjà été conçu, naître viable. »

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006430764

Même la loi française reconnait qu'un embryon ne représente en aucun cas un être humain, du même que le chassis d'une voiture en cours de construction ne représente pas une voiture. Or si on suit votre raisonnement le châssis c'est une voiture.

Bref si on considère sa profession de juriste en aucun cas il a faut puisqu'un criminel est un être humain qui a dépassé le fait d'être dans le ventre de sa mère, et que ce n'est pas le cas de vos embryons.

Et je dis ça sans être pro-IVG.

L'argument du juriste est éclaté.
Sinon comment dans une vision juridique tu considères que tu deviens criminel en appliquant une peine prévue par la loi ?

C'est pas la peine d'essayer de le défendre, c'était juste de la morale et une mauvaise décision supplémentaire.

De la morale qui tient debout car la peine de mort est bien un homicide caché sous une teinte d'hypocrisie.

La justice humaine est faillible, en cas d'erreur judiciaire, tu légitimises le meurtre. Un Etat de droit n'a pas à instrumentaliser le meurtre sinon on ne vaut pas mieux que Robespierre pendant la Terreur ou que les lois de Nuremberg en 1933.

Le 11 octobre 2025 à 10:53:55 :

Le 11 octobre 2025 à 10:53:04 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:19 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Je suis plutôt d’accord avec ce raisonnement.
Quand un tel acte est commis, tu perds ton humanité, donc tu n’as plus les mêmes droits.
En revanche, ce qui me semble problématique, c’est le risque d’erreur judiciaire.
C’est très rare, mais ça arrive, et moralement, dans ce cas, c’est indéfendable à mon sens.

Dire que ces gens perdent leur humanité c'est nier à l'humain ses côtés sombres et sa potentielle criminalité

Oui, et ?

Bah du coup c'est complètement con de les exclure de l'humanité comme si les humains n'étaient pas capables de ça

Le 11 octobre 2025 à 09:42:55 :

Le 11 octobre 2025 à 09:12:53 :
Vouloir tendre vers une société moins violente est moralement noble et preuve de civilisation avancée.

On voit les résultats aujourd'hui. Nous sommes tellement moralement nobles que la société est bien moins violente, il y a beaucoup moins d'incivilités, d'agression et d'insécurité

Oui t'as un taux d'homicide bien inférieur a il y a 30 ans par ex

Le 11 octobre 2025 à 10:58:16 :
Les droitix du forum qui commencent à assumer leur envie de retourner au moyen-âge et leur envie d'arrêter toute réflexion morale, voire toute réflexion tout court ahi

Les gauchix qui s'inventent une supériorité en défendant des absurdités

Le 11 octobre 2025 à 10:54:29 :

Le 11 octobre 2025 à 10:50:41 :

Le 11 octobre 2025 à 10:48:45 :

Le 11 octobre 2025 à 10:41:32 :
Je ne vois pas pourquoi des assassins devraient continuer à avoir des droits humains alors qu'en tuant, ils ont perdu cette humanité.

De plus, une personne qui a tuée ou V n'est pas réhabilitable donc c'est mieux pour tout le monde de se débarrasser d'une récidive.

Tu parles en des termes morales. Sauf que moralement, tuer quelqu'un sera toujours faux car tu reconnais que pour te débarrasser d'un problème, tu es obligé de commettre un crime (l'homicide). Badinter a vu l'hypocrisie de cette position qui est intenable et hypocrite.

Le vrai problème n'est pas la peine de mort, mais l'univers carcéral.

Et séquestrer quelqu'un à perpétuité n'est pas un crime ?

Non ce n'est pas un crime puisqu'on lui donne la possibilité de voir ses proches déjà de 1.

Ensuite de 2 que ça permet de prévenir les erreurs judiciaires. Contrairement à la peine de mort, un homme qui est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis sera toujours en vie.

Ensuite de 3, il y a des sociétés parallèles avec des détenus semblables qui se créent dans l'univers carcéral, ce qui est un problème mais qui détruise ton argument comme quoi ils sont séquestrés.

Bref tout ça prouve qu'il n'y a pas séquestration, alors que la peine de mort c'est de l'homicide déguisé.

Nordahl qui vient de faire son petit caca du matin
Petite clope ensuite viendra la séance de jeu vidéo sur sa Xbox 360
C'est le Week End, une de ses nombreuses amoureuses viendra le voir dans le salon-parloir familial, il copulera

Maelys, elle, pourrit sous terre

Mais au moins, on est pas des sauvages

Le 11 octobre 2025 à 10:58:38 :

Le 11 octobre 2025 à 10:52:06 :

Le 11 octobre 2025 à 10:45:14 :
+ les gens essaient de défoncer Badinter sous prétexte qu'il était anti-PDM mais pro-IVG.

Mais les gens oublient que c'est un juriste. Et que dans la loi française déjà à l'époque, on considérait qu'un embryon n'était pas une personne juridique, ce qui veut dire qu'il n'était ni une personne physique (homme) ni une personne morale (entreprise). (Code civil, art. 725).

« Pour succéder, il faut exister à l’instant de l’ouverture de la succession ou, ayant déjà été conçu, naître viable. »

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006430764

Même la loi française reconnait qu'un embryon ne représente en aucun cas un être humain, du même que le chassis d'une voiture en cours de construction ne représente pas une voiture. Or si on suit votre raisonnement le châssis c'est une voiture.

Bref si on considère sa profession de juriste en aucun cas il a faut puisqu'un criminel est un être humain qui a dépassé le fait d'être dans le ventre de sa mère, et que ce n'est pas le cas de vos embryons.

Et je dis ça sans être pro-IVG.

L'argument du juriste est éclaté.
Sinon comment dans une vision juridique tu considères que tu deviens criminel en appliquant une peine prévue par la loi ?

C'est pas la peine d'essayer de le défendre, c'était juste de la morale et une mauvaise décision supplémentaire.

De la morale qui tient debout car la peine de mort est bien un homicide caché sous une teinte d'hypocrisie.

La justice humaine est faillible, en cas d'erreur judiciaire, tu légitimises le meurtre. Un Etat de droit n'a pas à instrumentaliser le meurtre sinon on ne vaut pas mieux que Robespierre pendant la Terreur ou que les lois de Nuremberg en 1933.

Hors sujet.

Sérieusement essaye de coller à tes arguments sinon n'essaye pas d'amener du vide.

Donc oui l'argument juridique est éclaté, merci de le confirmer et ne plus le réutiliser

Vous avez maintenant un autre argument à avancer les antipdm ?

Le 11 octobre 2025 à 10:59:30 :

Le 11 octobre 2025 à 09:42:55 :

Le 11 octobre 2025 à 09:12:53 :
Vouloir tendre vers une société moins violente est moralement noble et preuve de civilisation avancée.

On voit les résultats aujourd'hui. Nous sommes tellement moralement nobles que la société est bien moins violente, il y a beaucoup moins d'incivilités, d'agression et d'insécurité

Oui t'as un taux d'homicide bien inférieur a il y a 30 ans par ex

Bordel y a encore un mois les gens comme toi disaient que le taux était le même, maintenant c'est inférieure et c'est grâce à vous malgré la casse sociale que vous dénoncez

Le 11 octobre 2025 à 10:59:30 :

Le 11 octobre 2025 à 09:42:55 :

Le 11 octobre 2025 à 09:12:53 :
Vouloir tendre vers une société moins violente est moralement noble et preuve de civilisation avancée.

On voit les résultats aujourd'hui. Nous sommes tellement moralement nobles que la société est bien moins violente, il y a beaucoup moins d'incivilités, d'agression et d'insécurité

Oui t'as un taux d'homicide bien inférieur a il y a 30 ans par ex

Le taux d'homicide à chuté drastiquement au lendemain de l'abolition de la PDM ?