"Plus on est à gauche, plus on est factuel"

Le 14 février 2025 à 18:18:05 :

Le 14 février 2025 à 18:13:10 dreamonette a écrit :

Le 14 février 2025 à 18:11:00 :
Dans ce passage, la méthode utilisée pour définir si un tweet analysé est de la désinformation ou non n'est pas directement appliquée aux tweets individuels, mais plutôt aux sources des liens partagés dans ces tweets. Voici les principales étapes de la méthode décrite : 1. Collecte de données : - Une base de données de 32 millions de tweets provenant de 8 198 parlementaires dans 26 pays a été utilisée. - 18 026 150 URLs partagées dans ces tweets ont été identifiées et développées. 2. Classification des sources : - Une base de données de 646 058 URLs avec une classification de factualité associée a été créée en utilisant deux sources principales : a) Media Bias/Fact Check (MBFC) b) La liste Wikipedia des Fake News 3. Évaluation de la factualité : - MBFC attribue à chaque source médiatique un niveau de factualité ("très bas", "bas", "moyen", "élevé", "très élevé"). - Ces niveaux sont convertis en valeurs numériques (0, 0.25, 0.5, 0.75, 1.0 respectivement). 4. Calcul du score de factualité : - Pour chaque politicien ou parti, un score moyen de factualité est calculé basé sur les liens qu'ils ont partagés. - Ce score agrégé au niveau du parti est appelé "factuality score". 5. Validation manuelle : - Un échantillon aléatoire stratifié de 250 articles (50 de chaque niveau de factualité) a été analysé manuellement pour vérifier la robustesse de la méthode. Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.

Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.

Encore une fake news des médias de gauche
C'est cocasse

En quoi est ce une fake news ?

Pourquoi l'op a t'il supprimer son topic après que j'ai démonté ton argumentaire ?

Le titre de l'article de Libération Réseaux sociaux : plus un parti est à droite, plus il diffuse des fake news

Ce qui est faux et ne correspond pas aux résultats de cette étude qui ne fait qu'analyser les liens cités pour dire si un parti/groupe/politique partage plus souvent des liens provenant de sites considérés comme plus ou moins fiables selon une autre étude et Wikipédia.

A aucun moment le contenu des tweets n'ont été analysés pour savoir si ils sont vrais ou faux.

Ainsi, qqu'un qui dit: "Si, on a marché sur la lune. Ce site est complotiste: [Lien vers un site qui dit qu'on n'a jamais marché sur la lune]" est considéré comme le partage d'une fake news

Bon après ils ont quand même fait un échantillonnage pour vérifier qu'ils n'y avait pas trop de cas dans ce genre si j'ai bien compris, ou pour vérifier que le lien lié à une source de merde pointait effectivement vers une source de merde.

Ils n'ont pas fait n'importe quoi non plus. Mais en effet, on se dit que la marge d'erreur doit quand même être relativement importante dans cette étude...

Le 14 février 2025 à 18:20:11 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 14 février 2025 à 18:18:05 :

Le 14 février 2025 à 18:13:10 dreamonette a écrit :

Le 14 février 2025 à 18:11:00 :
Dans ce passage, la méthode utilisée pour définir si un tweet analysé est de la désinformation ou non n'est pas directement appliquée aux tweets individuels, mais plutôt aux sources des liens partagés dans ces tweets. Voici les principales étapes de la méthode décrite : 1. Collecte de données : - Une base de données de 32 millions de tweets provenant de 8 198 parlementaires dans 26 pays a été utilisée. - 18 026 150 URLs partagées dans ces tweets ont été identifiées et développées. 2. Classification des sources : - Une base de données de 646 058 URLs avec une classification de factualité associée a été créée en utilisant deux sources principales : a) Media Bias/Fact Check (MBFC) b) La liste Wikipedia des Fake News 3. Évaluation de la factualité : - MBFC attribue à chaque source médiatique un niveau de factualité ("très bas", "bas", "moyen", "élevé", "très élevé"). - Ces niveaux sont convertis en valeurs numériques (0, 0.25, 0.5, 0.75, 1.0 respectivement). 4. Calcul du score de factualité : - Pour chaque politicien ou parti, un score moyen de factualité est calculé basé sur les liens qu'ils ont partagés. - Ce score agrégé au niveau du parti est appelé "factuality score". 5. Validation manuelle : - Un échantillon aléatoire stratifié de 250 articles (50 de chaque niveau de factualité) a été analysé manuellement pour vérifier la robustesse de la méthode. Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.

Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.

Encore une fake news des médias de gauche
C'est cocasse

En quoi est ce une fake news ?

Pourquoi l'op a t'il supprimer son topic après que j'ai démonté ton argumentaire ?

Le titre de l'article de Libération Réseaux sociaux : plus un parti est à droite, plus il diffuse des fake news

Ce qui est faux et ne correspond pas aux résultats de cette étude qui ne fait qu'analyser les liens cités pour dire si un parti/groupe/politique partage plus souvent des liens provenant de sites considérés comme plus ou moins fiables selon une autre étude et Wikipédia.

A aucun moment le contenu des tweets n'ont été analysés pour savoir si ils sont vrais ou faux.

Ainsi, qqu'un qui dit: "Si, on a marché sur la lune. Ce site est complotiste: [Lien vers un site qui dit qu'on n'a jamais marché sur la lune]" est considéré comme le partage d'une fake news

Bon après ils ont quand même fait un échantillonnage pour vérifier qu'ils n'y avait pas trop de cas dans ce genre si j'ai bien compris, ou pour vérifier que le lien lié à une source de merde pointait effectivement vers une source de merde.

Ils n'ont pas fait n'importe quoi non plus. Mais en effet, on se dit que la marge d'erreur doit quand même être relativement importante dans cette étude...

Ils ont visiblement analysé manuellement seulement 250 tweets, à raison de 50 par groupe "Fake news", "un peu fake", "pas fake", etc...

Sur des dizaines de millions, ça fait très léger quand même

Le 14 février 2025 à 18:18:05 :

Le titre de l'article de Libération Réseaux sociaux : plus un parti est à droite, plus il diffuse des fake news

C'est exactement ce que dit l'étude

Ce qui est faux et ne correspond pas aux résultats de cette étude qui ne fait qu'analyser les liens cités pour dire si un parti/groupe/politique partage plus souvent des liens provenant de sites considérés comme plus ou moins fiables selon une autre étude et Wikipédia.

Des types qui partagent des liens de désinformation font de la désinformation, incroyable !!!

A aucun moment le contenu des tweets n'ont été analysés pour savoir si ils sont vrais ou faux.

Pourquoi tu veux analyser les tweets, puisque ce qui compte c'est la désinformation qu'ils propagent ou pas

Ainsi, qqu'un qui dit: "Si, on a marché sur la lune. Ce site est complotiste: [Lien vers un site qui dit qu'on n'a jamais marché sur la lune]" est considéré comme le partage d'une fake news

Oui, c'est évident que quand on veut prouver une chose on post son contraire

[11:41:00] <Valteria16>
Jerry la fameuse factualité de la gauche intellectuelle caviar qui a besoin de safe space pour se protéger ou réécrire de tous les faits qui ne vont pas dans leur sens. Sans compter tout le travail théorique de "déconstruction" qui n'est rien de plus qu'une grille de lecture biaisée pour s'éloigner du bon sens et de l'expérience des faits

Je reformule : "Libération se base sur les faits à condition que ce soit eux qui les réecrivent"

Tu pleures beaucoup

Le 14 février 2025 à 18:18:38 :

Le 14 février 2025 à 18:09:21 :

Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.

Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.

Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.

Supprimé par son auteur, l'op

Ce n'est pas moi qui suis l'auteur de l'autre topic hein. J'avais pris le débat en cours dessus.

Le 14 février 2025 à 18:15:38 :
Au passage, le titre même de ce topic EST une fake news

Fakenewsception

Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.

Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.

Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.

cependant ma critique n'est pas si fouillée que cela comme cela a été montré à juste titre par mes contradicteurs.

Elle est bien plus fouillée que le début de critique que j'avais mise sur l'autre topic. J'avais juste tiqué sur les deux sources de fact-checking, et le fait qu'on parlait de tweets (donc sur une unique plateforme) de certains politiciens assez restreints (donc pas des maires, des militants, des partisans de parti).

De manière générale, la 1ère page de ton topic (avec les contradicteurs de gauche également) est bien plus agréable à lire que l'autre topic bourré de boucleurs.

Btw, bientôt une nouvelle étude qui sortira et acclamée certainement en fanfare par la gauche : « L'homme, animal à agresser ? Revue de 3 millions de messages sur la plateforme en ligne coco.fr ».

Le 14 février 2025 à 18:21:54 :

Le 14 février 2025 à 18:18:05 :

Le titre de l'article de Libération Réseaux sociaux : plus un parti est à droite, plus il diffuse des fake news

C'est exactement ce que dit l'étude

Ce qui est faux et ne correspond pas aux résultats de cette étude qui ne fait qu'analyser les liens cités pour dire si un parti/groupe/politique partage plus souvent des liens provenant de sites considérés comme plus ou moins fiables selon une autre étude et Wikipédia.

Des types qui partagent des liens de désinformation font de la désinformation, incroyable !!!

A aucun moment le contenu des tweets n'ont été analysés pour savoir si ils sont vrais ou faux.

Pourquoi tu veux analyser les tweets, puisque ce qui compte c'est la désinformation qu'ils propagent ou pas

Ainsi, qqu'un qui dit: "Si, on a marché sur la lune. Ce site est complotiste: [Lien vers un site qui dit qu'on n'a jamais marché sur la lune]" est considéré comme le partage d'une fake news

Oui, c'est évident que quand on veut prouver une chose on post son contraire

Les gauchistes ne comprennent pas, à chaque fois qu'ils s'expriment, ils font monter l'extrême droite et convertissent les indécis au camp de ceux qui veulent du bon sens

Par exemple, c'est clairement Kamala Harris qui a fait élire Trump

Pour rappel, la gauche démocrate voulait faciliter les procédures pour que les mineurs puissent changer de sexe sans l'accord de leurs parents, parce que pouvoir changer de sexe serait un droit sacré et inaliénable, même quand on a 13 ans

Tu m'étonnes qu'ils aient voté pour l'autre

Vous créez le même genre de dynamique en France avec vos discours hystériques et votre mauvaise foi

Tu dessers ta cause mec

Le 14 février 2025 à 18:18:38 :

Fakenewsception

Allonzy, démontres nous ce qui, dans cette étude, justifie ton titre

Le 14 février 2025 à 18:20:11 :

Bon après ils ont quand même fait un échantillonnage pour vérifier qu'ils n'y avait pas trop de cas dans ce genre si j'ai bien compris, ou pour vérifier que le lien lié à une source de merde pointait effectivement vers une source de merde.

Ils n'ont pas fait n'importe quoi non plus. Mais en effet, on se dit que la marge d'erreur doit quand même être relativement importante dans cette étude...

Pourtant validé par un comité de lecture avant publication, en plus ils se permettent de mettre quand même des réserves

Le 14 février 2025 à 18:23:54 :

Le 14 février 2025 à 18:18:38 :

Fakenewsception

Allonzy, démontres nous ce qui, dans cette étude, justifie ton titre

Facile!

L'étude se base sur des informations récoltées sur Wikipédia

Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme

Je laisse donc nos lecteurs juger de la fiabilité de l'étude présentée par le journal Libération

Le 14 février 2025 à 18:25:08 :

Le 14 février 2025 à 18:23:54 :

Le 14 février 2025 à 18:18:38 :

Fakenewsception

Allonzy, démontres nous ce qui, dans cette étude, justifie ton titre

Facile!

L'étude se base sur des informations récoltées sur Wikipédia

Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme

Wikipédia est une encyclopédie, pas un état légiférant sur un fait de société... en outre, tu valides donc le titre de l'op alors que je le réfute ?

Le 14 février 2025 à 18:25:23 :
La factualité de la gauche française qui minimisait le génocide en russie du temps de la dictature de l'urss.
Les fameux 'factuels'.

El famoso génocide en urss 2025

Le 14 février 2025 à 18:27:11 :

Le 14 février 2025 à 18:25:23 :
La factualité de la gauche française qui minimisait le génocide en russie du temps de la dictature de l'urss.
Les fameux 'factuels'.

El famoso génocide en urss 2025

Je parle du temps où il existait une vraie gauche communiste en France entre 1940 et 1980.
Ils ont toujours niés les goulags.

Donc à partir de là j'estime que tout les gauchistes sont des êtres à peine humains avec des oeillères.
Ils ne choisissent que les faits qui les arrangent.

Ceci dit la droite c'est pas mieux.

Mais bon, vous êtes encore dans votre guerre de poulailler gauche-droite, donc je déserte le sujet, j'ai pu farmer un peu mes levels et c'est tout ce qui compte.

J'ai rien dit pour les boucleurs, t'en a qui reviennent avec 10 messages par minute en ignorant savamment quand on met leur nez dans leur merde. Ca prolifère vite ces trucs.

Sinon de manière plus générale, sur la manière dont les médias (de tous bords) pondent un article sur la littérature scientifique :

Le 14 février 2025 à 18:29:54 :

Le 14 février 2025 à 18:27:11 :

Le 14 février 2025 à 18:25:23 :
La factualité de la gauche française qui minimisait le génocide en russie du temps de la dictature de l'urss.
Les fameux 'factuels'.

El famoso génocide en urss 2025

Je parle du temps où il existait une vraie gauche communiste en France entre 1940 et 1980.
Ils ont toujours niés les goulags.

Donc à partir de là j'estime que tout les gauchistes sont des êtres à peine humains avec des oeillères.
Ils ne choisissent que les faits qui les arrangent.

Ceci dit la droite c'est pas mieux.

Mais bon, vous êtes encore dans votre guerre de poulailler gauche-droite, donc je déserte le sujet, j'ai pu farmer un peu mes levels et c'est tout ce qui compte.

On est en 2025

Le 14 février 2025 à 18:29:55 :
J'ai rien dit pour les boucleurs, t'en a qui reviennent avec 10 messages par minute en ignorant savamment quand on met leur nez dans leur merde. Ca prolifère vite ces trucs.

Sinon de manière plus générale, sur la manière dont les médias (de tous bords) pondent un article sur la littérature scientifique :

Waow, encore un qui découvres que rien n'est absolu

Le 14 février 2025 à 18:32:05 :

Le 14 février 2025 à 18:29:55 :
J'ai rien dit pour les boucleurs, t'en a qui reviennent avec 10 messages par minute en ignorant savamment quand on met leur nez dans leur merde. Ca prolifère vite ces trucs.

Sinon de manière plus générale, sur la manière dont les médias (de tous bords) pondent un article sur la littérature scientifique :

Waow, encore un qui découvres que rien n'est absolu

C'est marrant de shitposter. Tu devrais faire une pause et te demander si tu apportes quelque chose à tes interlocuteurs, et accessoirement à toi-même, en pourrissant une discussion par des messages inutiles. C'est ça ton optimum intellectuel, ne pas dépasser la performance d'un vulgaire bot de parti politique ?

Le 14 février 2025 à 18:26:28 :

Le 14 février 2025 à 18:25:08 :

Le 14 février 2025 à 18:23:54 :

Le 14 février 2025 à 18:18:38 :

Fakenewsception

Allonzy, démontres nous ce qui, dans cette étude, justifie ton titre

Facile!

L'étude se base sur des informations récoltées sur Wikipédia

Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme

Wikipédia est une encyclopédie, pas un état légiférant sur un fait de société... en outre, tu valides donc le titre de l'op alors que je le réfute ?

Je n'ai jamais dit ça

Je ne valide rien non plus, je fournis juste des éléments de contexte à ceux qui veulent se faire leur propre avis

À savoir que l'étude se base sur des informations récoltées sur Wikipédia

Le 14 février 2025 à 18:30:46 :

Le 14 février 2025 à 18:29:54 :

Le 14 février 2025 à 18:27:11 :

Le 14 février 2025 à 18:25:23 :
La factualité de la gauche française qui minimisait le génocide en russie du temps de la dictature de l'urss.
Les fameux 'factuels'.

El famoso génocide en urss 2025

Je parle du temps où il existait une vraie gauche communiste en France entre 1940 et 1980.
Ils ont toujours niés les goulags.

Donc à partir de là j'estime que tout les gauchistes sont des êtres à peine humains avec des oeillères.
Ils ne choisissent que les faits qui les arrangent.

Ceci dit la droite c'est pas mieux.

Mais bon, vous êtes encore dans votre guerre de poulailler gauche-droite, donc je déserte le sujet, j'ai pu farmer un peu mes levels et c'est tout ce qui compte.

On est en 2025

Oui et?

L'Histoire sert à analyser le présent.
Si tu n'en as pas conscience, c'est que tu as un QI à 2 chiffresnavré de te l'apprendre sur ce topic, mais tu es de gauche donc bon...tu t'en doutais non?

Le 14 février 2025 à 18:34:25 :

Le 14 février 2025 à 18:32:05 :

Le 14 février 2025 à 18:29:55 :
J'ai rien dit pour les boucleurs, t'en a qui reviennent avec 10 messages par minute en ignorant savamment quand on met leur nez dans leur merde. Ca prolifère vite ces trucs.

Sinon de manière plus générale, sur la manière dont les médias (de tous bords) pondent un article sur la littérature scientifique :

Waow, encore un qui découvres que rien n'est absolu

C'est marrant de shitposter. Tu devrais faire une pause et te demander si tu apportes quelque chose à tes interlocuteurs, et accessoirement à toi-même, en pourrissant une discussion par des messages inutiles. C'est ça ton optimum intellectuel, ne pas dépasser la performance d'un vulgaire bot de parti politique ?

Je me mets à ton niveau mais soi tu veux vraiment l'élever, prouve nous que le titre de l'op n'est pas une fake news