"Plus on est à gauche, plus on est factuel"
Le 14 février 2025 à 11:44:53 :
Ok, donc j'ai été lire l'étude initiale : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#supplementary-materialsLe moins que l'on puisse dire, c'est que je suis assez circonspect, et j'estime que ça va plutôt dans le sens de ce que je racontais dans mon pavé.
Pour commencer, l'étude le dit bien, elle est faite sur la période 2017-2022 donc inclut la période Covid-19 qui était remplie de gens donnant leur avis sans source ce qui doit bien niquer l'étude mais passons.
Et ? Le covid n'a pas suscité de réactions politiques peut être 
?
Leur méthodologie consiste à :
-Classer tous les partis politiques européens sur des échelles allant de "gauche" à "droite" (de -10 à 10 si j'ai bien suivi) et de "non populiste" à "populiste". Ils s'appuient pour ça sur le travail de classification d'autres chercheurs. Et je suppose qu'on pourrait aller chercher des noises sur "l'échelle" définie dans cette autre étude, mais flemme d'aller la lire. Mais déjà de base, placer des partis sur un axe gradué "gauche droite" comme si c'était d'une précision scientifique... Ca me semble suspect mais bref, passons.
Si tu as la flemme dès le premier point, c'est même pas la peine de continuer à prétendre argumenter 
-Récupérer
32 million de tweets de parlementaires dans 26 pays (donc on inclut seulement les membres élus des partis : les militants ne sont pas inclus dans l'étude), et repérer dans ces tweets une liste de 646,058 liens URL. Ce sont bien ces 650.000 liens qui vont ensuite être analysés. Et pas les 32 millions de tweets. On imagine que parmi les 32 millions de tweets, beaucoup ne contenaient pas de liens du tout, et au sein d'un même parti, plusieurs personnes ont probablement partagé le même lien.
-S'appuyer sur le classement réalisé par le site internet "Media Bias/Fact Check" (MBFC) https://( pour info : en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Ce site internet américain se donne pour mission de classer les informations sur une échelle du "factuel" en 7 niveaux allant de "très factuel" à "très peu factuel" (tiens tiens tiens, est-ce que ça ne ressemblerait pas à ce que je racontais dans mon pavé précédent ?). Alors pour définir le niveau de "factualité" d'une info, ils utilisent une méthodologie absolument imbitable (je vous laisse essayer de comprendre quoi que ce soit si vous voulez vous amuser : https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Notons qu'il s'agit d'un site américain qui est critiqué pour sa méthodoloie justement, jugée "soumise aux biais" (cocasse pour un truc qui compte les dénoncer). Et l'argument principal pour défendre la "robustesse" prétendue des résultats, c'est que les autres sites de fact checking (tenus par le même genre d'énergumènes) aboutissent au mêmes conclusions que MBFC... Et que certaines études scientifiques s’appuient dessus (ce qui est un argument circulaire pour le coup, donc qui ne vaut rien).
Donc tu admets que tu n'y comprends rien, ça veut dire que ce n'est pas valable 
?
-Regarder le score de crédibilité des médias vers lesquels les liens partagés renvoient (donc ils ne regardent pas si le lien partagé est une fake news ; ils se contentent d'évaluer la probabilité que c'en soit une à l'aulne de la crédibilité du site source en général ; pour vérifier que c'est ok de faire ça, ils ont fait de l'échantillonnage... Mais cela pourrait être critiqué car on imagine qu'un torchon à fake news qui publierait pour UNE FOIS une news réelle et intéressante serait beaucoup plus relayé --> mais dans l'étude, cela sera considéré comme du relai de fake news (même si ce n'en est pas une) parce que le site source est évalué comme un torchon (ce qu'il est par ailleurs).
Oui, c'est le principe d'une étude STATISTIQUE que de d'utiliser des probas _.gif ":)")
-Agglomérer les scores de "véracité" ainsi obtenus pour tous les tweets contenant un lien dans chaque parti, puis placer sur un graphique des points représentant ces partis avec pour abscisse la "valeur politique droite-gauche" (dont on peut douter de la pertinence comme vu précédemment) et sur l'axe des ordonnées la "valeur de factualité" moyenne de ces tweets. On calcule un coefficient de régression pas hyper probant (0,85... Que dirait un physicien en voyant ca ?) et on calcule une pente assez faible.
Que c'est pas de de la physique ?
On voit également que cette méthode donne des résultats très dispersés, et est soumise à plein de soucis potentiels dont un que je souhaite souligner : si un parti possède un "posteur fou" dans ses rangs qui passe son temps à twitter des liens vers des sites pourris, alors à lui seul il va dégrader la "note de factualité" de son parti puisque c'est bien le nombre de tweets qui compte et pas le nombre de personnes. Un seul gogole suffit à niquer la note d'un parti.
TL ; DR
Et ? Il va créer un buzz médiatique de fausses informations et c'est bien ce qui est étudié
Les chercheurs s'appuient sur une échelle GRADUEE gauche-droite établie par d'autres chercheurs qui pourrait être critiquée.
Elle l'est déjà par eux-même car ils émettent aussi des réserves
Ils n'analysent pas 32M de tweets comme annoncé mais seulement ceux contenant des liens.
Ils n'analysent pas chaque lien, mais simplement la crédibilité du site source (en vérifiant par échantillonnage que ce n'est pas trop déconnant - ce qui est critiquable).
Oui, c'est le principe d'une étude STATISTIQUE
Pour définir la crédibilité d'une source, ils s'appuient sur le classement du site AMERICAIN MB/FC qui utilise une méthodologie imbitable qui ressemble quand même beaucoup à du pifomètre (bon j'exagère un peu, mais disons que c'est hautement contestable comme classement, et c'est contesté d'ailleurs).
Donc quand tu ne comprends pas, c'est faux ?
Ils regroupent tous les tweets liés à un parti sous un unique score de "crédibilité des tweets du parti".
Ils placent les points sur un graphique "alignement politique gauche/droite VS crédibilité des tweets".
Ils aboutissent à un truc avec beaucoup de dispersion et une légère pente indiquant une propension plus élevée à diffuser des sources peu fiables à droite, avec un coefficient de régression de 0,85 (ce qui est loin d'être fou pour de la science dure, mais je suppose qu'on s'en contente en non-sciences humaines).
Mes reproches :
-Echelle de classement gauche/droite contestable
-Echelle d'évaluation de la véracité contestable
-Analyse UNIQUEMENT des tweets avec des liens =/= analyse de tous les tweets
-Analyse UNIQUEMENT de la crédibilité de la source et pas de la véracité du fait spécifique
(De ces deux points précédents : même si on admet que la "droite populiste" est plus encline à diffuser des sources peu fiables, il y a quand même un monde entre "les partis de droite populistes diffusent en volume de tweets plus de sources peu fiables sur twitter" et "plus on est à droite plus on est éloigné de la réalité".)
-Score final fondé sur le volume de tweets qui peut être biaisé par quelques brebis galeuses
Bonus: Période étudiée incluant la période covid pas forcément très représentative.
Oui bon en fait, pour résumer ton post :
- tu répètes au moins trois fois les mêmes choses
- tu ne comprends pas le principe d'une étude statistique
- tu ne comprends pas leurs sources
- tu ne comprends pas leur méthodologie
- tu n'as aucune étude alternative crédible à proposer
)_.gif ":o))")
Le 14 février 2025 à 17:02:05 :
Le 14 février 2025 à 15:39:26 :
Le 14 février 2025 à 15:26:02 :
Le 14 février 2025 à 15:14:53 :
Le 14 février 2025 à 14:45:29 :
Ça va être dur puisque les droitards se basent sur le réel et les chiffres gouvernementaux quand la gauche ploplotiste estime qu'il y a un complot de la société contre les etrangersProuvant encore une fois dans le réel que la gauche est ploplotiste et populiste
C'est l'hôpital qui se fout de la charité
Droitard moyen absolument pas complotiste: "Gneugneugneu le deep state, gneugneugneu le NWO et le WEF veulent nous faire manger des insectes"
Jamais entendu parler de complot contre les étrangers à gauche. Par contre si pour toi complot = prouver que l'AME et la fraude social coutent que dalle par rapport à la fraude fiscale alors c'est ptêtre toi qu'est un peu neuneu.
Le délire "racisme systémique" qui expliquerait la moins bonne réussite sociale de certains groupe ethnique me semble quand même assez proche du complotisme dans son fonctionnement.
Le délire "c'est la faute du capital" également, qui n'est jamais qu'une variation du "c'est la faute de Judokas".
Peu importe les soucis constatés dans la société, la solution = plus d'égalité imposée.
Sauf que quand ils disent systémique, c'est tout l'inverse d'un complot.
Complot = manigancé par un groupe d'individus.
Systémique = ce qui se produit systématiquement, ça résulte de tous les individus.
Quand ils parlent de racisme systémique c'est pas pour dire les méchants blancs maltraitent les pauvres noirs, mais plutôt de pointer du doigt le fait que lorsque tu naît noir tu as plus de chance d'être pauvre ou de finir en taule (c'est un serpent qui se mort la queue, plus pauvre implique que tu seras plus susceptible d'être délinquant, etc...)
Le coupable c'est pas un groupe d'individu, mais l'histoire qui nous a conduit au système actuel. Et c'est injuste car personne ne choisit sa naissance.Quand on parle de faute du capital, là on pointe du doigt le système de production qui n'est pas optimal mais c'est encore une autre histoire. Faudra m'expliquer sinon en quoi plus d'égalité c'est mal. C'est quand même la devise de ton pays.
C'est du verbiage ça...
Encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est faux
Le ressort intellectuel est le même dans la réalité : pensée magique dans le fait qu'une chose unique dont on cherche encore les preuves est responsable de tout le reste.
L’hôpital qui se fout de la charité
Alors effectivement, faire une construction théorique de sociologie ça a vaguement les atours du sérieux et c'est un peu moins fondamentalement délirant que de penser que les reptiliens tirent les ficelles du monde, mais la pensée des gens qui croient aux "oppressions systémiques" est à peu près aussi obtue et irrationnelle IMO. Je parle en connaissance de cause. Et ce qui est TRES difficile avec cette pensée, c'est qu'il y a des universitaires " " "sérieux" " " (IE adoubés par le système, publiés etc.) pour la soutenir, en particulier en France. On rappelle qu'à une époque, la théologie était une matière sérieuse à l'université (elle l'est encore pour certains : rire : ), ou bien qu'on enseigne l'homéopathie en médecine ou pharma etc. Je précise que mon but n'est pas de discréditer le milieu universitaire en général mais bien de souligner le fait qu'il peut y avoir à l'université des disciplines "bullshit" enseignées avec tout le sérieux du monde et l'apparence d'une discipline intellectuelle de haute volée. Et je pense qu'une part non-négligeables des universitaires en sciences humaines et particulièrement en sociologie sont des charlatans du même niveau que des professeurs de théologie. Et ces charlatans diffusent des idées fausses qui sont reprises par des perroquets qui deviennent aussi idiots que les tenants du complot reptilien.
C'est une étude statistique hein, pas sociologique
Le 14 février 2025 à 17:17:20 :
On ne va pas se mentir : les gens qui sont encore de gauche passé 30 ans sont souvent ceux qui ont pris un mauvais virage dans la vie, n'ont réussi ni économiquement ni socialement, et se retrouvent en décalage avec un monde qui, lui, a avancé.
C'est pas ce que dis l'étude
N'ayant rien à se mettre sous la dent, leur premier réflexe est de chercher un bouc émissaire : les riches, les pollueurs, les gens de droite… Autant de groupes qu'ils peinent eux-mêmes à définir, simplement pour justifier leur échec, qui, au fond, leur appartient entièrement.
Alors que le bouc émissaire de la droite et de l'extrême-droite est extrêmement simple à trouver
Ajoutons à cela un leitmotiv : la défense d’idées bateaux, vagues et mainstream dans le débat public, histoire d’avoir une ombre d’existence dans la pénombre.
La messe est dite, vous etes seul responsable de votre vie, de votre passé et de votre destin.
Le rn, premier parti des chômeurs et des retraités
https://www.ipsos.com/fr-fr/legislatives-2024/sociologie-des-electorats-legislatives-2024
Le 14 février 2025 à 17:19:23 :
Le 14 février 2025 à 17:17:20 :
On ne va pas se mentir : les gens qui sont encore de gauche passé 30 ans sont souvent ceux qui ont pris un mauvais virage dans la vie, n'ont réussi ni économiquement ni socialement, et se retrouvent en décalage avec un monde qui, lui, a avancé.C'est pas ce que dis l'étude
N'ayant rien à se mettre sous la dent, leur premier réflexe est de chercher un bouc émissaire : les riches, les pollueurs, les gens de droite… Autant de groupes qu'ils peinent eux-mêmes à définir, simplement pour justifier leur échec, qui, au fond, leur appartient entièrement.
Alors que le bouc émissaire de la droite et de l'extrême-droite est extrêmement simple à trouver
Ajoutons à cela un leitmotiv : la défense d’idées bateaux, vagues et mainstream dans le débat public, histoire d’avoir une ombre d’existence dans la pénombre.
La messe est dite, vous etes seul responsable de votre vie, de votre passé et de votre destin.
Le rn, premier parti des chômeurs et des retraités
https://www.ipsos.com/fr-fr/legislatives-2024/sociologie-des-electorats-legislatives-2024
Tu as entièrement raison, c’est exactement le même principe pour l’extrême droite : leur bouc émissaire, ce sont les étrangers. Extrême gauche et extrême droite, ce sont les mêmes perdus.
La droite prône la responsabilité individuelle, le droit de décider pour soi-même, la liberté d’entreprendre et de gagner sa vie selon sa propre morale, rien de plus. On ne peut pas être contre : c’est le principe même du pillier de la vie en société, accepter que chacun puisse vivre sa vie tel qu'il l'entends. Tu as le droit d'etre contre, mais tu as l'obligation de le respecter.
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.
Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.
Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.
Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.
Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.
Supprimé par son auteur, l'op
Pour rappel, l'étude se base sur des informations récoltées sur Wikipédia 
Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme
Je laisse donc nos lecteurs juger de la fiabilité de cette étude présentée par le journal Libération
Dans ce passage, la méthode utilisée pour définir si un tweet analysé est de la désinformation ou non n'est pas directement appliquée aux tweets individuels, mais plutôt aux sources des liens partagés dans ces tweets. Voici les principales étapes de la méthode décrite :
1. Collecte de données :
- Une base de données de 32 millions de tweets provenant de 8 198 parlementaires dans 26 pays a été utilisée.
- 18 026 150 URLs partagées dans ces tweets ont été identifiées et développées.
2. Classification des sources :
- Une base de données de 646 058 URLs avec une classification de factualité associée a été créée en utilisant deux sources principales :
a) Media Bias/Fact Check (MBFC)
b) La liste Wikipedia des Fake News
3. Évaluation de la factualité :
- MBFC attribue à chaque source médiatique un niveau de factualité ("très bas", "bas", "moyen", "élevé", "très élevé").
- Ces niveaux sont convertis en valeurs numériques (0, 0.25, 0.5, 0.75, 1.0 respectivement).
4. Calcul du score de factualité :
- Pour chaque politicien ou parti, un score moyen de factualité est calculé basé sur les liens qu'ils ont partagés.
- Ce score agrégé au niveau du parti est appelé "factuality score".
5. Validation manuelle :
- Un échantillon aléatoire stratifié de 250 articles (50 de chaque niveau de factualité) a été analysé manuellement pour vérifier la robustesse de la méthode.
Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.
Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.
Encore une fake news des médias de gauche 
C'est cocasse 
Le 14 février 2025 à 18:09:48 :
Pour rappel, l'étude se base sur des informations récoltées sur Wikipédia
Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme
Wikipédia est une encyclopédie, pas un état légiférant sur des faits de sociétés 
Toujours ni sources ni études contradictoires à proposer
Le 14 février 2025 à 18:09:21 :
Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.
Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.
Supprimé par son auteur, l'op
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75505487-1-0-1-0-au-plus-ont-est-de-gauche-au-plus-ont-est-factuel.htm
C'est quand même rigolo de poster une fake news sur un topic qui parle de fake news.
Le 14 février 2025 à 18:11:00 :
Dans ce passage, la méthode utilisée pour définir si un tweet analysé est de la désinformation ou non n'est pas directement appliquée aux tweets individuels, mais plutôt aux sources des liens partagés dans ces tweets. Voici les principales étapes de la méthode décrite : 1. Collecte de données : - Une base de données de 32 millions de tweets provenant de 8 198 parlementaires dans 26 pays a été utilisée. - 18 026 150 URLs partagées dans ces tweets ont été identifiées et développées. 2. Classification des sources : - Une base de données de 646 058 URLs avec une classification de factualité associée a été créée en utilisant deux sources principales : a) Media Bias/Fact Check (MBFC) b) La liste Wikipedia des Fake News 3. Évaluation de la factualité : - MBFC attribue à chaque source médiatique un niveau de factualité ("très bas", "bas", "moyen", "élevé", "très élevé"). - Ces niveaux sont convertis en valeurs numériques (0, 0.25, 0.5, 0.75, 1.0 respectivement). 4. Calcul du score de factualité : - Pour chaque politicien ou parti, un score moyen de factualité est calculé basé sur les liens qu'ils ont partagés. - Ce score agrégé au niveau du parti est appelé "factuality score". 5. Validation manuelle : - Un échantillon aléatoire stratifié de 250 articles (50 de chaque niveau de factualité) a été analysé manuellement pour vérifier la robustesse de la méthode. Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.
Encore une fake news des médias de gauche
C'est cocasse
En quoi est ce une fake news ?
Pourquoi l'op a t'il supprimer son topic après que j'ai démonté ton argumentaire ?
Le 14 février 2025 à 18:12:40 :
Le 14 février 2025 à 18:09:21 :
Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.
Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.
Supprimé par son auteur, l'op
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75505487-1-0-1-0-au-plus-ont-est-de-gauche-au-plus-ont-est-factuel.htm
C'est quand même rigolo de poster une fake news sur un topic qui parle de fake news.
Le 14 février 2025 à 18:13:10 dreamonette a écrit :
Le 14 février 2025 à 18:11:00 :
Dans ce passage, la méthode utilisée pour définir si un tweet analysé est de la désinformation ou non n'est pas directement appliquée aux tweets individuels, mais plutôt aux sources des liens partagés dans ces tweets. Voici les principales étapes de la méthode décrite : 1. Collecte de données : - Une base de données de 32 millions de tweets provenant de 8 198 parlementaires dans 26 pays a été utilisée. - 18 026 150 URLs partagées dans ces tweets ont été identifiées et développées. 2. Classification des sources : - Une base de données de 646 058 URLs avec une classification de factualité associée a été créée en utilisant deux sources principales : a) Media Bias/Fact Check (MBFC) b) La liste Wikipedia des Fake News 3. Évaluation de la factualité : - MBFC attribue à chaque source médiatique un niveau de factualité ("très bas", "bas", "moyen", "élevé", "très élevé"). - Ces niveaux sont convertis en valeurs numériques (0, 0.25, 0.5, 0.75, 1.0 respectivement). 4. Calcul du score de factualité : - Pour chaque politicien ou parti, un score moyen de factualité est calculé basé sur les liens qu'ils ont partagés. - Ce score agrégé au niveau du parti est appelé "factuality score". 5. Validation manuelle : - Un échantillon aléatoire stratifié de 250 articles (50 de chaque niveau de factualité) a été analysé manuellement pour vérifier la robustesse de la méthode. Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.
Encore une fake news des médias de gauche
C'est cocasseEn quoi est ce une fake news
Pourquoi l'op a t'il supprimer son topic après que j'ai démonté ton argumentaire
Le titre de l'article de Libération _.gif ":d)")
Réseaux sociaux : plus un parti est à droite, plus il diffuse des fake news
Ce qui est faux et ne correspond pas aux résultats de cette étude qui ne fait qu'analyser les liens cités pour dire si un parti/groupe/politique partage plus souvent des liens provenant de sites considérés comme plus ou moins fiables selon une autre étude et Wikipédia.
A aucun moment le contenu des tweets n'ont été analysés pour savoir si ils sont vrais ou faux.
Ainsi, qqu'un qui dit: "Si, on a marché sur la lune. Ce site est complotiste: [Lien vers un site qui dit qu'on n'a jamais marché sur la lune]" est considéré comme le partage d'une fake news
Le 14 février 2025 à 18:09:21 :
Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.
Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.
Supprimé par son auteur, l'op
Ce n'est pas moi qui suis l'auteur de l'autre topic hein. J'avais pris le débat en cours dessus.
Le 14 février 2025 à 18:15:38 :
Au passage, le titre même de ce topic EST une fake news
Fakenewsception 
Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.
Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.
cependant ma critique n'est pas si fouillée que cela comme cela a été montré à juste titre par mes contradicteurs.
Le 14 février 2025 à 18:14:07 :
Le 14 février 2025 à 18:12:40 :
Le 14 février 2025 à 18:09:21 :
Le 14 février 2025 à 17:40:00 :
Tiens l'autre topic a été supprimé ? La modération de ce site est vraiment fantastique.Bon en même temps je suis allé voir l'archive sur le site dont on ne doit pas prononcer le nom, c'est exactement comme je l'avais prédit, on se fait chier pour certains à aller lire la source et en discuter mais au final le topic est juste parasité par les boucleurs de gauche comme de droite qui campent sur leur position sans même aller lire l'article journalistique et encore moins l'étude scientifique.
Chapeau cependant à l'OP de ce topic-ci d'avoir eu la patience de reposter ledit topic en faisant une critique fouillée de l'étude.
Supprimé par son auteur, l'op
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75505487-1-0-1-0-au-plus-ont-est-de-gauche-au-plus-ont-est-factuel.htm
C'est quand même rigolo de poster une fake news sur un topic qui parle de fake news.
Tu lis les titres et les messages, ou bien c'est trop fastidieux et il faut plutôt shitposter un maximum ?
L'OP de ce topic parle d'un précédent topic qui a quasiment le même titre, et dont il fait référence vu qu'il continue la discussion de ce topic effacé ici. Je poste en parlant du même topic, je le rappelle supprimé par la modération comme le montre mon lien.
Et toi tu me postes un topic qui n'a rien à voir, même pas lisible car également effacé ?
La perte de temps infligée à autrui ça va ou bien ?
Le 14 février 2025 à 18:18:05 Tirie14_3 a écrit :
Le 14 février 2025 à 18:13:10 dreamonette a écrit :
Le 14 février 2025 à 18:11:00 :
Dans ce passage, la méthode utilisée pour définir si un tweet analysé est de la désinformation ou non n'est pas directement appliquée aux tweets individuels, mais plutôt aux sources des liens partagés dans ces tweets. Voici les principales étapes de la méthode décrite : 1. Collecte de données : - Une base de données de 32 millions de tweets provenant de 8 198 parlementaires dans 26 pays a été utilisée. - 18 026 150 URLs partagées dans ces tweets ont été identifiées et développées. 2. Classification des sources : - Une base de données de 646 058 URLs avec une classification de factualité associée a été créée en utilisant deux sources principales : a) Media Bias/Fact Check (MBFC) b) La liste Wikipedia des Fake News 3. Évaluation de la factualité : - MBFC attribue à chaque source médiatique un niveau de factualité ("très bas", "bas", "moyen", "élevé", "très élevé"). - Ces niveaux sont convertis en valeurs numériques (0, 0.25, 0.5, 0.75, 1.0 respectivement). 4. Calcul du score de factualité : - Pour chaque politicien ou parti, un score moyen de factualité est calculé basé sur les liens qu'ils ont partagés. - Ce score agrégé au niveau du parti est appelé "factuality score". 5. Validation manuelle : - Un échantillon aléatoire stratifié de 250 articles (50 de chaque niveau de factualité) a été analysé manuellement pour vérifier la robustesse de la méthode. Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.Il est important de noter que cette méthode ne classifie pas directement les tweets individuels comme étant de la désinformation ou non. Elle évalue plutôt la tendance générale d'un politicien ou d'un parti à partager des liens provenant de sources considérées comme plus ou moins fiables selon les classifications MBFC et Wikipedia.
Encore une fake news des médias de gauche
C'est cocasseEn quoi est ce une fake news
Pourquoi l'op a t'il supprimer son topic après que j'ai démonté ton argumentaire
Le titre de l'article de Libération
Ce qui est faux et ne correspond pas aux résultats de cette étude qui ne fait qu'analyser les liens cités pour dire si un parti/groupe/politique partage plus souvent des liens provenant de sites considérés comme plus ou moins fiables selon une autre étude et Wikipédia.
A aucun moment le contenu des tweets n'ont été analysés pour savoir si ils sont vrais ou faux.
Ainsi, qqu'un qui dit: "Si, on a marché sur la lune. Ce site est complotiste: [Lien vers un site qui dit qu'on n'a jamais marché sur la lune]" est considéré comme le partage d'une fake news
Données du topic
- Auteur
- MascaraQuiCoule
- Date de création
- 14 février 2025 à 11:35:39
- Nb. messages archivés
- 328
- Nb. messages JVC
- 316
Afficher uniquement les messages de l'auteur du topic