"Plus on est à gauche, plus on est factuel"

Je me permets de reprendre ici la discussion qui avait lieu sur le topic qui a été supprimé depuis et qui partageait le lien suivant de Libération :

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/reseaux-sociaux-plus-un-parti-est-a-droite-plus-il-diffuse-des-fake-news-20250211_6YFYNXUTMBGFNJSNTZ5EVKRWDU/

Je vous mets dans le message suivant le pavé que j'ai écrit au sujet de la méthodologie puisque je disais que ça sentait la merde mais qu'on me rétorquait "tu n'as qu'à aller voir la source"... Ce que j'ai fait

Jerry la fameuse factualité de la gauche intellectuelle caviar qui a besoin de safe space pour se protéger ou réécrire de tous les faits qui ne vont pas dans leur sens. Sans compter tout le travail théorique de "déconstruction" qui n'est rien de plus qu'une grille de lecture biaisée pour s'éloigner du bon sens et de l'expérience des faits

Je reformule : "Libération se base sur les faits à condition que ce soit eux qui les réecrivent"

Ok, donc j'ai été lire l'étude initiale : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#supplementary-materials

Le moins que l'on puisse dire, c'est que je suis assez circonspect, et j'estime que ça va plutôt dans le sens de ce que je racontais dans mon pavé.

Pour commencer, l'étude le dit bien, elle est faite sur la période 2017-2022 donc inclut la période Covid-19 qui était remplie de gens donnant leur avis sans source ce qui doit bien niquer l'étude mais passons.

Leur méthodologie consiste à :

-Classer tous les partis politiques européens sur des échelles allant de "gauche" à "droite" (de -10 à 10 si j'ai bien suivi) et de "non populiste" à "populiste". Ils s'appuient pour ça sur le travail de classification d'autres chercheurs. Et je suppose qu'on pourrait aller chercher des noises sur "l'échelle" définie dans cette autre étude, mais flemme d'aller la lire. Mais déjà de base, placer des partis sur un axe gradué "gauche droite" comme si c'était d'une précision scientifique... Ca me semble suspect mais bref, passons.

-Récupérer
32 million de tweets de parlementaires dans 26 pays (donc on inclut seulement les membres élus des partis : les militants ne sont pas inclus dans l'étude), et repérer dans ces tweets une liste de 646,058 liens URL. Ce sont bien ces 650.000 liens qui vont ensuite être analysés. Et pas les 32 millions de tweets. On imagine que parmi les 32 millions de tweets, beaucoup ne contenaient pas de liens du tout, et au sein d'un même parti, plusieurs personnes ont probablement partagé le même lien.

-S'appuyer sur le classement réalisé par le site internet "Media Bias/Fact Check" (MBFC) https://( pour info : en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Ce site internet américain se donne pour mission de classer les informations sur une échelle du "factuel" en 7 niveaux allant de "très factuel" à "très peu factuel" (tiens tiens tiens, est-ce que ça ne ressemblerait pas à ce que je racontais dans mon pavé précédent ?). Alors pour définir le niveau de "factualité" d'une info, ils utilisent une méthodologie absolument imbitable (je vous laisse essayer de comprendre quoi que ce soit si vous voulez vous amuser : https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Notons qu'il s'agit d'un site américain qui est critiqué pour sa méthodoloie justement, jugée "soumise aux biais" (cocasse pour un truc qui compte les dénoncer). Et l'argument principal pour défendre la "robustesse" prétendue des résultats, c'est que les autres sites de fact checking (tenus par le même genre d'énergumènes) aboutissent au mêmes conclusions que MBFC... Et que certaines études scientifiques s’appuient dessus (ce qui est un argument circulaire pour le coup, donc qui ne vaut rien).

-Regarder le score de crédibilité des médias vers lesquels les liens partagés renvoient (donc ils ne regardent pas si le lien partagé est une fake news ; ils se contentent d'évaluer la probabilité que c'en soit une à l'aulne de la crédibilité du site source en général ; pour vérifier que c'est ok de faire ça, ils ont fait de l'échantillonnage... Mais cela pourrait être critiqué car on imagine qu'un torchon à fake news qui publierait pour UNE FOIS une news réelle et intéressante serait beaucoup plus relayé --> mais dans l'étude, cela sera considéré comme du relai de fake news (même si ce n'en est pas une) parce que le site source est évalué comme un torchon (ce qu'il est par ailleurs).

-Agglomérer les scores de "véracité" ainsi obtenus pour tous les tweets contenant un lien dans chaque parti, puis placer sur un graphique des points représentant ces partis avec pour abscisse la "valeur politique droite-gauche" (dont on peut douter de la pertinence comme vu précédemment) et sur l'axe des ordonnées la "valeur de factualité" moyenne de ces tweets. On calcule un coefficient de régression pas hyper probant (0,85... Que dirait un physicien en voyant ca ?) et on calcule une pente assez faible.

On voit également que cette méthode donne des résultats très dispersés, et est soumise à plein de soucis potentiels dont un que je souhaite souligner : si un parti possède un "posteur fou" dans ses rangs qui passe son temps à twitter des liens vers des sites pourris, alors à lui seul il va dégrader la "note de factualité" de son parti puisque c'est bien le nombre de tweets qui compte et pas le nombre de personnes. Un seul gogole suffit à niquer la note d'un parti.

TL ; DR

Les chercheurs s'appuient sur une échelle GRADUEE gauche-droite établie par d'autres chercheurs qui pourrait être critiquée.

Ils n'analysent pas 32M de tweets comme annoncé mais seulement ceux contenant des liens.

Ils n'analysent pas chaque lien, mais simplement la crédibilité du site source (en vérifiant par échantillonnage que ce n'est pas trop déconnant - ce qui est critiquable).

Pour définir la crédibilité d'une source, ils s'appuient sur le classement du site AMERICAIN MB/FC qui utilise une méthodologie imbitable qui ressemble quand même beaucoup à du pifomètre (bon j'exagère un peu, mais disons que c'est hautement contestable comme classement, et c'est contesté d'ailleurs).

Ils regroupent tous les tweets liés à un parti sous un unique score de "crédibilité des tweets du parti".

Ils placent les points sur un graphique "alignement politique gauche/droite VS crédibilité des tweets".

Ils aboutissent à un truc avec beaucoup de dispersion et une légère pente indiquant une propension plus élevée à diffuser des sources peu fiables à droite, avec un coefficient de régression de 0,85 (ce qui est loin d'être fou pour de la science dure, mais je suppose qu'on s'en contente en non-sciences humaines).

Mes reproches :

-Echelle de classement gauche/droite contestable

-Echelle d'évaluation de la véracité contestable

-Analyse UNIQUEMENT des tweets avec des liens =/= analyse de tous les tweets

-Analyse UNIQUEMENT de la crédibilité de la source et pas de la véracité du fait spécifique

(De ces deux points précédents : même si on admet que la "droite populiste" est plus encline à diffuser des sources peu fiables, il y a quand même un monde entre "les partis de droite populistes diffusent en volume de tweets plus de sources peu fiables sur twitter" et "plus on est à droite plus on est éloigné de la réalité".)

-Score final fondé sur le volume de tweets qui peut être biaisé par quelques brebis galeuses

Bonus: Période étudiée incluant la période covid pas forcément très représentative.

Le 14 février 2025 à 12:00:04 :
Beaucoup de bon sens à droite sur la quel la gauche ferme les yeux

Oui mais tu comprends, comme la droite populiste (définie comme telle par l’intelligentsia) partage plus de liens vers des sites douteux, on peut se permettre de balayer tout ce que dit la droite en général car "ce n'est pas basé sur des faits"

pas besoin de faire des études poussées.

des fakes news de droite juste sur ce forum, il en a 10 a la minute

j'ai justement fait un article sur le déni

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75454706-1-0-1-0-pourquoi-le-deni-de-la-pauvrete.htm

En plus, la conclusion de cet article médiocre, c'est bien que la DROITE POPULISTE et uniquement elle (pas la droite en général ou les populistes en général) a une plus grande propension à diffuser des sources de mauvaise qualité.

C'est bien dit explicitement que le clivage gauche/droite ou populiste/non populiste seul ne donne aucun résultat probant.

Mais bon, Libé titre "plus un parti est à droite, plus il diffuse des fake news"

(soit dit en passant, vue la dispersion, cette vérité statistique à échelle européenne ne dit absolument rien d'un parti en particulier)

Le 14 février 2025 à 12:05:50 :
pas besoin de faire des études poussées.

des fakes news de droite juste sur ce forum, il en a 10 a la minute

Surtout de la droite populiste.

Nan mais par ailleurs je suis relativement d'accord : de manière empirique, je constate qu'il y a beaucoup de fake news et de croyances dans des trucs débiles et anti-scientifiques à droite (et je suis moi même très à droite).

Simplement ça fait toujours un peu rire de voir la gauche accuser "la droite" de ne pas voir la réalité telle qu'elle est au motif qu'une minorité d'illuminés partagent des dingueries sur les RS.

Ce que les gens de droite sérieux reprochent à la gauche, ce n'est pas de propager des fake news, c'est d'avoir une analyse du monde très biaisée et des propositions politiques complètement à côté de la plaque.

Seulement évidemment, un tweet qui cite un graphique frauduleux de Tomas Piketty pour justifier qu'il faudrait plus taxer l'héritage pour que le pays aille mieux, ce n'est pas une "fake news". C'est une absurdité, mais pas une "fake news".

Les "fake news" c'est uniquement le niveau le plus nul de propagande. Mais ce n'est pas parce que la droite populiste fait de la propagande grossière que la gauche n'en fait pas de la moins grossière.

La gauche ne diffuse pas de "fake news" : elle se contente de faire régner une omerta sur plein de sujets (on pourra prendre l'exemple des viols de Telford comme exemple archétypal - d'ailleurs je pense que des gens qui auraient publié des tweets sur cette affaire avant qu'elle ne soit reconnue comme vraie auraient été considérés comme "faux" par les fact checkers mais passons...) ou de bourrer le mot des gens avec des interprétations déformées de la réalité (genre Nahel petit ange etc.).

Donc évidemment, ne pas parler des viols de Telford ou présenter Nahel comme une victime innocente de la violence policière, ce ne sont pas des "fake news". Mais c'est aussi de la manipulation.

Mais quand on pond une étude de merde, on ne va s'appuyer QUE sur la "désinformation positive", c'est à dire sur la désinformation liée à des faits inventés, et pas la désinformation "négative" liée au fait de dissimuler certains faits.

Ah, pardon, je viens de me rendre compte que je me suis embrouillé dans les liens et que je n'ai pas partagé le lien vers la méthodologie du site "MBFC" pour déterminer le degré de "factualité" d'un article ou d'une source :

https://mediabiasfactcheck.com/methodology/

Amusez vous bien

Perso, j'ai renoncé à comprendre ce que ces formules pouvaient bien vouloir dire

Le 14 février 2025 à 11:44:53 :
Ok, donc j'ai été lire l'étude initiale : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#supplementary-materials

Le moins que l'on puisse dire, c'est que je suis assez circonspect, et j'estime que ça va plutôt dans le sens de ce que je racontais dans mon pavé.

Pour commencer, l'étude le dit bien, elle est faite sur la période 2017-2022 donc inclut la période Covid-19 qui était remplie de gens donnant leur avis sans source ce qui doit bien niquer l'étude mais passons.

Tu nous expliques en bas que ce n'est pas les news non sourcées qui sont prises en compte, mais la rigueur et la crédibilité des sources relayées qui sont évaluées.

Leur méthodologie consiste à :

-Classer tous les partis politiques européens sur des échelles allant de "gauche" à "droite" (de -10 à 10 si j'ai bien suivi) et de "non populiste" à "populiste". Ils s'appuient pour ça sur le travail de classification d'autres chercheurs. Et je suppose qu'on pourrait aller chercher des noises sur "l'échelle" définie dans cette autre étude, mais flemme d'aller la lire. Mais déjà de base, placer des partis sur un axe gradué "gauche droite" comme si c'était d'une précision scientifique... Ca me semble suspect mais bref, passons.

Qu'est-ce que tu définis par "précision scientifique" ? À part si tu fais des maths fondamentales, tu es généralement obligé de faire des approximations en science, suivant des règles bien précises. Si la méthodologie suivie pour le classement est bien détaillée et est rigoureuse (ce qui semble être le cas car provenant d'autres articles scientifiques), où est le problème ?
C'est comme cela que la science fonctionne. On ne peut pas toujours avoir accès à la vérité absolue donc on utilise une méthodologie scientifique rigoureuse avec des critères claires, précis et raisonnables.

-Récupérer
32 million de tweets de parlementaires dans 26 pays (donc on inclut seulement les membres élus des partis : les militants ne sont pas inclus dans l'étude), et repérer dans ces tweets une liste de 646,058 liens URL. Ce sont bien ces 650.000 liens qui vont ensuite être analysés. Et pas les 32 millions de tweets. On imagine que parmi les 32 millions de tweets, beaucoup ne contenaient pas de liens du tout, et au sein d'un même parti, plusieurs personnes ont probablement partagé le même lien.

Donc 32 millions de tweet ont été analysés, ce qui a aboutit à l'extraction de 650000 liens qui seront évalués. Je ne comprends pas où se trouve le problème ?

-S'appuyer sur le classement réalisé par le site internet "Media Bias/Fact Check" (MBFC) https://( pour info : en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Ce site internet américain se donne pour mission de classer les informations sur une échelle du "factuel" en 7 niveaux allant de "très factuel" à "très peu factuel" (tiens tiens tiens, est-ce que ça ne ressemblerait pas à ce que je racontais dans mon pavé précédent ?). Alors pour définir le niveau de "factualité" d'une info, ils utilisent une méthodologie absolument imbitable (je vous laisse essayer de comprendre quoi que ce soit si vous voulez vous amuser : https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Notons qu'il s'agit d'un site américain qui est critiqué pour sa méthodoloie justement, jugée "soumise aux biais" (cocasse pour un truc qui compte les dénoncer). Et l'argument principal pour défendre la "robustesse" prétendue des résultats, c'est que les autres sites de fact checking (tenus par le même genre d'énergumènes) aboutissent au mêmes conclusions que MBFC... Et que certaines études scientifiques s’appuient dessus (ce qui est un argument circulaire pour le coup, donc qui ne vaut rien).

Ah oui, ton avis n'est clairement pas du tout biaisé pour donner ton avis sur le classement.
Avec une lecture plus objective du lien Wikipedia, on voit qu'il est considéré comme un outil crédible (et donc souvent utilisé) par les scientifiques pour plusieurs raisons, comme par exemple pour le fair qu'il est consistant dans le temps. Cela dit, certaines voix disent que même si c'est un des meilleurs outils existants qu'on a pour le moment, il est encore possible d'essayer d'améliorer ces bases de données.
Bref, ton résumé est très partiel et clairement non scientifique.

-Regarder le score de crédibilité des médias vers lesquels les liens partagés renvoient (donc ils ne regardent pas si le lien partagé est une fake news ; ils se contentent d'évaluer la probabilité que c'en soit une à l'aulne de la crédibilité du site source en général ; pour vérifier que c'est ok de faire ça, ils ont fait de l'échantillonnage... Mais cela pourrait être critiqué car on imagine qu'un torchon à fake news qui publierait pour UNE FOIS une news réelle et intéressante serait beaucoup plus relayé --> mais dans l'étude, cela sera considéré comme du relai de fake news (même si ce n'en est pas une) parce que le site source est évalué comme un torchon (ce qu'il est par ailleurs).

Oui, la méthode n'est pas parfaite, mais est considérée comme suffisamment rigoureuse pour permettre une analyse scientifique. Pourquoi quelqu'un irait citer une source considérée comme source de fake news et donc lui donner de la visibilité ?

-Agglomérer les scores de "véracité" ainsi obtenus pour tous les tweets contenant un lien dans chaque parti, puis placer sur un graphique des points représentant ces partis avec pour abscisse la "valeur politique droite-gauche" (dont on peut douter de la pertinence comme vu précédemment) et sur l'axe des ordonnées la "valeur de factualité" moyenne de ces tweets. On calcule un coefficient de régression pas hyper probant (0,85... Que dirait un physicien en voyant ca ?) et on calcule une pente assez faible.

On voit également que cette méthode donne des résultats très dispersés, et est soumise à plein de soucis potentiels dont un que je souhaite souligner : si un parti possède un "posteur fou" dans ses rangs qui passe son temps à twitter des liens vers des sites pourris, alors à lui seul il va dégrader la "note de factualité" de son parti puisque c'est bien le nombre de tweets qui compte et pas le nombre de personnes. Un seul gogole suffit à niquer la note d'un parti.

Et où est le problème ? Si tu as un élu de ton parti qui relai à la chaîne des fake news, bien sûr que cela devrait être lié au parti directement. On ne parle pas de partisans là, où le parti n'aurait justement pas de contrôle dessus.

TL ; DR

Les chercheurs s'appuient sur une échelle GRADUEE gauche-droite établie par d'autres chercheurs qui pourrait être critiquée.

Ils n'analysent pas 32M de tweets comme annoncé mais seulement ceux contenant des liens.

Ils n'analysent pas chaque lien, mais simplement la crédibilité du site source (en vérifiant par échantillonnage que ce n'est pas trop déconnant - ce qui est critiquable).

Pour définir la crédibilité d'une source, ils s'appuient sur le classement du site AMERICAIN MB/FC qui utilise une méthodologie imbitable qui ressemble quand même beaucoup à du pifomètre (bon j'exagère un peu, mais disons que c'est hautement contestable comme classement, et c'est contesté d'ailleurs).

Ils regroupent tous les tweets liés à un parti sous un unique score de "crédibilité des tweets du parti".

Ils placent les points sur un graphique "alignement politique gauche/droite VS crédibilité des tweets".

Ils aboutissent à un truc avec beaucoup de dispersion et une légère pente indiquant une propension plus élevée à diffuser des sources peu fiables à droite, avec un coefficient de régression de 0,85 (ce qui est loin d'être fou pour de la science dure, mais je suppose qu'on s'en contente en non-sciences humaines).

Mes reproches :

-Echelle de classement gauche/droite contestable

-Echelle d'évaluation de la véracité contestable

-Analyse UNIQUEMENT des tweets avec des liens =/= analyse de tous les tweets

-Analyse UNIQUEMENT de la crédibilité de la source et pas de la véracité du fait spécifique

(De ces deux points précédents : même si on admet que la "droite populiste" est plus encline à diffuser des sources peu fiables, il y a quand même un monde entre "les partis de droite populistes diffusent en volume de tweets plus de sources peu fiables sur twitter" et "plus on est à droite plus on est éloigné de la réalité".)

-Score final fondé sur le volume de tweets qui peut être biaisé par quelques brebis galeuses

Bonus: Période étudiée incluant la période covid pas forcément très représentative.

J'ai l'impression que vous découvrez la science où sauf quelques domaines très théoriques, on est obligé de s'appuyer sur des approximations et des méthodes qui ne sont pas parfaites mais qui en échange suivent une méthodologie scientifique précise et rigoureuse pour permettre d'avoir une analyse possible, en toute connaissance de cause sur la méthodologie qui a été utilisée.

Je suis de gauche je up car l'OP a fait un effort d'analyse d'article assez honnête selon ma propre lecture de l'article. Donc bravo à lui, le forum serait plus sain si tout le monde faisait pareil.

Quelques corrections :
- l'article n'a pas que utilisé Fast Check, mais aussi Wikipédia. La fiabilité se base sur la manière dont les sources sont présentées, ce qui semble plutôt " correct " vis à vis de la tâche. Ils ont mis en place un protocole de robustesse pour être sûrs que de limiter les biais de Wikipedia et de Fast Check.
- je vois pas en quoi 600 000 liens est une critique. Ils ont en effet pris 18 millions de tweets, sur les 18M il y en a 2M qui contenaient des liens. Parmi ces 2M il y en a 600 000 qui contenaient des informations falsifiables. Donc l'étude porte bien sur l'échantillon de 18M. De plus 600 000 ça reste énorme et suffisant pour mener des enquêtes (j'ai déjà travaillé sur des articles statistiques et on doit souvent se contenter de quelques milliers, ça suffit pour tracer une tendance)
- Je vois pas en quoi critiquer la fiabilité d'un article par sa source est une mauvaise idée en soi. Si tu partages un lien du " Daily Testicles " qui, de notoriété publique publie de la merde, je suis en droit de douter de l'article en question. ça veut aussi dire que tu auras pas trouvé de meilleur journal relayant l'information, ce qui redouble le doute. Notons en plus que les tweets analysés se basent sur des politiques.
- En parlant de politiques, l'OP oublie de dire que la dichotomie " droite/gauche " n'est pas floue puisqu'elle se base sur la parlementarisme des pays. On prend pas les tweets de random pour leur accoler des étiquettes arbitraires " gauchistes " ou " droitard ", on prend les tweets de politiques élus s'assumant comme étant ou de droite ou de gauche
- Pour le fond surtout, il est pas étonnant en soi que la droite partage plus de fake news, moins par malhonnêteté que par méthode militante : la droite va beaucoup se reposer sur la presse pour diffuser ses idées.
- Pour le fond et pour aller dans le sens de l'OP cette fois, la guéguerre aux fake news est un débat stérile et stupide.

On voit également que cette méthode donne des résultats très dispersés, et est soumise à plein de soucis potentiels dont un que je souhaite souligner : si un parti possède un "posteur fou" dans ses rangs qui passe son temps à twitter des liens vers des sites pourris, alors à lui seul il va dégrader la "note de factualité" de son parti puisque c'est bien le nombre de tweets qui compte et pas le nombre de personnes. Un seul gogole suffit à niquer la note d'un parti.

Pas vraiment car l'article a le bon goût d'utiliser des boîtes à moustache

Le 14 février 2025 à 12:48:22 :
Il y a du vrai, dans le sens que les gauchistes sont incapables d'idéalisme. Ils sont médiocres.

En quoi c'est médiocre ?