"Plus on est à gauche, plus on est factuel"

Le 14 février 2025 à 12:48:43 :
En quoi être "populiste" c'est mal par contre j'ai pas compris?

Ce n'est pas mal ou bien hein.

Simplement l'article de recherche conclut au fait que les populistes de droite partagent plus de fake news que les autres partis.

Le 14 février 2025 à 12:47:21 :

On voit également que cette méthode donne des résultats très dispersés, et est soumise à plein de soucis potentiels dont un que je souhaite souligner : si un parti possède un "posteur fou" dans ses rangs qui passe son temps à twitter des liens vers des sites pourris, alors à lui seul il va dégrader la "note de factualité" de son parti puisque c'est bien le nombre de tweets qui compte et pas le nombre de personnes. Un seul gogole suffit à niquer la note d'un parti.

Pas vraiment car l'article a le bon goût d'utiliser des boîtes à moustache

L'article de recherche, pas l'article de Libé ? (je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article de Libé n'y étant pas abonné donc je ne peux pas voir s'ils ont reproduit les diagrammes de l'article de recherche cité comme source.)

- Pour le fond et pour aller dans le sens de l'OP cette fois, la guéguerre aux fake news est un débat stérile et stupide.

Oui voilà le fond de ma pensée surtout. Compter les points en la matière est absolument inutile. Ca ne sert qu'à se masturber sur sa pureté intellectuelle et à occuper du temps d'antenne d’éditorialistes.

Le 14 février 2025 à 11:35:39 :
Je me permets de reprendre ici la discussion qui avait lieu sur le topic qui a été supprimé depuis et qui partageait le lien suivant de Libération :

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/reseaux-sociaux-plus-un-parti-est-a-droite-plus-il-diffuse-des-fake-news-20250211_6YFYNXUTMBGFNJSNTZ5EVKRWDU/

Je vous mets dans le message suivant le pavé que j'ai écrit au sujet de la méthodologie puisque je disais que ça sentait la merde mais qu'on me rétorquait "tu n'as qu'à aller voir la source"... Ce que j'ai fait

Moi je vois plutôt une parabole dans ce graphique mdr

Les fake news de droite :

"Il y a 2 sexes"
"Un homme ne peut pas être """enceint"""
"La majorité des viols/agressions sexuels publics sont commis par des étrangers cf : ministère de l'Intérieur"

Evidemment, de ce pdv...

@ GusFringale :

Sur le fond, concernant la dichotomie "droite/gauche", je ne dis pas qu'elle est complètement fantaisiste, mais plutôt que le fait de vouloir placer les partis selon une échelle graduée me semble assez contestable.

Pour prendre un exemple caricatural : le national-socialisme, c'est de droite ou de gauche ? Ou encore : Entre le PC et LFI, qui est le plus à gauche ?

Alors je ne doute pas qu'on puisse bâtir des métriques à la "mord-moi le noeud" à base de "nous avons choisi 9 critères évalués chacun de -1 à 1 pour définir si un parti est de gauche ou de droite : rapport à l'économie, rapport à l'immigration, rapport à la liberté, rapport aux relations internationales... etc. et pour ce-faire, on utilise la description de -insérer un autre chercheur- qui a caractérisé les partis politiques selon ces 9 axes". Mais franchement, je trouve ça très peu pertinent.

Ca me permettra de répondre sur le fond à [N]obody au passage :

"Gneugneu la science c'est faire des approximations".

Faire une approximation, c'est dire "on utilise la forme linéaire du modèle de frottement de l'air pour calculer la force de résistance opposée à une voiture qui roule à 80km/h" ou "pour simplifier l'étude, on va considérer que toute voiture pesant plus de 1,5t est un SUV".

Pas définir une métrique complètement pétée sur un truc qui A PRIORI ne se mesure pas de façon chiffrée, et si c'est le cas, est sujet a une très forte subjectivité.

Je sais pas, c'est comme si je disais AU HASARD "je vais définir une métrique sur la beauté pour juger une meuf de 0 à 10. Pour ce faire, je vais m'appuyer sur 5 critères que GotKaiser a défini comme "désirables" dans son étude GutKaiser & Al. de 2013 et qui est corroborée par des études statistiques qui montrent qu'avec une corrélation de 0,85, les hommes interrogés donnent la même note à 15% près que celle obtenue par le modèle de GutKaiser. Les 5 critères sont : la taille (évaluée de 0 à 5 pour 1m40 et moins jusqu'à un max à 1m80 puis descente jusqu'à 2m selon une prabole), la symétrie du visage (évaluée sur le critère de autocorrelation entre les deux moitiés du visage), la couleur des cheveux (évaluée sur le taux de roussitude allant de 0 pour une meuf sans aucun pigment roux à 100% pour un meuf 100% rousse, évaluée par des observateurs aguerris spécialistes des PETITES REDHEADS), la taille des seins et leur texture (échelle ouverte suivant une loi exponentielle bornée) et l'aspect pulpeux des lèvres, évalué de 0 à 6 selon l'échelle de MascaraQuiCoule. En combinant ces critères, on obtient une échelle OBJECTIVE de bonnassitude (c'est de la science bitch !) et ça me permet d'ailleurs de mettre en évidence que plus une meuf est bonne, plus elle est conne (étayé par l'analyse des notes à l'épreuve de philo du bac de toutes les meufs nées entre 2000 et 2004).

Le 14 février 2025 à 13:38:32 :

Le 14 février 2025 à 11:35:39 :
Je me permets de reprendre ici la discussion qui avait lieu sur le topic qui a été supprimé depuis et qui partageait le lien suivant de Libération :

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/reseaux-sociaux-plus-un-parti-est-a-droite-plus-il-diffuse-des-fake-news-20250211_6YFYNXUTMBGFNJSNTZ5EVKRWDU/

Je vous mets dans le message suivant le pavé que j'ai écrit au sujet de la méthodologie puisque je disais que ça sentait la merde mais qu'on me rétorquait "tu n'as qu'à aller voir la source"... Ce que j'ai fait

Moi je vois plutôt une parabole dans ce graphique mdr

Gros, laisse tomber, corrélation de 0,85

Mais tkt bro, "c'est une approximation, c'est de la science !"

Tu as raison de le souligner : le fait de chercher une corrélation avec un modèle linéaire est déjà en soi un énorme biais idéologique. Après j'avoue ne pas avoir creusé l'article (scientifique) jusqu'au point de savoir si ils ont testés d'autres modèles que linéaires.

Mais mdr quoi.

Le 14 février 2025 à 13:52:03 :
Vous avez l'air de prendre ça très à coeur en tout cas, c'est étonnant

C'est vraiment un cas d'école de POURQUOI les sciences sociales sont une vaste fumisterie qui sert principalement à donner une aura de science à des opinions de gauche.

"La sociologie est une science de combat". Tout est dit dans cette formule de Bourdieu.

Le 14 février 2025 à 13:53:24 :

Le 14 février 2025 à 13:52:03 :
Vous avez l'air de prendre ça très à coeur en tout cas, c'est étonnant

C'est vraiment un cas d'école de POURQUOI les sciences sociales sont une vaste fumisterie qui sert principalement à donner une aura de science à des opinions de gauche.

"La sociologie est une science de combat". Tout est dit dans cette formule de Bourdieu.

Non vous êtes juste des rageux puants, au moins ils essayent de voir quelque chose, oui c'est pas un résultat à prendre au pieds de la lettre mais au moins ça ouvre la voie à des analyse globales de véracité des informations même si pas encore parfait, en proposant une méthode pour estimer ça

Le problème c'est que des médias présentent ça comme une vérité générale alors que dans l'article ils mettent bien des pincettes, présentent des incertitudes sur les résultats, etc

La question est super intéressante, mérite d'être posée, et ça va probablement inspirer des gens qui feront un truc plus fiable dans le futur, c'est le principe même de la science

Alors oui ça contredit votre narratif fantasmé de droitard "la droite c'est le réel, c'est les faits", mais c'est la science, faut plusieurs essais avant d'arriver à un truc fiable

Le 14 février 2025 à 13:57:08 :

Le 14 février 2025 à 13:53:24 :

Le 14 février 2025 à 13:52:03 :
Vous avez l'air de prendre ça très à coeur en tout cas, c'est étonnant

C'est vraiment un cas d'école de POURQUOI les sciences sociales sont une vaste fumisterie qui sert principalement à donner une aura de science à des opinions de gauche.

"La sociologie est une science de combat". Tout est dit dans cette formule de Bourdieu.

Non vous êtes juste des rageux puants, au moins ils essayent de voir quelque chose, oui c'est pas un résultat à prendre au pieds de la lettre mais au moins ça ouvre la voie à des analyse globales de véracité des informations même si pas encore parfait, en proposant une méthode pour estimer ça

Le problème c'est que des médias présentent ça comme une vérité générale alors que dans l'article ils mettent bien des pincettes, présentent des incertitudes sur les résultats, etc

La question est super intéressante, mérite d'être posée, et ça va probablement inspirer des gens qui feront un truc plus fiable dans le futur, c'est le principe même de la science

Alors oui ça contredit votre narratif fantasmé de droitard "la droite c'est le réel, c'est les faits", mais c'est la science, faut plusieurs essais avant d'arriver à un truc fiable

Toi aussi tu as ton narratif que tu me colles dessus sans m'avoir lu.

Je reconnais aisément qu'une certaine droite a en effet une forte propension à la diffusion d'informations fausses.

Pour autant, encore une fois, là on fait la chasse aux "fake news", mais qu'en est il de la dissimulation d'infos ? De la présentation orientée de faits ?

L'escroquerie, c'est de faire croire que leur résultat est intéressant alors qu'il repose sur tellement de présupposés douteux (principalement : MBFC est un site fiable, classer les partis sur une échelle GRADUEE gauche/droite a du sens) que bon, le résultat... Droite LEGEREMENT inclinée avec corrélation de 0,85... Voilà quoi. Pas sûr que ça montre grand chose.

Le 14 février 2025 à 14:03:30 :

Le 14 février 2025 à 13:57:08 :

Le 14 février 2025 à 13:53:24 :

Le 14 février 2025 à 13:52:03 :
Vous avez l'air de prendre ça très à coeur en tout cas, c'est étonnant

C'est vraiment un cas d'école de POURQUOI les sciences sociales sont une vaste fumisterie qui sert principalement à donner une aura de science à des opinions de gauche.

"La sociologie est une science de combat". Tout est dit dans cette formule de Bourdieu.

Non vous êtes juste des rageux puants, au moins ils essayent de voir quelque chose, oui c'est pas un résultat à prendre au pieds de la lettre mais au moins ça ouvre la voie à des analyse globales de véracité des informations même si pas encore parfait, en proposant une méthode pour estimer ça

Le problème c'est que des médias présentent ça comme une vérité générale alors que dans l'article ils mettent bien des pincettes, présentent des incertitudes sur les résultats, etc

La question est super intéressante, mérite d'être posée, et ça va probablement inspirer des gens qui feront un truc plus fiable dans le futur, c'est le principe même de la science

Alors oui ça contredit votre narratif fantasmé de droitard "la droite c'est le réel, c'est les faits", mais c'est la science, faut plusieurs essais avant d'arriver à un truc fiable

Toi aussi tu as ton narratif que tu me colles dessus sans m'avoir lu.

Je reconnais aisément qu'une certaine droite a en effet une forte propension à la diffusion d'informations fausses.

Pour autant, encore une fois, là on fait la chasse aux "fake news", mais qu'en est il de la dissimulation d'infos ? De la présentation orientée de faits ?

L'escroquerie, c'est de faire croire que leur résultat est intéressant alors qu'il repose sur tellement de présupposés douteux (principalement : MBFC est un site fiable, classer les partis sur une échelle GRADUEE gauche/droite a du sens) que bon, le résultat... Droite LEGEREMENT inclinée avec corrélation de 0,85... Voilà quoi. Pas sûr que ça montre grand chose.

On est plus ou moins d'accord du coup, le problème vient surtout de Libé qui clame haut et fort "La science a dit que la droite c'était des fakenews" dans son titre, dans l'article la conclusion est beaucoup moins tranchée que ça

Nan mais la méthodologie de classement des sources par MBFC : https://mediabiasfactcheck.com/methodology/

Quelqu'un y pipe quelque chose ? Allô ! C'est ça l'échelle sur laquelle repose l'évaluation de la fiabilité d'une source ? Bonne chance pour comprendre quoi que ce soit !

Quelle idée de vouloir évaluer numériquement la fiabilité d'une source... En fait plus j'y pense plus le projet semble absurde. Ok je comprends l'idée de base de se dire "aucune source n'est parfaite : il y a un continuum entre sources poubelles et bonnes sources, et il pourrait être intéressant de chercher à placer approximativement les différentes sources sur un axe gradué pour savoir auxquelles faire confiance".

Mais entre ça et mettre sur pied une méthode de calcul complexe pour avoir un résultat précis qu'on va ensuite utiliser pour faire d'autres études en s'appuyant dessus...

Pour moi, le moment où on passe de "on va placer de manière heuristique sur un axe des sources en fonction de leur fiabilité" à "on va mettre en place une formule pour calculer la fiabilité", c'est précisément le moment où tu passes d'une démarche honnête à une démarche délirante qui veut se donner les atours de la science sérieuse sans en être une fondamentalement.

A la LIMITE j'admettrais qu'on construise une telle échelle en se fondant sur des résultats statistiques recueillis par sondages auprès de la population. Genre demander à un échantillon assez large "évaluez la fiabilité de ces sources sur une échelle de 0 à 10, 0 = full bullshit 10 = hyper fiable". Et pareil pour le spectre gauche-droite d'ailleurs : évaluez sur une échelle de -5 (extrême gauche) à 5 (extrême droite) où se situent tels et tels partis.

En fait, pour tous ces trucs de science sociale, je trouve que définir des métriques autre que "quel est l'avis des gens" est complètement absurde et limite frauduleux. Et le problème, c'est que ces démarches d'apprentis sorciers qui veulent définir des métriques sur des trucs SOCIAUX croient ensuite faire des sciences dures car ils manipulent des chiffres.

Les évaluations de base en sciences sociales devraient quasiment systématiquement être des évaluations statistiques d'opinions.

Le 14 février 2025 à 13:47:32 :
@ GusFringale :

Sur le fond, concernant la dichotomie "droite/gauche", je ne dis pas qu'elle est complètement fantaisiste, mais plutôt que le fait de vouloir placer les partis selon une échelle graduée me semble assez contestable.

Pour prendre un exemple caricatural : le national-socialisme, c'est de droite ou de gauche ? Ou encore : Entre le PC et LFI, qui est le plus à gauche ?

Alors je ne doute pas qu'on puisse bâtir des métriques à la "mord-moi le noeud" à base de "nous avons choisi 9 critères évalués chacun de -1 à 1 pour définir si un parti est de gauche ou de droite : rapport à l'économie, rapport à l'immigration, rapport à la liberté, rapport aux relations internationales... etc. et pour ce-faire, on utilise la description de -insérer un autre chercheur- qui a caractérisé les partis politiques selon ces 9 axes". Mais franchement, je trouve ça très peu pertinent.

Ca me permettra de répondre sur le fond à [N]obody au passage :

"Gneugneu la science c'est faire des approximations".

Faire une approximation, c'est dire "on utilise la forme linéaire du modèle de frottement de l'air pour calculer la force de résistance opposée à une voiture qui roule à 80km/h" ou "pour simplifier l'étude, on va considérer que toute voiture pesant plus de 1,5t est un SUV".

Pas définir une métrique complètement pétée sur un truc qui A PRIORI ne se mesure pas de façon chiffrée, et si c'est le cas, est sujet a une très forte subjectivité.

Je sais pas, c'est comme si je disais AU HASARD "je vais définir une métrique sur la beauté pour juger une meuf de 0 à 10. Pour ce faire, je vais m'appuyer sur 5 critères que GotKaiser a défini comme "désirables" dans son étude GutKaiser & Al. de 2013 et qui est corroborée par des études statistiques qui montrent qu'avec une corrélation de 0,85, les hommes interrogés donnent la même note à 15% près que celle obtenue par le modèle de GutKaiser. Les 5 critères sont : la taille (évaluée de 0 à 5 pour 1m40 et moins jusqu'à un max à 1m80 puis descente jusqu'à 2m selon une prabole), la symétrie du visage (évaluée sur le critère de autocorrelation entre les deux moitiés du visage), la couleur des cheveux (évaluée sur le taux de roussitude allant de 0 pour une meuf sans aucun pigment roux à 100% pour un meuf 100% rousse, évaluée par des observateurs aguerris spécialistes des PETITES REDHEADS), la taille des seins et leur texture (échelle ouverte suivant une loi exponentielle bornée) et l'aspect pulpeux des lèvres, évalué de 0 à 6 selon l'échelle de MascaraQuiCoule. En combinant ces critères, on obtient une échelle OBJECTIVE de bonnassitude (c'est de la science bitch !) et ça me permet d'ailleurs de mettre en évidence que plus une meuf est bonne, plus elle est conne (étayé par l'analyse des notes à l'épreuve de philo du bac de toutes les meufs nées entre 2000 et 2004).

Ps facile c’etre bien plus nul qu’une IA, je salue ton effort

Le 14 février 2025 à 14:15:54 :

Le 14 février 2025 à 13:47:32 :
@ GusFringale :

Sur le fond, concernant la dichotomie "droite/gauche", je ne dis pas qu'elle est complètement fantaisiste, mais plutôt que le fait de vouloir placer les partis selon une échelle graduée me semble assez contestable.

Pour prendre un exemple caricatural : le national-socialisme, c'est de droite ou de gauche ? Ou encore : Entre le PC et LFI, qui est le plus à gauche ?

Alors je ne doute pas qu'on puisse bâtir des métriques à la "mord-moi le noeud" à base de "nous avons choisi 9 critères évalués chacun de -1 à 1 pour définir si un parti est de gauche ou de droite : rapport à l'économie, rapport à l'immigration, rapport à la liberté, rapport aux relations internationales... etc. et pour ce-faire, on utilise la description de -insérer un autre chercheur- qui a caractérisé les partis politiques selon ces 9 axes". Mais franchement, je trouve ça très peu pertinent.

Ca me permettra de répondre sur le fond à [N]obody au passage :

"Gneugneu la science c'est faire des approximations".

Faire une approximation, c'est dire "on utilise la forme linéaire du modèle de frottement de l'air pour calculer la force de résistance opposée à une voiture qui roule à 80km/h" ou "pour simplifier l'étude, on va considérer que toute voiture pesant plus de 1,5t est un SUV".

Pas définir une métrique complètement pétée sur un truc qui A PRIORI ne se mesure pas de façon chiffrée, et si c'est le cas, est sujet a une très forte subjectivité.

Je sais pas, c'est comme si je disais AU HASARD "je vais définir une métrique sur la beauté pour juger une meuf de 0 à 10. Pour ce faire, je vais m'appuyer sur 5 critères que GotKaiser a défini comme "désirables" dans son étude GutKaiser & Al. de 2013 et qui est corroborée par des études statistiques qui montrent qu'avec une corrélation de 0,85, les hommes interrogés donnent la même note à 15% près que celle obtenue par le modèle de GutKaiser. Les 5 critères sont : la taille (évaluée de 0 à 5 pour 1m40 et moins jusqu'à un max à 1m80 puis descente jusqu'à 2m selon une prabole), la symétrie du visage (évaluée sur le critère de autocorrelation entre les deux moitiés du visage), la couleur des cheveux (évaluée sur le taux de roussitude allant de 0 pour une meuf sans aucun pigment roux à 100% pour un meuf 100% rousse, évaluée par des observateurs aguerris spécialistes des PETITES REDHEADS), la taille des seins et leur texture (échelle ouverte suivant une loi exponentielle bornée) et l'aspect pulpeux des lèvres, évalué de 0 à 6 selon l'échelle de MascaraQuiCoule. En combinant ces critères, on obtient une échelle OBJECTIVE de bonnassitude (c'est de la science bitch !) et ça me permet d'ailleurs de mettre en évidence que plus une meuf est bonne, plus elle est conne (étayé par l'analyse des notes à l'épreuve de philo du bac de toutes les meufs nées entre 2000 et 2004).

Ps facile c’etre bien plus nul qu’une IA, je salue ton effort

Bouffon

Le 14 février 2025 à 14:13:03 :
Nan mais la méthodologie de classement des sources par MBFC : https://mediabiasfactcheck.com/methodology/

Quelqu'un y pipe quelque chose ? Allô ! C'est ça l'échelle sur laquelle repose l'évaluation de la fiabilité d'une source ? Bonne chance pour comprendre quoi que ce soit !

Quelle idée de vouloir évaluer numériquement la fiabilité d'une source... En fait plus j'y pense plus le projet semble absurde. Ok je comprends l'idée de base de se dire "aucune source n'est parfaite : il y a un continuum entre sources poubelles et bonnes sources, et il pourrait être intéressant de chercher à placer approximativement les différentes sources sur un axe gradué pour savoir auxquelles faire confiance".

Mais entre ça et mettre sur pied une méthode de calcul complexe pour avoir un résultat précis qu'on va ensuite utiliser pour faire d'autres études en s'appuyant dessus...

Pour moi, le moment où on passe de "on va placer de manière heuristique sur un axe des sources en fonction de leur fiabilité" à "on va mettre en place une formule pour calculer la fiabilité", c'est précisément le moment où tu passes d'une démarche honnête à une démarche délirante qui veut se donner les atours de la science sérieuse sans en être une fondamentalement.

A la LIMITE j'admettrais qu'on construise une telle échelle en se fondant sur des résultats statistiques recueillis par sondages auprès de la population. Genre demander à un échantillon assez large "évaluez la fiabilité de ces sources sur une échelle de 0 à 10, 0 = full bullshit 10 = hyper fiable". Et pareil pour le spectre gauche-droite d'ailleurs.

En fait, pour tous ces trucs de science sociale, je trouve que définir des métriques autre que "quel est l'avis des gens" est complètement absurde et limite frauduleux. Et le problème, c'est que ces démarches d'apprentis sorciers qui veulent définir des métriques sur des trucs SOCIAUX croient ensuite faire des sciences dures car ils manipulent des chiffres.

Les évaluations de base en sciences sociales devraient quasiment systématiquement être des évaluations statistiques d'opinions.

Ta vision des choses est peu bancale, la populace n'est pas en mesure de savoir si une source est fiable, c'est le principe même de fake news
Par contre un organisme dont le but est de déterminer la fiabilité de sources, qui étudie des cas de figure concret en comparant la version d'un média sur un fait, et le fait lui même, bah ça sera déjà plus fiable je sais pas

N’importe qui traînant un peu ici remarque très vite le nombre incalculable de fake news répandues par l’ED

Sur Twitter il y en a un que tout le monde connaît d’ailleurs, un certain Damien Rieu

Le 14 février 2025 à 14:19:08 :
N’importe qui traînant un peu ici remarque très vite le nombre incalculable de fake news répandues par l’ED

Sur Twitter il y en a un que tout le monde connaît d’ailleurs, un certain Damien Rieu

On est tous d'accord, le culot des droitix ça me rend loco perso

Le topic est toujours là, mais on va reprendre les bases ici, pas de souci j'ai cliqué sur la cloche

Donc pour rappel, l'étude se base sur des informations récoltées sur wikipédia

Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme

Je laisse donc nos lecteurs juger de la fiabilité de l'étude présentée par le journal Libération