Dieu existe-t-il ?

Pour t’aider voici un texte un peu plus facile de Jean Brun. Il traite, c’est vrai, de l’interprétation d’Anaximandre, mais cette interprétation vient initialement de la leçon sur der Anfang der abedländischen Philosophie : Auslegung des Anaximander und Parmenides, et on peut (à ce niveau-là de la discussion) appliquer ce qui est dit ici de la notion d’être chez Anaximandre tel qu’Heidegger la corrige, à la notion d’être chez Parménide :

La plus récente interprétation du fragment d’Anaximandre est celle de Heidegger [Heidegger, Chemins qui ne mènent nulle part : « La parole d’Anaximandre », trad. W. Brokmeier, Paris, 1962] qui fait entrer en jeu des considérations philologiques et philosophiques souvent très obscures. Selon lui le texte d’Anaximandre ne serait pas très clair pour nous parce que nous ne savons plus très bien ce qu’étaient les « étants » pour les Grecs et que nous ne savons même pas ce qu’ils sont pour nous ; nous sommes aujourd’hui dans un état de confusion venant d’un oubli de l’Être, de l’« errance » où nous plonge l’oubli de l’abîme qui sépare l’Être de l’étant. Selon Heidegger, pour les Grecs l’Être n’est nullement un concept mais une présence, les étants sont donc des choses présentes auxquelles succèdent d’autres choses présentes et cela se fait ϰατά τὸ χρεών. Tout le problème est donc celui de l’être de l’étant dont nous parle Anaximandre. L’être vient à la parole en tant qu’être de l’étant ; quant aux étants ils représentent la totalité des étants qui se succèdent comme autant de présences. Aujourd’hui, selon Heidegger, lorsque nous parlons des présents nous parlons de « maintenant », en utilisant par là une idée conceptuelle postérieure à la pensée d’Anaximandre. Avec lui, au contraire, nous sommes dans la contrée ouverte de l’ouverture de l’être sans qu’il y ait de distinction du sujet et de l’objet. Les étants se succèdent donc les uns aux autres ; les uns, à l’intérieur de la découverte, apparaissent dans la découverture, les autres disparaissent pour ainsi dire derrière le décor ; mais, il demeure une ampleur unique de la présence. Il ne faut pas attribuer la vérité uniquement au jugement, la vérité et l’être sont unis. […] Comme le dit de Waelhens commentant Heidegger, « Le drame c’est que “l’étant […] nous induit à errer vis-à-vis de l’être, par lequel pourtant il est rendu présent et, l’étant nous cache cette errance à laquelle, en raison de notre finitude, il nous contraint”. ».

Le 23 mars 2022 à 23:45:48 FOROMED117 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 23:42:53 :

Le 23 mars 2022 à 23:40:51 FOROMED117 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 23:39:36 :
Pourquoi Dieu serait transcendant et pas immanent ?

En d'autres termes, en quoi Dieu ne serait-il pas un simple synonyme de l'univers lui-même ? éternel, infini, etc ?

Deus sive natura, comme disait l'autre

Parce que ça contredirait le terme qu'utilise les hommes depuis 2000 ans je dirais

Ca dépend quels hommes

Les croyants qui apprennent par coeur ce qu'on leur a dit d'apprendre par coeur, oui (les mêmes croyants qui apprennent par coeur toutes sortes de choses politiques discutables aujourd'hui)

Mais la plupart des philosophes ont toujours eu une vision beaucoup plus subtile et controversée de Dieu

Spinoza, entre autres, voyait en l'univers la même chose que Dieu

C'est pour ça que débattre sur un concept qui n'est déjà pas défini n'a aucun sens. Il ne faut pas parler de Dieu. Il faut arrêter d'employer ce terme lors de discussion telle que celle ci, ça n'est pas pertinent je trouve. C'est mon avis mais t'es pas d'accord ?

Bah oui, mon premier message sur ce topic c'était pour dire qu'il faut commencer par définir "dieu".

En disant tout ce que je dis, j'essaye justement de montrer que si on ne fait pas de différence et que si on utilise ce mot n'importe comment, on arrive à des contradictions très facilement

Le 23 mars 2022 à 23:44:00 :

Le 23 mars 2022 à 23:37:08 :

Le 23 mars 2022 à 23:35:31 SirGion a écrit :
En réalité, je ne pense pas qu'il faut essayer de prouver l'existence ou l'inexistence de dieu par des arguments ou explications scientifique ou téléologique (étude des causes et finalité), mais plutôt de manière pragmatique. Est-ce que l'idée de dieu et la foi nous permettent de devenir de meilleures personnes, d'amener l'humanité vers un état plus parfait ? Si oui, alors il n'y a pas de raison de réfuter l'existence de dieu. Si non, l'idée de dieu n'est pas utile.

Là c'est une question de morale, et la morale n'a pas besoin de Dieu pour exister, la philosophie mène également à la morale

Énormément de systèmes moraux incorporent une idée de dieu, mais c'est justement parce que le but de l'existence est la morale et, je pense, soit une forme d'eudémonisme ou d'assimilation à dieu, qu'il est absurde de penser dieu sans prendre en compte la morale, car serait penser dieu en dehors de nous même et il est impossible de penser en dehors de soi-même.

De toute façon s’il existe il n’est ni bon ni mauvais

Les handicape, les maladies, les guerres... Sinon comment ça va ton dieu moraliste ?

Le 23 mars 2022 à 23:49:15 :

Le 23 mars 2022 à 23:45:48 FOROMED117 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 23:42:53 :

Le 23 mars 2022 à 23:40:51 FOROMED117 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 23:39:36 :
Pourquoi Dieu serait transcendant et pas immanent ?

En d'autres termes, en quoi Dieu ne serait-il pas un simple synonyme de l'univers lui-même ? éternel, infini, etc ?

Deus sive natura, comme disait l'autre

Parce que ça contredirait le terme qu'utilise les hommes depuis 2000 ans je dirais

Ca dépend quels hommes

Les croyants qui apprennent par coeur ce qu'on leur a dit d'apprendre par coeur, oui (les mêmes croyants qui apprennent par coeur toutes sortes de choses politiques discutables aujourd'hui)

Mais la plupart des philosophes ont toujours eu une vision beaucoup plus subtile et controversée de Dieu

Spinoza, entre autres, voyait en l'univers la même chose que Dieu

C'est pour ça que débattre sur un concept qui n'est déjà pas défini n'a aucun sens. Il ne faut pas parler de Dieu. Il faut arrêter d'employer ce terme lors de discussion telle que celle ci, ça n'est pas pertinent je trouve. C'est mon avis mais t'es pas d'accord ?

Bah oui, mon premier message sur ce topic c'était pour dire qu'il faut commencer par définir "dieu".

En disant tout ce que je dis, j'essaye justement de montrer que si on ne fait pas de différence et que si on utilise ce mot n'importe comment, on arrive à des contradictions très facilement

Oui, parce qu'évidemment qu'en prenant la definition la plus large en incluant toutes les définitions possible la question se pose même pas il y aura quoi qu'il arrive un "Dieu"

"Dieu le tout puissant nous protège"

Conflit palestinien dure depuis plus de 70 ans

Le 23 mars 2022 à 23:52:40 :
"Dieu le tout puissant nous protège"

Conflit palestinien dure depuis plus de 70 ans

Voir le dernier message de la page 12

Le 23 mars 2022 à 23:53:52 :

Le 23 mars 2022 à 23:52:40 :
"Dieu le tout puissant nous protège"

Conflit palestinien dure depuis plus de 70 ans

Voir le dernier message de la page 12

Croire en dieu en 2022 = QI négatif

Le 23 mars 2022 à 23:50:45 :

Le 23 mars 2022 à 23:44:00 :

Le 23 mars 2022 à 23:37:08 :

Le 23 mars 2022 à 23:35:31 SirGion a écrit :
En réalité, je ne pense pas qu'il faut essayer de prouver l'existence ou l'inexistence de dieu par des arguments ou explications scientifique ou téléologique (étude des causes et finalité), mais plutôt de manière pragmatique. Est-ce que l'idée de dieu et la foi nous permettent de devenir de meilleures personnes, d'amener l'humanité vers un état plus parfait ? Si oui, alors il n'y a pas de raison de réfuter l'existence de dieu. Si non, l'idée de dieu n'est pas utile.

Là c'est une question de morale, et la morale n'a pas besoin de Dieu pour exister, la philosophie mène également à la morale

Énormément de systèmes moraux incorporent une idée de dieu, mais c'est justement parce que le but de l'existence est la morale et, je pense, soit une forme d'eudémonisme ou d'assimilation à dieu, qu'il est absurde de penser dieu sans prendre en compte la morale, car serait penser dieu en dehors de nous même et il est impossible de penser en dehors de soi-même.

De toute façon s’il existe il n’est ni bon ni mauvais

Les handicape, les maladies, les guerres... Sinon comment ça va ton dieu moraliste ?

Sans liberté il n’y aurait pas de mal or la liberté est un bien

Le 23 mars 2022 à 23:50:45 :

Le 23 mars 2022 à 23:44:00 :

Le 23 mars 2022 à 23:37:08 :

Le 23 mars 2022 à 23:35:31 SirGion a écrit :
En réalité, je ne pense pas qu'il faut essayer de prouver l'existence ou l'inexistence de dieu par des arguments ou explications scientifique ou téléologique (étude des causes et finalité), mais plutôt de manière pragmatique. Est-ce que l'idée de dieu et la foi nous permettent de devenir de meilleures personnes, d'amener l'humanité vers un état plus parfait ? Si oui, alors il n'y a pas de raison de réfuter l'existence de dieu. Si non, l'idée de dieu n'est pas utile.

Là c'est une question de morale, et la morale n'a pas besoin de Dieu pour exister, la philosophie mène également à la morale

Énormément de systèmes moraux incorporent une idée de dieu, mais c'est justement parce que le but de l'existence est la morale et, je pense, soit une forme d'eudémonisme ou d'assimilation à dieu, qu'il est absurde de penser dieu sans prendre en compte la morale, car serait penser dieu en dehors de nous même et il est impossible de penser en dehors de soi-même.

De toute façon s’il existe il n’est ni bon ni mauvais

Les handicape, les maladies, les guerres... Sinon comment ça va ton dieu moraliste ?

Je n'ai jamais dis que dieu lui même réalisait des actions bonne ou mauvaise ou contrôlait la morale des humains, mais que croire en l'existence de Dieu n'as de sens que si cela permet de rendre soi-même et l'humanité meilleure. Le dieu chrétien n'est pas forcément le meilleur exemple, pense plûtot aux dieux chez Epicure: il ne se précoccupent pas des affaires humaines, car il ont atteint un état de paix et d'autosuffisance parfait. Croire en leur existence permet à l'homme d'essayer de leur ressembler et ainsi d'améliorer leur existence, donc il y tout interêt à croire en dieu dieu

C'est ce que je dis plus haut : il faut a minima différencier les théistes (religieux) et les déistes (pour qui Dieu n'est pas une personne mais une "cause première" très abstraite et qui n'a rien à voir avec les humains ou la morale)

Non.

Chez les déistes, il y a bien cause première. Et cette cause est bien Dieu (une cause première de nature personnelle). Simplement, ils rejettent les différentes révélations.

Les théistes eux aussi admettent une cause première qui est Dieu, mais estiment que les révélations (ou plutôt celle qu'ils jugent être LA révélation) est bien le fruit de l'action de ce Dieu personnel.

Les premiers prétendent atteindre Dieu par la seule raison. Les seconds au travers des messages laissés par ce dernier à l'attention des croyants.

Le 23 mars 2022 à 23:44:17 :

Le 23 mars 2022 à 23:42:47 :

Le 23 mars 2022 à 23:34:53 :

Le 23 mars 2022 à 23:25:37 :

Le 23 mars 2022 à 23:15:58 :

Le 23 mars 2022 à 23:15:00 :

Le 23 mars 2022 à 23:09:49 :

Le 23 mars 2022 à 23:04:50 :

Le 23 mars 2022 à 22:56:49 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:55:28 :

Le 23 mars 2022 à 22:52:45 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:49:11 :

Le 23 mars 2022 à 22:47:50 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:46:35 :

Le 23 mars 2022 à 22:43:32 :

Le 23 mars 2022 à 21:26:42 :
Si tout est cause a effet on peut en déduire qu'avant le big bang il y a eu un élément déclencheur et cette élément déclencheur = dieu

Dans ton raisonnement dieu est lui même sa cause, donc le principe de causalité ne tiens plus, si tu arrives à admettre qu'il y a un lutin magique qui sont capable de s'increér pourquoi il te semblerait absurde que l'increation de matière, a certain stade de l'univers soit impossible, sans dieu?

bah si ca tient du debut a aujourd'hui

Dieu a créé l'Univers et l'a ordonné.. nous en sommes donc la preuve pour le constater suivant l'information qu'on a eu

Qui a créé dieu ?

On en a marre de vos questions de collégiens
Si tu pars du principe que quelqu'un a créé Dieu alors il est plus grand que Dieu. Alors que la définition de Dieu c'est l'être tel qu'on ne peut en concevoir de plus grand
Cette question est un non sens total

C'est ta définition du dieu abrahamique, je m'en fous des religions précise, je disait que que si tu penses que dieu existe alors tu penses qu'il est incréé et si tu pense qu'il est incréé pourquoi ça te choque de penser l'univers lui même est incréé sans intervention divine ?

Ma définition n'est pas forcément abrahamique
Aristote est le premier a être parvenu à cette définition. Il concevait déjà que le monde avait un créateur qui était extérieur à la création

Ca n'a aucun rapport c'est des détails pourquoi tu réponds aux détails et pas au fond de ma réponse

On sait que l'univers a eu un début donc une cause
Alors que Dieu n'a pas de début. Il est hors du temps

Rien ne permet d'affirmer que l'univers à un début ou une cause. Fais preuve de prudence par rapport à ce que tu crois savoir.

L'univers peut très bien être lui même "hors du temps" comme tu dis. L'idée d'une représentation éternaliste de l'univers est d'ailleurs soutenu par des arguments philosophiques (Parménide, Spinoza...) tout autant que des arguments scientifiques ( notion d'univers-bloc qui découle de la théorie de la relativité, non séparabilité en physique quantique...)

Probablement la meilleure réponse du topic, en dépit des autres qui essayent de calculer la probabilité qu'un ours vive sur la lune

Sauf que c’est du vent et qu’il dit n’importe quoi, en tout cas sur Parménide

Le seul vent c'est ta réponse

Parménide défend l'idée d'un univers éternel pour des raisons philosophiques. C'est un fait. Pour lui, l'être (l'univers) est en permanence identique à lui même. La notion d'identité est plus fondamentale que la notion de changement. le changement n'est qu'une illusion. C’est ça l'éternalisme. Dans un tel cadre, difficile de défendre l'idée que l'univers aurait un début.

Non c’est parfaitement abusif et même malhonnête d’identifier « l’univers » à l’einai de Parménide

Dire, pour simplifier extrêmement, que l’être a toujours été (si Parménide ne disait que cela) ne veut pas dire que tout étant, et même la totalité des étants, a toujours été tel qu’ils sont

Ce n'est ni abusif ni malhonnête, c'est vrai. L’Être = l'univers au sens classique. Et c'est bel et bien Parménide qui soutient que l'être est immuable. Ta réponse n'est ni plus moins que du déni ou de l'ignorance

Je pense que Natorp t’a répondu dans l’extrait que j’ai cité plus haut

Il te faut un peu d’Heidegger pour dérouiller ta notion boiteuse du mot « être »

je ne sais pas qui tu espères duper, mais chez Parménide l'être/la réalité/l'univers est non créé et immuable. C'est comme ça.

Le 23 mars 2022 à 23:43:13 :

Le 23 mars 2022 à 23:33:39 :
Quand j'étais petit, on me forçait à aller au catéchisme (contre mon gré)...

Et on m'y répétait inlassablement que l'univers devait forcément avoir été créé, parce qu'il était trop parfait et tout ça tout ça (bon déjà l'argument du "trop parfait" on peut le débunker de plein de façon mais admettons)

Alors, on me disait que la solution c'était qu'un Dieu était à l'origine de l'univers...

Mais lorsque je faisais remarquer que ça ne faisait que décaler le problème, et que ça n'expliquait pas l'origine de Dieu, ni sa perfection, on me disait "non mais c'est pas pareil", sans pouvoir démontrer quoique ce soit.

Car qu'est-ce qui empêche que l'univers soit lui-même éternel et sans cause ? Pourquoi l'idée d'un Dieu éternel serait plus crédible que l'idée d'un univers éternel ?

Il faut juste comprendre que ce qu'on appelle Dieu est par définition un être qui transcende l'espace et le temps

C'est comme si tu appelais "pomme" une banane et que tu argumentais sur une banane. Tes interlocuteurs à part te dire que c'est pas pareil et qu'ils ne te parlent pas du tout de banane, que le sujet c'est la pomme, n'y peuvent rien.

Maintenant que ce soit l'univers ou son créateur, l'origine du monde appelle forcément le recours au concept d'éternité c'est déjà un point d'accord.

Il faut trouver la particule fondamentale de matière qui existe éternellement maintenant.

J’ignore si il est possible d'observer des "particules éternelles". Par contre deux particules qui sont intriquées alors qu'elles n'ont jamais coexisté temporellement, ça c'est quelque chose qu'on peut observer. Et-ce que ça ne suggère pas très fortement l'éternalisme ?

Le 24 mars 2022 à 00:02:01 :

Le 23 mars 2022 à 23:44:17 :

Le 23 mars 2022 à 23:42:47 :

Le 23 mars 2022 à 23:34:53 :

Le 23 mars 2022 à 23:25:37 :

Le 23 mars 2022 à 23:15:58 :

Le 23 mars 2022 à 23:15:00 :

Le 23 mars 2022 à 23:09:49 :

Le 23 mars 2022 à 23:04:50 :

Le 23 mars 2022 à 22:56:49 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:55:28 :

Le 23 mars 2022 à 22:52:45 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:49:11 :

Le 23 mars 2022 à 22:47:50 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:46:35 :

Le 23 mars 2022 à 22:43:32 :

Le 23 mars 2022 à 21:26:42 :
Si tout est cause a effet on peut en déduire qu'avant le big bang il y a eu un élément déclencheur et cette élément déclencheur = dieu

Dans ton raisonnement dieu est lui même sa cause, donc le principe de causalité ne tiens plus, si tu arrives à admettre qu'il y a un lutin magique qui sont capable de s'increér pourquoi il te semblerait absurde que l'increation de matière, a certain stade de l'univers soit impossible, sans dieu?

bah si ca tient du debut a aujourd'hui

Dieu a créé l'Univers et l'a ordonné.. nous en sommes donc la preuve pour le constater suivant l'information qu'on a eu

Qui a créé dieu ?

On en a marre de vos questions de collégiens
Si tu pars du principe que quelqu'un a créé Dieu alors il est plus grand que Dieu. Alors que la définition de Dieu c'est l'être tel qu'on ne peut en concevoir de plus grand
Cette question est un non sens total

C'est ta définition du dieu abrahamique, je m'en fous des religions précise, je disait que que si tu penses que dieu existe alors tu penses qu'il est incréé et si tu pense qu'il est incréé pourquoi ça te choque de penser l'univers lui même est incréé sans intervention divine ?

Ma définition n'est pas forcément abrahamique
Aristote est le premier a être parvenu à cette définition. Il concevait déjà que le monde avait un créateur qui était extérieur à la création

Ca n'a aucun rapport c'est des détails pourquoi tu réponds aux détails et pas au fond de ma réponse

On sait que l'univers a eu un début donc une cause
Alors que Dieu n'a pas de début. Il est hors du temps

Rien ne permet d'affirmer que l'univers à un début ou une cause. Fais preuve de prudence par rapport à ce que tu crois savoir.

L'univers peut très bien être lui même "hors du temps" comme tu dis. L'idée d'une représentation éternaliste de l'univers est d'ailleurs soutenu par des arguments philosophiques (Parménide, Spinoza...) tout autant que des arguments scientifiques ( notion d'univers-bloc qui découle de la théorie de la relativité, non séparabilité en physique quantique...)

Probablement la meilleure réponse du topic, en dépit des autres qui essayent de calculer la probabilité qu'un ours vive sur la lune

Sauf que c’est du vent et qu’il dit n’importe quoi, en tout cas sur Parménide

Le seul vent c'est ta réponse

Parménide défend l'idée d'un univers éternel pour des raisons philosophiques. C'est un fait. Pour lui, l'être (l'univers) est en permanence identique à lui même. La notion d'identité est plus fondamentale que la notion de changement. le changement n'est qu'une illusion. C’est ça l'éternalisme. Dans un tel cadre, difficile de défendre l'idée que l'univers aurait un début.

Non c’est parfaitement abusif et même malhonnête d’identifier « l’univers » à l’einai de Parménide

Dire, pour simplifier extrêmement, que l’être a toujours été (si Parménide ne disait que cela) ne veut pas dire que tout étant, et même la totalité des étants, a toujours été tel qu’ils sont

Ce n'est ni abusif ni malhonnête, c'est vrai. L’Être = l'univers au sens classique. Et c'est bel et bien Parménide qui soutient que l'être est immuable. Ta réponse n'est ni plus moins que du déni ou de l'ignorance

Je pense que Natorp t’a répondu dans l’extrait que j’ai cité plus haut

Il te faut un peu d’Heidegger pour dérouiller ta notion boiteuse du mot « être »

je ne sais pas qui tu espères duper, mais chez Parménide l'être/la réalité/l'univers est non créé et immuable. C'est comme ça.

C’est faux et j’ai démontré pourquoi avec des preuves extrêmement solides tirées du texte grec

Ce que Parménide dit de l’être (tu ne sais pas le définir) n’est pas ce qu’il dit de la « réalité » ou de « l’univers », notions qui ne sont pas chez Parménide. Tu confonds l’être et les étants (et les étants en totalité), voilà tout

Tu devrais lâcher l’affaire

Le 24 mars 2022 à 00:06:42 :

Le 24 mars 2022 à 00:02:01 :

Le 23 mars 2022 à 23:44:17 :

Le 23 mars 2022 à 23:42:47 :

Le 23 mars 2022 à 23:34:53 :

Le 23 mars 2022 à 23:25:37 :

Le 23 mars 2022 à 23:15:58 :

Le 23 mars 2022 à 23:15:00 :

Le 23 mars 2022 à 23:09:49 :

Le 23 mars 2022 à 23:04:50 :

Le 23 mars 2022 à 22:56:49 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:55:28 :

Le 23 mars 2022 à 22:52:45 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:49:11 :

Le 23 mars 2022 à 22:47:50 ynfer0 a écrit :

Le 23 mars 2022 à 22:46:35 :

Le 23 mars 2022 à 22:43:32 :

Le 23 mars 2022 à 21:26:42 :
Si tout est cause a effet on peut en déduire qu'avant le big bang il y a eu un élément déclencheur et cette élément déclencheur = dieu

Dans ton raisonnement dieu est lui même sa cause, donc le principe de causalité ne tiens plus, si tu arrives à admettre qu'il y a un lutin magique qui sont capable de s'increér pourquoi il te semblerait absurde que l'increation de matière, a certain stade de l'univers soit impossible, sans dieu?

bah si ca tient du debut a aujourd'hui

Dieu a créé l'Univers et l'a ordonné.. nous en sommes donc la preuve pour le constater suivant l'information qu'on a eu

Qui a créé dieu ?

On en a marre de vos questions de collégiens
Si tu pars du principe que quelqu'un a créé Dieu alors il est plus grand que Dieu. Alors que la définition de Dieu c'est l'être tel qu'on ne peut en concevoir de plus grand
Cette question est un non sens total

C'est ta définition du dieu abrahamique, je m'en fous des religions précise, je disait que que si tu penses que dieu existe alors tu penses qu'il est incréé et si tu pense qu'il est incréé pourquoi ça te choque de penser l'univers lui même est incréé sans intervention divine ?

Ma définition n'est pas forcément abrahamique
Aristote est le premier a être parvenu à cette définition. Il concevait déjà que le monde avait un créateur qui était extérieur à la création

Ca n'a aucun rapport c'est des détails pourquoi tu réponds aux détails et pas au fond de ma réponse

On sait que l'univers a eu un début donc une cause
Alors que Dieu n'a pas de début. Il est hors du temps

Rien ne permet d'affirmer que l'univers à un début ou une cause. Fais preuve de prudence par rapport à ce que tu crois savoir.

L'univers peut très bien être lui même "hors du temps" comme tu dis. L'idée d'une représentation éternaliste de l'univers est d'ailleurs soutenu par des arguments philosophiques (Parménide, Spinoza...) tout autant que des arguments scientifiques ( notion d'univers-bloc qui découle de la théorie de la relativité, non séparabilité en physique quantique...)

Probablement la meilleure réponse du topic, en dépit des autres qui essayent de calculer la probabilité qu'un ours vive sur la lune

Sauf que c’est du vent et qu’il dit n’importe quoi, en tout cas sur Parménide

Le seul vent c'est ta réponse

Parménide défend l'idée d'un univers éternel pour des raisons philosophiques. C'est un fait. Pour lui, l'être (l'univers) est en permanence identique à lui même. La notion d'identité est plus fondamentale que la notion de changement. le changement n'est qu'une illusion. C’est ça l'éternalisme. Dans un tel cadre, difficile de défendre l'idée que l'univers aurait un début.

Non c’est parfaitement abusif et même malhonnête d’identifier « l’univers » à l’einai de Parménide

Dire, pour simplifier extrêmement, que l’être a toujours été (si Parménide ne disait que cela) ne veut pas dire que tout étant, et même la totalité des étants, a toujours été tel qu’ils sont

Ce n'est ni abusif ni malhonnête, c'est vrai. L’Être = l'univers au sens classique. Et c'est bel et bien Parménide qui soutient que l'être est immuable. Ta réponse n'est ni plus moins que du déni ou de l'ignorance

Je pense que Natorp t’a répondu dans l’extrait que j’ai cité plus haut

Il te faut un peu d’Heidegger pour dérouiller ta notion boiteuse du mot « être »

je ne sais pas qui tu espères duper, mais chez Parménide l'être/la réalité/l'univers est non créé et immuable. C'est comme ça.

C’est faux et j’ai démontré pourquoi avec des preuves extrêmement solides tirées du texte grec

Ce que Parménide dit de l’être (tu ne sais pas le définir) n’est pas ce qu’il dit de la « réalité » ou de « l’univers », notions qui ne sont pas chez Parménide. Tu confonds l’être et les étants (et les étants en totalité), voilà tout

Tu devrais lâcher l’affaire

si l'Univers est tout ce qui est, il n'est (par définition) pas seulement la somme des étants mais englobe tout autant les modes d'être et l'Être

Le 23 mars 2022 à 23:56:58 :

Le 23 mars 2022 à 23:50:45 :

Le 23 mars 2022 à 23:44:00 :

Le 23 mars 2022 à 23:37:08 :

Le 23 mars 2022 à 23:35:31 SirGion a écrit :
En réalité, je ne pense pas qu'il faut essayer de prouver l'existence ou l'inexistence de dieu par des arguments ou explications scientifique ou téléologique (étude des causes et finalité), mais plutôt de manière pragmatique. Est-ce que l'idée de dieu et la foi nous permettent de devenir de meilleures personnes, d'amener l'humanité vers un état plus parfait ? Si oui, alors il n'y a pas de raison de réfuter l'existence de dieu. Si non, l'idée de dieu n'est pas utile.

Là c'est une question de morale, et la morale n'a pas besoin de Dieu pour exister, la philosophie mène également à la morale

Énormément de systèmes moraux incorporent une idée de dieu, mais c'est justement parce que le but de l'existence est la morale et, je pense, soit une forme d'eudémonisme ou d'assimilation à dieu, qu'il est absurde de penser dieu sans prendre en compte la morale, car serait penser dieu en dehors de nous même et il est impossible de penser en dehors de soi-même.

De toute façon s’il existe il n’est ni bon ni mauvais

Les handicape, les maladies, les guerres... Sinon comment ça va ton dieu moraliste ?

Je n'ai jamais dis que dieu lui même réalisait des actions bonne ou mauvaise ou contrôlait la morale des humains, mais que croire en l'existence de Dieu n'as de sens que si cela permet de rendre soi-même et l'humanité meilleure. Le dieu chrétien n'est pas forcément le meilleur exemple, pense plûtot aux dieux chez Epicure: il ne se précoccupent pas des affaires humaines, car il ont atteint un état de paix et d'autosuffisance parfait. Croire en leur existence permet à l'homme d'essayer de leur ressembler et ainsi d'améliorer leur existence, donc il y tout interêt à croire en dieu dieu

Je n’ai pas prétendu ça. Je déffend simplement l’idée qu’un dieu qui reste innactif face à l’état DÉSASTREUX de notre monde et de l’Univers entier est difficile à croire