Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

Le 23 janvier 2021 à 19:56:21 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:03 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse toutes le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Il supporte quelque chose dont il n'a même pas les capacités à faire tout confronter. Troll bas de gamme

En deçà de son troll bas de gamme il y a une véritable volonté de décortiquer le monde, c’est louable, je préfère cela aux PNJ qui prennent tout comme argent comptant

Le problème de l’OP est que son QI est trop bas pour aller vraiment loin dans l’abstraction

Oui me cela prouve qu'il ignore volontairement des choses dans son présent, et qu'il est pas convaincu à 100% dans son présent que ce qu'il dit est vrais, or il est persuadé d'être dans la réalité en même temps et que c'est un troll bas de gamme

Le 23 janvier 2021 à 19:56:21 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:03 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse toutes le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Il supporte quelque chose dont il n'a même pas les capacités à faire tout confronter. Troll bas de gamme

En deçà de son troll bas de gamme il y a une véritable volonté de décortiquer le monde, c’est louable, je préfère cela aux PNJ qui prennent tout comme argent comptant

Décortiquer le monde ? C'est l'inverse. Contrairement à vous je ne l'enferme pas dans de dogmes

Le problème de l’OP est que son QI est trop bas pour aller vraiment loin dans l’abstraction

C'est ton argument ? Ça vole haut dis-donc

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel. Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Le 23 janvier 2021 à 19:53:01 Ernest-Chab37 a écrit :
Oui sauf que la loi sur la relativité écrabouille la théorie présentiste décrite par l'auteur

Non justement pas dans l'absolu

Le 23 janvier 2021 à 19:57:05 69feetUnder a écrit :
1 > pas lu après la page 1

2> ok pour un troll philo

3> Heraclite c est bien mais après y'a quand même du boulot. L'auteur qui réinvente Hume (mais en étant honnete) et qui ne connais pas Kant

Go lire au moins Kant et Descartes si tu veux t attaquer à Husserl, Ponty ou Heidegger

souviens toi : Espace + Temps = conditions de possibilité de toute perception

Le temps domine l'espace et l'espace n'est pas un espace "matériel"

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

Étudiant en philo, j’ai arrêté de lire à ta définition de la phénoménologie
Dispose l’inculte

Le 23 janvier 2021 à 19:58:53 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:52:32 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:01 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:43:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:33:44 RattlesnakeDC a écrit :
Mais donc comment as-tu posté ton topic?

Et comment se fait-il que je réponds à ce topic?

Tant de questions khey

Par le hasard ?

Le hasard in'implique t'il pas la notion de probabilité?

Et si oui quel serait l'univers des possibilités?

Et bordel comment fais-tu pour répondre à mon post j'en deviens fou

Le hasard n'a rien à voir avec la notion de probabilité justement.
La probabilité suppose une logique qui lui est intrasèque ( si le concept de probabilité était illogique, bah il y aurait pas de concept de probabilité).
Or, le hasard c'est l'absence de logique. Donc pas de proba justement.

C'est par le hasard que je réponds à ton post

Ma philosophie demande un renversement radical de la façon traditionnelle de voir le monde. C'est normal que ça "rende fou" au départ

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard#Le_hasard_dans_diff%C3%A9rents_domaines_scientifiques

Wikipédia aurait donc faux !

Il faudrait donc vite modifier cet article erroné pour le bien commun

J'espère que l'article wikipédia du futur sera comme par hasard différent

Pas compris. C'est quoi ton argument ?

Le 23 janvier 2021 à 19:58:48 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:58 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:15 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:44:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:36 WaterDrinking a écrit :
L'auteur croira en quelque chose que chaque jours, à chaque instant l'existence mettra sous son nez l'exact inverse.
Elle te positionnera à un endroit ou tu peux être, te fera acheter des aliments que tu cuisineras en un plat que tu aimes manger
L'auteur ce simplet utile assisté de l'Univers
L'auteur ce solipsiste, la honte passé 8 ans

Je suis pas solipsiste le desco puisque je rejette le subjectivisme.

Et tu donnes aucun argument. Comme d'hab au pire.

Dommage que tu comprends pas que la réalité me donne raison à chaque instant

"Je m'enferme dans une réalité ou les autres sont le fruit de ma "réalité" présentielle, comme tout action ou objet, je n'arrive pas à me convaincre de l'inverse alors je m'obstine dans mon moi seul"

-> "je suis pas solipsiste"

Déjà tu ne m'as pas cité mais tu as inventé une citation.

Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI. Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. Car comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il n'y a ni sujet ni objet.

Donc non, rien à voir avec le solipsisme

"Il ni a ni sujet ni objet" "Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI."

" Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. " pourquoi tu as le doutes ?

De quel citation parles tu ?
Pourquoi soulever ça ?
Synthétises tu ta façon de penser et l'imposes tu aux autres (solipsisme) ?

J'ai démonté l'idée selon laquelle je suis solipsiste mais tu continues à faire le malin avec des smileys. Croire qu'un smiley est un argument. Ça me tue

Le 23 janvier 2021 à 20:00:35 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:02 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:14 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:40:42 Pamphage a écrit :
L’auteur, distingue noumène et phénomène, revois ta théorie et reviens faire le malin après stp

Tu m'expliques en quoi ton post est pertinent ? Je connais la distinction et je rejette le noumène justement

Parce que la remise en cause d’une causalité phénoménale n’implique absolument pas celle de la causalité nouménale

À quel moment suppose cela ?

Pour cette même raison, tu serais incapable de contester la causalité phénoménale sans présupposer une réalité nouménale, puisque sans l’existence d’un noumène, ce que ton jugement établit comme une illusion causale risque soi-même d’être une illusion phénoménale

Sans noumène, l’observation et l’appréciation du phénomène est elle-même un phénomène

C'est justement ce que je dis dans le topic.

Il n'y a ni sujet ni objet (pas de noumène). Les apparences ne sont pas apparence de quelque chose ou apparence pour quelqu'un mais apparaissent à elles-mêmes

Mais je sais que ça commence à te perdre quand on monte un peu dans les tours, donc te force pas à répondre

On fait un homme de paille et on se sent pertinent ?

Aucun homme de paille, d’ailleurs ça ne veut rien dire (c’est épouvantail)

Ensuite tu n’as pas répondu à la question, preuve que tu es bien dépassé intellectuellement

Si les choses apparaissent à elles-mêmes, elles sont à la fois phénoménales et nouménales, cela ne résout pas la question de l’existence du noumène (pléonasme)

En quoi ta dénégation du noumène n’est-elle pas phénoménale ?

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Le 23 janvier 2021 à 19:56:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:51:56 AyaaLaCAN2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:49:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:46:08 AyaaLaCAN2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:40:52 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:29:21 AyaaLaCAN2 a écrit :

J'avoue que j'ai rien compris. Reformule stp

Comment c'est possible qu'une opération s'étalant dans le temps (par exemple la décision de taper dans un ballon puis sa mise en pratique) puisse effectivement se dérouler, alors qu'elle devrait être rendue impossible par le fait que le temps qui passe empêche les choses de rester comme elles sont et donc les liens de cause à effet d'exister ?

Rien ne s'étale dans le temps

Si rien ne s'étale dans le temps, pourquoi ma lampe de chevet d'aujourd'hui ressemble autant à celle d'hier ? (deso des questions comme ça mais j'ai du mal)

Ce n'est pas la même lampe de chevet. Ta lampe n'existe pas. Il y a des lampes qui se succèdent les unes aux autres de manière impermanente

D'accord, je vois. mais pourquoi toutes ces lampes, de mon point de vue d'humain, se ressemblent-elles autant ? pourquoi ais-je l'impression d'une continuité temporelle de leur apparence ?

Cette impression est une fausse impression. C'est justement le dogmatisme que je dénonce.

On pose le dogme de la continuité des choses à travers le temps. On pose le dogme de la stabilité des choses, comme si le temps ne faisait que glisser sur elles.

Mais quand on regarde au plus profond de son vécu (phénomènelogie), on constate que le temps implique l'impermanence des choses et l'absence de continuité

Cette impression (dogme) a tout de même l'air hyper ancienne, et pas unique à l'homme ; ne pense-tu pas qu'elle soit d'origine biologique, voire chimique ? (l'impression empirique de "continuité temporelle")

et du coup, ça implique que l'homme a construit des machines victimes elles aussi de ce dogme (il leur a injecté ce dogme en abordant leur conception avec dès le départ), si j'ai bien compris

Le 23 janvier 2021 à 20:05:02 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:58:53 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:52:32 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:01 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:43:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:33:44 RattlesnakeDC a écrit :
Mais donc comment as-tu posté ton topic?

Et comment se fait-il que je réponds à ce topic?

Tant de questions khey

Par le hasard ?

Le hasard in'implique t'il pas la notion de probabilité?

Et si oui quel serait l'univers des possibilités?

Et bordel comment fais-tu pour répondre à mon post j'en deviens fou

Le hasard n'a rien à voir avec la notion de probabilité justement.
La probabilité suppose une logique qui lui est intrasèque ( si le concept de probabilité était illogique, bah il y aurait pas de concept de probabilité).
Or, le hasard c'est l'absence de logique. Donc pas de proba justement.

C'est par le hasard que je réponds à ton post

Ma philosophie demande un renversement radical de la façon traditionnelle de voir le monde. C'est normal que ça "rende fou" au départ

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard#Le_hasard_dans_diff%C3%A9rents_domaines_scientifiques

Wikipédia aurait donc faux !

Il faudrait donc vite modifier cet article erroné pour le bien commun

J'espère que l'article wikipédia du futur sera comme par hasard différent

Pas compris. C'est quoi ton argument ?

Le 23 janvier 2021 à 19:58:48 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:58 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:15 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:44:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:36 WaterDrinking a écrit :
L'auteur croira en quelque chose que chaque jours, à chaque instant l'existence mettra sous son nez l'exact inverse.
Elle te positionnera à un endroit ou tu peux être, te fera acheter des aliments que tu cuisineras en un plat que tu aimes manger
L'auteur ce simplet utile assisté de l'Univers
L'auteur ce solipsiste, la honte passé 8 ans

Je suis pas solipsiste le desco puisque je rejette le subjectivisme.

Et tu donnes aucun argument. Comme d'hab au pire.

Dommage que tu comprends pas que la réalité me donne raison à chaque instant

"Je m'enferme dans une réalité ou les autres sont le fruit de ma "réalité" présentielle, comme tout action ou objet, je n'arrive pas à me convaincre de l'inverse alors je m'obstine dans mon moi seul"

-> "je suis pas solipsiste"

Déjà tu ne m'as pas cité mais tu as inventé une citation.

Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI. Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. Car comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il n'y a ni sujet ni objet.

Donc non, rien à voir avec le solipsisme

"Il ni a ni sujet ni objet" "Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI."

" Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. " pourquoi tu as le doutes ?

De quel citation parles tu ?
Pourquoi soulever ça ?
Synthétises tu ta façon de penser et l'imposes tu aux autres (solipsisme) ?

J'ai démonté l'idée selon laquelle je suis solipsiste mais tu continues à faire le malin avec des smileys. Croire qu'un smiley est un argument. Ça me tue

CE fixer sur la forme pour ne pas contrer mon argument Belle démonstration de soumission

Le 23 janvier 2021 à 20:01:10 OkBrume a écrit :
T'es vraiment un bon khey, mon khey
Tes topics sont les plus intéressant dommage que je sois toujours bourré pour y répondre sérieusement

Merci clef

Le 23 janvier 2021 à 20:01:43 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:56:21 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:03 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse toutes le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Il supporte quelque chose dont il n'a même pas les capacités à faire tout confronter. Troll bas de gamme

En deçà de son troll bas de gamme il y a une véritable volonté de décortiquer le monde, c’est louable, je préfère cela aux PNJ qui prennent tout comme argent comptant

Le problème de l’OP est que son QI est trop bas pour aller vraiment loin dans l’abstraction

Oui me cela prouve qu'il ignore volontairement des choses dans son présent, et qu'il est pas convaincu à 100% dans son présent que ce qu'il dit est vrais, or il est persuadé d'être dans la réalité en même temps et que c'est un troll bas de gamme

Dire que je suis un troll c'est faire le sophisme du procès d'intention. Vous êtes donc des sophistes

Le 23 janvier 2021 à 20:07:33 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:01:43 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:56:21 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:03 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse toutes le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Il supporte quelque chose dont il n'a même pas les capacités à faire tout confronter. Troll bas de gamme

En deçà de son troll bas de gamme il y a une véritable volonté de décortiquer le monde, c’est louable, je préfère cela aux PNJ qui prennent tout comme argent comptant

Le problème de l’OP est que son QI est trop bas pour aller vraiment loin dans l’abstraction

Oui me cela prouve qu'il ignore volontairement des choses dans son présent, et qu'il est pas convaincu à 100% dans son présent que ce qu'il dit est vrais, or il est persuadé d'être dans la réalité en même temps et que c'est un troll bas de gamme

Dire que je suis un troll c'est faire le sophisme du procès d'intention. Vous êtes donc des sophistes

Ou est le procès d'intention lorsque j'apporte une argumentation que tu vas découvrir bientôt dans ton présent Madame la marquise

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Faut redescendre sur terre à un moment.