Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

Le 23 janvier 2021 à 20:38:03 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:31:33 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:24:17 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Tu penses que la science est une approche illusoire de la réalité, alors qu'elle en fait partie (puisque qu'elle existe en tant que tel) et reste fonctionnel dans un cadre d'analyse défini (calcul et anticipation entre concepts d'objets). Elle peut donc prédir une part du réel, sans pour autant le définir et le prédir dans l'absolu.

Dire A = Terre B = Soeil A tourne autour de B est illusoir en soit, mais reste fonctionnel dans le concept des représentation que l'on s'en fait et peut être calculé dans une certaine mesure et donc anticipé.

Bah si le cadre de la science et les objets de la science sont illusoires, elle ne décrit pas la réalité et n'est donc pas fonctionnelle. La science n'étudie donc en rien la réalité. Les représentations auxquelles sont censés renvoyer les concepts n'existent pas. Ces représentations ne sont elles-mêmes que des illusions

Les concepts existent puisqu'ils existent et donc font parti de la réalité. C'est juste que la réalité comprend ces concepts, mais va bien au dela. Du coup la science ne marche que dans le cadre des concepts que l'on se fait d'une partie de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 20:48:21 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:38:03 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:31:33 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:24:17 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Tu penses que la science est une approche illusoire de la réalité, alors qu'elle en fait partie (puisque qu'elle existe en tant que tel) et reste fonctionnel dans un cadre d'analyse défini (calcul et anticipation entre concepts d'objets). Elle peut donc prédir une part du réel, sans pour autant le définir et le prédir dans l'absolu.

Dire A = Terre B = Soeil A tourne autour de B est illusoir en soit, mais reste fonctionnel dans le concept des représentation que l'on s'en fait et peut être calculé dans une certaine mesure et donc anticipé.

Bah si le cadre de la science et les objets de la science sont illusoires, elle ne décrit pas la réalité et n'est donc pas fonctionnelle. La science n'étudie donc en rien la réalité. Les représentations auxquelles sont censés renvoyer les concepts n'existent pas. Ces représentations ne sont elles-mêmes que des illusions

Les concepts existent puisqu'ils existent et donc font parti de la réalité. C'est juste que la réalité comprend ces concepts, mais va bien au dela. Du coup la science ne marche que dans le cadre des concepts que l'on se fait d'une partie de la réalité.

Si je me crée un monde illusoire avec des licornes et que je crois prédire d'autres illusions, ca ne change rien au fait que j'ai atteint aucune connaissance

Le 23 janvier 2021 à 20:48:21 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:38:03 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:31:33 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:24:17 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Tu penses que la science est une approche illusoire de la réalité, alors qu'elle en fait partie (puisque qu'elle existe en tant que tel) et reste fonctionnel dans un cadre d'analyse défini (calcul et anticipation entre concepts d'objets). Elle peut donc prédir une part du réel, sans pour autant le définir et le prédir dans l'absolu.

Dire A = Terre B = Soeil A tourne autour de B est illusoir en soit, mais reste fonctionnel dans le concept des représentation que l'on s'en fait et peut être calculé dans une certaine mesure et donc anticipé.

Bah si le cadre de la science et les objets de la science sont illusoires, elle ne décrit pas la réalité et n'est donc pas fonctionnelle. La science n'étudie donc en rien la réalité. Les représentations auxquelles sont censés renvoyer les concepts n'existent pas. Ces représentations ne sont elles-mêmes que des illusions

Les concepts existent puisqu'ils existent et donc font parti de la réalité. C'est juste que la réalité comprend ces concepts, mais va bien au dela. Du coup la science ne marche que dans le cadre des concepts que l'on se fait d'une partie de la réalité.

Ils existent, mais ils ne décrivent pas la réalité. Donc ils sont faux

Ce que tu dis revient à dire :
" J'ai l'illusion qu'il y a des liens de causalité, donc les liens de causalité existent"

Ca n'a aucun sens

Le 23 janvier 2021 à 20:38:03 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:31:33 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:24:17 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Tu penses que la science est une approche illusoire de la réalité, alors qu'elle en fait partie (puisque qu'elle existe en tant que tel) et reste fonctionnel dans un cadre d'analyse défini (calcul et anticipation entre concepts d'objets). Elle peut donc prédir une part du réel, sans pour autant le définir et le prédir dans l'absolu.

Dire A = Terre B = Soeil A tourne autour de B est illusoir en soit, mais reste fonctionnel dans le concept des représentation que l'on s'en fait et peut être calculé dans une certaine mesure et donc anticipé.

Bah si le cadre de la science et les objets de la science sont illusoires, elle ne décrit pas la réalité et n'est donc pas fonctionnelle. La science n'étudie donc en rien la réalité. Les représentations auxquelles sont censés renvoyer les concepts n'existent pas. Ces représentations ne sont elles-mêmes que des illusions

Les concepts existent puisqu'ils existent et donc font parti de la réalité. C'est juste que la réalité comprend ces concepts, mais va bien au dela. Du coup la science ne marche que dans le cadre des concepts que l'on se fait d'une partie de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 21:01:51 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:38:03 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:31:33 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:24:17 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Tu penses que la science est une approche illusoire de la réalité, alors qu'elle en fait partie (puisque qu'elle existe en tant que tel) et reste fonctionnel dans un cadre d'analyse défini (calcul et anticipation entre concepts d'objets). Elle peut donc prédir une part du réel, sans pour autant le définir et le prédir dans l'absolu.

Dire A = Terre B = Soeil A tourne autour de B est illusoir en soit, mais reste fonctionnel dans le concept des représentation que l'on s'en fait et peut être calculé dans une certaine mesure et donc anticipé.

Bah si le cadre de la science et les objets de la science sont illusoires, elle ne décrit pas la réalité et n'est donc pas fonctionnelle. La science n'étudie donc en rien la réalité. Les représentations auxquelles sont censés renvoyer les concepts n'existent pas. Ces représentations ne sont elles-mêmes que des illusions

Les concepts existent puisqu'ils existent et donc font parti de la réalité. C'est juste que la réalité comprend ces concepts, mais va bien au dela. Du coup la science ne marche que dans le cadre des concepts que l'on se fait d'une partie de la réalité.

Tu as reposté la même chose. Tu m'as pas répondu là

l'auteur a raison
exemple :
je l'ai ddb parce qu'il a fait un topic de merde
ou
il a fait un topic de merde parce que je l'ai ddb

il n'y a aucune réponse qui prévaut sur l'autre...

Le 23 janvier 2021 à 21:05:51 Orascrib1 a écrit :
Tu disais pas l'inverse la semaine dernière l'OP ?

Non

Le 23 janvier 2021 à 21:08:02 MortalShell a écrit :
Du coup je réponds à ce topic parce ce que...?

Arette on va plus pouvoir s'amuser

Le 23 janvier 2021 à 21:09:28 CF3 a écrit :
Ok et pourquoi le soleil se lève tous les jours s'il n'y a pas de causalité ?
Topic clos tu peux disposer

Il se lève pour aucune raison.

Supprime

Le 23 janvier 2021 à 21:10:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 21:09:28 CF3 a écrit :
Ok et pourquoi le soleil se lève tous les jours s'il n'y a pas de causalité ?
Topic clos tu peux disposer

Il se lève pour aucune raison.

Supprime

En tout cas heureusement que tout le monde n'a pas la même vision des choses que toi, sinon on serait encore à l'âge de pierre

Le 23 janvier 2021 à 21:10:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 21:09:28 CF3 a écrit :
Ok et pourquoi le soleil se lève tous les jours s'il n'y a pas de causalité ?
Topic clos tu peux disposer

Il se lève pour aucune raison.

Supprime

Le déterminisme ne répond pas au pourquoi... mais au comment.