Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

Le 23 janvier 2021 à 18:59:27 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:58:33 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

On va dire qu'il y a des échelles différents de hasard et que chaque événement a son échelle qui influence l'événement de l'échelle plus basse

Bah non. Il y a le hasard tout court qui est le principe de l'absence de principe. Donc il n'y a aucun lien de causalité.

Donc pour toi rien n'est lié ?

Le 23 janvier 2021 à 18:51:34 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:18 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:44:15 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:41:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:38:44 Antadriel a écrit :

En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Assertion que tu ne démontres pas. La relativité générale montre le contraire

Bah si je l'a démontre par une constatation phénomènelogique.
La relativité générale est une illusion dogmatique

Sauf que tu admets toi même que tu réduis la réalité à une phénoménologie. Ce qui est une pure croyance philosophique. Donc tu ne démontres strictement rien. C'est une croyance contre une autre.

Voilà et ca a pour conséquence absolument tout les problèmes que la philosophie cherche a regler.
Donc à ce compte autant ne pas reflechir.

Rectification : à ce compte, autant rejetter vos illusions dogmatiques

Sauf que tu n'es pas seul sur terre, tes "illusions dogmatiques" ne le sont peut etre pas pour ton voisin

La philosophie ca à le soucis du juste.
Il n'y a de juste que notre rapport au soi (conscience de soi) et le rapport de l'absolu au reel (ou dieu, qu'on n'atteint pas)

Pourquoi ?

La seul chose dans notre champ de perception qui est absolu c'est notre conscience de soi, parceque c'est en moi. Tu ne doute pas de ton existence. Donc ton jugement de toi meme est juste puisque ce jugement englobe toute ta perception de toi meme.
Et extérieur à nous il y a le reel absolu qu' on est pas capable d'atteindre (que tu appel, si j'ai bien compris illusions dogmatiques) seul un jugement extérieur, englobant tout le reel peut etre juste.
Le reste ne l'est pas.

On ne peux pas se permettre de projeter notre reel au reel absolu.
Cnest absolument pas juste.

Dogme, aucune démonstration

Arrete t'es ridicule là
Notre rapport au soi est objectif
Le rapport de l'absolu (dieu si tu es croyant) au reel est objectif
Notre rapport au reel est subjectif.

Projeter cette subjectivité au reel est donc injuste, pas pour toi peut etre mais encore une fois tu n'es pas seul sur terre.

Le 23 janvier 2021 à 19:02:34 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:55:09 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:46:27 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:44:44 peisithanatos22 a écrit :
Boucle + la phénoménologie c'est de la philosophie continentale donc de la merde

Non c'est pas de la merde au contraire, par contre réduire la réalité à une phénoménologie ça c'est une croyance particulièrement naïve en effet

Pourquoi ? C'est l'inverse qui est naïf.

C'est indémontrable de toute façon, moi je suis sensible à ce que j’appelle l'argument de l'humilité. C'est plus probable qu'on soit rien par rapport à l'univers, qu'on ne perçoit qu'une portion infime de ce qu'il est, et que le peu que l'ont perçoit n'est pas du tout représentatif de du reste. penser le contraire semble être un manque d’humilité et même un manque d'imagination, mais bon question de point de vue.

1/ c'est croire qu'il y a un monde au-delà de la phénoménologie qui est naïf car c'est la conception que n'importe quelle personne commune a. C'est une vision très commune de voir le monde que de croire par exemple que la ville de Nice existe indépendamment de moi, ou même qu'il y a un espace en trois dimensions. J'opère un changement radical de la vision de voir le monde.

2/ rien n'est démontrable car il n'y a pas de logique. On peut simplement constater en vivant , par notre vécu fondamental phénoménologique.

3/ je vois pas ce que l'humilité vient foutre là ni en quoi " l'imagination " vient foutre là et ni en quoi ce que tu dis est " plus probable". Tu sors ça de ton cul en fait

Le 23 janvier 2021 à 19:03:16 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

je le sors de kant excuse moi le desco

Je sais. Et kant les a pris d'Aristote, qui n'a lui même pas expliqué comment il a eu ces catégories. Il les a pris pour évidentes

Ainsi, on constate l'impermanence du monde

J'ai arrêté de lire

Le 23 janvier 2021 à 19:04:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:59:27 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:58:33 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

On va dire qu'il y a des échelles différents de hasard et que chaque événement a son échelle qui influence l'événement de l'échelle plus basse

Bah non. Il y a le hasard tout court qui est le principe de l'absence de principe. Donc il n'y a aucun lien de causalité.

Donc pour toi rien n'est lié ?

Exact

Le 23 janvier 2021 à 18:47:04 SoldatGaulois23 a écrit :

1/ ce que je dis remet en cause le langage, donc ce n'est pas une croyance, donc tu dis de la merde.

Tu n'as pas les idées claires toi, tu as dis toi même que c'est une croyance , cite : "Je crois que ce qui va au-delà de la phénoménologie n'est que du dogmatisme et une illusion de l'homme."

2/ même si je ne réduisais pas la réalité à une phénomènelogie, la science en tant que compréhension du monde visible est détruite puisqu'une interprétation des perceptions ne peut pas contredire une phénomènelogie.
2/

Non ça ne contredit pas la phénoménologie en elle même, ça contredit l'interprétation que tu en tires. car dire que le passé n'est plus et que le futur n'est pas d'ordre phénoménologique mais d'ordre interprétatif.

C'est juste une interprétation contre une autre, une croyance contre autre. mai son ne peut pas dire pour le moment que tu donnes des arguments convaincants pour défendre la tienne.

Au moins la relativité générale qui aboutit à une représentation éternaliste de l'univers a pour elle la capacité à faire des prédiction réfutable. Je doute que tu puisses faire de même avec ta représentation du monde.

Le 23 janvier 2021 à 19:07:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:04:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:59:27 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:58:33 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

On va dire qu'il y a des échelles différents de hasard et que chaque événement a son échelle qui influence l'événement de l'échelle plus basse

Bah non. Il y a le hasard tout court qui est le principe de l'absence de principe. Donc il n'y a aucun lien de causalité.

Donc pour toi rien n'est lié ?

Exact

C'est impossible il y a toujours un lien entre les événements que tu joues au foot et que tu perd le ballon, l'adversaire va ensuite attaquer, construire une action et marquer, parce qu'il a joliment construit son action, parce que les défenseurs n'ont pas su bien défendre et parce que tu as perdu le ballon au début, il y a donc un lien entre ces événements qui mènent à la finalité suivante : le but.

Le 23 janvier 2021 à 19:04:48 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:51:34 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:18 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:44:15 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:41:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:38:44 Antadriel a écrit :

En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Assertion que tu ne démontres pas. La relativité générale montre le contraire

Bah si je l'a démontre par une constatation phénomènelogique.
La relativité générale est une illusion dogmatique

Sauf que tu admets toi même que tu réduis la réalité à une phénoménologie. Ce qui est une pure croyance philosophique. Donc tu ne démontres strictement rien. C'est une croyance contre une autre.

Voilà et ca a pour conséquence absolument tout les problèmes que la philosophie cherche a regler.
Donc à ce compte autant ne pas reflechir.

Rectification : à ce compte, autant rejetter vos illusions dogmatiques

Sauf que tu n'es pas seul sur terre, tes "illusions dogmatiques" ne le sont peut etre pas pour ton voisin

Et ? Il se tromperait car je dis justment la vérité vis à vis des idées assumant l'existence d'un monde extérieur à la phénoménologie.

La philosophie ca à le soucis du juste.
Il n'y a de juste que notre rapport au soi (conscience de soi) et le rapport de l'absolu au reel (ou dieu, qu'on n'atteint pas)

Pourquoi ?

La seul chose dans notre champ de perception qui est absolu c'est notre conscience de soi, parceque c'est en moi. Tu ne doute pas de ton existence. Donc ton jugement de toi meme est juste puisque ce jugement englobe toute ta perception de toi meme.

Non. Ma description phénoménologique est également absolue ( elle inclut l'existence des perceptions)

Et on a pas accès à un Moi. Il n'y a pas de Moi en vérité. Il n'y a pas de sujet ni d'objet mais des apparences qui sont apparences d'elles-mêmes.

Et extérieur à nous il y a le reel absolu qu' on est pas capable d'atteindre (que tu appel, si j'ai bien compris illusions dogmatiques) seul un jugement extérieur, englobant tout le reel peut etre juste.

Non. Ce qui est juste c'est seulement la phénoménologie. Ton monde extérieur n'est qu'un dogmatisme.

Le reste ne l'est pas.

On ne peux pas se permettre de projeter notre reel au reel absolu.
Cnest absolument pas juste.

Dogme, aucune démonstration

Arrete t'es ridicule là
Notre rapport au soi est objectif
Le rapport de l'absolu (dieu si tu es croyant) au reel est objectif
Notre rapport au reel est subjectif.

Projeter cette subjectivité au reel est donc injuste, pas pour toi peut etre mais encore une fois tu n'es pas seul sur terre.

J'ai pas projeté ma subjectivité à la réalité extérieur puisque je considère qu'il n'y a pas de sujet ni d'objet

Le 23 janvier 2021 à 19:11:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:04:48 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:51:34 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:18 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:44:15 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:41:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:38:44 Antadriel a écrit :

En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Assertion que tu ne démontres pas. La relativité générale montre le contraire

Bah si je l'a démontre par une constatation phénomènelogique.
La relativité générale est une illusion dogmatique

Sauf que tu admets toi même que tu réduis la réalité à une phénoménologie. Ce qui est une pure croyance philosophique. Donc tu ne démontres strictement rien. C'est une croyance contre une autre.

Voilà et ca a pour conséquence absolument tout les problèmes que la philosophie cherche a regler.
Donc à ce compte autant ne pas reflechir.

Rectification : à ce compte, autant rejetter vos illusions dogmatiques

Sauf que tu n'es pas seul sur terre, tes "illusions dogmatiques" ne le sont peut etre pas pour ton voisin

Et ? Il se tromperait car je dis justment la vérité vis à vis des idées assumant l'existence d'un monde extérieur à la phénoménologie.

La philosophie ca à le soucis du juste.
Il n'y a de juste que notre rapport au soi (conscience de soi) et le rapport de l'absolu au reel (ou dieu, qu'on n'atteint pas)

Pourquoi ?

La seul chose dans notre champ de perception qui est absolu c'est notre conscience de soi, parceque c'est en moi. Tu ne doute pas de ton existence. Donc ton jugement de toi meme est juste puisque ce jugement englobe toute ta perception de toi meme.

Non. Ma description phénoménologique est également absolue ( elle inclut l'existence des perceptions)

Et on a pas accès à un Moi. Il n'y a pas de Moi en vérité. Il n'y a pas de sujet ni d'objet mais des apparences qui sont apparences d'elles-mêmes.

Et extérieur à nous il y a le reel absolu qu' on est pas capable d'atteindre (que tu appel, si j'ai bien compris illusions dogmatiques) seul un jugement extérieur, englobant tout le reel peut etre juste.

Non. Ce qui est juste c'est seulement la phénoménologie. Ton monde extérieur n'est qu'un dogmatisme.

Le reste ne l'est pas.

On ne peux pas se permettre de projeter notre reel au reel absolu.
Cnest absolument pas juste.

Dogme, aucune démonstration

Arrete t'es ridicule là
Notre rapport au soi est objectif
Le rapport de l'absolu (dieu si tu es croyant) au reel est objectif
Notre rapport au reel est subjectif.

Projeter cette subjectivité au reel est donc injuste, pas pour toi peut etre mais encore une fois tu n'es pas seul sur terre.

J'ai pas projeté ma subjectivité à la réalité extérieur puisque je considère qu'il n'y a pas de sujet ni d'objet

Oui bah reste dans ton solipsisme à priori et go en HP

Le 23 janvier 2021 à 19:06:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:02:34 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:55:09 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:46:27 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:44:44 peisithanatos22 a écrit :
Boucle + la phénoménologie c'est de la philosophie continentale donc de la merde

Non c'est pas de la merde au contraire, par contre réduire la réalité à une phénoménologie ça c'est une croyance particulièrement naïve en effet

Pourquoi ? C'est l'inverse qui est naïf.

C'est indémontrable de toute façon, moi je suis sensible à ce que j’appelle l'argument de l'humilité. C'est plus probable qu'on soit rien par rapport à l'univers, qu'on ne perçoit qu'une portion infime de ce qu'il est, et que le peu que l'ont perçoit n'est pas du tout représentatif de du reste. penser le contraire semble être un manque d’humilité et même un manque d'imagination, mais bon question de point de vue.

1/ c'est croire qu'il y a un monde au-delà de la phénoménologie qui est naïf car c'est la conception que n'importe quelle personne commune a. C'est une vision très commune de voir le monde que de croire par exemple que la ville de Nice existe indépendamment de moi, ou même qu'il y a un espace en trois dimensions. J'opère un changement radical de la vision de voir le monde.

Mais le radicalisme n'est pas un argument en faveur de ta croyance en fait, au contraire

2/ rien n'est démontrable car il n'y a pas de logique. On peut simplement constater en vivant , par notre vécu fondamental phénoménologique.

Tu penses ce que tu veux mais c'est juste une croyance

Le 23 janvier 2021 à 19:09:37 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:47:04 SoldatGaulois23 a écrit :

1/ ce que je dis remet en cause le langage, donc ce n'est pas une croyance, donc tu dis de la merde.

Tu n'as pas les idées claires toi, tu as dis toi même que c'est une croyance , cite : "Je crois que ce qui va au-delà de la phénoménologie n'est que du dogmatisme et une illusion de l'homme."

C'est toi qui n'as pas les idées claires. J'ai dit que je remets en cause le langage. Tu n'as pas remarqué qu'il est étrange que je l'utilise ? La réponse est simple : je parle avec ironie pour dépasser le langage et renvoyer ver sun vécu fondemental.

2/ même si je ne réduisais pas la réalité à une phénomènelogie, la science en tant que compréhension du monde visible est détruite puisqu'une interprétation des perceptions ne peut pas contredire une phénomènelogie.
2/

Non ça ne contredit pas la phénoménologie en elle même, ça contredit l'interprétation que tu en tires. car dire que le passé n'est plus et que le futur n'est pas d'ordre phénoménologique mais d'ordre interprétatif.

Non. Si je considère que ma phénoménologie est la phénoménologie, alors ça contredit bien la phénoménologie.

C'est juste une interprétation contre une autre, une croyance contre autre. mai son ne peut pas dire pour le moment que tu donnes des arguments convaincants pour défendre la tienne.

Non. C'est la bonne phénomènelogie. Donc elle n'est pas comme les autres.

Au moins la relativité générale qui aboutit à une représentation éternaliste de l'univers a pour elle la capacité à faire des prédiction réfutable. Je doute que tu puisses faire de même avec ta représentation du monde.

C'est complètement débile comme demandé puisque les "prédictions" sont intrasèquement dogmatiques et fausses.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

T'as pas compris ce qu'il essaie d'expliquer

Le 23 janvier 2021 à 19:10:38 AyaaLaCAN2 a écrit :
que penses-tu de Hume et sa philo empiriste Astérix ?

Pas mal mais il va pas jusqu'au bout des choses.

Le 23 janvier 2021 à 19:11:12 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:07:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:04:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:59:27 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:58:33 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

On va dire qu'il y a des échelles différents de hasard et que chaque événement a son échelle qui influence l'événement de l'échelle plus basse

Bah non. Il y a le hasard tout court qui est le principe de l'absence de principe. Donc il n'y a aucun lien de causalité.

Donc pour toi rien n'est lié ?

Exact

C'est impossible il y a toujours un lien entre les événements que tu joues au foot et que tu perd le ballon, l'adversaire va ensuite attaquer, construire une action et marquer, parce qu'il a joliment construit son action, parce que les défenseurs n'ont pas su bien défendre et parce que tu as perdu le ballon au début, il y a donc un lien entre ces événements qui mènent à la finalité suivante : le but.

Bah non justement. Tu supposes un lien entre le fait que j'ai le ballon et la contre-attaque de mon adversaire alors qu'en vérité il n'y en a pas