Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

Le 23 janvier 2021 à 19:13:08 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:11:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:04:48 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:51:34 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:18 MacAdal2 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:44:15 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:41:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:38:44 Antadriel a écrit :

En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Assertion que tu ne démontres pas. La relativité générale montre le contraire

Bah si je l'a démontre par une constatation phénomènelogique.
La relativité générale est une illusion dogmatique

Sauf que tu admets toi même que tu réduis la réalité à une phénoménologie. Ce qui est une pure croyance philosophique. Donc tu ne démontres strictement rien. C'est une croyance contre une autre.

Voilà et ca a pour conséquence absolument tout les problèmes que la philosophie cherche a regler.
Donc à ce compte autant ne pas reflechir.

Rectification : à ce compte, autant rejetter vos illusions dogmatiques

Sauf que tu n'es pas seul sur terre, tes "illusions dogmatiques" ne le sont peut etre pas pour ton voisin

Et ? Il se tromperait car je dis justment la vérité vis à vis des idées assumant l'existence d'un monde extérieur à la phénoménologie.

La philosophie ca à le soucis du juste.
Il n'y a de juste que notre rapport au soi (conscience de soi) et le rapport de l'absolu au reel (ou dieu, qu'on n'atteint pas)

Pourquoi ?

La seul chose dans notre champ de perception qui est absolu c'est notre conscience de soi, parceque c'est en moi. Tu ne doute pas de ton existence. Donc ton jugement de toi meme est juste puisque ce jugement englobe toute ta perception de toi meme.

Non. Ma description phénoménologique est également absolue ( elle inclut l'existence des perceptions)

Et on a pas accès à un Moi. Il n'y a pas de Moi en vérité. Il n'y a pas de sujet ni d'objet mais des apparences qui sont apparences d'elles-mêmes.

Et extérieur à nous il y a le reel absolu qu' on est pas capable d'atteindre (que tu appel, si j'ai bien compris illusions dogmatiques) seul un jugement extérieur, englobant tout le reel peut etre juste.

Non. Ce qui est juste c'est seulement la phénoménologie. Ton monde extérieur n'est qu'un dogmatisme.

Le reste ne l'est pas.

On ne peux pas se permettre de projeter notre reel au reel absolu.
Cnest absolument pas juste.

Dogme, aucune démonstration

Arrete t'es ridicule là
Notre rapport au soi est objectif
Le rapport de l'absolu (dieu si tu es croyant) au reel est objectif
Notre rapport au reel est subjectif.

Projeter cette subjectivité au reel est donc injuste, pas pour toi peut etre mais encore une fois tu n'es pas seul sur terre.

J'ai pas projeté ma subjectivité à la réalité extérieur puisque je considère qu'il n'y a pas de sujet ni d'objet

Oui bah reste dans ton solipsisme à priori et go en HP

C'est pas du solipsisme puisque je suis contre le subjectivisme ( il n'y a ni sujet ni objet selon moi)

Le 23 janvier 2021 à 19:17:14 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:10:38 AyaaLaCAN2 a écrit :
que penses-tu de Hume et sa philo empiriste Astérix ?

Pas mal mais il va pas jusqu'au bout des choses.

Le 23 janvier 2021 à 19:11:12 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:07:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:04:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:59:27 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:58:33 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

On va dire qu'il y a des échelles différents de hasard et que chaque événement a son échelle qui influence l'événement de l'échelle plus basse

Bah non. Il y a le hasard tout court qui est le principe de l'absence de principe. Donc il n'y a aucun lien de causalité.

Donc pour toi rien n'est lié ?

Exact

C'est impossible il y a toujours un lien entre les événements que tu joues au foot et que tu perd le ballon, l'adversaire va ensuite attaquer, construire une action et marquer, parce qu'il a joliment construit son action, parce que les défenseurs n'ont pas su bien défendre et parce que tu as perdu le ballon au début, il y a donc un lien entre ces événements qui mènent à la finalité suivante : le but.

Bah non justement. Tu supposes un lien entre le fait que j'ai le ballon et la contre-attaque de mon adversaire alors qu'en vérité il n'y en a pas

Bah si : la perte de balle

Le 23 janvier 2021 à 19:16:24 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

T'as pas compris ce qu'il essaie d'expliquer

Bah faut qu'il explique mieux alors et ne pas dire de chose fausse puis dire "c'est de l'ironie" puis que le languge ne lui permet pas de s'exprimer

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Le 23 janvier 2021 à 19:14:58 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:06:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:02:34 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:55:09 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:46:27 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:44:44 peisithanatos22 a écrit :
Boucle + la phénoménologie c'est de la philosophie continentale donc de la merde

Non c'est pas de la merde au contraire, par contre réduire la réalité à une phénoménologie ça c'est une croyance particulièrement naïve en effet

Pourquoi ? C'est l'inverse qui est naïf.

C'est indémontrable de toute façon, moi je suis sensible à ce que j’appelle l'argument de l'humilité. C'est plus probable qu'on soit rien par rapport à l'univers, qu'on ne perçoit qu'une portion infime de ce qu'il est, et que le peu que l'ont perçoit n'est pas du tout représentatif de du reste. penser le contraire semble être un manque d’humilité et même un manque d'imagination, mais bon question de point de vue.

1/ c'est croire qu'il y a un monde au-delà de la phénoménologie qui est naïf car c'est la conception que n'importe quelle personne commune a. C'est une vision très commune de voir le monde que de croire par exemple que la ville de Nice existe indépendamment de moi, ou même qu'il y a un espace en trois dimensions. J'opère un changement radical de la vision de voir le monde.

Mais le radicalisme n'est pas un argument en faveur de ta croyance en fait, au contraire

2/ rien n'est démontrable car il n'y a pas de logique. On peut simplement constater en vivant , par notre vécu fondamental phénoménologique.

Tu penses ce que tu veux mais c'est juste une croyance

À quel moment j'ai dit cela ?
Dans mon post j'ai expliqué en quoi c'est de la merde de dire que ma vision est naïve.

Et la radicalité de ma vision c'est la vérité .

Et je n'ai pas de croyance puisque je rejette le langage

l'op, y a qqchose que je ne comprends pas :

Si le libre arbitre n'existe pas à cause de la non-existence du principe de "lien de causalité", comment expliquer que la pensée d'un humain puisse rester aussi "fixe" malgré le temps qui passe ? par exemple, si un joueur de foot court pendant 1 minute avec le ballon sur le terrain de foot, et qu'il ne cesse jamais de penser "je dois garder le ballon" ?

n'es-ce pas à cause du fait que les capacités humaines de perception sont limitées que le lien de cause à effet est possible chez les humains ?

j'ai l'impression que ton postulat ne peut s'appliquer qu'à un être infiniment sensible

Le 23 janvier 2021 à 19:18:27 Homuraison a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:16:24 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

T'as pas compris ce qu'il essaie d'expliquer

Bah faut qu'il explique mieux alors et ne pas dire de chose fausse puis dire "c'est de l'ironie" puis que le languge ne lui permet pas de s'exprimer

C'est clairement bien expliqué. En gros il pense qu'il n'y a pas de cosalité puisque les objets n'eixistent que par concept et pas "en soit" vu que le soi est une transformation perpetuelle du tout.

Le 23 janvier 2021 à 19:18:00 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:17:14 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:10:38 AyaaLaCAN2 a écrit :
que penses-tu de Hume et sa philo empiriste Astérix ?

Pas mal mais il va pas jusqu'au bout des choses.

Le 23 janvier 2021 à 19:11:12 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:07:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:04:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:59:27 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:58:33 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

On va dire qu'il y a des échelles différents de hasard et que chaque événement a son échelle qui influence l'événement de l'échelle plus basse

Bah non. Il y a le hasard tout court qui est le principe de l'absence de principe. Donc il n'y a aucun lien de causalité.

Donc pour toi rien n'est lié ?

Exact

C'est impossible il y a toujours un lien entre les événements que tu joues au foot et que tu perd le ballon, l'adversaire va ensuite attaquer, construire une action et marquer, parce qu'il a joliment construit son action, parce que les défenseurs n'ont pas su bien défendre et parce que tu as perdu le ballon au début, il y a donc un lien entre ces événements qui mènent à la finalité suivante : le but.

Bah non justement. Tu supposes un lien entre le fait que j'ai le ballon et la contre-attaque de mon adversaire alors qu'en vérité il n'y en a pas

Bah si : la perte de balle

Non justement. La perte de balle n'est conséquence de rien

Le 23 janvier 2021 à 18:40:09 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:38:30 LeTetardLvl32 a écrit :
pourquoi tu limites le reel à nos capacités de perceptions sensibles?

Je fais mieux. Je restreins la réalité à une phénoménologie. Je crois que ce qui va au-delà de la phénoménologie n'est que du dogmatisme et une illusion de l'homme. Cela me permet d'englober absolument TOUTE la réalité et TOUTE la vérité

Comment peut tu alors juger ce qui est vrai ou réel sans sa validation par l'expertise ? Et donc un processus permanent

Le 23 janvier 2021 à 19:22:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:18:00 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:17:14 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:10:38 AyaaLaCAN2 a écrit :
que penses-tu de Hume et sa philo empiriste Astérix ?

Pas mal mais il va pas jusqu'au bout des choses.

Le 23 janvier 2021 à 19:11:12 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:07:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:04:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:59:27 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:58:33 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:56:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:54:30 RaymondKopa1958 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:50:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:49:11 RaymondKopa1958 a écrit :
Donc qu'est ce qui guide nos actes dans ce cas

Rien. Il y a un hasard pur

À la base forcément oui, je suis d'accord mais un hasard mis en contexte mais d'autres événements provoquer par du hasard

Rien compris

Le 23 janvier 2021 à 18:55:04 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

encore toi
la causalité est un concept a priori qui est forme fondamentale de notre entendement comme le temps donc non il n'y a pas de causalité en sois qui existe
et arrête de posté ici va dans le forum philo

J'ai pas parlé de causalité en soi
+ C'est de la merde ta catégorie de l'entendement que tu sors de ton cul. Je remarque phénoménologiquement l'inverse

On va dire qu'il y a des échelles différents de hasard et que chaque événement a son échelle qui influence l'événement de l'échelle plus basse

Bah non. Il y a le hasard tout court qui est le principe de l'absence de principe. Donc il n'y a aucun lien de causalité.

Donc pour toi rien n'est lié ?

Exact

C'est impossible il y a toujours un lien entre les événements que tu joues au foot et que tu perd le ballon, l'adversaire va ensuite attaquer, construire une action et marquer, parce qu'il a joliment construit son action, parce que les défenseurs n'ont pas su bien défendre et parce que tu as perdu le ballon au début, il y a donc un lien entre ces événements qui mènent à la finalité suivante : le but.

Bah non justement. Tu supposes un lien entre le fait que j'ai le ballon et la contre-attaque de mon adversaire alors qu'en vérité il n'y en a pas

Bah si : la perte de balle

Non justement. La perte de balle n'est conséquence de rien

Bah consequence d'une passivité ou d'une aggressivité dans le duel par exemple

Le 23 janvier 2021 à 19:20:29 LifeAngel a écrit :
Ouais no shit, il suffit de s'y connaître un peu en thermodynamique pour comprendre qu'il n'y a objectivement pas de causalité, Merci pour cette trouvaille Jean-CQFD

Il est où l'argument ?

Le 23 janvier 2021 à 19:21:14 AyaaLaCAN2 a écrit :
l'op, y a qqchose que je ne comprends pas :

Si le libre arbitre n'existe pas à cause de la non-existence du principe de "lien de causalité", comment expliquer que la pensée d'un humain puisse rester aussi "fixe" malgré le temps qui passe ? par exemple, si un joueur de foot court pendant 1 minute avec le ballon sur le terrain de foot, et qu'il ne cesse jamais de penser "je dois garder le ballon" ?

n'es-ce pas à cause du fait que les capacités humaines de perception sont limitées que le lien de cause à effet est possible chez les humains ?

j'ai l'impression que ton postulat ne peut s'appliquer qu'à un être infiniment sensible

J'avoue que j'ai rien compris. Reformule stp

Le 23 janvier 2021 à 19:15:56 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:09:37 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 18:47:04 SoldatGaulois23 a écrit :

1/ ce que je dis remet en cause le langage, donc ce n'est pas une croyance, donc tu dis de la merde.

Tu n'as pas les idées claires toi, tu as dis toi même que c'est une croyance , cite : "Je crois que ce qui va au-delà de la phénoménologie n'est que du dogmatisme et une illusion de l'homme."

C'est toi qui n'as pas les idées claires. J'ai dit que je remets en cause le langage. Tu n'as pas remarqué qu'il est étrange que je l'utilise ? La réponse est simple : je parle avec ironie pour dépasser le langage et renvoyer ver sun vécu fondemental.

D'accord donc on doit accepter les contradictions dans ton discours puisque de toute façon tu remets en cause le langage lui même. Ce qui reviens à admettre que ce tu dis n'a aucun sens.

J'en prend note

2/ même si je ne réduisais pas la réalité à une phénomènelogie, la science en tant que compréhension du monde visible est détruite puisqu'une interprétation des perceptions ne peut pas contredire une phénomènelogie.
2/

Non ça ne contredit pas la phénoménologie en elle même, ça contredit l'interprétation que tu en tires. car dire que le passé n'est plus et que le futur n'est pas d'ordre phénoménologique mais d'ordre interprétatif.

Non. Si je considère que ma phénoménologie est la phénoménologie, alors ça contredit bien la phénoménologie.

Sauf que cette considération n'est elle même pas d'ordre phénoménologique justement.Trop subtil pour toi ?...

C'est juste une interprétation contre une autre, une croyance contre autre. mai son ne peut pas dire pour le moment que tu donnes des arguments convaincants pour défendre la tienne.

Non. C'est la bonne phénomènelogie. Donc elle n'est pas comme les autres.

Donc là on est plus uniquement dans la croyance mais dans le dogmatisme

Au moins la relativité générale qui aboutit à une représentation éternaliste de l'univers a pour elle la capacité à faire des prédiction réfutable. Je doute que tu puisses faire de même avec ta représentation du monde.

C'est complètement débile comme demandé puisque les "prédictions" sont intrasèquement dogmatiques et fausses.

Ah mais j'ai rien demandé du tout. J'ai juste dit que je doutais que tu en étais capable. Tu confirmes donc cette incapacité là.

Ce qui est un indice de la supériorité de la vision dominante chez les philosophes et scientifiques contemporains.
si les prédictions était fausses comme tu le dis, il serait aisé de le montrer par l'étude directe des phénomènes. Sauf que pour le moment toute les prédictions réfutables de la RG sont vérifiés

Le 23 janvier 2021 à 19:21:01 SoldatGaulois23 a écrit :

Et je n'ai pas de croyance puisque je rejette le langage

Oui donc t'es littéralement en train d'admettre que tes propos n'ont aucun sens

Bonne soirée