Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

génétique = déterminisme

naissance et éducation = déterminisme

donc tout est déterminisme

Le 23 janvier 2021 à 20:24:17 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Tu penses que la science est une approche illusoire de la réalité, alors qu'elle en fait partie (puisque qu'elle existe en tant que tel) et reste fonctionnel dans un cadre d'analyse défini (calcul et anticipation entre concepts d'objets). Elle peut donc prédir une part du réel, sans pour autant le définir et le prédir dans l'absolu.

Dire A = Terre B = Soeil A tourne autour de B est illusoir en soit, mais reste fonctionnel dans le concept des représentation que l'on s'en fait et peut être calculé dans une certaine mesure et donc anticipé.

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elle REPRESENTE les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Il sait déja qu'il désamorcera sa débilité dans "ololo je troll trop bien" Il sait que je pense ça aussi, il n'a devancé personne.
Or à quoi sert son cirque si ce n'est à nous offrir à spectacle de clown ?

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

Le 23 janvier 2021 à 20:23:39 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:16 WaterDrinking a écrit :
L'auteur qui vas m'expliquer pourquoi il n'est pas surpris d'^tre à chaque instant

- Je sais pas l'expliquer mais c'est mon présent et c'est la seule chose qui existe et je suis pas solipsiste "

C’est un bon argument et en plus un argument non conceptuel, il ne te répondra jamais

Merci kheyous

Le 23 janvier 2021 à 20:32:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

ayya l'op qui fuit

Le 23 janvier 2021 à 20:35:07 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:32:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

ayya l'op qui fuit

Il fuit dans le futur

Le 23 janvier 2021 à 20:32:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

Oui tu as fuis, tu n'as pas expliqué comment il est possible que les prédictions dans certains domaines se réalisent à 99% du temps
Le hasard n'équivaudrait que pour 50% de celles-ci, hors ce n'est clairement pas le cas

Oui, tu as fuis en prétendant "qu'on ne prédit rien du tout" (les réalités objectives prouvent que tu as tord) et qu'on doit s'accorder sur l'existence de rapports de causalité pour faire des prédictions (alors que non)

Le 23 janvier 2021 à 20:35:18 mulagod a écrit :
L’auteur est un troll bas de gamme

il joue sur les mots comme a chaque fois mais se fait mettre a l'amande par une bande de desco

Le 23 janvier 2021 à 20:36:25 Er0ss a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:35:18 mulagod a écrit :
L’auteur est un troll bas de gamme

il joue sur les mots comme a chaque fois mais se fait mettre a l'amande par une bande de desco

nofake en plus

Le 23 janvier 2021 à 20:31:33 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:24:17 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Tu penses que la science est une approche illusoire de la réalité, alors qu'elle en fait partie (puisque qu'elle existe en tant que tel) et reste fonctionnel dans un cadre d'analyse défini (calcul et anticipation entre concepts d'objets). Elle peut donc prédir une part du réel, sans pour autant le définir et le prédir dans l'absolu.

Dire A = Terre B = Soeil A tourne autour de B est illusoir en soit, mais reste fonctionnel dans le concept des représentation que l'on s'en fait et peut être calculé dans une certaine mesure et donc anticipé.

Bah si le cadre de la science et les objets de la science sont illusoires, elle ne décrit pas la réalité et n'est donc pas fonctionnelle. La science n'étudie donc en rien la réalité. Les représentations auxquelles sont censés renvoyer les concepts n'existent pas. Ces représentations ne sont elles-mêmes que des illusions

Le 23 janvier 2021 à 20:36:25 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:32:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

Oui tu as fuis, tu n'as pas expliqué comment il est possible que les prédictions dans certains domaines se réalisent à 99% du temps
Le hasard n'équivaudrait que pour 50% de celles-ci, hors ce n'est clairement pas le cas

Oui, tu as fuis en prétendant "qu'on ne prédit rien du tout" (les réalités objectives prouvent que tu as tord) et qu'on doit s'accorder sur l'existence de rapports de causalité pour faire des prédictions (alors que non)

J'ai déjà expliqué en quoi c'est de la merde mais tu lis pas. https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1074872067

Le 23 janvier 2021 à 20:40:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:36:25 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:32:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

Oui tu as fuis, tu n'as pas expliqué comment il est possible que les prédictions dans certains domaines se réalisent à 99% du temps
Le hasard n'équivaudrait que pour 50% de celles-ci, hors ce n'est clairement pas le cas

Oui, tu as fuis en prétendant "qu'on ne prédit rien du tout" (les réalités objectives prouvent que tu as tord) et qu'on doit s'accorder sur l'existence de rapports de causalité pour faire des prédictions (alors que non)

J'ai déjà expliqué en quoi c'est de la merde mais tu lis pas. https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1074872067

Donc quand tes incohérences et tes arguments fallacieux sont pointés du doigt, tu te réfugies dans "je trollais" ?
Eh beh, ça vole pas haut

Le 23 janvier 2021 à 20:43:34 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:40:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:36:25 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:32:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

Oui tu as fuis, tu n'as pas expliqué comment il est possible que les prédictions dans certains domaines se réalisent à 99% du temps
Le hasard n'équivaudrait que pour 50% de celles-ci, hors ce n'est clairement pas le cas

Oui, tu as fuis en prétendant "qu'on ne prédit rien du tout" (les réalités objectives prouvent que tu as tord) et qu'on doit s'accorder sur l'existence de rapports de causalité pour faire des prédictions (alors que non)

J'ai déjà expliqué en quoi c'est de la merde mais tu lis pas. https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1074872067

Donc quand tes incohérences et tes arguments fallacieux sont pointés du doigt, tu te réfugies dans "je trollais" ?
Eh beh, ça vole pas haut

A quel moment je dis que je troll ? Je ne troll pas

Le 23 janvier 2021 à 20:44:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:43:34 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:40:41 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:36:25 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:32:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:30:01 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau

Moi : * répond aux arguments "

Lui : tu ne fuis le golem

Oui tu as fuis, tu n'as pas expliqué comment il est possible que les prédictions dans certains domaines se réalisent à 99% du temps
Le hasard n'équivaudrait que pour 50% de celles-ci, hors ce n'est clairement pas le cas

Oui, tu as fuis en prétendant "qu'on ne prédit rien du tout" (les réalités objectives prouvent que tu as tord) et qu'on doit s'accorder sur l'existence de rapports de causalité pour faire des prédictions (alors que non)

J'ai déjà expliqué en quoi c'est de la merde mais tu lis pas. https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1074872067

Donc quand tes incohérences et tes arguments fallacieux sont pointés du doigt, tu te réfugies dans "je trollais" ?
Eh beh, ça vole pas haut

A quel moment je dis que je troll ? Je ne troll pas