Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Le 23 janvier 2021 à 20:08:47 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:07:33 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:01:43 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:56:21 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:03 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse toutes le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Il supporte quelque chose dont il n'a même pas les capacités à faire tout confronter. Troll bas de gamme

En deçà de son troll bas de gamme il y a une véritable volonté de décortiquer le monde, c’est louable, je préfère cela aux PNJ qui prennent tout comme argent comptant

Le problème de l’OP est que son QI est trop bas pour aller vraiment loin dans l’abstraction

Oui me cela prouve qu'il ignore volontairement des choses dans son présent, et qu'il est pas convaincu à 100% dans son présent que ce qu'il dit est vrais, or il est persuadé d'être dans la réalité en même temps et que c'est un troll bas de gamme

Dire que je suis un troll c'est faire le sophisme du procès d'intention. Vous êtes donc des sophistes

Ou est le procès d'intention lorsque j'apporte une argumentation que tu vas découvrir bientôt dans ton présent Madame la marquise

Ayaa

Vouloir nous CONVAINCRE que la VÉRITÉ n’est pas

Le 23 janvier 2021 à 20:03:20 Aei_wt-kx a écrit :
J'ai surement mal compris le topic, mais d'un point de vue expérimental, on observe bien un déterminisme non ? les choses obéissent à des fonction ?

Phénoménologiquement il n'y en a pas. Je crois qu'il y a pas plus sûr que ça

Le 23 janvier 2021 à 18:33:27 SoldatGaulois23 a écrit :
Le déterminisme est faux car il n'existe pas de lien de causalité. Explication.

On constate phénoménologiquementla phénoménologie est l'étude des phénomènes de manière pureque le temps emporte les apparences (apparence = ce qui apparaît à un sujet). Ainsi, on constate l'impermanence du monde (chaque apparence est instantanément détruite par le temps). En effet, le temps fait que le passé n'est plus, que le futur n'est pas encore, et que le présent ne fait que de changer d'instant en instant.

Cette impermanence empêche ainsi toute chose d'avoir une continuité dans le temps. Il n'y a donc pas d'unité des perceptions au cours du temps. Les perceptions ne subsistent pas au temps. Ainsi, il ne peut pas y avoir de rapport de causalité qui subsiste au temps : mais ce rapport suppose cette unité (une apparence antérieur est censée causer une apparence postérieure).

Donc il n'y a pas de lien de causalité, donc le déterminisme est faux.

CQFD

Bonus : le libre arbitre non plus n'existe pas, puisque le libre arbitre suppose un lien de causalité entre la volonté et les actes. Mais comme il n'y a pas du tout de lien de causalité, il n'y a pas de libre arbitre

"En effet, le temps fait que le passé n'est plus"

Pourquoi le passé n'est plus? Son influence ne suffit pas à prouver son existence?

Le 23 janvier 2021 à 20:06:20 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:02 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:58:53 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:52:32 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:01 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:43:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:33:44 RattlesnakeDC a écrit :
Mais donc comment as-tu posté ton topic?

Et comment se fait-il que je réponds à ce topic?

Tant de questions khey

Par le hasard ?

Le hasard in'implique t'il pas la notion de probabilité?

Et si oui quel serait l'univers des possibilités?

Et bordel comment fais-tu pour répondre à mon post j'en deviens fou

Le hasard n'a rien à voir avec la notion de probabilité justement.
La probabilité suppose une logique qui lui est intrasèque ( si le concept de probabilité était illogique, bah il y aurait pas de concept de probabilité).
Or, le hasard c'est l'absence de logique. Donc pas de proba justement.

C'est par le hasard que je réponds à ton post

Ma philosophie demande un renversement radical de la façon traditionnelle de voir le monde. C'est normal que ça "rende fou" au départ

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard#Le_hasard_dans_diff%C3%A9rents_domaines_scientifiques

Wikipédia aurait donc faux !

Il faudrait donc vite modifier cet article erroné pour le bien commun

J'espère que l'article wikipédia du futur sera comme par hasard différent

Pas compris. C'est quoi ton argument ?

Le 23 janvier 2021 à 19:58:48 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:58 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:15 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:44:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:36 WaterDrinking a écrit :
L'auteur croira en quelque chose que chaque jours, à chaque instant l'existence mettra sous son nez l'exact inverse.
Elle te positionnera à un endroit ou tu peux être, te fera acheter des aliments que tu cuisineras en un plat que tu aimes manger
L'auteur ce simplet utile assisté de l'Univers
L'auteur ce solipsiste, la honte passé 8 ans

Je suis pas solipsiste le desco puisque je rejette le subjectivisme.

Et tu donnes aucun argument. Comme d'hab au pire.

Dommage que tu comprends pas que la réalité me donne raison à chaque instant

"Je m'enferme dans une réalité ou les autres sont le fruit de ma "réalité" présentielle, comme tout action ou objet, je n'arrive pas à me convaincre de l'inverse alors je m'obstine dans mon moi seul"

-> "je suis pas solipsiste"

Déjà tu ne m'as pas cité mais tu as inventé une citation.

Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI. Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. Car comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il n'y a ni sujet ni objet.

Donc non, rien à voir avec le solipsisme

"Il ni a ni sujet ni objet" "Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI."

" Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. " pourquoi tu as le doutes ?

De quel citation parles tu ?
Pourquoi soulever ça ?
Synthétises tu ta façon de penser et l'imposes tu aux autres (solipsisme) ?

J'ai démonté l'idée selon laquelle je suis solipsiste mais tu continues à faire le malin avec des smileys. Croire qu'un smiley est un argument. Ça me tue

CE fixer sur la forme pour ne pas contrer mon argument Belle démonstration de soumission

Il n'y a que de la forme sans argument dans ton post.

Tu penses que tes smileys sont du fond ?

Le 23 janvier 2021 à 20:12:29 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:06:20 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:02 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:58:53 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:52:32 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:01 RattlesnakeDC a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:43:28 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:33:44 RattlesnakeDC a écrit :
Mais donc comment as-tu posté ton topic?

Et comment se fait-il que je réponds à ce topic?

Tant de questions khey

Par le hasard ?

Le hasard in'implique t'il pas la notion de probabilité?

Et si oui quel serait l'univers des possibilités?

Et bordel comment fais-tu pour répondre à mon post j'en deviens fou

Le hasard n'a rien à voir avec la notion de probabilité justement.
La probabilité suppose une logique qui lui est intrasèque ( si le concept de probabilité était illogique, bah il y aurait pas de concept de probabilité).
Or, le hasard c'est l'absence de logique. Donc pas de proba justement.

C'est par le hasard que je réponds à ton post

Ma philosophie demande un renversement radical de la façon traditionnelle de voir le monde. C'est normal que ça "rende fou" au départ

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard#Le_hasard_dans_diff%C3%A9rents_domaines_scientifiques

Wikipédia aurait donc faux !

Il faudrait donc vite modifier cet article erroné pour le bien commun

J'espère que l'article wikipédia du futur sera comme par hasard différent

Pas compris. C'est quoi ton argument ?

Le 23 janvier 2021 à 19:58:48 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:58 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:50:15 WaterDrinking a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:44:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:36 WaterDrinking a écrit :
L'auteur croira en quelque chose que chaque jours, à chaque instant l'existence mettra sous son nez l'exact inverse.
Elle te positionnera à un endroit ou tu peux être, te fera acheter des aliments que tu cuisineras en un plat que tu aimes manger
L'auteur ce simplet utile assisté de l'Univers
L'auteur ce solipsiste, la honte passé 8 ans

Je suis pas solipsiste le desco puisque je rejette le subjectivisme.

Et tu donnes aucun argument. Comme d'hab au pire.

Dommage que tu comprends pas que la réalité me donne raison à chaque instant

"Je m'enferme dans une réalité ou les autres sont le fruit de ma "réalité" présentielle, comme tout action ou objet, je n'arrive pas à me convaincre de l'inverse alors je m'obstine dans mon moi seul"

-> "je suis pas solipsiste"

Déjà tu ne m'as pas cité mais tu as inventé une citation.

Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI. Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. Car comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il n'y a ni sujet ni objet.

Donc non, rien à voir avec le solipsisme

"Il ni a ni sujet ni objet" "Deuxièmement, à AUCUN moment je n'ai dit qu'il n'y avait que MOI."

" Je pense qu'il n'y a pas de Moi justement. " pourquoi tu as le doutes ?

De quel citation parles tu ?
Pourquoi soulever ça ?
Synthétises tu ta façon de penser et l'imposes tu aux autres (solipsisme) ?

J'ai démonté l'idée selon laquelle je suis solipsiste mais tu continues à faire le malin avec des smileys. Croire qu'un smiley est un argument. Ça me tue

CE fixer sur la forme pour ne pas contrer mon argument Belle démonstration de soumission

Il n'y a que de la forme sans argument dans ton post.

Tu penses que tes smileys sont du fond ?

Merci d'utiliser toute ta vie, ton moment présent, infiniment long, pour te clouer à ce que j'ai dis

Le 23 janvier 2021 à 20:05:33 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:00:35 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:02 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:14 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:40:42 Pamphage a écrit :
L’auteur, distingue noumène et phénomène, revois ta théorie et reviens faire le malin après stp

Tu m'expliques en quoi ton post est pertinent ? Je connais la distinction et je rejette le noumène justement

Parce que la remise en cause d’une causalité phénoménale n’implique absolument pas celle de la causalité nouménale

À quel moment suppose cela ?

Pour cette même raison, tu serais incapable de contester la causalité phénoménale sans présupposer une réalité nouménale, puisque sans l’existence d’un noumène, ce que ton jugement établit comme une illusion causale risque soi-même d’être une illusion phénoménale

Sans noumène, l’observation et l’appréciation du phénomène est elle-même un phénomène

C'est justement ce que je dis dans le topic.

Il n'y a ni sujet ni objet (pas de noumène). Les apparences ne sont pas apparence de quelque chose ou apparence pour quelqu'un mais apparaissent à elles-mêmes

Mais je sais que ça commence à te perdre quand on monte un peu dans les tours, donc te force pas à répondre

On fait un homme de paille et on se sent pertinent ?

Aucun homme de paille, d’ailleurs ça ne veut rien dire (c’est épouvantail)

Si si. Le sophisme de l'homme de paille c'est ce que tu as fait : tu m'attribues des propos que j'ai pas tenu et tu les as critiqué comme s'ils étaient les miens.

Ensuite tu n’as pas répondu à la question, preuve que tu es bien dépassé intellectuellement

Si les choses apparaissent à elles-mêmes, elles sont à la fois phénoménales et nouménales, cela ne résout pas la question de l’existence du noumène (pléonasme)

Là je crois que tu prouves tes problèmes cognitifs car j'ai directement répondu à ton objection.

Tu as dit qu'on est obligé de supposer un noumène pour que le phénomène soient une projection de quelque chose ( le noumène). Et je t'ai répondu que c'est faux et qu'on peut très bien dire que les apparences apparaissent à elles-mêmes. T'as des problèmes de compréhension.

Les perceptions ne sont pas nouméales et phénoménales. Elles sont seulement phénoménales

En quoi ta dénégation du noumène n’est-elle pas phénoménale ?

Tu es sourd ?

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

L'auteur qui vas m'expliquer pourquoi il n'est pas surpris d'^tre à chaque instant

- Je sais pas l'expliquer mais c'est mon présent et c'est la seule chose qui existe et je suis pas solipsiste "

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

Le 23 janvier 2021 à 20:16:32 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:33 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:00:35 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:02 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:14 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:40:42 Pamphage a écrit :
L’auteur, distingue noumène et phénomène, revois ta théorie et reviens faire le malin après stp

Tu m'expliques en quoi ton post est pertinent ? Je connais la distinction et je rejette le noumène justement

Parce que la remise en cause d’une causalité phénoménale n’implique absolument pas celle de la causalité nouménale

À quel moment suppose cela ?

Pour cette même raison, tu serais incapable de contester la causalité phénoménale sans présupposer une réalité nouménale, puisque sans l’existence d’un noumène, ce que ton jugement établit comme une illusion causale risque soi-même d’être une illusion phénoménale

Sans noumène, l’observation et l’appréciation du phénomène est elle-même un phénomène

C'est justement ce que je dis dans le topic.

Il n'y a ni sujet ni objet (pas de noumène). Les apparences ne sont pas apparence de quelque chose ou apparence pour quelqu'un mais apparaissent à elles-mêmes

Mais je sais que ça commence à te perdre quand on monte un peu dans les tours, donc te force pas à répondre

On fait un homme de paille et on se sent pertinent ?

Aucun homme de paille, d’ailleurs ça ne veut rien dire (c’est épouvantail)

Si si. Le sophisme de l'homme de paille c'est ce que tu as fait : tu m'attribues des propos que j'ai pas tenu et tu les as critiqué comme s'ils étaient les miens.

Le sophisme de « l’homme de paille » n’existe pas, va vérifier

Ensuite tu n’as pas répondu à la question, preuve que tu es bien dépassé intellectuellement

Si les choses apparaissent à elles-mêmes, elles sont à la fois phénoménales et nouménales, cela ne résout pas la question de l’existence du noumène (pléonasme)

Là je crois que tu prouves tes problèmes cognitifs car j'ai directement répondu à ton objection.

Tu as dit qu'on est obligé de supposer un noumène pour que le phénomène soient une projection de quelque chose ( le noumène). Et je t'ai répondu que c'est faux et qu'on peut très bien dire que les apparences apparaissent à elles-mêmes. T'as des problèmes de compréhension.

Pour être une apparence apparaissant à soi-même, il faut être à la fois sujet de sa perception et objet de sa perception. Il y a toujours un noumène

Les perceptions ne sont pas nouméales et phénoménales. Elles sont seulement phénoménales

1. Elles ne sont donc pas sujet de leur perception
2. Ton jugement est lui-même phénoménal, ton constat de l’apparence est lui-même une apparence et il t’est absolument impossible de démontrer le contraire, puisqu’il faudrait alors supposer un noumène

En quoi ta dénégation du noumène n’est-elle pas phénoménale ?

Tu es sourd ?

Non j’entends bien ta dissonance cognitive

Le 23 janvier 2021 à 20:22:16 WaterDrinking a écrit :
L'auteur qui vas m'expliquer pourquoi il n'est pas surpris d'^tre à chaque instant

- Je sais pas l'expliquer mais c'est mon présent et c'est la seule chose qui existe et je suis pas solipsiste "

C’est un bon argument et en plus un argument non conceptuel, il ne te répondra jamais

Le 23 janvier 2021 à 20:22:45 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:10:10 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:02:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:48:13 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:20 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:38:37 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:26:44 Moon-Dog a écrit :
Bien sur qu'il existe jean-sartre, on est déterminé par ce que l'on vit et ce que l'on possède, y'a qu'à voir la masse et la réussite de la propagande en démocratie. Cela dit ce n'est pas une fatalité, en prendre conscience est déjà un grand pas en avant.

Tout ce que tu dis va à l'encontre de la phénoménologie. Donc non. Aucun lien causal entre tout ce que tu cites.

Le 23 janvier 2021 à 19:27:32 CisBlancHetero a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:19:05 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:14:40 CisBlancHetero a écrit :
Si ils existent, mais que dans un cadre conceptuel qui la plupart du temps fonctionne. Après dans l'absolu ce n'est que des concepts justement et ça ne foctionne plus une fois les limites du cadre dépassé. C'est comme la mort, la vie, les maths etc.

Ça ne fonctionne que dans votre dogmatisme qui est une illusion de la réalité.

Le 23 janvier 2021 à 19:14:42 Homuraison a écrit :
L'op a raison c'est pour ca qu'il vas nous le montrer en se poignardant sans mourir ni même se blesser car se poignarder n'implique pas de mourir si la causalité n'existe pas

Grosse argumentation

Ce n'est pas une négation de la réalité puisque ça existe, ce n'est simplement pas cohérant avec les transformations physiques au delà d'un certain cadre conceptue (tout ce qui va dépasser les moyens de caclul et de représentation psychique). En gros l'objet d'analyse est un ensemble de phénomène qu'on va définir, mais cet ensemble d'objet ne peut être ce par quoi on le défini puisqu'il se transforme à l'infini. En gros on va fixer des concepts d'objets à des fraguements de transformation perpetuel d'un tout. Comme certaines lois rédigent ce tout dans une partie de l'espace temps, eh bien cela fonctionne. Mais au dela de cet espace et du concept qu'on lui atteibue, les règles s'annule d'elles tant le tout (y compris les concepts). C'est ce qu'on obsèrve avec le big bang par exemple.

Il n'y a pas d'objet de la recherche puisque la réalité change sans arrêt. Donc toute la science s'effondre

C'est ce que je dis. Le cadre conceptuel fait parti du tout puisqu'il existe, mais sa coérence avec le reste du tout n'est valable que dans une certaine mesure et pas forcément absolue car il peut arriver des éléments inatendu qui viendraient modifier le calcul et donc son aboutissement. Le rapport aux probabilité en somme. Genre le risque 0 n'existe pas, mais les tendances des phénomènes répétitifs démontrent que certaines tendances sont plus courantes que d'autres dans des cadres précis.

Non t'as pas compris.

Il n'y a pas d'objet de recherche car il n'y a pas de stabilité.

Donc la science est IMPOSSIBLE. Elle ne fait poser des dogmes et des illusions. Mais elle n'étudie en rien la réalité car cette dernière échappe constamment à la prétention de l'homme.

Mais ça existe, puisque ça existe lol. Ce n'est pas parce qu'une idée est incohérente avec la réalité qu'elle n'existe pas en tant que tel.

Hein ? Quel rapport avec mon propos ?

Pour ce qui est du calcul physique, il est valable dans son propre concept mais ne permetra pas d'aller plus loin que les concepts qui le régissent et donc devient incohérente en dehors de son propre cadre. Exemple : A + B = AB (concept), mais ce n'est qu'un concept d'objet. A et B ne pouvant être entiérement défini dans l'absolu. En revanche, Cela fonctionnera pour prédire certaines partie dans cadre d'objets conceptuel. Exemple A = Toi + B = Moi = AB = nous. Si on prend une piéce vide et qu'on nous met dedans, on dira que nous sommes les deux dans cette pièce. Hors, fans l'absolu, ni toi, ni moi, ni cette pièce est une chose en soit. C'est un concept temporaire et un moyem de communication approximatif qui ne sera pas cohérent avec le reste de la transformatiom du tout en soit qu'on conceptualisera également. De fait, le concept esxiste, mais n'est cohérent que dans la mesure qu'on lui portera et ne défini pas la réalité en soit mais un moyen de communique ce que subjectivement on pense percevoir. Le calcul reste réel, valable et fonctionnel, mais ne veut pas dire qu'il défini ni prédit la réalité avec exctitude.

Non. Ça n'a rien de valable ou quoi que ce soit puisque la méthode dont du me parle suppose des objets stables à étudier, mais je te dis justement depuis tout à l'heure qu'on ne peut pas étudier de tels objets de recherche puisqu'ils n'existent pas étant donné que la réalité est instable.

Tu me tues. Je dis exactement la même chose que toi au final mais de manière différente

Je précisais juste qu'il y avait une incohérence dans ton raisonement concermant le rapport entre certains concepts.

J'ai du mal à comprendre l'incohérence mais bon

Le 23 janvier 2021 à 20:22:47 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:16:32 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:33 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:00:35 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:55:02 Pamphage a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:45:14 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:40:42 Pamphage a écrit :
L’auteur, distingue noumène et phénomène, revois ta théorie et reviens faire le malin après stp

Tu m'expliques en quoi ton post est pertinent ? Je connais la distinction et je rejette le noumène justement

Parce que la remise en cause d’une causalité phénoménale n’implique absolument pas celle de la causalité nouménale

À quel moment suppose cela ?

Pour cette même raison, tu serais incapable de contester la causalité phénoménale sans présupposer une réalité nouménale, puisque sans l’existence d’un noumène, ce que ton jugement établit comme une illusion causale risque soi-même d’être une illusion phénoménale

Sans noumène, l’observation et l’appréciation du phénomène est elle-même un phénomène

C'est justement ce que je dis dans le topic.

Il n'y a ni sujet ni objet (pas de noumène). Les apparences ne sont pas apparence de quelque chose ou apparence pour quelqu'un mais apparaissent à elles-mêmes

Mais je sais que ça commence à te perdre quand on monte un peu dans les tours, donc te force pas à répondre

On fait un homme de paille et on se sent pertinent ?

Aucun homme de paille, d’ailleurs ça ne veut rien dire (c’est épouvantail)

Si si. Le sophisme de l'homme de paille c'est ce que tu as fait : tu m'attribues des propos que j'ai pas tenu et tu les as critiqué comme s'ils étaient les miens.

Le sophisme de « l’homme de paille » n’existe pas, va vérifier

J'ai vérifié et il existe . Le sophisme de l'épouvantail est un synonyme selon ce que j'ai lu.

Ensuite tu n’as pas répondu à la question, preuve que tu es bien dépassé intellectuellement

Si les choses apparaissent à elles-mêmes, elles sont à la fois phénoménales et nouménales, cela ne résout pas la question de l’existence du noumène (pléonasme)

Là je crois que tu prouves tes problèmes cognitifs car j'ai directement répondu à ton objection.

Tu as dit qu'on est obligé de supposer un noumène pour que le phénomène soient une projection de quelque chose ( le noumène). Et je t'ai répondu que c'est faux et qu'on peut très bien dire que les apparences apparaissent à elles-mêmes. T'as des problèmes de compréhension.

Pour être une apparence apparaissant à soi-même, il faut être à la fois sujet de sa perception et objet de sa perception. Il y a toujours un noumène

Les perceptions ne sont pas nouméales et phénoménales. Elles sont seulement phénoménales

1. Elles ne sont donc pas sujet de leur perception
2. Ton jugement est lui-même phénoménal, ton constat de l’apparence est lui-même une apparence et il t’est absolument impossible de démontrer le contraire, puisqu’il faudrait alors supposer un noumène

En quoi ta dénégation du noumène n’est-elle pas phénoménale ?

Tu es sourd ?

Non j’entends bien ta dissonance cognitive

Ce que tu dis n'a aucun sens.

Si les apparences apparaissent à elles-mêmes, il n'y a ni sujet, ni objet. Si tu dis qu'il y a sujet et objet à la fois, on ne fait que de détruire et de rejeter les deux concepts contraires comme on le fait quand je dis " il n'y a ni sujet ni objet".

L'apparence ne se définit donc pas dans la dichotomie apparence / noumène. Elle est hors de cette dichotomie.

Donc on ne suppose pas le noumène. On constate seulement l'apparence

Le 23 janvier 2021 à 20:21:23 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:09:53 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 20:05:57 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:59:33 DeepYellow a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:57:31 SoldatGaulois23 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:53:29 DeepYellow a écrit :
L'auteur qui utilise l'argument que le langage ne permet pas de refléter réellement les évènements et la réalité, quand ça l'arrange
Alors que lui-même presse le langage comme un citron afin de soutenir ses arguments fallacieux

Sophisme du procès d'intention => tu es donc sophiste

"gneugneu sophiste"

En attendant t'as ignoré mon post sur la page précédente, et tu n'as aucun arguments pour dénier que tu n'utilises pas les limites du langage quand ça t'arranges bien
Tout en pointant ces limites quand ça te déranges

C'est pas celui qui dénonce le sophisme le problème mais c'est celui qui fait le sophisme

Tu veux que je réponde quoi à un procès d'intention ?

Je reposte cette question pour la dernière fois, si tu n'y réponds pas tu prouve par a+b que tu sais que ton argumentation dans ce topic est fausse. Et que fasse à tes incohérences, tu fuis.

Et si ta question n'a aucun sens le clown ?

D'accord, mais alors comment l'absence de causalité et l'absence de libre arbitre peuvent co-exister ?
Si ils co-existent, pourquoi tout n'a pas des comportements et des trajectoires aléatoires, selon tes arguments ? Pourquoi tout ne se déroule pas de manière chaotique et totalement imprévisible ?

Bah c'est ce que je dis. C'est totalement aléatoire.

Tu vas la regarder, ton incohérence.

Et avant que tu dises "par hasard", alors comment peut-on faire des prédictions sur la réalité qui se réalisent dans 99% des cas ? Si tout était chaotique, ça tendrait sur le 50%.

Peut-être parce que tes prédictions supposent déjà un monde dogmatique logicisé ?

En réalité on ne prédit rien du tout. La réalité est totalement imprédictible puisqu'il n'y a que le hasard. Quand tu me dis que tu as prédit quelque chose :

1/ tu as posé le dogme de la stabilité de la réalité
2/ le dogme de l'existence des rapports de causalité.

Faut redescendre sur terre à un moment.

Je vous attends en bas

Ah mais t'es juste un golem, c'est pour ça que tu voulais pas répondre
Le but de ton existence, c'est d'essayer de paraitre intelligent en fuyant au moindre argument te contredisant ? C'est un challenge ?
"Pour prédire il faut poser le dogme de l'existence de la stabilité et des rapports de causalité"
Toujours à utiliser les failles du langage et du raisonnement logique pour t'échapper, pas cette fois

Les prédictions ne nécessitent pas qu'on s'accorde sur l'existence des rapports de causalité, elles REPRESENTENT les rapports de causalité
Et ta partie sur la stabilité, c'est purement subjectif et tu le sais parfaitement, c'est un non-sens pour une majorité de concepts de nos réalités collectives

Il t'en aura fallu du temps pour cracher le morceau