[Alerte] Maelys : le suspect va craquer bientôt !

Le 29 septembre 2017 à 11:43:15 Panter0 a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:27:57 Bataclan a écrit :
Je pense qu' il y a un complice dans cette histoire je pense qu' ils sont 2.

C'est ce que je me suis toujours dis...
et puis (bouche tes yeux princesse saori) les militaires marchent toujours par deux... c'est pas pour rien!
Plus sérieusement il m'a pas l'air trop instable pour pouvoir "préparer" un plan. Un accident me semble plus probable s'il est seul dans le coup...

Un accident de quel type?
Il la heurte avec sa voiture? Un de ses chiens l'agresse? Il la cogne trop fort parce qu'elle a fait une connerie avec sa coke? Mouaif, j'y crois d'autant moins qu'il aurait déjà avoué. Il n'ignore pas qu'il risque moins pour homicide involontaire et recel de cadavre que pour enlèvement et tout ce qui suit, tu crois pas?

Le 29 septembre 2017 à 11:48:38 Friday-ImInLove a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:43:15 Panter0 a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:27:57 Bataclan a écrit :
Je pense qu' il y a un complice dans cette histoire je pense qu' ils sont 2.

C'est ce que je me suis toujours dis...
et puis (bouche tes yeux princesse saori) les militaires marchent toujours par deux... c'est pas pour rien!
Plus sérieusement il m'a pas l'air trop instable pour pouvoir "préparer" un plan. Un accident me semble plus probable s'il est seul dans le coup...

Un accident de quel type?
Il la heurte avec sa voiture? Un de ses chiens l'agresse? Il la cogne trop fort parce qu'elle a fait une connerie avec sa coke? Mouaif, j'y crois d'autant moins qu'il aurait déjà avoué. Il n'ignore pas qu'il risque moins pour homicide involontaire et recel de cadavre que pour enlèvement et tout ce qui suit, tu crois pas?

En effet c'est pour ca les "..." et puis c'était pour dire que "si il est seul" > je ne vois que l'accident.
Mais comme en effet il aurait déjà) avoué, donc l'hypothèse tient plus ... (pas simple en effet)
Je pensais plus à un accident avec les chiens... (attention préjugé) parce que ... bon les malinois...
Je n'aime pas les malinois (a part Gun ) , ils sont trop perfide désolé pour ceux qui les défendent ce n'est que mon avis.

Questionnée sur son fils et sa volonté de parler enfin, elle répond : "Peut-être oui, oui, je pense (qu’il va parler). Ce n’est pas quelqu’un sans sensibilité, au contraire. Nordahl a un cœur".

http://www.lci.fr/faits-divers/disparition-de-maelys-de-araujo-isere-la-mere-du-suspect-nordahl-l-va-lui-demander-de-parler-2065811.html

Le 29 septembre 2017 à 11:58:36 Saso_Riz a écrit :
Il a été stipulé à plusieurs reprises qu'il y avait aucun chien avec lui lors de la soirée, ni dans sa voiture...à moins que cela ait changé aussi?

Le 29 septembre 2017 à 11:58:36 Saso_Riz a écrit :
Il a été stipulé à plusieurs reprises qu'il y avait aucun chien avec lui lors de la soirée, ni dans sa voiture...à moins que cela ait changé aussi?

Si les chiens étaient à la maison il "aurait" très bien pu emmener M chez lui prétextant de voir les chiens pour finalement faire n'importe quoi avec elle. Étant donné qu'il a multiplié les aller-retours...
Après malgré mon avatar, je vais pas faire une fixette sur les chiens pendant 100 ans... (no souci)

Le 29 septembre 2017 à 11:08:26 Saso_Riz a écrit :
Je dis pas qu'elle est impliquée mais il y a quelque chose d'étrange tout de même, tu laisses pas un gadjo de 34 ans qui a l'air de s'intéressé de très près à ta fille de 9 ans si c'est un inconnu total, surtout se faire appeler tonton et lui montrer son portable.

Donc elle et son mari n'ont strictement rien fait, ils ont laissé NL flirté tranquillement avec leur fillette?

Tu fais ça avec n'importe quel père déjà à mon avis ça fini rapidement en poing dans la gueule, mais apparemment aucune altercation non plus. Bref drôle de fête, en sachant en plus que ça sniffait un peu partout...

Pour moi c'est CE détail qui ne colle pas du tout, il y a quelque chose qu'on ne sait pas.

C'est les aléas de la psychologie humaine. La mère ne l'a pas réellement trouvé louche sur le moment.
C'est par la suite, en y réfléchissant et influencée par les évènements, qu'elle a commencé à revoir les choses avec un regard différent.
C'est ainsi qu'elle s'est auto-persuadée que Nordahl était le coupable... n'importe quel autre invité, s'il avait été mis en GAV, avec 2 ou 3 éléments douteux, serait devenu coupable à ses yeux... Elle est du genre influençable et ça a porté préjudice à sa fille sans même qu'elle le réalise (puisque NL n'est probablement pas le coupable).
C'est super triste quand on y pense, à trop vouloir avoir trouvé le ravisseur de sa fille, elle a cessé de voir ce qui d'autre pourrait être suspect... (après, elle n'aurait peut-être rien pu trouver pour autant, ça peut toujours être quelqu'un d'extérieur à la fête ou quelqu'un de discret qu'elle ne connaissait pas même s'il était un des invités...)
Ce qui est certain en tout cas, c'est que ça prouve à 100% qu'elle n'a rien à voir avec la disparition de sa fille. Qu'elle ait la haine envers le mauvais suspect ou non, elle mérite notre compassion. A défaut de faire plus...

Le 29 septembre 2017 à 12:11:10 Panter0 a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:58:36 Saso_Riz a écrit :
Il a été stipulé à plusieurs reprises qu'il y avait aucun chien avec lui lors de la soirée, ni dans sa voiture...à moins que cela ait changé aussi?

Le 29 septembre 2017 à 11:58:36 Saso_Riz a écrit :
Il a été stipulé à plusieurs reprises qu'il y avait aucun chien avec lui lors de la soirée, ni dans sa voiture...à moins que cela ait changé aussi?

Si les chiens étaient à la maison il "aurait" très bien pu emmener M chez lui prétextant de voir les chiens pour finalement faire n'importe quoi avec elle. Étant donné qu'il a multiplié les aller-retours...
Après malgré mon avatar, je vais pas faire une fixette sur les chiens pendant 100 ans... (no souci)

Je doute quand même fortement à la thèse d'un accident...

Je doute quand même fortement à la thèse d'un accident...

Le 29 septembre 2017 à 12:15:34 sceliphron a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:08:26 Saso_Riz a écrit :
Je dis pas qu'elle est impliquée mais il y a quelque chose d'étrange tout de même, tu laisses pas un gadjo de 34 ans qui a l'air de s'intéressé de très près à ta fille de 9 ans si c'est un inconnu total, surtout se faire appeler tonton et lui montrer son portable.

Donc elle et son mari n'ont strictement rien fait, ils ont laissé NL flirté tranquillement avec leur fillette?

Tu fais ça avec n'importe quel père déjà à mon avis ça fini rapidement en poing dans la gueule, mais apparemment aucune altercation non plus. Bref drôle de fête, en sachant en plus que ça sniffait un peu partout...

Pour moi c'est CE détail qui ne colle pas du tout, il y a quelque chose qu'on ne sait pas.

C'est les aléas de la psychologie humaine. La mère ne l'a pas réellement trouvé louche sur le moment.
C'est par la suite, en y réfléchissant et influencée par les évènements, qu'elle a commencé à revoir les choses avec un regard différent.
C'est ainsi qu'elle s'est auto-persuadée que Nordahl était le coupable... n'importe quel autre invité, s'il avait été mis en GAV, avec 2 ou 3 éléments douteux, serait devenu coupable à ses yeux... Elle est du genre influençable et ça a porté préjudice à sa fille sans même qu'elle le réalise (puisque NL n'est probablement pas le coupable).
C'est super triste quand on y pense, à trop vouloir avoir trouvé le ravisseur de sa fille, elle a cessé de voir ce qui d'autre pourrait être suspect... (après, elle n'aurait peut-être rien pu trouver pour autant, ça peut toujours être quelqu'un d'extérieur à la fête ou quelqu'un de discret qu'elle ne connaissait pas même s'il était un des invités...)
Ce qui est certain en tout cas, c'est que ça prouve à 100% qu'elle n'a rien à voir avec la disparition de sa fille. Qu'elle ait la haine envers le mauvais suspect ou non, elle mérite notre compassion. A défaut de faire plus...

C'est ce que je disais hier, ça peut aussi être un autre invité du mariage (notamment les clients sniffeurs) et le bon NL qui cumule les délits faut dire est le coupable idéal. Bon le pourcentage de probabilités va sur lui mais...

Le 29 septembre 2017 à 12:15:34 sceliphron a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:08:26 Saso_Riz a écrit :
Je dis pas qu'elle est impliquée mais il y a quelque chose d'étrange tout de même, tu laisses pas un gadjo de 34 ans qui a l'air de s'intéressé de très près à ta fille de 9 ans si c'est un inconnu total, surtout se faire appeler tonton et lui montrer son portable.

Donc elle et son mari n'ont strictement rien fait, ils ont laissé NL flirté tranquillement avec leur fillette?

Tu fais ça avec n'importe quel père déjà à mon avis ça fini rapidement en poing dans la gueule, mais apparemment aucune altercation non plus. Bref drôle de fête, en sachant en plus que ça sniffait un peu partout...

Pour moi c'est CE détail qui ne colle pas du tout, il y a quelque chose qu'on ne sait pas.

C'est par la suite, en y réfléchissant et influencée par les évènements, qu'elle a commencé à revoir les choses avec un regard différent.
C'est ainsi qu'elle s'est auto-persuadée que Nordahl était le coupable... n'importe quel autre invité, s'il avait été mis en GAV, avec 2 ou 3 éléments douteux, serait devenu coupable à ses yeux... Elle est du genre influençable et ça a porté préjudice à sa fille sans même qu'elle le réalise (puisque NL n'est probablement pas le coupable).
C'est super triste quand on y pense, à trop vouloir avoir trouvé le ravisseur de sa fille, elle a cessé de voir ce qui d'autre pourrait être suspect... (après, elle n'aurait peut-être rien pu trouver pour autant, ça peut toujours être quelqu'un d'extérieur à la fête ou quelqu'un de discret qu'elle ne connaissait pas même s'il était un des invités...)
Ce qui est certain en tout cas, c'est que ça prouve à 100% qu'elle n'a rien à voir avec la disparition de sa fille. Qu'elle ait la haine envers le mauvais suspect ou non, elle mérite notre compassion. A défaut de faire plus...

Attends, c'est pas comme si y avait pas un gros faisceau d'indices à charge contre NL

Et puis je pense que cette pauvre dame a dû se refaire le film de la soirée une bonne cinquantaine de fois depuis le mariage, à tenter de se souvenir de qui ou quoi était suspect cette nuit-là :/

Le 29 septembre 2017 à 12:15:34 sceliphron a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:08:26 Saso_Riz a écrit :
Je dis pas qu'elle est impliquée mais il y a quelque chose d'étrange tout de même, tu laisses pas un gadjo de 34 ans qui a l'air de s'intéressé de très près à ta fille de 9 ans si c'est un inconnu total, surtout se faire appeler tonton et lui montrer son portable.

Donc elle et son mari n'ont strictement rien fait, ils ont laissé NL flirté tranquillement avec leur fillette?

Tu fais ça avec n'importe quel père déjà à mon avis ça fini rapidement en poing dans la gueule, mais apparemment aucune altercation non plus. Bref drôle de fête, en sachant en plus que ça sniffait un peu partout...

Pour moi c'est CE détail qui ne colle pas du tout, il y a quelque chose qu'on ne sait pas.

C'est les aléas de la psychologie humaine. La mère ne l'a pas réellement trouvé louche sur le moment.
C'est par la suite, en y réfléchissant et influencée par les évènements, qu'elle a commencé à revoir les choses avec un regard différent.
C'est ainsi qu'elle s'est auto-persuadée que Nordahl était le coupable... n'importe quel autre invité, s'il avait été mis en GAV, avec 2 ou 3 éléments douteux, serait devenu coupable à ses yeux... Elle est du genre influençable et ça a porté préjudice à sa fille sans même qu'elle le réalise (puisque NL n'est probablement pas le coupable).
C'est super triste quand on y pense, à trop vouloir avoir trouvé le ravisseur de sa fille, elle a cessé de voir ce qui d'autre pourrait être suspect... (après, elle n'aurait peut-être rien pu trouver pour autant, ça peut toujours être quelqu'un d'extérieur à la fête ou quelqu'un de discret qu'elle ne connaissait pas même s'il était un des invités...)
Ce qui est certain en tout cas, c'est que ça prouve à 100% qu'elle n'a rien à voir avec la disparition de sa fille. Qu'elle ait la haine envers le mauvais suspect ou non, elle mérite notre compassion. A défaut de faire plus...

Exactement d'accord avec toi.

En situation d’extrême urgence c'est l'instinct qui dirige et ca fini vite avec des jugements primaire, basique mais c'est sur que c'est pas précis comme type de visée... c'est grossier. Mais bon faut pas faire chier les gens non plus aussi...

Un peu comme si elle était devant le coupable et qu'elle devait chercher des formules de politesses pour communiquer avec son espèce... Nononon!!! Dans cette situation c'est Mr Bricolage et Black&Decker jouent à la dinette dans son intestin grêle!

Le 29 septembre 2017 à 11:58:28 Risiproute1 a écrit :
Questionnée sur son fils et sa volonté de parler enfin, elle répond : "Peut-être oui, oui, je pense (qu’il va parler). Ce n’est pas quelqu’un sans sensibilité, au contraire. Nordahl a un cœur".

http://www.lci.fr/faits-divers/disparition-de-maelys-de-araujo-isere-la-mere-du-suspect-nordahl-l-va-lui-demander-de-parler-2065811.html

En voilà un labsus révélateur : "Ce n'est pas quelqu'un sans sensibilité, au contraire ... il a un coeur"
Autant dire : "C'est quelqu'un de sensible, au contraire, il a un coeur"

Et puis je détecte les gens qui ont un langage alambiqué .... pourquoi 2 négations pour une affirmation au final ?
Je crains que Nordure, dans l'enfumage, aie de qui tenir ...

Le 29 septembre 2017 à 12:36:51 Leon_Rorqueze a écrit :

Le 29 septembre 2017 à 11:58:28 Risiproute1 a écrit :
Questionnée sur son fils et sa volonté de parler enfin, elle répond : "Peut-être oui, oui, je pense (qu’il va parler). Ce n’est pas quelqu’un sans sensibilité, au contraire. Nordahl a un cœur".

http://www.lci.fr/faits-divers/disparition-de-maelys-de-araujo-isere-la-mere-du-suspect-nordahl-l-va-lui-demander-de-parler-2065811.html

En voilà un labsus révélateur : "Ce n'est pas quelqu'un sans sensibilité, au contraire ... il a un coeur"
Autant dire : "C'est quelqu'un de sensible, au contraire, il a un coeur"

Et puis je détecte les gens qui ont un langage alambiqué .... pourquoi 2 négations pour une affirmation au final ?
Je crains que Nordure, dans l'enfumage, aie de qui tenir ...

En même temps c'est inattaquable, étant donné que:
Non( Non(A) ) = A
Mais c'est vrai que personne ne parle comme ca dans la rue.
Elle est peut être tout simplement vieille. Mon grand-père tentait de me convaincre que "8000 est presque égal à 20" dernièrement... question de point de vue surement, j'ai pas réussi à le suivre ce coup là!

Le 29 septembre 2017 à 12:49:21 Leon_Rorqueze a écrit :
Avec "au contraire ......" non non non =non donc

Oui, en effet ça ressemble plus à un message codé entre 2 bidass pendant le guerre froide ou à un interrupteur mal enfoncé. Elle doit avoir des câblages qui sont en contacts...
Mais la pauvre elle doit plus vraiment savoir ou donner de la tête cette dame. Elle à galérer à faire en sorte que son fils se trouve un toit et on l'accuse de kidnapper des mômes. Ça fait longtemps que je me serai pendu sérieux ca doit être affreux! Je la plains.
... personne n'a parlé de son père! Si?

Franchement j'aimerais bien voir le profil des gens qui sniffent de la coke à un mariage

La coke c'est pas une drogue accessible à tout le monde quoiqu'on en dise. On est dans le Jura , on est pas en plein Paris

Et de la à faire plusieurs allers retours pr fournir en coke le mariage... C'était un mariage ou une orgie des rolling stones ?

Franchement sur 100 personnes tu vas avoir au max 3/4 personnes qui sniffent

Son excuse de la coke j'y crois pas trop