Vous n'avez RIEN compris à SARTRE

Le 04 février 2026 à 14:16:30 :

Le 04 février 2026 à 14:00:40 :

Le 04 février 2026 à 13:34:35 :

Le 04 février 2026 à 13:21:44 :
Y'a vraiment des gens qui on lu sartre pour agrémenter leurs culture philosophique ? Ses thèse suite la médiocrité intellectuelle

Lisez hegel ou kant si vous voulez des vrai concept qui vous guidera vers des affect idéologique qui vous permettra d'avoir une balise système

Tu galères pas trop à lire Hegel et Kant vu comment t'écris ? 10 fautes en 2 phrases là quand même

Genre ça a pas l'air de tourner super bien là-dedans

Aucun rapport logique entre faire des fautes d'orthographe et assimilé la pensée et les concepts d'un philosophe abstrait

D'ailleurs je pense te mog connaissance sur les deux, étant marxiste je devais étudier les prémisse de leurs pensée à travers Kant et les deux thèses sur l’origine de l'univers qui peut être résolu métaphysiquement par la dialectique hegelienne, essaie pas de rabaisser les gens plus High Qi que toi

Alors déjà y'a effectivement un lien entre maîtrise verbale et niveau d'abstraction mais je parlais même pas de ça d'ailleurs, je me demandais surtout si t'arrives à décortiquer facilement la syntaxe et la terminologie qu'on voit souvent en philosophie (qui sont un peu plus chiantes à lire qu'un roman on va pas se mentir)

Un mec qui confond "mais/mes" , "ces/ses" , "et/est" et autres variantes qui changent toute la tournure d'une phrase je l'imagine mal lire du Wittgenstein quoi, ça part assez mal

Mais après tant mieux pour toi hein mdr qu'est-ce que tu veux que je te dise

Oui, tu l'imagines mal car c'est tout ce que tu sais faire imaginer et que même pour ça c'est pas très bien réussi. Quand t'es dyspraxique tu fais des fautes et tu sais comment s'écrivent les mots, parce que c'est un problème neurosensoriel

Le 04 février 2026 à 14:06:54 :
Sartre c’est pas cohérent, c’est une métaphysique du néant

Il postule l’existence brute de l’homme sans nature préalablement donnée. Sauf que si l’homme est absolument indéterminé, qu’est-ce qui existe au moment où il surgit dans l’existence .. y a rien de cohérent

C’est pas l’athée le plus profond. Deuleuze était plus puissant, en se servant du calcul différentiel de Leibniz pour absolutiser le devenir

Mais meme lui est incohérent finalement, les mathématiques ne sont qu’un ordre d’intellection secondaire, qui n’atteint pas Dieu l’Être premier, immobile et cause de toute variation.
Le mouvement différentier, exprime l’ordre du devenir, pas celui de la cause ultime.

Tu te trompes.
Sartre est matérialiste. Pour qu'il y ait conscience, il faut un corps. Il n'a jamais dit que l'homme était absolument indéterminé. Au moment où il vient au monde, c'est un corps vivant ( avec ses contraintes, il y a une logique de déterminisme) qui a la capacité unique de ne pas être que de la matière.

En gros il ne nie pas le support biologique, il nie que ce support suffise à définir qui je suis. Notamment parce que l'expérience subjective échappe à la causalité du monde physique.

[13:39:38] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 13:35:50 :

Le 04 février 2026 à 13:30:03 :

Le 04 février 2026 à 13:29:25 :

Le 04 février 2026 à 13:19:50 :

> Le 04 février 2026 à 12:57:17 :

> > Le 04 février 2026 à 12:53:09 :

> > En gros tu peux être en prison mais libre de te sentir libre ? (Cliché un peu bateau mais pour me permettre de comprendre ce que tu veux mettre en avant)

>

> De manière grossière oui.

> En gros le mur de la prison n'est un obstacle que si tu as le projet de t'évader.

> Si j'ai décidé de rester en prison pour protester, le mur n'est plus un obstacle, il devient un soutien à ma cause.

>

> La matière elle ne change pas, les contraintes non plus. En revanche le " projet " que je forme avec les barreaux de ma prison oui. Je ne subis pas la signification de la prison, je la crée.

>

> Pour Sartre c'est une forme de liberté.

Ok alors envore exemple bateauais perso je pense quand même que le gap entre le monde physique et l'expérience subjective du sujet est comblé par le monde physique via la génétique par exemple
Du genre le mec qui refuse la prison malgré son envie d'affirmer ses idées, par pragmatisme et envie de profiter d'une liberté au sens usuel du terme bah ça peut être simplement déterminé par des gènes, un genre de tempérament qui se retrouve chez ses ancêtres et pour lequel il n'a aucune emprise et même aucune idée que c'est ca qui le guide
Un peu l'idée que defend Shopenhauer que c'est pas parce qu'on voit pas la laisse qui nous guide qu'elle n'est pas la (en mode pas de libre arbitre)

Sartre ne nie pas la génétique, en revanche il dit que ce n'est qu'une proposition du corps , pas un ordre. Le gène peut te donner les mains moites et le cœur qui bat , mais il ne peut pas décider à ta place de renoncer à tes idées.

tu connais pas l'épilepsie toi

de renoncer à tes idées j'ai dit.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait arrêter le phénomène physique.

Pour reprendre ton exemple , je suis libre de l'attitude que j'adopte face à mon épilepsie : Est-ce que j'en fais une honte ? Es -ce que je me bats pour mener une vie normale malgré tout ? Est-ce que je l'utilise pour me faire plaindre ?

La liberté n'est pas dans le contrôle des neurones , elle est dans le sens que je donne à ma vie avec cette contrainte.

Pour quelqu'un qui trouve que Sartre est " facile " tu fais un bon contre sens.

Tu dis qu'un gène peut pas faire renoncer à ses idées, bah si il cause l'épilepsie, si Puisque ça peut te rendre incapable d'avoir des idées et de penser avec les mots, mais comme tu es ignorant, tu ne le sais pas

? Tu es épileptique ?
Je le suis. C'est quoi tes conneries? Tu peux influencer une crise d'épilepsie mais de la à la déclencher....
Tu sais comment se produit l'épilepsie ? Une carence en cuivre sur certains neurones entraînant parfois des myoclonies ?
Sans déconner dingue de l'ouvrir sur des sujets qu'on connaît pas
Et mon géne épileptique entrave en rien mes actions,et ma perception du monde .

Vous êtes bien rigolos en tout cas tous les deux

Bon du coup j'y vais

Le 04 février 2026 à 14:15:50 :

Le 04 février 2026 à 14:13:56 :

Non, c'est faux. Tu parlais de séparer l'homme de l'oeuvre quand ce n'est la question qui se pose

Oui.
Si j'en ai rien à foutre de l'homme ça implique que je sépare l'homme de l'oeuvre. A ==> B, logique de base.

T'as essayé de répondre à une seule phrase et même ça t'était pas capable de le faire correctement Je te dis que tu en as parlé (de ce que tu dis ne pas avoir mentionné), ce n'est pas la question qui se pose ni la conclusion que tu tires, et tu répètes juste le même truc incohérent avec le reste

Ok t'as rien compris à ce que j'ai dit.
Envoie ton test de QI.

Le 04 février 2026 à 14:20:58 :

[13:39:38] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 13:35:50 :

Le 04 février 2026 à 13:30:03 :

Le 04 février 2026 à 13:29:25 :

> Le 04 février 2026 à 13:19:50 :

> > Le 04 février 2026 à 12:57:17 :

> > > Le 04 février 2026 à 12:53:09 :

> > > En gros tu peux être en prison mais libre de te sentir libre ? (Cliché un peu bateau mais pour me permettre de comprendre ce que tu veux mettre en avant)

> >

> > De manière grossière oui.

> > En gros le mur de la prison n'est un obstacle que si tu as le projet de t'évader.

> > Si j'ai décidé de rester en prison pour protester, le mur n'est plus un obstacle, il devient un soutien à ma cause.

> >

> > La matière elle ne change pas, les contraintes non plus. En revanche le " projet " que je forme avec les barreaux de ma prison oui. Je ne subis pas la signification de la prison, je la crée.

> >

> > Pour Sartre c'est une forme de liberté.

>

> Ok alors envore exemple bateauais perso je pense quand même que le gap entre le monde physique et l'expérience subjective du sujet est comblé par le monde physique via la génétique par exemple

> Du genre le mec qui refuse la prison malgré son envie d'affirmer ses idées, par pragmatisme et envie de profiter d'une liberté au sens usuel du terme bah ça peut être simplement déterminé par des gènes, un genre de tempérament qui se retrouve chez ses ancêtres et pour lequel il n'a aucune emprise et même aucune idée que c'est ca qui le guide

> Un peu l'idée que defend Shopenhauer que c'est pas parce qu'on voit pas la laisse qui nous guide qu'elle n'est pas la (en mode pas de libre arbitre)

Sartre ne nie pas la génétique, en revanche il dit que ce n'est qu'une proposition du corps , pas un ordre. Le gène peut te donner les mains moites et le cœur qui bat , mais il ne peut pas décider à ta place de renoncer à tes idées.

tu connais pas l'épilepsie toi

de renoncer à tes idées j'ai dit.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait arrêter le phénomène physique.

Pour reprendre ton exemple , je suis libre de l'attitude que j'adopte face à mon épilepsie : Est-ce que j'en fais une honte ? Es -ce que je me bats pour mener une vie normale malgré tout ? Est-ce que je l'utilise pour me faire plaindre ?

La liberté n'est pas dans le contrôle des neurones , elle est dans le sens que je donne à ma vie avec cette contrainte.

Pour quelqu'un qui trouve que Sartre est " facile " tu fais un bon contre sens.

Tu dis qu'un gène peut pas faire renoncer à ses idées, bah si il cause l'épilepsie, si Puisque ça peut te rendre incapable d'avoir des idées et de penser avec les mots, mais comme tu es ignorant, tu ne le sais pas

? Tu es épileptique ?

Oui

Je le suis. C'est quoi tes conneries? Tu peux influencer une crise d'épilepsie mais de la à la déclencher....

Facile ouais, suffit que je pense à des trucs intenses où que je me mette dans une situation intense et c'est parti

Tu sais comment se produit l'épilepsie ? Une carence en cuivre sur certains neurones entraînant parfois des myoclonies ?
Sans déconner dingue de l'ouvrir sur des sujets qu'on connaît pas

C'est sûr. Tu ferais mieux de t'abstenir

pour exister, il faut être quelque chose, posséder une intelligibilité minimale, être distinguable du néant hein

Même le pour-soi sartrien est conscience, intentionnalité,négation de l’en-soi. déjà des déterminations essentielles.

Sartre nie l’essence en paroles, mais la présuppose en fait. Chaud d’accorder autant de crédit à des philosophes aussi contradictoires.

Quand tu comprends que l’essence est métaphysiquement inévitable, tout l’édifice sartrien s’effondre. Après il faut saluer le geste prométhéen des philosophes athées. Une philosophie peut être profonde même si elle est fausse.

Le seul philosophe qui n’a produit aucune contradiction logique sur plus de 5000 pages, c’est saint Thomas d’Aquin.

Bah non Juste tu prends la définition qui te plait parce qu'autrement tu as tort si t'éloignes de ce tout petit point où tu peux encore rêver que tu es cohérent

Si khey.
Les mots ont un sens. Renoncer c'est une intention.

Quand quelqu'un se fait écraser par une voiture et meurt, on ne dit pas qu'il renonce à la vie.
Tu racontes n'importe quoi c'est chaud.

Le 04 février 2026 à 14:22:00 :

Le 04 février 2026 à 14:15:50 :

Le 04 février 2026 à 14:13:56 :

Non, c'est faux. Tu parlais de séparer l'homme de l'oeuvre quand ce n'est la question qui se pose

Oui.
Si j'en ai rien à foutre de l'homme ça implique que je sépare l'homme de l'oeuvre. A ==> B, logique de base.

T'as essayé de répondre à une seule phrase et même ça t'était pas capable de le faire correctement Je te dis que tu en as parlé (de ce que tu dis ne pas avoir mentionné), ce n'est pas la question qui se pose ni la conclusion que tu tires, et tu répètes juste le même truc incohérent avec le reste

Ok t'as rien compris à ce que j'ai dit.

J'ai très bien compris ce que tu as dit, c'est toi qui ne comprends pas ce que je dis et c'est pas nouveau vu que ça arrive à chaque message. Tant que t'as pas réfuté les sophismes dont je t'ai accusé, tout ce que tu dis n'a aucune valeur dialectique

Envoie ton test de QI.

Bah non En fait tu crois toujours ce que tu veux, y'a aucune preuve qui puisse te convaincre par la force. Tout est falsifiable, tu ne comprends pas ça ??? Tu crois que si des arguments ne te convainquent pas, un papier va te convaincre ???

[14:22:35] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:20:58 :

[13:39:38] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 13:35:50 :

Le 04 février 2026 à 13:30:03 :

> Le 04 février 2026 à 13:29:25 :

> > Le 04 février 2026 à 13:19:50 :

> > > Le 04 février 2026 à 12:57:17 :

> > > > Le 04 février 2026 à 12:53:09 :

> > > > En gros tu peux être en prison mais libre de te sentir libre ? (Cliché un peu bateau mais pour me permettre de comprendre ce que tu veux mettre en avant)

> > >

> > > De manière grossière oui.

> > > En gros le mur de la prison n'est un obstacle que si tu as le projet de t'évader.

> > > Si j'ai décidé de rester en prison pour protester, le mur n'est plus un obstacle, il devient un soutien à ma cause.

> > >

> > > La matière elle ne change pas, les contraintes non plus. En revanche le " projet " que je forme avec les barreaux de ma prison oui. Je ne subis pas la signification de la prison, je la crée.

> > >

> > > Pour Sartre c'est une forme de liberté.

> >

> > Ok alors envore exemple bateauais perso je pense quand même que le gap entre le monde physique et l'expérience subjective du sujet est comblé par le monde physique via la génétique par exemple

> > Du genre le mec qui refuse la prison malgré son envie d'affirmer ses idées, par pragmatisme et envie de profiter d'une liberté au sens usuel du terme bah ça peut être simplement déterminé par des gènes, un genre de tempérament qui se retrouve chez ses ancêtres et pour lequel il n'a aucune emprise et même aucune idée que c'est ca qui le guide

> > Un peu l'idée que defend Shopenhauer que c'est pas parce qu'on voit pas la laisse qui nous guide qu'elle n'est pas la (en mode pas de libre arbitre)

>

> Sartre ne nie pas la génétique, en revanche il dit que ce n'est qu'une proposition du corps , pas un ordre. Le gène peut te donner les mains moites et le cœur qui bat , mais il ne peut pas décider à ta place de renoncer à tes idées.

tu connais pas l'épilepsie toi

de renoncer à tes idées j'ai dit.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait arrêter le phénomène physique.

Pour reprendre ton exemple , je suis libre de l'attitude que j'adopte face à mon épilepsie : Est-ce que j'en fais une honte ? Es -ce que je me bats pour mener une vie normale malgré tout ? Est-ce que je l'utilise pour me faire plaindre ?

La liberté n'est pas dans le contrôle des neurones , elle est dans le sens que je donne à ma vie avec cette contrainte.

Pour quelqu'un qui trouve que Sartre est " facile " tu fais un bon contre sens.

Tu dis qu'un gène peut pas faire renoncer à ses idées, bah si il cause l'épilepsie, si Puisque ça peut te rendre incapable d'avoir des idées et de penser avec les mots, mais comme tu es ignorant, tu ne le sais pas

? Tu es épileptique ?

Oui

Je le suis. C'est quoi tes conneries? Tu peux influencer une crise d'épilepsie mais de la à la déclencher....

Facile ouais, suffit que je pense à des trucs intenses où que je me mette dans une situation intense et c'est parti

Tu sais comment se produit l'épilepsie ? Une carence en cuivre sur certains neurones entraînant parfois des myoclonies ?
Sans déconner dingue de l'ouvrir sur des sujets qu'on connaît pas

C'est sûr. Tu ferais mieux de t'abstenir

Et beh tu es un gros fragile. Désolé. Et tu demanderas à ton neurologue si l'épilepsie c'est purement personnel ou generalisable au monde entier
Comme tout ce qui touche au cerveau cela reste assez nébuleux
Perso impossible de déclencher une crise car je "stresse hihi" tu es sur que tu peux pas avoir l'AAH?

Le 04 février 2026 à 14:23:57 :

Bah non Juste tu prends la définition qui te plait parce qu'autrement tu as tort si t'éloignes de ce tout petit point où tu peux encore rêver que tu es cohérent

Si khey.
Les mots ont un sens.

Non, les mots ont plusieurs sens. Mais normal, tu va juste dans la continuité de que j'ai décris. Tu cherches juste à me montrer à quel point tu es prévisible

Renoncer c'est une intention.

Quand quelqu'un se fait écraser par une voiture et meurt, on ne dit pas qu'il renonce à la vie.

Bah même en acceptant ce que tu dis que le sens de renoncer, si, quelqu'un peut se faire écraser par une voiture et qu'il ait renoncé à la vie gros exemple de merde

Tu racontes n'importe quoi c'est chaud.

Tout ce que tu fais c'est pigner le jour où tu sauras écrire un argument on pourra en reparler

[14:26:15] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:23:57 :

Bah non Juste tu prends la définition qui te plait parce qu'autrement tu as tort si t'éloignes de ce tout petit point où tu peux encore rêver que tu es cohérent

Si khey.
Les mots ont un sens.

Non, les mots ont plusieurs sens. Mais normal, tu va juste dans la continuité de que j'ai décris. Tu cherches juste à me montrer à quel point tu es prévisible

Renoncer c'est une intention.

Quand quelqu'un se fait écraser par une voiture et meurt, on ne dit pas qu'il renonce à la vie.

Bah même en acceptant ce que tu dis que le sens de renoncer, si, quelqu'un peut se faire écraser par une voiture et qu'il ait renoncé à la vie gros exemple de merde

Tu racontes n'importe quoi c'est chaud.

Tout ce que tu fais c'est pigner le jour où tu sauras écrire un argument on pourra en reparler

Ivre,il découvre le paradigme morphologique des mots. Dingue

Le 04 février 2026 à 14:19:55 :

Le 04 février 2026 à 14:06:54 :
Sartre c’est pas cohérent, c’est une métaphysique du néant

Il postule l’existence brute de l’homme sans nature préalablement donnée. Sauf que si l’homme est absolument indéterminé, qu’est-ce qui existe au moment où il surgit dans l’existence .. y a rien de cohérent

C’est pas l’athée le plus profond. Deuleuze était plus puissant, en se servant du calcul différentiel de Leibniz pour absolutiser le devenir

Mais meme lui est incohérent finalement, les mathématiques ne sont qu’un ordre d’intellection secondaire, qui n’atteint pas Dieu l’Être premier, immobile et cause de toute variation.
Le mouvement différentier, exprime l’ordre du devenir, pas celui de la cause ultime.

Tu te trompes.
Sartre est matérialiste. Pour qu'il y ait conscience, il faut un corps. Il n'a jamais dit que l'homme était absolument indéterminé. Au moment où il vient au monde, c'est un corps vivant ( avec ses contraintes, il y a une logique de déterminisme) qui a la capacité unique de ne pas être que de la matière.

En gros il ne nie pas le support biologique, il nie que ce support suffise à définir qui je suis. Notamment parce que l'expérience subjective échappe à la causalité du monde physique.

Non je me trompe pas. Le corps n’est jamais porteur d’essence chez Sartre. C’est une facticité contingente. Relis l’être et le néant

Sartre refuse la finalité naturelle, les 4 causes aristotéliciennes. Donc la biologie ne fonde aucune détermination pour lui hein

Le 04 février 2026 à 14:25:35 :

[14:22:35] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:20:58 :

[13:39:38] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 13:35:50 :

> Le 04 février 2026 à 13:30:03 :

> > Le 04 février 2026 à 13:29:25 :

> > > Le 04 février 2026 à 13:19:50 :

> > > > Le 04 février 2026 à 12:57:17 :

> > > > > Le 04 février 2026 à 12:53:09 :

> > > > > En gros tu peux être en prison mais libre de te sentir libre ? (Cliché un peu bateau mais pour me permettre de comprendre ce que tu veux mettre en avant)

> > > >

> > > > De manière grossière oui.

> > > > En gros le mur de la prison n'est un obstacle que si tu as le projet de t'évader.

> > > > Si j'ai décidé de rester en prison pour protester, le mur n'est plus un obstacle, il devient un soutien à ma cause.

> > > >

> > > > La matière elle ne change pas, les contraintes non plus. En revanche le " projet " que je forme avec les barreaux de ma prison oui. Je ne subis pas la signification de la prison, je la crée.

> > > >

> > > > Pour Sartre c'est une forme de liberté.

> > >

> > > Ok alors envore exemple bateauais perso je pense quand même que le gap entre le monde physique et l'expérience subjective du sujet est comblé par le monde physique via la génétique par exemple

> > > Du genre le mec qui refuse la prison malgré son envie d'affirmer ses idées, par pragmatisme et envie de profiter d'une liberté au sens usuel du terme bah ça peut être simplement déterminé par des gènes, un genre de tempérament qui se retrouve chez ses ancêtres et pour lequel il n'a aucune emprise et même aucune idée que c'est ca qui le guide

> > > Un peu l'idée que defend Shopenhauer que c'est pas parce qu'on voit pas la laisse qui nous guide qu'elle n'est pas la (en mode pas de libre arbitre)

> >

> > Sartre ne nie pas la génétique, en revanche il dit que ce n'est qu'une proposition du corps , pas un ordre. Le gène peut te donner les mains moites et le cœur qui bat , mais il ne peut pas décider à ta place de renoncer à tes idées.

>

> tu connais pas l'épilepsie toi

de renoncer à tes idées j'ai dit.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait arrêter le phénomène physique.

Pour reprendre ton exemple , je suis libre de l'attitude que j'adopte face à mon épilepsie : Est-ce que j'en fais une honte ? Es -ce que je me bats pour mener une vie normale malgré tout ? Est-ce que je l'utilise pour me faire plaindre ?

La liberté n'est pas dans le contrôle des neurones , elle est dans le sens que je donne à ma vie avec cette contrainte.

Pour quelqu'un qui trouve que Sartre est " facile " tu fais un bon contre sens.

Tu dis qu'un gène peut pas faire renoncer à ses idées, bah si il cause l'épilepsie, si Puisque ça peut te rendre incapable d'avoir des idées et de penser avec les mots, mais comme tu es ignorant, tu ne le sais pas

? Tu es épileptique ?

Oui

Je le suis. C'est quoi tes conneries? Tu peux influencer une crise d'épilepsie mais de la à la déclencher....

Facile ouais, suffit que je pense à des trucs intenses où que je me mette dans une situation intense et c'est parti

Tu sais comment se produit l'épilepsie ? Une carence en cuivre sur certains neurones entraînant parfois des myoclonies ?
Sans déconner dingue de l'ouvrir sur des sujets qu'on connaît pas

C'est sûr. Tu ferais mieux de t'abstenir

Et beh tu es un gros fragile. Désolé. Et tu demanderas à ton neurologue si l'épilepsie c'est purement personnel ou generalisable au monde entier
Comme tout ce qui touche au cerveau cela reste assez nébuleux
Perso impossible de déclencher une crise car je "stresse hihi" tu es sur que tu peux pas avoir l'AAH?

C'est toi qui généralise ton épilepsie à toutes les épilepsies quand je parle seulement de ce qui est possible, et maintenant après la bêtise, d'avantage de bêtise

Sartre a raison sur un point l’homme n’est pas prisonnier de l’instant, il peut refuser l’immédiat pour viser des valeurs et des projets.

Mais il s’arrête là. Il pense cette liberté uniquement du point de vue de l’individu. Il ne veut pas voir d’où viennent ces valeurs, ces projets, ce choix. Ils ne naissent pas dans une conscience isolée, ils sont produits collectivement, historiquement.

La liberté sartrienne, c’est pouvoir choisir le sens d’un monde que d’autres ont déjà produit. Ce n’est pas la liberté de faire l’histoire, juste de se situer dedans.

Quand tu ne peux pas changer le monde, tu changes ton regard dessus et tu appelles ça liberté. C’est une liberté de spectateur intense intérieurement, stérile extérieurement.

Cette conception de la liberté convient parfaitement à ceux qui bénéficient de l'ordre existant tout en pouvant s’en déclarer intérieurement libres.

La vraie liberté commence quand on cesse de croire que le sens vient de soi et qu’on accepte de le produire dans une histoire qui nous dépasse.

Le 04 février 2026 à 14:27:13 :

[14:26:15] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:23:57 :

Bah non Juste tu prends la définition qui te plait parce qu'autrement tu as tort si t'éloignes de ce tout petit point où tu peux encore rêver que tu es cohérent

Si khey.
Les mots ont un sens.

Non, les mots ont plusieurs sens. Mais normal, tu va juste dans la continuité de que j'ai décris. Tu cherches juste à me montrer à quel point tu es prévisible

Renoncer c'est une intention.

Quand quelqu'un se fait écraser par une voiture et meurt, on ne dit pas qu'il renonce à la vie.

Bah même en acceptant ce que tu dis que le sens de renoncer, si, quelqu'un peut se faire écraser par une voiture et qu'il ait renoncé à la vie gros exemple de merde

Tu racontes n'importe quoi c'est chaud.

Tout ce que tu fais c'est pigner le jour où tu sauras écrire un argument on pourra en reparler

Ivre,il découvre le paradigme morphologique des mots. Dingue

Si t'as rien a dire ne prend pas la peine de t'exprimer c'est inutile

[14:28:01] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:25:35 :

[14:22:35] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:20:58 :

[13:39:38] <Mangeur3H>

> Le 04 février 2026 à 13:35:50 :

> > Le 04 février 2026 à 13:30:03 :

> > > Le 04 février 2026 à 13:29:25 :

> > > > Le 04 février 2026 à 13:19:50 :

> > > > > Le 04 février 2026 à 12:57:17 :

> > > > > > Le 04 février 2026 à 12:53:09 :

> > > > > > En gros tu peux être en prison mais libre de te sentir libre ? (Cliché un peu bateau mais pour me permettre de comprendre ce que tu veux mettre en avant)

> > > > >

> > > > > De manière grossière oui.

> > > > > En gros le mur de la prison n'est un obstacle que si tu as le projet de t'évader.

> > > > > Si j'ai décidé de rester en prison pour protester, le mur n'est plus un obstacle, il devient un soutien à ma cause.

> > > > >

> > > > > La matière elle ne change pas, les contraintes non plus. En revanche le " projet " que je forme avec les barreaux de ma prison oui. Je ne subis pas la signification de la prison, je la crée.

> > > > >

> > > > > Pour Sartre c'est une forme de liberté.

> > > >

> > > > Ok alors envore exemple bateauais perso je pense quand même que le gap entre le monde physique et l'expérience subjective du sujet est comblé par le monde physique via la génétique par exemple

> > > > Du genre le mec qui refuse la prison malgré son envie d'affirmer ses idées, par pragmatisme et envie de profiter d'une liberté au sens usuel du terme bah ça peut être simplement déterminé par des gènes, un genre de tempérament qui se retrouve chez ses ancêtres et pour lequel il n'a aucune emprise et même aucune idée que c'est ca qui le guide

> > > > Un peu l'idée que defend Shopenhauer que c'est pas parce qu'on voit pas la laisse qui nous guide qu'elle n'est pas la (en mode pas de libre arbitre)

> > >

> > > Sartre ne nie pas la génétique, en revanche il dit que ce n'est qu'une proposition du corps , pas un ordre. Le gène peut te donner les mains moites et le cœur qui bat , mais il ne peut pas décider à ta place de renoncer à tes idées.

> >

> > tu connais pas l'épilepsie toi

>

> de renoncer à tes idées j'ai dit.

> Je n'ai jamais dit qu'on pouvait arrêter le phénomène physique.

>

> Pour reprendre ton exemple , je suis libre de l'attitude que j'adopte face à mon épilepsie : Est-ce que j'en fais une honte ? Es -ce que je me bats pour mener une vie normale malgré tout ? Est-ce que je l'utilise pour me faire plaindre ?

>

> La liberté n'est pas dans le contrôle des neurones , elle est dans le sens que je donne à ma vie avec cette contrainte.

>

> Pour quelqu'un qui trouve que Sartre est " facile " tu fais un bon contre sens.

Tu dis qu'un gène peut pas faire renoncer à ses idées, bah si il cause l'épilepsie, si Puisque ça peut te rendre incapable d'avoir des idées et de penser avec les mots, mais comme tu es ignorant, tu ne le sais pas

? Tu es épileptique ?

Oui

Je le suis. C'est quoi tes conneries? Tu peux influencer une crise d'épilepsie mais de la à la déclencher....

Facile ouais, suffit que je pense à des trucs intenses où que je me mette dans une situation intense et c'est parti

Tu sais comment se produit l'épilepsie ? Une carence en cuivre sur certains neurones entraînant parfois des myoclonies ?
Sans déconner dingue de l'ouvrir sur des sujets qu'on connaît pas

C'est sûr. Tu ferais mieux de t'abstenir

Et beh tu es un gros fragile. Désolé. Et tu demanderas à ton neurologue si l'épilepsie c'est purement personnel ou generalisable au monde entier
Comme tout ce qui touche au cerveau cela reste assez nébuleux
Perso impossible de déclencher une crise car je "stresse hihi" tu es sur que tu peux pas avoir l'AAH?

C'est toi qui généralise ton épilepsie à toutes les épilepsies quand je parle seulement de ce qui est possible, et maintenant après la bêtise, d'avantage de bêtise

Ah bon? C'était pas le crétin qui disait "l'épilepsie c'est purement mechanique et declenchable par volonté " qui généralisait?

Tu es bipolaire ?

[14:29:26] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:27:13 :

[14:26:15] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:23:57 :

Bah non Juste tu prends la définition qui te plait parce qu'autrement tu as tort si t'éloignes de ce tout petit point où tu peux encore rêver que tu es cohérent

Si khey.
Les mots ont un sens.

Non, les mots ont plusieurs sens. Mais normal, tu va juste dans la continuité de que j'ai décris. Tu cherches juste à me montrer à quel point tu es prévisible

Renoncer c'est une intention.

Quand quelqu'un se fait écraser par une voiture et meurt, on ne dit pas qu'il renonce à la vie.

Bah même en acceptant ce que tu dis que le sens de renoncer, si, quelqu'un peut se faire écraser par une voiture et qu'il ait renoncé à la vie gros exemple de merde

Tu racontes n'importe quoi c'est chaud.

Tout ce que tu fais c'est pigner le jour où tu sauras écrire un argument on pourra en reparler

Ivre,il découvre le paradigme morphologique des mots. Dingue

Si t'as rien a dire ne prend pas la peine de t'exprimer c'est inutile

Dixit un mec niveau 80 qui balance des banalités entremêlés de mensonge. Tu devrais plutôt te soucier de TOI que de moi

Le 04 février 2026 à 14:04:22 :

Le 04 février 2026 à 13:51:36 :
La liberté sartrienne n’est pas une vérité intemporelle, c’est un produit historique très situé. Elle n’apparaît que là où le monde est déjà fait.

Elle suppose une séparation acquise entre travail et culture, des conditions matérielles suffisamment stabilisées pour que la survie cesse d’être centrale, et un ordre social assez solide pour que le conflit puisse être déplacé du réel vers le sens. Autrement dit un monde que l’on peut se permettre de nier en pensée.

Dans ce cadre, la liberté devient distance intérieure, refus symbolique, interprétation, mise en scène existentielle. On ne transforme plus le monde, on le neutralise subjectivement. La néantisation remplace l’action.

Cette liberté n’existe que parce qu’elle repose sur ce qu’elle prétend dépasser. Elle a besoin d’un monde déjà constitué pour se donner le luxe de le dramatiser sans le refonder. C’est une liberté dans l’ordre existant, jamais une liberté contre lui.

D’où l’obsession du choix individuel, de la responsabilité personnelle, du refus intérieur et l’oubli systématique de la transformation collective, de l’organisation durable, de la construction d’un avenir commun.

Présentée comme universelle, cette liberté est en réalité celle d’une situation sociale précise, de priviliégié, celle d’individus pour qui le problème n’est plus de produire le monde, mais de se donner bonne conscience face à lui.

Dès que les conditions matérielles se dégradent, cette liberté s’effondre. Interpréter ne suffit plus, dire non ne change rien, néantiser en pensée ne produit aucun avenir.

L’inflation sartrienne de la subjectivité n’a pas tenu longtemps. Très vite, elle est apparue pour ce qu’elle était une liberté sans prise, une exaltation du refus incapable d’expliquer la production réelle du monde social.

La liberté réelle commence là où le sens cesse d’être un jeu subjectif pour devenir une production historique, inscrite dans la transformation collective des conditions de vie.

Le marxiste est de sortie.
Je suis d'accord avec la critique sur la construction sociale. Sartre passe complètement à côté dans l'être et le Néant. Il en parle dans critique de la raison dialectique mais je ne l'ai pas encore lu donc je ne vais pas me prononcer sur la question. Je considère que tu marques un point.

En revanche je ne suis absolument pas d'accord avec " La néantisation remplace l’action. " et l'idée que ça serait juste une idée de bourgeois paresseux. Pour transformer le monde il faut être capable de l'imaginer autrement. La transformation sociétale passe toujours par des individus qui ont la volonté de changer le monde actuel. La néantisation est la condition sine qua non de toute révolution. Pour construire un avenir commun, il faut d'abord s'arracher au présent imposé. Ca me semble logique.

La subjectivité n'est donc pas passive, elle est le moteur de l'action sociale.

Aucune transformation n’est possible sans subjectivité, sans capacité à refuser le présent et à imaginer autre chose.

Mais cet imaginaire est lui-même conditionné par ce que l’histoire rend pensable et possible.

Ce qui fait réellement basculer l’histoire, ce ne sont pas les idées en elles-mêmes, mais le fait qu’elles deviennent collectivement capables de s’incarner.

La fin, la visée, n’est jamais indépendante des moyens, elle en dépend sans s’y réduire. Et les moyens, eux, sont conditionnés par ce que la matière et l’histoire rendent possible à un moment donné.

L'imaginaire ouvre des possibles, mais ce sont les conditions historiques et collectives qui décident s’ils deviennent réels.

Le 04 février 2026 à 14:29:47 :

[14:28:01] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:25:35 :

[14:22:35] <Mangeur3H>

Le 04 février 2026 à 14:20:58 :

>[13:39:38] <Mangeur3H>

>> Le 04 février 2026 à 13:35:50 :

>> > Le 04 février 2026 à 13:30:03 :

>> > > Le 04 février 2026 à 13:29:25 :

>> > > > Le 04 février 2026 à 13:19:50 :

>> > > > > Le 04 février 2026 à 12:57:17 :

>> > > > > > Le 04 février 2026 à 12:53:09 :

>> > > > > > En gros tu peux être en prison mais libre de te sentir libre ? (Cliché un peu bateau mais pour me permettre de comprendre ce que tu veux mettre en avant)

>> > > > >

>> > > > > De manière grossière oui.

>> > > > > En gros le mur de la prison n'est un obstacle que si tu as le projet de t'évader.

>> > > > > Si j'ai décidé de rester en prison pour protester, le mur n'est plus un obstacle, il devient un soutien à ma cause.

>> > > > >

>> > > > > La matière elle ne change pas, les contraintes non plus. En revanche le " projet " que je forme avec les barreaux de ma prison oui. Je ne subis pas la signification de la prison, je la crée.

>> > > > >

>> > > > > Pour Sartre c'est une forme de liberté.

>> > > >

>> > > > Ok alors envore exemple bateauais perso je pense quand même que le gap entre le monde physique et l'expérience subjective du sujet est comblé par le monde physique via la génétique par exemple

>> > > > Du genre le mec qui refuse la prison malgré son envie d'affirmer ses idées, par pragmatisme et envie de profiter d'une liberté au sens usuel du terme bah ça peut être simplement déterminé par des gènes, un genre de tempérament qui se retrouve chez ses ancêtres et pour lequel il n'a aucune emprise et même aucune idée que c'est ca qui le guide

>> > > > Un peu l'idée que defend Shopenhauer que c'est pas parce qu'on voit pas la laisse qui nous guide qu'elle n'est pas la (en mode pas de libre arbitre)

>> > >

>> > > Sartre ne nie pas la génétique, en revanche il dit que ce n'est qu'une proposition du corps , pas un ordre. Le gène peut te donner les mains moites et le cœur qui bat , mais il ne peut pas décider à ta place de renoncer à tes idées.

>> >

>> > tu connais pas l'épilepsie toi

>>

>> de renoncer à tes idées j'ai dit.

>> Je n'ai jamais dit qu'on pouvait arrêter le phénomène physique.

>>

>> Pour reprendre ton exemple , je suis libre de l'attitude que j'adopte face à mon épilepsie : Est-ce que j'en fais une honte ? Es -ce que je me bats pour mener une vie normale malgré tout ? Est-ce que je l'utilise pour me faire plaindre ?

>>

>> La liberté n'est pas dans le contrôle des neurones , elle est dans le sens que je donne à ma vie avec cette contrainte.

>>

>> Pour quelqu'un qui trouve que Sartre est " facile " tu fais un bon contre sens.

>

>Tu dis qu'un gène peut pas faire renoncer à ses idées, bah si il cause l'épilepsie, si Puisque ça peut te rendre incapable d'avoir des idées et de penser avec les mots, mais comme tu es ignorant, tu ne le sais pas

? Tu es épileptique ?

Oui

Je le suis. C'est quoi tes conneries? Tu peux influencer une crise d'épilepsie mais de la à la déclencher....

Facile ouais, suffit que je pense à des trucs intenses où que je me mette dans une situation intense et c'est parti

Tu sais comment se produit l'épilepsie ? Une carence en cuivre sur certains neurones entraînant parfois des myoclonies ?
Sans déconner dingue de l'ouvrir sur des sujets qu'on connaît pas

C'est sûr. Tu ferais mieux de t'abstenir

Et beh tu es un gros fragile. Désolé. Et tu demanderas à ton neurologue si l'épilepsie c'est purement personnel ou generalisable au monde entier
Comme tout ce qui touche au cerveau cela reste assez nébuleux
Perso impossible de déclencher une crise car je "stresse hihi" tu es sur que tu peux pas avoir l'AAH?

C'est toi qui généralise ton épilepsie à toutes les épilepsies quand je parle seulement de ce qui est possible, et maintenant après la bêtise, d'avantage de bêtise

Ah bon? C'était pas le crétin qui disait "l'épilepsie c'est purement mechanique et declenchable par volonté " qui généralisait?

Bah t'es le seul qui a dit ça sur le topic donc... C'est toi le "crétin" qui dit ça, de fait