Vous n'avez RIEN compris à SARTRE

Le 04 février 2026 à 13:50:20 :

Bah tu sépares pas l'homme de l'oeuvre là mais les hommes de l'oeuvre ce qui est donc différent et qui me donne donc raison (ou les hommes des oeuvres ou l'homme des oeuvres je sais pas mais pas ce que tu disais en tout cas et pas ce à quoi tu réponds en me disant "si" )

Oui.
Une oeuvre est une oeuvre.
Un homme est un homme.

Je peux utiliser une oeuvre sans devoir me justifier sur l'homme qui l'a écrite.

ça me parait juste évident.

Tu as nié, tu n'as pas réfuté. Fais un effort, comprends les mots que j'utilise. Cherche sur internet la définition si tu connais pas

Où est-ce que j'ai dit que les gens avaient intentionnellement une crise d'épilepsie si tu peux le citer ? Et sinon oui tu peux intentionnellement te donner une crise d'épilepsie

C'est ce que tu dis implicitement quand tu dis que la crise d'épilepsie te fait renoncer.

Je réponds pas au reste c'est juste de la provocation.

Le 04 février 2026 à 13:53:27 :

La dégaine des réponses...

Il doit sûrement se voir en grand rhéteur qui démonte tout le monde en débat etc

J'étais un peu comme lui vers 14-15 ans, t'as quel âge ?

Incapable de répondre tu es largué tu dois monologuer désormais je comprend j'ai l'habitude

Le 04 février 2026 à 13:54:25 :

Le 04 février 2026 à 13:50:20 :

Bah tu sépares pas l'homme de l'oeuvre là mais les hommes de l'oeuvre ce qui est donc différent et qui me donne donc raison (ou les hommes des oeuvres ou l'homme des oeuvres je sais pas mais pas ce que tu disais en tout cas et pas ce à quoi tu réponds en me disant "si" )

Oui.
Une oeuvre est une oeuvre.
Un homme est un homme.

Je peux utiliser une oeuvre sans devoir me justifier sur l'homme qui l'a écrite.

ça me parait juste évident.

Tu as nié, tu n'as pas réfuté. Fais un effort, comprends les mots que j'utilise. Cherche sur internet la définition si tu connais pas

Je n'ai jamais dit que j'avais réfuté.
tu fantasmes complètement.

Le 04 février 2026 à 13:55:13 :

Où est-ce que j'ai dit que les gens avaient intentionnellement une crise d'épilepsie si tu peux le citer ? Et sinon oui tu peux intentionnellement te donner une crise d'épilepsie

C'est ce que tu dis implicitement quand tu dis que la crise d'épilepsie te fait renoncer.

Bah non Juste tu prends la définition qui te plait parce qu'autrement tu as tort si t'éloignes de ce tout petit point où tu peux encore rêver que tu es cohérent

Je réponds pas au reste c'est juste de la provocation.

Dénoncer ton sophisme puis ton inversion accusatoire puis la méconnaissance du terme réfuter ? Quand je te dis que tu n'as pas réfuté et que tu me réponds que tu as répondu ? Comme si c'était équivalent ? C'est de la provocation ? Non, tu es dans l'appel à l'émotion, encore le sophisme parce que tu ne peux rien répondre d'autre que quelque chose d'hypocrite. Un classique

Le 04 février 2026 à 13:56:33 :

Le 04 février 2026 à 13:54:25 :

Le 04 février 2026 à 13:50:20 :

Bah tu sépares pas l'homme de l'oeuvre là mais les hommes de l'oeuvre ce qui est donc différent et qui me donne donc raison (ou les hommes des oeuvres ou l'homme des oeuvres je sais pas mais pas ce que tu disais en tout cas et pas ce à quoi tu réponds en me disant "si" )

Oui.
Une oeuvre est une oeuvre.
Un homme est un homme.

Je peux utiliser une oeuvre sans devoir me justifier sur l'homme qui l'a écrite.

ça me parait juste évident.

Tu as nié, tu n'as pas réfuté. Fais un effort, comprends les mots que j'utilise. Cherche sur internet la définition si tu connais pas

Je n'ai jamais dit que j'avais réfuté.
tu fantasmes complètement.

Bah juste je t'ai dit que tu n'as pas réfuté et tu as évité de répondre Après avoir dit que tu as répondu quand je t'ai dit que tu n'as pas réfuté, répondre ne satisfait pas nécessairement les conditions d'une réfutation. Et ta réponse n'était pas une réfutation, mais seulement du déni. Mais comme tu n'es pas capable de comprendre, on est partis pour que je continue de t'expliquer en boucle la même chose

Le 04 février 2026 à 13:56:33 :

Le 04 février 2026 à 13:54:25 :

Le 04 février 2026 à 13:50:20 :

Bah tu sépares pas l'homme de l'oeuvre là mais les hommes de l'oeuvre ce qui est donc différent et qui me donne donc raison (ou les hommes des oeuvres ou l'homme des oeuvres je sais pas mais pas ce que tu disais en tout cas et pas ce à quoi tu réponds en me disant "si" )

Oui.
Une oeuvre est une oeuvre.
Un homme est un homme.

Je peux utiliser une oeuvre sans devoir me justifier sur l'homme qui l'a écrite.

ça me parait juste évident.

Tu as nié, tu n'as pas réfuté. Fais un effort, comprends les mots que j'utilise. Cherche sur internet la définition si tu connais pas

Je n'ai jamais dit que j'avais réfuté.
tu fantasmes complètement.

Et je n'ai pas dit que tu n'avais pas dit que tu ne l'avais pas réfuté, je l'ai constaté

Le 04 février 2026 à 13:34:35 :

Le 04 février 2026 à 13:21:44 :
Y'a vraiment des gens qui on lu sartre pour agrémenter leurs culture philosophique ? Ses thèse suite la médiocrité intellectuelle

Lisez hegel ou kant si vous voulez des vrai concept qui vous guidera vers des affect idéologique qui vous permettra d'avoir une balise système

Tu galères pas trop à lire Hegel et Kant vu comment t'écris ? 10 fautes en 2 phrases là quand même

Genre ça a pas l'air de tourner super bien là-dedans

Aucun rapport logique entre faire des fautes d'orthographe et assimilé la pensée et les concepts d'un philosophe abstrait

D'ailleurs je pense te mog connaissance sur les deux, étant marxiste je devais étudier les prémisse de leurs pensée à travers Kant et les deux thèses sur l’origine de l'univers qui peut être résolu métaphysiquement par la dialectique hegelienne, essaie pas de rabaisser les gens plus High Qi que toi

Le 04 février 2026 à 13:07:22 :

Le 04 février 2026 à 12:58:50 :
Nouveauté par rapport à Spinoza ?

Ils sont opposés en réalité.
Pour spinoza le libre arbitre est une illusion. La conscience ne brise pas la chaine causale.

Ce n'est pas le cas de Sartre. Pour lui la conscience brise la chaine causale parce que l'expérience subjective ne peut se réduire au monde physique ( voir l'argument de la chauve souris de Nagel ou la chambre chinoise ).

Je ne sais pas si tu vois la différence. Spinoza disait juste qu'on avait l'impression de décider mais qu'en réalité on suivait juste le destin ( grossièrement ) alors que Sartre dit que les qualias sont " causals" parce qu'ils motivent nos choix. On ne fait pas qu'accepter la nécessité, on la dépasse par un projet.

Mais les qualia ne sont pas "décidés" par l'individu non ? Ce ressenti subjectif dépend de ce qu'on est oui, mais il s'impose à nous, on choisit pas la façon dont on perçoit le réel. Donc où est la liberté ?

Le 04 février 2026 à 13:51:36 :
La liberté sartrienne n’est pas une vérité intemporelle, c’est un produit historique très situé. Elle n’apparaît que là où le monde est déjà fait.

Elle suppose une séparation acquise entre travail et culture, des conditions matérielles suffisamment stabilisées pour que la survie cesse d’être centrale, et un ordre social assez solide pour que le conflit puisse être déplacé du réel vers le sens. Autrement dit un monde que l’on peut se permettre de nier en pensée.

Dans ce cadre, la liberté devient distance intérieure, refus symbolique, interprétation, mise en scène existentielle. On ne transforme plus le monde, on le neutralise subjectivement. La néantisation remplace l’action.

Cette liberté n’existe que parce qu’elle repose sur ce qu’elle prétend dépasser. Elle a besoin d’un monde déjà constitué pour se donner le luxe de le dramatiser sans le refonder. C’est une liberté dans l’ordre existant, jamais une liberté contre lui.

D’où l’obsession du choix individuel, de la responsabilité personnelle, du refus intérieur et l’oubli systématique de la transformation collective, de l’organisation durable, de la construction d’un avenir commun.

Présentée comme universelle, cette liberté est en réalité celle d’une situation sociale précise, de priviliégié, celle d’individus pour qui le problème n’est plus de produire le monde, mais de se donner bonne conscience face à lui.

Dès que les conditions matérielles se dégradent, cette liberté s’effondre. Interpréter ne suffit plus, dire non ne change rien, néantiser en pensée ne produit aucun avenir.

L’inflation sartrienne de la subjectivité n’a pas tenu longtemps. Très vite, elle est apparue pour ce qu’elle était une liberté sans prise, une exaltation du refus incapable d’expliquer la production réelle du monde social.

La liberté réelle commence là où le sens cesse d’être un jeu subjectif pour devenir une production historique, inscrite dans la transformation collective des conditions de vie.

Le marxiste est de sortie.
Je suis d'accord avec la critique sur la construction sociale. Sartre passe complètement à côté dans l'être et le Néant. Il en parle dans critique de la raison dialectique mais je ne l'ai pas encore lu donc je ne vais pas me prononcer sur la question. Je considère que tu marques un point.

En revanche je ne suis absolument pas d'accord avec " La néantisation remplace l’action. " et l'idée que ça serait juste une idée de bourgeois paresseux. Pour transformer le monde il faut être capable de l'imaginer autrement. La transformation sociétale passe toujours par des individus qui ont la volonté de changer le monde actuel. La néantisation est la condition sine qua non de toute révolution. Pour construire un avenir commun, il faut d'abord s'arracher au présent imposé. Ca me semble logique.

La subjectivité n'est donc pas passive, elle est le moteur de l'action sociale.

Le 04 février 2026 à 14:00:16 :

Le 04 février 2026 à 13:56:33 :

Le 04 février 2026 à 13:54:25 :

Le 04 février 2026 à 13:50:20 :

Bah tu sépares pas l'homme de l'oeuvre là mais les hommes de l'oeuvre ce qui est donc différent et qui me donne donc raison (ou les hommes des oeuvres ou l'homme des oeuvres je sais pas mais pas ce que tu disais en tout cas et pas ce à quoi tu réponds en me disant "si" )

Oui.
Une oeuvre est une oeuvre.
Un homme est un homme.

Je peux utiliser une oeuvre sans devoir me justifier sur l'homme qui l'a écrite.

ça me parait juste évident.

Tu as nié, tu n'as pas réfuté. Fais un effort, comprends les mots que j'utilise. Cherche sur internet la définition si tu connais pas

Je n'ai jamais dit que j'avais réfuté.
tu fantasmes complètement.

Et je n'ai pas dit que tu n'avais pas dit que tu ne l'avais pas réfuté, je l'ai constaté

Constate si tu veux moi je n'ai jamais eu cette prétention.
Tout ce que je dis c'est que j'en ai rien à foutre que ça soit un pédo. Si les idées du livre sont bonnes, je les prends, point.

Je ne sais pas pourquoi tu pars en croisade depuis tout à l'heure.

Le 04 février 2026 à 13:55:14 :

Le 04 février 2026 à 13:53:27 :

La dégaine des réponses...

Il doit sûrement se voir en grand rhéteur qui démonte tout le monde en débat etc

J'étais un peu comme lui vers 14-15 ans, t'as quel âge ?

Incapable de répondre tu es largué tu dois monologuer désormais je comprend j'ai l'habitude

Non mais c'est surtout que ça se voit à 10km que tu forces sur ta façon de t'exprimer et que tu t'identifies à ton style

C'est très caricatural, on dirait les faux dandys du topic sartorial qui mettent des pdp d'écrivains/peintres et mettent des points à leurs phrases etc

T'as pas l'air de comprendre que c'est ridicule de chercher à parler comme un ministre sur un forum qui est censé ne pas du tout se prendre au sérieux

J'ai probablement 100x ta prose mais quand je poste ici je mets des "mdr", des "azy" et des "ayyyooo", pour justement ne pas passer pour un faux intellectuel comme toi quoi, faut adapter son niveau de langage aux lieux et contextes

Mmhh affirmatif c'est lié à ton manque de données (Cf : Théorie de l'esprit, ibid page 78.)

C'est chaud hein......

J'en ai croisé des milliers comme toi ici (je suis sur JVC depuis 2015) donc bon...

Sartre c’est pas cohérent, c’est une métaphysique du néant

Il postule l’existence brute de l’homme sans nature préalablement donnée. Sauf que si l’homme est absolument indéterminé, qu’est-ce qui existe au moment où il surgit dans l’existence .. y a rien de cohérent

C’est pas l’athée le plus profond. Deuleuze était plus puissant, en se servant du calcul différentiel de Leibniz pour absolutiser le devenir

Mais meme lui est incohérent finalement, les mathématiques ne sont qu’un ordre d’intellection secondaire, qui n’atteint pas Dieu l’Être premier, immobile et cause de toute variation.
Le mouvement différentier, exprime l’ordre du devenir, pas celui de la cause ultime.

Le 04 février 2026 à 14:01:49 :

Le 04 février 2026 à 13:07:22 :

Le 04 février 2026 à 12:58:50 :
Nouveauté par rapport à Spinoza ?

Ils sont opposés en réalité.
Pour spinoza le libre arbitre est une illusion. La conscience ne brise pas la chaine causale.

Ce n'est pas le cas de Sartre. Pour lui la conscience brise la chaine causale parce que l'expérience subjective ne peut se réduire au monde physique ( voir l'argument de la chauve souris de Nagel ou la chambre chinoise ).

Je ne sais pas si tu vois la différence. Spinoza disait juste qu'on avait l'impression de décider mais qu'en réalité on suivait juste le destin ( grossièrement ) alors que Sartre dit que les qualias sont " causals" parce qu'ils motivent nos choix. On ne fait pas qu'accepter la nécessité, on la dépasse par un projet.

Mais les qualia ne sont pas "décidés" par l'individu non ? Ce ressenti subjectif dépend de ce qu'on est oui, mais il s'impose à nous, on choisit pas la façon dont on perçoit le réel. Donc où est la liberté ?

Vous comparez vraiment la thèse du libre arbitre de spinoza avec celle de sartre qui même l'avoir étudié au lycée je trouvais ses raisonnements débile à ce ahuri

Le 04 février 2026 à 14:05:46 :

Le 04 février 2026 à 14:00:16 :

Le 04 février 2026 à 13:56:33 :

Le 04 février 2026 à 13:54:25 :

Le 04 février 2026 à 13:50:20 :

> Bah tu sépares pas l'homme de l'oeuvre là mais les hommes de l'oeuvre ce qui est donc différent et qui me donne donc raison (ou les hommes des oeuvres ou l'homme des oeuvres je sais pas mais pas ce que tu disais en tout cas et pas ce à quoi tu réponds en me disant "si" )

Oui.
Une oeuvre est une oeuvre.
Un homme est un homme.

Je peux utiliser une oeuvre sans devoir me justifier sur l'homme qui l'a écrite.

ça me parait juste évident.

Tu as nié, tu n'as pas réfuté. Fais un effort, comprends les mots que j'utilise. Cherche sur internet la définition si tu connais pas

Je n'ai jamais dit que j'avais réfuté.
tu fantasmes complètement.

Et je n'ai pas dit que tu n'avais pas dit que tu ne l'avais pas réfuté, je l'ai constaté

Constate si tu veux moi je n'ai jamais eu cette prétention.

Bah à partir du moment où tu as nié, puis que tu m'as accusé de sophisme (sans avoir réfuté celui que tu niais) tu as eu la prétention de me donner tort, quand tu manquais simplement de rigueur et de compréhension du procédé réthorique en cours

Tu as eu la prétention de contredire ce que je disais quand je t'ai dit que tu n'as pas réfuté mon propos, en disant que tu y avais répondu quand ce ne sont pas des procédés équivalents.

Ce n'est pas de prétention dont tu as manqué, mais de rigueur

Tout ce que je dis c'est que j'en ai rien à foutre que ça soit un pédo. Si les idées du livre sont bonnes, je les prends, point.

Non, c'est faux. Tu parlais de séparer l'homme de l'oeuvre quand ce n'est la question qui se pose

Je ne sais pas pourquoi tu pars en croisade depuis tout à l'heure.

C'est toi qui veut donner une dimension épique à notre échange car tout ce qui est bon pour s'éloigner de la logique te séduis immédiatement

Tu te places comme un donneur de leçon ; mais tu as mal lu tes cahiers

Le 04 février 2026 à 14:01:49 :

Le 04 février 2026 à 13:07:22 :

Le 04 février 2026 à 12:58:50 :
Nouveauté par rapport à Spinoza ?

Ils sont opposés en réalité.
Pour spinoza le libre arbitre est une illusion. La conscience ne brise pas la chaine causale.

Ce n'est pas le cas de Sartre. Pour lui la conscience brise la chaine causale parce que l'expérience subjective ne peut se réduire au monde physique ( voir l'argument de la chauve souris de Nagel ou la chambre chinoise ).

Je ne sais pas si tu vois la différence. Spinoza disait juste qu'on avait l'impression de décider mais qu'en réalité on suivait juste le destin ( grossièrement ) alors que Sartre dit que les qualias sont " causals" parce qu'ils motivent nos choix. On ne fait pas qu'accepter la nécessité, on la dépasse par un projet.

Mais les qualia ne sont pas "décidés" par l'individu non ? Ce ressenti subjectif dépend de ce qu'on est oui, mais il s'impose à nous, on choisit pas la façon dont on perçoit le réel. Donc où est la liberté ?

Non ils ne sont pas décidés par l'individu mais notre réaction vis à vis d'eux, oui.
Le fait qu'on puisse conscientiser nos qualias et pas juste répondre à eux comme un automate répondrait à un stimulis crée une distance entre eux et nous.
C'est dans ce vide que se trouve la liberté.

Non, c'est faux. Tu parlais de séparer l'homme de l'oeuvre quand ce n'est la question qui se pose

Oui.
Si j'en ai rien à foutre de l'homme ça implique que je sépare l'homme de l'oeuvre. A ==> B, logique de base.

Le 04 février 2026 à 14:06:02 :

Le 04 février 2026 à 13:55:14 :

Le 04 février 2026 à 13:53:27 :

La dégaine des réponses...

Il doit sûrement se voir en grand rhéteur qui démonte tout le monde en débat etc

J'étais un peu comme lui vers 14-15 ans, t'as quel âge ?

Incapable de répondre tu es largué tu dois monologuer désormais je comprend j'ai l'habitude

Non mais c'est surtout que ça se voit à 10km que tu forces sur ta façon de t'exprimer et que tu t'identifies à ton style

Ça tu vois => extrapolation, mentalisme, fantasme

C'est très caricatural, on dirait les faux dandys du topic sartorial qui mettent des pdp d'écrivains/peintres et mettent des points à leurs phrases etc

T'as pas l'air de comprendre que c'est ridicule de chercher à parler comme un ministre sur un forum qui est censé ne pas du tout se prendre au sérieux

Non non je sais bien t'inquiète on m'a reproché toute ma vie d'être pédant, sens toi inférieur si tu veux je m'en fout je vais pas arrêter de m'exprimer naturellement de la façon dont je pense

J'ai probablement 100x ta prose mais quand je poste ici je mets des "mdr", des "azy" et des "ayyyooo", pour justement ne pas passer pour un faux intellectuel comme toi quoi, faut adapter son niveau de langage aux lieux et contextes

C'est pour ça que j'utilise les mots les plus simples et précis pour parler de ce dont je parle

Mmhh affirmatif c'est lié à ton manque de données (Cf : Théorie de l'esprit, ibid page 78.)

C'est chaud hein......

J'en ai croisé des milliers comme toi ici (je suis sur JVC depuis 2015) donc bon...

Bah non, t'as juste besoin de ton biais normatif pour survivre malgré ce que tu es

Le 04 février 2026 à 14:13:56 :

Non, c'est faux. Tu parlais de séparer l'homme de l'oeuvre quand ce n'est la question qui se pose

Oui.
Si j'en ai rien à foutre de l'homme ça implique que je sépare l'homme de l'oeuvre. A ==> B, logique de base.

T'as essayé de répondre à une seule phrase et même ça t'était pas capable de le faire correctement Je te dis que tu en as parlé (de ce que tu dis ne pas avoir mentionné), ce n'est pas la question qui se pose ni la conclusion que tu tires, et tu répètes juste le même truc incohérent avec le reste

Le 04 février 2026 à 14:00:40 :

Le 04 février 2026 à 13:34:35 :

Le 04 février 2026 à 13:21:44 :
Y'a vraiment des gens qui on lu sartre pour agrémenter leurs culture philosophique ? Ses thèse suite la médiocrité intellectuelle

Lisez hegel ou kant si vous voulez des vrai concept qui vous guidera vers des affect idéologique qui vous permettra d'avoir une balise système

Tu galères pas trop à lire Hegel et Kant vu comment t'écris ? 10 fautes en 2 phrases là quand même

Genre ça a pas l'air de tourner super bien là-dedans

Aucun rapport logique entre faire des fautes d'orthographe et assimilé la pensée et les concepts d'un philosophe abstrait

D'ailleurs je pense te mog connaissance sur les deux, étant marxiste je devais étudier les prémisse de leurs pensée à travers Kant et les deux thèses sur l’origine de l'univers qui peut être résolu métaphysiquement par la dialectique hegelienne, essaie pas de rabaisser les gens plus High Qi que toi

Alors déjà y'a effectivement un lien entre maîtrise verbale et niveau d'abstraction mais je parlais même pas de ça d'ailleurs, je me demandais surtout si t'arrive à décortiquer facilement la syntaxe et la terminologie qu'on voit souvent en philosophie (qui sont un peu plus chiantes à lire qu'un roman on va pas se mentir)

Un mec qui confond "mais/mes" , "ces/ses" , "et/est" et autres variantes qui changent toute la tournure d'une phrase je l'imagine mal lire du Wittgenstein quoi, ça part assez mal

Mais après tant mieux pour toi hein mdr qu'est-ce que tu veux que je te dise