Les athées : "Rien a créé tout"

Le 12 février 2025 à 22:23:21 Baudelairien1 a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:18:01 :

Le 12 février 2025 à 22:12:25 :

Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:05:14 :

> Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :

>

> > Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

>

> > > Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

>

> > > > Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

>

> > > >

>

> > > > > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

>

> > > >

>

> > > > > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > > La cause première elle sort d'où ?

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > La cause première ne sort pas de quelque part

>

> > > >

>

> > > > > > Elle n'a jamais commencé à exister

>

> > > >

>

> > > > > > Elle est

>

> > > >

>

> > > > > > C'est totalement logique

>

> > > >

>

> > > > > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

>

> > > >

>

> > > > > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

>

> > > >

>

> > > > Ok le principe de causalité s'effondre

>

> > > > Rip la science, rip la morale, rip la raison

>

> > >

>

> > > Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

>

> >

>

> > Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

>

> A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon

T'as rien prouvé ma couille. Ta comparaison avec les wagons elle est pas adéquate. Par exemple, même si le premier wagon est tiré par une locomotive, cette locomotive nécessite de l'énergie sous forme d'éssence, qui a du être raffinée a partir de pétrole, qui a du être miné, qui a fermenté a partie de minéraux, etc. La chaine de causalité s'arrète (visiblement) jamais- pas bien loin de ton histoire de wagons finalement, sauf que c'est plus éclectique.

Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.
ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction.

T'es chaud toi

Lévitique 11:5-6 Vous ne mangerez pas le daman, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas le lièvre, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur.

Problème: aucun de ces deux animaux est un ruminant.

Comment vous résolvez ça ? C'est de la rumination métaphorique ?

Le 12 février 2025 à 22:19:36 :

Le 12 février 2025 à 22:18:01 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:12:25 :

Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:05:14 :

> Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :

> > Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

> >

> > > Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

> >

> > > > Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > La cause première elle sort d'où ?

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > La cause première ne sort pas de quelque part

> >

> > > >

> >

> > > > > > Elle n'a jamais commencé à exister

> >

> > > >

> >

> > > > > > Elle est

> >

> > > >

> >

> > > > > > C'est totalement logique

> >

> > > >

> >

> > > > > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

> >

> > > >

> >

> > > > > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

> >

> > > >

> >

> > > > Ok le principe de causalité s'effondre

> >

> > > > Rip la science, rip la morale, rip la raison

> >

> > >

> >

> > > Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

> >

> > Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

>

> A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon

T'as rien prouvé ma couille. Ta comparaison avec les wagons elle est pas adéquate. Par exemple, même si le premier wagon est tiré par une locomotive, cette locomotive nécessite de l'énergie sous forme d'éssence, qui a du être raffinée a partir de pétrole, qui a du être miné, qui a fermenté a partie de minéraux, etc. La chaine de causalité s'arrète (visiblement) jamais- pas bien loin de ton histoire de wagons finalement, sauf que c'est plus éclectique.

Oui. La locomotive a la cause du mouvement en soit
Elle est la cause
J'ai expliqué la cause du mouvement des wagons
Tout roule

Mais la locomotive elle même, c'est pas une cause première. Elle a besoin de métal, de pétrole, de rouages. Chacun de ces elements ont eux mêmes des multitudes de causes qui ont des multitudes de causes. Donc on peut admettre la nécessité d'une locomotive pour tirer les wagons, mais c'est pas une comparaison qui est adéquate au fonctionnement du principe de causalité (puisque la locomotive nécessite des causes elle-même, il n'est pas exception au principe de causalité).

Le 12 février 2025 à 22:19:02 :

Le 12 février 2025 à 22:17:03 bandefderetour a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:04:36 :

Le 12 février 2025 à 22:03:02 Kitallies a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:59:15 :

> Le 12 février 2025 à 21:57:48 :

> > Le 12 février 2025 à 21:56:41 :

> >

> > > Le 12 février 2025 à 21:54:41 :

> >

> > > > Le 12 février 2025 à 21:53:49 :

> >

> > > > Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.

> >

> > > > On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.

> >

> > > >

> >

> > > > Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.

> >

> > >

> >

> > > De quel Dieu on parle ?

> >

> > N'importe lequel mais davantage du "Dieu créateur"

>

> N'importe lequel ?

>

> Par exemple, nous avons aucune raison de croire rationnellement a la non existence du dieu de la Bible ? Ou celui du Coran ?

Tu peux croire ou non, ça reste de la croyance qui ne repose sur aucune démonstration scientifique ou empirique.

Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?

Il n'y a que les athées qui croient ça bizarrement
Perso je cotoie des chrétiens tous les jours personnes n'interprète littéralement les 6 jours
C'est bien pour ca que le big bang a été découvert par des chrétiens d'ailleurs

les religix qui ont commencé à dire qu'il fallait interprété les 6 jours en fait et pas avoir une lecture littérale quand la science élémentaire les a littéralement mis en pls demande au moine du moyen-âge s'il faut interpréter les 6 jours

Ba ca tombe bien que tu dises ca parce qu'en fait Origène au 2ème siècle après JC le disait déjà
Maintenant on peut parler de tes compères les athées qui ont combattu la thèse du big bang pendant 50 ans car ca ressemblait trop à une création divine ?

C'est marrant parce qu'après 130 messages t'as toujours pas compris. Le problème n'est pas dieu ou la création qui se discute, c'est nous imposer ton grimoire insensé comme verite révélée sans aucune putain de preuve (et même avec des tas de preuves du contraire)

Le 12 février 2025 à 22:24:02 :
La réponse la plus honnête : pas de dieu, pas de néant : réincarnation + topic clos

Ta aucune preuve, comme les autres croyants

Et honnêtement j'espère que c'est faux, je préfère le néant que de vivre chaque "expérience de vie" a travers tous les animaux qui pour la plupart ont une vie sans intérêt

La fois ou tu tombes sur "être un Lion" ta de la chance, ta plus de chance de te réincarner en fourmis

Le 12 février 2025 à 22:25:56 :

Le 12 février 2025 à 22:24:02 :
La réponse la plus honnête : pas de dieu, pas de néant : réincarnation + topic clos

Ta aucune preuve, comme les autres croyants

Et honnêtement j'espère que c'est faux, je préfère le néant que de vivre chaque "expérience de vie" a travers tous les animaux qui pour la plupart ont une vie sans intérêt

La fois ou tu tombes sur "être un Lion" ta de la chance, ta plus de chance de te réincarner en fourmis

Pire en forumeur

Le 12 février 2025 à 22:23:21 :

Le 12 février 2025 à 22:18:01 :

Le 12 février 2025 à 22:12:25 :

Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:05:14 :

> Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :

> > Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

> > > Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

> > > > Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

> > > >

> > > > > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

> > > >

> > > > > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > > La cause première elle sort d'où ?

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > > > La cause première ne sort pas de quelque part

> > > >

> > > > > > Elle n'a jamais commencé à exister

> > > >

> > > > > > Elle est

> > > >

> > > > > > C'est totalement logique

> > > >

> > > > > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

> > > >

> > > > > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

> > > >

> > > > > >

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

> > > >

> > > > Ok le principe de causalité s'effondre

> > > > Rip la science, rip la morale, rip la raison

> > >

> > > Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

> >

> > Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

>

> A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon

T'as rien prouvé ma couille. Ta comparaison avec les wagons elle est pas adéquate. Par exemple, même si le premier wagon est tiré par une locomotive, cette locomotive nécessite de l'énergie sous forme d'éssence, qui a du être raffinée a partir de pétrole, qui a du être miné, qui a fermenté a partie de minéraux, etc. La chaine de causalité s'arrète (visiblement) jamais- pas bien loin de ton histoire de wagons finalement, sauf que c'est plus éclectique.

Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.
ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction.

Ah gros, ton affirmation selon laquelle le mouvement dérivé nécessite une source non-dérivée confond deux types différents d'explications:

L'explication d'un changement particulier (causalité locale)
L'explication du changement lui-même (causalité globale)

T'es déjà plus cohérent que l'autre mais frère faut penser avant d'écrire.

Le 12 février 2025 à 22:24:34 Robinette59 a écrit :
Lévitique 11:5-6 Vous ne mangerez pas le daman, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas le lièvre, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur.

Problème: aucun de ces deux animaux est un ruminant.

Comment vous résolvez ça ? C'est de la rumination métaphorique ?

En fait l'hébreu et le grec ancien c'est moins de 10 k mots de vocabulaire contre 10 fois plus pour nos langues actuelles
Tu peux pas reprocher à un texte qui a 2k ans une approximation lié à l'usage de mots qui en comparaison avec les sous classification actuelle plus fine font apparaitre des choses qui te sembleraient incohérente

Le 12 février 2025 à 22:24:41 bandefderetour a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:19:02 :

Le 12 février 2025 à 22:17:03 bandefderetour a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:04:36 :

Le 12 février 2025 à 22:03:02 Kitallies a écrit :

> Le 12 février 2025 à 21:59:15 :

>

> > Le 12 février 2025 à 21:57:48 :

>

> > > Le 12 février 2025 à 21:56:41 :

>

> > >

>

> > > > Le 12 février 2025 à 21:54:41 :

>

> > >

>

> > > > > Le 12 février 2025 à 21:53:49 :

>

> > >

>

> > > > > Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.

>

> > >

>

> > > > > On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > De quel Dieu on parle ?

>

> > >

>

> > > N'importe lequel mais davantage du "Dieu créateur"

>

> >

>

> > N'importe lequel ?

>

> >

>

> > Par exemple, nous avons aucune raison de croire rationnellement a la non existence du dieu de la Bible ? Ou celui du Coran ?

>

> Tu peux croire ou non, ça reste de la croyance qui ne repose sur aucune démonstration scientifique ou empirique.

Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?

Il n'y a que les athées qui croient ça bizarrement
Perso je cotoie des chrétiens tous les jours personnes n'interprète littéralement les 6 jours
C'est bien pour ca que le big bang a été découvert par des chrétiens d'ailleurs

les religix qui ont commencé à dire qu'il fallait interprété les 6 jours en fait et pas avoir une lecture littérale quand la science élémentaire les a littéralement mis en pls demande au moine du moyen-âge s'il faut interpréter les 6 jours

Ba ca tombe bien que tu dises ca parce qu'en fait Origène au 2ème siècle après JC le disait déjà
Maintenant on peut parler de tes compères les athées qui ont combattu la thèse du big bang pendant 50 ans car ca ressemblait trop à une création divine ?

C'est marrant parce qu'après 130 messages t'as toujours pas compris. Le problème n'est pas dieu ou la création qui se discute, c'est nous imposer ton grimoire insensé comme verite révélée sans aucune putain de preuve (et même avec des tas de preuves du contraire)

Oh la belle esquive
Je réponds à sa question et il m'agresse en m'expliquant qu'il veut pas arrêter le porn

Le 12 février 2025 à 22:31:27 :

Le 12 février 2025 à 22:24:34 Robinette59 a écrit :
Lévitique 11:5-6 Vous ne mangerez pas le daman, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas le lièvre, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur.

Problème: aucun de ces deux animaux est un ruminant.

Comment vous résolvez ça ? C'est de la rumination métaphorique ?

En fait l'hébreu et le grec ancien c'est moins de 10 k mots de vocabulaire contre 10 fois plus pour nos langues actuelles
Tu peux pas reprocher à un texte qui a 2k ans une approximation lié à l'usage de mots qui en comparaison avec les sous classification actuelle plus fine font apparaitre des choses qui te sembleraient incohérente

c'est ta fameuse morale "mangez pas ce truc"..."tuez les impies"

Le 12 février 2025 à 22:24:37 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:19:36 :

Le 12 février 2025 à 22:18:01 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:12:25 :

Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :

> Le 12 février 2025 à 22:05:14 :

>

> > Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :

>

> > > Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

>

> > >

>

> > > > Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > La cause première elle sort d'où ?

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > La cause première ne sort pas de quelque part

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Elle n'a jamais commencé à exister

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Elle est

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > C'est totalement logique

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Ok le principe de causalité s'effondre

>

> > >

>

> > > > > Rip la science, rip la morale, rip la raison

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

>

> > >

>

> > > Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

>

> >

>

> > A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

>

> En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première

> A ton tour

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon

T'as rien prouvé ma couille. Ta comparaison avec les wagons elle est pas adéquate. Par exemple, même si le premier wagon est tiré par une locomotive, cette locomotive nécessite de l'énergie sous forme d'éssence, qui a du être raffinée a partir de pétrole, qui a du être miné, qui a fermenté a partie de minéraux, etc. La chaine de causalité s'arrète (visiblement) jamais- pas bien loin de ton histoire de wagons finalement, sauf que c'est plus éclectique.

Oui. La locomotive a la cause du mouvement en soit
Elle est la cause
J'ai expliqué la cause du mouvement des wagons
Tout roule

Mais la locomotive elle même, c'est pas une cause première. Elle a besoin de métal, de pétrole, de rouages. Chacun de ces elements ont eux mêmes des multitudes de causes qui ont des multitudes de causes. Donc on peut admettre la nécessité d'une locomotive pour tirer les wagons, mais c'est pas une comparaison qui est adéquate au fonctionnement du principe de causalité (puisque la locomotive nécessite des causes elle-même, il n'est pas exception au principe de causalité).

La locomotive est la cause première patate
On raisonne en terme de système. Elle a le mouvement en elle et le transmet contrairement aux wagons susmentionnés qui ne font que recevoir

Le 12 février 2025 à 22:34:36 ParniakLeCougar a écrit :
Mais CasquePrussien pourquoi tu vésqui ? Vas-y on veut encore entendre des comparaisons lvl 6e a coup de wagons.

Je sais qu'il pleure mais je sais pas s'il a compris ma métaphore

Le 12 février 2025 à 22:32:05 :
Bah si Prequel j'en ai des arguments.
Déjà le néant tu peux virer car ça n'existe pas.
Et puis Dieu le concept présente trop de contradictions.
Ensuite, la réincarnation est la thèse la plus logique scientifiquement puisque tout se transforme tu vois

la réincarnation suppose l'existence de l'âme et que cette âme ne soit pas lié au monde "physique", c'est pas très scientifique
tout comme le carré ou dieu, c'est un concept, une idée, pas une réalité

Le 12 février 2025 à 22:33:49 :
La locomotive est la cause première patate
On raisonne en terme de système. Elle a le mouvement en elle et le transmet contrairement aux wagons susmentionnés qui ne font que recevoir

Et non, tu peux me montrer une locomotive qui n'a aucune cause qui la précède ? Aucun materiel, aucune source d'énergie ? Dans ce cas la ta métaphore sera moins bidon

La locomotive est un effet autant qu'une cause- au même titre que les wagons. Si tu peux me montrer un contre exemple dans l'univers, une exception établie au principe de causalité- la on pourra commencer a mal parler de la régression infinie, qui pour l'instant reste une corolaire du principe de causalité.