Les athées : "Rien a créé tout"

Le 12 février 2025 à 22:53:14 :

Le 12 février 2025 à 22:48:37 :

Le 12 février 2025 à 22:48:02 :

Le 12 février 2025 à 22:45:34 :

Le 12 février 2025 à 22:44:39 :

> Le 12 février 2025 à 22:42:24 :

>> Le 12 février 2025 à 22:23:24 :

> >> Le 12 février 2025 à 22:21:12 Blarda31 a écrit :

> > > L'op on peut savoir pourquoi tu fais une vendetta contre les athées alors que les religix sont 100 000 fois plus irrationnels ?

> >

> > Ce qui est irrationnel c'est de ne pas croire des témoignages qui convergent (les évangiles et les témoignages des premiers chrétiens)

> >

>

> D'accord donc tu es au minima chrétien, tu penses que la bible est véritable ?

Je ne pense pas que la Bible est véritable
Elle l'est

Très bien donc si je te montre des passages de la Bible chrétienne tu vas assumer et approuver le contenu je suppose ? Sinon cela ferait de toi un gros hypocrite

Non mais je vous vois venir a faire dire n'importe quoi a des versets
"Dieu a déroulé la terre comme un tapis wowh " c'est a prendre au sens littéral la terre est plate selon la Bible "

Prout tu bégayes alors que je n'ai même pas commencé

Vas y balance

Mathieu 10:34-36

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
Car je suis venu opposer l’homme à son père, la fille à sa mère, la belle-fille à sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison."

Matthieu 23:33

"Serpents, race de vipères (Pharisiens) ! Comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ?"

Apocalypse 2:22-23

"Voici, je vais la jeter sur un lit, et envoyer une grande tribulation à ceux qui commettent l’adultère avec elle, à moins qu’ils ne se repentent de leurs œuvres.
Je ferai mourir de mort ses enfants ; et toutes les Églises connaîtront que je suis celui qui sonde les reins et les cœurs."

Je veux te voir écrire que tu approuves les quelques passages pris de la Bible Chrétienne

Le 12 février 2025 à 22:51:23 :
À Docteur riz, non l'idée c'est pas simplement qu'on va se décomposer, mais en plus on va également poursuivre notre vie dans un autre corps. Après c'est pas forcément le même type de réincarnation que tu conçois mais voilà

j'avais effectivement mal lu ta réponse précédente dsl
donc les acides aminés qui nous composent, serait liés et se "recomposeraient" sous une autre forme de vie si je comprends bien ?
mais il y a "surplus" de matiere entre un éléphant et une tique, non ?
en tout cas c'est original, j'avais jamais pensé/lu ce genre d'idée

Le 12 février 2025 à 22:59:03 :

Le 12 février 2025 à 22:49:34 :

Le 12 février 2025 à 22:46:28 :

Le 12 février 2025 à 22:41:34 :

Le 12 février 2025 à 22:35:19 :

> Le 12 février 2025 à 22:34:36 ParniakLeCougar a écrit :

> Mais CasquePrussien pourquoi tu vésqui ? Vas-y on veut encore entendre des comparaisons lvl 6e a coup de wagons.

Je sais qu'il pleure mais je sais pas s'il a compris ma métaphore

Le problème avec ta métaphore c'est qu'elle est éteinte. Tu place arbitrairement les wagons et les locomotives dans deux catégories différentes pour 'prouver' la nécessité d'une cause première. Ce n'est pas un exemple d'une absence de cause dans la nature, just un argument circulaire.

En gros ce que tu me dis c'est 'imagine un système dans lequel la locomotive n'a pas besoin d'énergie pour bouger, ce serait une cause première'. En attendant, dans la vraie vie, la locomotive est poussée autant qu'elle ne pousse, demande a n'importe quel physicien. Ou si t'as un contre exemple, va récupérer ton prix nobel.

"Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.
ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction"

Ce clef avait très bien expliqué

Aight je vais l'expliquer en des termes que même le khey moyen peut comprendre:

Si tout les humains ont une mère, qui est la daronne de l'humanité ?

Comme expliqué plus haut- tu peux pas appliquer a un ensemble les règles qui s'appliquent aux elements dudit ensemble. Parce que la causalité s'applique a tous les éléments du système causal ne nécessite pas que le système causal ait une cause en lui-même.

Ton exemple marche très mal

C'est pas un exemple, c'est un contre exemple. A partir du moment ou il est démontré qu'un ensemble ne répond pas aux contraintes auxquelles répondent ses elements, ca veut dire que c'est plus une loi, et la charge de la preuve passe a l'équipe d'en face. Maintenant c'est a l'autre gugus de prouver que le système causal doit lui-même répondre au principe de causalité.

Le 12 février 2025 à 22:59:16 :
Parniak, si tu défends la thèse : agnostique , alors là est ton avis. Chacun à son avis sur le sujet

Je suis aps agno mais je me limite a une logique pré-dialectique pour ce topic parce que c'est plus rigolo.

La conclusion en logique pré-dialectique de la question divine c'est pas 'on sait pas', c'est 'on peut fondamentalement pas savoir', donc c'est pas un avis.

Le 12 février 2025 à 23:00:33 :

Le 12 février 2025 à 22:53:14 :

Le 12 février 2025 à 22:48:37 :

Le 12 février 2025 à 22:48:02 :

Le 12 février 2025 à 22:45:34 :

> Le 12 février 2025 à 22:44:39 :

>> Le 12 février 2025 à 22:42:24 :

> >> Le 12 février 2025 à 22:23:24 :

> > >> Le 12 février 2025 à 22:21:12 Blarda31 a écrit :

> > > > L'op on peut savoir pourquoi tu fais une vendetta contre les athées alors que les religix sont 100 000 fois plus irrationnels ?

> > >

> > > Ce qui est irrationnel c'est de ne pas croire des témoignages qui convergent (les évangiles et les témoignages des premiers chrétiens)

> > >

> >

> > D'accord donc tu es au minima chrétien, tu penses que la bible est véritable ?

>

> Je ne pense pas que la Bible est véritable

> Elle l'est

Très bien donc si je te montre des passages de la Bible chrétienne tu vas assumer et approuver le contenu je suppose ? Sinon cela ferait de toi un gros hypocrite

Non mais je vous vois venir a faire dire n'importe quoi a des versets
"Dieu a déroulé la terre comme un tapis wowh " c'est a prendre au sens littéral la terre est plate selon la Bible "

Prout tu bégayes alors que je n'ai même pas commencé

Vas y balance

Mathieu 10:34-36

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
Car je suis venu opposer l’homme à son père, la fille à sa mère, la belle-fille à sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison."

Matthieu 23:33

"Serpents, race de vipères (Pharisiens) ! Comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ?"

Apocalypse 2:22-23

"Voici, je vais la jeter sur un lit, et envoyer une grande tribulation à ceux qui commettent l’adultère avec elle, à moins qu’ils ne se repentent de leurs œuvres.
Je ferai mourir de mort ses enfants ; et toutes les Églises connaîtront que je suis celui qui sonde les reins et les cœurs."

Je veux te voir écrire que tu approuves les quelques passages pris de la Bible Chrétienne

Premier verset, on parle de conflit spirituel. Tu peux lire le chapitre en question en entier tu comprendras parfaitement

2eme verset : Jésus expliqué aux pharisiens qu'ils sont des hypocrites et qu'ils n'ont pas accès au salut grâce a leurs actes

3 : ça parle d'une femme la hein

Le 12 février 2025 à 23:03:17 :

Le 12 février 2025 à 22:59:03 :

Le 12 février 2025 à 22:49:34 :

Le 12 février 2025 à 22:46:28 :

Le 12 février 2025 à 22:41:34 :

> Le 12 février 2025 à 22:35:19 :

>> Le 12 février 2025 à 22:34:36 ParniakLeCougar a écrit :

> > Mais CasquePrussien pourquoi tu vésqui ? Vas-y on veut encore entendre des comparaisons lvl 6e a coup de wagons.

>

> Je sais qu'il pleure mais je sais pas s'il a compris ma métaphore

>

Le problème avec ta métaphore c'est qu'elle est éteinte. Tu place arbitrairement les wagons et les locomotives dans deux catégories différentes pour 'prouver' la nécessité d'une cause première. Ce n'est pas un exemple d'une absence de cause dans la nature, just un argument circulaire.

En gros ce que tu me dis c'est 'imagine un système dans lequel la locomotive n'a pas besoin d'énergie pour bouger, ce serait une cause première'. En attendant, dans la vraie vie, la locomotive est poussée autant qu'elle ne pousse, demande a n'importe quel physicien. Ou si t'as un contre exemple, va récupérer ton prix nobel.

"Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.
ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction"

Ce clef avait très bien expliqué

Aight je vais l'expliquer en des termes que même le khey moyen peut comprendre:

Si tout les humains ont une mère, qui est la daronne de l'humanité ?

Comme expliqué plus haut- tu peux pas appliquer a un ensemble les règles qui s'appliquent aux elements dudit ensemble. Parce que la causalité s'applique a tous les éléments du système causal ne nécessite pas que le système causal ait une cause en lui-même.

Ton exemple marche très mal

C'est pas un exemple, c'est un contre exemple. A partir du moment ou il est démontré qu'un ensemble ne répond pas aux contraintes auxquelles répondent ses elements, ca veut dire que c'est plus une loi, et la charge de la preuve passe a l'équipe d'en face. Maintenant c'est a l'autre gugus de prouver que le système causal doit lui-même répondre au principe de causalité.

Tu peux pas comparer l'infini avec le fini et ses limitations propres à sa condition qui par définition est "fini", tu vas n'importe où avec ton raisonnement.

Le 12 février 2025 à 23:06:44 :

Le 12 février 2025 à 23:03:17 :

Le 12 février 2025 à 22:59:03 :

Le 12 février 2025 à 22:49:34 :

Le 12 février 2025 à 22:46:28 :

> Le 12 février 2025 à 22:41:34 :

>> Le 12 février 2025 à 22:35:19 :

> >> Le 12 février 2025 à 22:34:36 ParniakLeCougar a écrit :

> > > Mais CasquePrussien pourquoi tu vésqui ? Vas-y on veut encore entendre des comparaisons lvl 6e a coup de wagons.

> >

> > Je sais qu'il pleure mais je sais pas s'il a compris ma métaphore

> >

>

> Le problème avec ta métaphore c'est qu'elle est éteinte. Tu place arbitrairement les wagons et les locomotives dans deux catégories différentes pour 'prouver' la nécessité d'une cause première. Ce n'est pas un exemple d'une absence de cause dans la nature, just un argument circulaire.

>

> En gros ce que tu me dis c'est 'imagine un système dans lequel la locomotive n'a pas besoin d'énergie pour bouger, ce serait une cause première'. En attendant, dans la vraie vie, la locomotive est poussée autant qu'elle ne pousse, demande a n'importe quel physicien. Ou si t'as un contre exemple, va récupérer ton prix nobel.

"Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.
ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction"

Ce clef avait très bien expliqué

Aight je vais l'expliquer en des termes que même le khey moyen peut comprendre:

Si tout les humains ont une mère, qui est la daronne de l'humanité ?

Comme expliqué plus haut- tu peux pas appliquer a un ensemble les règles qui s'appliquent aux elements dudit ensemble. Parce que la causalité s'applique a tous les éléments du système causal ne nécessite pas que le système causal ait une cause en lui-même.

Ton exemple marche très mal

C'est pas un exemple, c'est un contre exemple. A partir du moment ou il est démontré qu'un ensemble ne répond pas aux contraintes auxquelles répondent ses elements, ca veut dire que c'est plus une loi, et la charge de la preuve passe a l'équipe d'en face. Maintenant c'est a l'autre gugus de prouver que le système causal doit lui-même répondre au principe de causalité.

Tu peux pas comparer l'infini avec le fini et ses limitations propres à sa condition qui par définition est "fini", tu vas n'importe où avec ton raisonnement.

Quel rapport avec ce que j'ai dit ? Sans offense je crois que mon dernier message t'es passé par dessus la tête, dis le si t'as besoin que je réexplique différemment.

Le 12 février 2025 à 21:44:13 :
On peut juste partir du principe que l'univers a toujours existé, dans un cycle contraction-expansion perpétuel.

Et ce système Qui l'a créé ?

Dieu est en dehors de l'univers, Il est transcendant

Ce qui est immanent cest l'univers ou l'ensemble de multivers

Le 12 février 2025 à 23:06:02 :

Le 12 février 2025 à 23:00:33 :

Le 12 février 2025 à 22:53:14 :

Le 12 février 2025 à 22:48:37 :

Le 12 février 2025 à 22:48:02 :

> Le 12 février 2025 à 22:45:34 :

>> Le 12 février 2025 à 22:44:39 :

> >> Le 12 février 2025 à 22:42:24 :

> > >> Le 12 février 2025 à 22:23:24 :

> > > >> Le 12 février 2025 à 22:21:12 Blarda31 a écrit :

> > > > > L'op on peut savoir pourquoi tu fais une vendetta contre les athées alors que les religix sont 100 000 fois plus irrationnels ?

> > > >

> > > > Ce qui est irrationnel c'est de ne pas croire des témoignages qui convergent (les évangiles et les témoignages des premiers chrétiens)

> > > >

> > >

> > > D'accord donc tu es au minima chrétien, tu penses que la bible est véritable ?

> >

> > Je ne pense pas que la Bible est véritable

> > Elle l'est

>

> Très bien donc si je te montre des passages de la Bible chrétienne tu vas assumer et approuver le contenu je suppose ? Sinon cela ferait de toi un gros hypocrite

Non mais je vous vois venir a faire dire n'importe quoi a des versets
"Dieu a déroulé la terre comme un tapis wowh " c'est a prendre au sens littéral la terre est plate selon la Bible "

Prout tu bégayes alors que je n'ai même pas commencé

Vas y balance

Mathieu 10:34-36

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
Car je suis venu opposer l’homme à son père, la fille à sa mère, la belle-fille à sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison."

Matthieu 23:33

"Serpents, race de vipères (Pharisiens) ! Comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ?"

Apocalypse 2:22-23

"Voici, je vais la jeter sur un lit, et envoyer une grande tribulation à ceux qui commettent l’adultère avec elle, à moins qu’ils ne se repentent de leurs œuvres.
Je ferai mourir de mort ses enfants ; et toutes les Églises connaîtront que je suis celui qui sonde les reins et les cœurs."

Je veux te voir écrire que tu approuves les quelques passages pris de la Bible Chrétienne

Premier verset, on parle de conflit spirituel. Tu peux lire le chapitre en question en entier tu comprendras parfaitement

2eme verset : Jésus expliqué aux pharisiens qu'ils sont des hypocrites et qu'ils n'ont pas accès au salut grâce a leurs actes

3 : ça parle d'une femme la hein

Premier verset, c'est faux il ne parle pas de conflit spirituel et prône évidemment un fanatisme religieux. Si un autre leader religieux ou politique disait cela aujourd’hui, on le considérerait comme un extrémiste et tu le sais très bien

Deuxième verset: Il englobe tous les pharisiens en les traitant de sale race

Troisième verset: Relis, il ne parle pas seulement "d'une femme" mais de mettre à mort ses enfants

Le 12 février 2025 à 23:11:36 :
Parniak, ça reste ta position/ ton avis sur le sujet

Comme dit plus haut, j'ai pas d'avis ou d'opinion sur le sujet, d'ailleurs j'ai fait aucune affirmation normative. Tout ce que je dit ici c'est juste de la logique.

Le 12 février 2025 à 23:09:30 :

Le 12 février 2025 à 23:06:44 :

Le 12 février 2025 à 23:03:17 :

Le 12 février 2025 à 22:59:03 :

Le 12 février 2025 à 22:49:34 :

> Le 12 février 2025 à 22:46:28 :

>> Le 12 février 2025 à 22:41:34 :

> >> Le 12 février 2025 à 22:35:19 :

> > >> Le 12 février 2025 à 22:34:36 ParniakLeCougar a écrit :

> > > > Mais CasquePrussien pourquoi tu vésqui ? Vas-y on veut encore entendre des comparaisons lvl 6e a coup de wagons.

> > >

> > > Je sais qu'il pleure mais je sais pas s'il a compris ma métaphore

> > >

> >

> > Le problème avec ta métaphore c'est qu'elle est éteinte. Tu place arbitrairement les wagons et les locomotives dans deux catégories différentes pour 'prouver' la nécessité d'une cause première. Ce n'est pas un exemple d'une absence de cause dans la nature, just un argument circulaire.

> >

> > En gros ce que tu me dis c'est 'imagine un système dans lequel la locomotive n'a pas besoin d'énergie pour bouger, ce serait une cause première'. En attendant, dans la vraie vie, la locomotive est poussée autant qu'elle ne pousse, demande a n'importe quel physicien. Ou si t'as un contre exemple, va récupérer ton prix nobel.

>

> "Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

>

> comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.

> ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

>

> dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction"

>

> Ce clef avait très bien expliqué

Aight je vais l'expliquer en des termes que même le khey moyen peut comprendre:

Si tout les humains ont une mère, qui est la daronne de l'humanité ?

Comme expliqué plus haut- tu peux pas appliquer a un ensemble les règles qui s'appliquent aux elements dudit ensemble. Parce que la causalité s'applique a tous les éléments du système causal ne nécessite pas que le système causal ait une cause en lui-même.

Ton exemple marche très mal

C'est pas un exemple, c'est un contre exemple. A partir du moment ou il est démontré qu'un ensemble ne répond pas aux contraintes auxquelles répondent ses elements, ca veut dire que c'est plus une loi, et la charge de la preuve passe a l'équipe d'en face. Maintenant c'est a l'autre gugus de prouver que le système causal doit lui-même répondre au principe de causalité.

Tu peux pas comparer l'infini avec le fini et ses limitations propres à sa condition qui par définition est "fini", tu vas n'importe où avec ton raisonnement.

Quel rapport avec ce que j'ai dit ? Sans offense je crois que mon dernier message t'es passé par dessus la tête, dis le si t'as besoin que je réexplique différemment.

Je pense que c'est toi qui ne comprend pas que le principe de Dieu répond justement au "tout", à l'infini, ainsi on ne peut pas comprendre le "tout" comme une partie, c'est un non-sens

"Dieu" c'est le "tout", il nous incombe donc de comprendre ce qu'on appel "Dieu" de toutes les façons qu'on a à notre disposition.
Tout l'enjeu est de comprendre que nos limitations ne sont pas celles que nous croyons actuellement

Ok l'op t'as raison Dieu existe

Et puis ? Le khey moyen continuera à avoir une vie de merde, continuera à être aigri, continuera à être névrosé, continuera à galérer avec le sexe opposé comme des milliards d'hommes dans le monde, et s'il n'a pas de chance, il mourra d'un accident ou d'une maladie comme il y en a dans chaque famille

Ce ne sont pas quelques prières hypocrites dues au désespoir qui changeront ça, on est juste des animaux conditionnés par leur environnement ne l'oublie pas

Le 12 février 2025 à 23:15:24 :

Le 12 février 2025 à 23:09:30 :

Le 12 février 2025 à 23:06:44 :

Le 12 février 2025 à 23:03:17 :

Le 12 février 2025 à 22:59:03 :

> Le 12 février 2025 à 22:49:34 :

>> Le 12 février 2025 à 22:46:28 :

> >> Le 12 février 2025 à 22:41:34 :

> > >> Le 12 février 2025 à 22:35:19 :

> > > >> Le 12 février 2025 à 22:34:36 ParniakLeCougar a écrit :

> > > > > Mais CasquePrussien pourquoi tu vésqui ? Vas-y on veut encore entendre des comparaisons lvl 6e a coup de wagons.

> > > >

> > > > Je sais qu'il pleure mais je sais pas s'il a compris ma métaphore

> > > >

> > >

> > > Le problème avec ta métaphore c'est qu'elle est éteinte. Tu place arbitrairement les wagons et les locomotives dans deux catégories différentes pour 'prouver' la nécessité d'une cause première. Ce n'est pas un exemple d'une absence de cause dans la nature, just un argument circulaire.

> > >

> > > En gros ce que tu me dis c'est 'imagine un système dans lequel la locomotive n'a pas besoin d'énergie pour bouger, ce serait une cause première'. En attendant, dans la vraie vie, la locomotive est poussée autant qu'elle ne pousse, demande a n'importe quel physicien. Ou si t'as un contre exemple, va récupérer ton prix nobel.

> >

> > "Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

> >

> > comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.

> > ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

> >

> > dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction"

> >

> > Ce clef avait très bien expliqué

>

> Aight je vais l'expliquer en des termes que même le khey moyen peut comprendre:

>

> Si tout les humains ont une mère, qui est la daronne de l'humanité ?

>

> Comme expliqué plus haut- tu peux pas appliquer a un ensemble les règles qui s'appliquent aux elements dudit ensemble. Parce que la causalité s'applique a tous les éléments du système causal ne nécessite pas que le système causal ait une cause en lui-même.

Ton exemple marche très mal

C'est pas un exemple, c'est un contre exemple. A partir du moment ou il est démontré qu'un ensemble ne répond pas aux contraintes auxquelles répondent ses elements, ca veut dire que c'est plus une loi, et la charge de la preuve passe a l'équipe d'en face. Maintenant c'est a l'autre gugus de prouver que le système causal doit lui-même répondre au principe de causalité.

Tu peux pas comparer l'infini avec le fini et ses limitations propres à sa condition qui par définition est "fini", tu vas n'importe où avec ton raisonnement.

Quel rapport avec ce que j'ai dit ? Sans offense je crois que mon dernier message t'es passé par dessus la tête, dis le si t'as besoin que je réexplique différemment.

Je pense que c'est toi qui ne comprend pas que le principe de Dieu répond justement au "tout", à l'infini, ainsi on ne peut pas comprendre le "tout" comme une partie, c'est un non-sens

"Dieu" c'est le "tout", il nous incombe donc de comprendre ce qu'on appel "Dieu" de toutes les façons qu'on a à notre disposition.
Tout l'enjeu est de comprendre que nos limitations ne sont pas celles que nous croyons actuellement

Ouais mais la c'est non sequitur ma gueule.

Je résume:

1) L'autre gugus essayait de faussement attribuer des caractéristique des membres a un ensemble

2) Je lui explique que c'est pas une loi, puisque je peux lui montrer un contre exemple

3) "Tu peux pas comparer l'infini avec le fini et ses limitations propres à sa condition" <- Tes mots exacts

Soit tu t'es gourré soit t'es dépassé ma couille, c'est pas une faute de l'admettre tu sais.