Les athées : "Rien a créé tout"

Le 12 février 2025 à 22:01:57 :

Le 12 février 2025 à 22:00:38 :

Le 12 février 2025 à 21:59:35 :

Le 12 février 2025 à 21:59:03 :

Le 12 février 2025 à 21:53:49 :
Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.
On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.

Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.

Pédant

Développe.

10 lignes pour de l'agnosticisme naïf c'est trop

En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)

L'athéisme et l'agnosticisme sont des positionnement sur deux axes différents. L'athéisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous que dieu existe ?" (un positionnement sur l'ontologie de dieu) et l'agnosticisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous qu'il est possible de savoir si dieu existe ?" (c'est un positionnement sur l'épistémologie de dieu). Avec ces définitions, je pense qu'un agnostique devrait nécessairement aussi se définir athée. En effet, si on considère qu'il n'est pas possible de savoir si dieu existe, alors il faudrait ne pas y croire.

Le 12 février 2025 à 22:06:47 JeanBaudrillard a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:01:14 :

Le 12 février 2025 à 22:00:52 JeanBaudrillard a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:51:53 :

Le 12 février 2025 à 21:49:45 JeanBaudrillard a écrit :

> Le 12 février 2025 à 21:46:26 :

>

> > Le 12 février 2025 à 21:45:49 JeanBaudrillard a écrit :

>

> > Les croyants : "Tout a une cause. Dieu n'a pas de cause."

>

> "Tout ce qui a commencé à exister a une cause"

> Dieu n'a pas commencé à exister

> Suivant

>

"Dieu n'a pas commencé à exister, sinon il ne serait pas Dieu. Donc Dieu existe."
Belle tautologie, dérivé de "l'argument" ontologique, démoli par Kant.

Si je te parle d'un carré tu me demandes de prouver qu'un carré a 4 côtés et pas 3 ?

http://www.philonet.fr/textes/ExKant.html

Ah oui on fait du link dropping maintenant

Ça transpire, hein ?

Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie.

Du coup t'as répondu à mon carré ?

Le 12 février 2025 à 22:06:40 Mankansh0kuMakO a écrit :
La religion c'est l'opium du peuple.

Phrase de mec qui refuse d'arrêter le porno, qui est le réel opium du peuple

Le 12 février 2025 à 22:05:14 :

Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

> Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

> > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

> >

> > > La cause première elle sort d'où ?

> >

> > La cause première ne sort pas de quelque part

> > Elle n'a jamais commencé à exister

> > Elle est

> > C'est totalement logique

> > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

> > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

> >

>

> Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

>

> Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

>

> Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

Ok le principe de causalité s'effondre
Rip la science, rip la morale, rip la raison

Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

Le 12 février 2025 à 22:06:47 :

Le 12 février 2025 à 22:01:14 :

Le 12 février 2025 à 22:00:52 JeanBaudrillard a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:51:53 :

Le 12 février 2025 à 21:49:45 JeanBaudrillard a écrit :

> Le 12 février 2025 à 21:46:26 :

> > Le 12 février 2025 à 21:45:49 JeanBaudrillard a écrit :

> > Les croyants : "Tout a une cause. Dieu n'a pas de cause."

>

> "Tout ce qui a commencé à exister a une cause"

> Dieu n'a pas commencé à exister

> Suivant

>

"Dieu n'a pas commencé à exister, sinon il ne serait pas Dieu. Donc Dieu existe."
Belle tautologie, dérivé de "l'argument" ontologique, démoli par Kant.

Si je te parle d'un carré tu me demandes de prouver qu'un carré a 4 côtés et pas 3 ?

http://www.philonet.fr/textes/ExKant.html

Ah oui on fait du link dropping maintenant

Ça transpire, hein ?

Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie.

la nécessité de Dieu est fondée sur l'appréhension intellectuelle de l'être comme objet de l'intellect, sur l'affirmation de l'objectivité du principe d'identité où se rattache le principe de causalité.

On part de l'expérience pour remonter à une cause nécessaire immuable et unique ayant un rapport d'analogie ontologique avec les réalités sensibles.

Mais oui tout ontologisme est voué à l'échec

Le 12 février 2025 à 22:05:17 JadeOrlabitte a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:00:51 :

Le 12 février 2025 à 21:55:07 JadeOrlabitte a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:48:42 :

Le 12 février 2025 à 21:47:04 CasquePrussien a écrit :

> Le 12 février 2025 à 21:46:39 RickSantoro a écrit :

> Tu tournes en rond, et la création de dieu alors ? " Dieu a toujours existé hein " En quoi cela est plus logique que l'univers a toujours existé ?

Cf la réponse au dessus
Suivant

Bah tu ne ne fait que reprendre mes propos, fait un effort.
En quoi l'hypothèse " dieu a toujours existé " est plus logique que " l'univers a toujours existé " ?
Essaye de ne pas esquiver cette fois.

La cause première à toute chose ne peut pas être muable puisqu'elle est hors du temps ( car quelque chose affecté par le temps est par définition muable et ne peut donc pas être une cause première ), et donc éternelle et c'est ça qu'on appelle Dieu, en tout cas c'est ma vision de la chose

" c'est ma vision de la chose " Tout ça pour révéler que c'est une simple croyance..... pathétique
La croyance que l'univers en soi soit immuable n'est pas moins loufoque. Tu établis tes propres nécessitées pour parvenir péniblement à une conclusion bancale, bref c'est le raisonnement circulaire habituel.

Bizarre je détecte aucun argument, peut-être que tu te heurtes à un mur le cuistre de service ?

Evidemment que je peux pas prouver de façon absolue l'existence de Dieu tout comme son inexistence ne peut l'être merci d'enfoncer des portes ouvertes

Pour les arguments de base qui sont le big bang, l'expansion de l'Univers et l'existence limitée de ce qui le compose, je crois en effet qu'il a un début et je définis l'origine de ce début comme étant Dieu, entité s'il en est éternelle ( hors du spectre du temps ) ce qui serait le seul moyen d'en faire une cause première

L'esquive par l'attaque personnelle et la mise en places de grosses œillères, je ne m'abaisserais pas dans ton sophisme de bas-étage à sticker risitas.
Les arguments sont tellement inexistants que tu arrives tout de même à y répondre, c'est beau.
Pour le reste de tes propos (au passage simple redite), il est simple de te répondre la même chose, tant cela échappe à ton esprit ===> raisonnement circulaire.

Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:05:14 :

Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

> Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

>

> > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

>

> > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

>

> > >

>

> > > > La cause première elle sort d'où ?

>

> > >

>

> > > La cause première ne sort pas de quelque part

>

> > > Elle n'a jamais commencé à exister

>

> > > Elle est

>

> > > C'est totalement logique

>

> > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

>

> > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

>

> > >

>

> >

>

> > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

>

> >

>

> > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

>

> >

>

> > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

>

> Ok le principe de causalité s'effondre

> Rip la science, rip la morale, rip la raison

Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon

Le 12 février 2025 à 22:12:22 Blarda31 a écrit :
L'op donne ta religion pour voir ? Si tu n'as pas peur de te faire atomiser

Pas de religion

Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

La cause première elle sort d'où ?

La cause première ne sort pas de quelque part
Elle n'a jamais commencé à exister
Elle est
C'est totalement logique
Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence
C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

Ok le principe de causalité s'effondre
Rip la science, rip la morale, rip la raison

Alors ça c'est autre chose, je suis tout à fait d'accord pour dire que notre modernité qui se croît très supérieure aux anciens pour avoir rejeter l'idée qu'il était possible de démontrer que Dieu soit réel est tout aussi incapable de démontrer que ce en quoi elle place tant de réalité soit réel.

La grande prise de conscience de notre siècle consistera à réaliser qu'il est tout aussi impossible de prouver la réalité du soleil qu'il est impossible de prouver la réalité de Dieu. Car qu'est ce qui prouve que ce que perçoive nos sens soit réel ? C'est là un préjugé tout à fait arbitraire

D'ailleurs, si on a une lecture attentive de Nietzsche sa critique de la modernité consiste dans le fait qu'elle s'est contentée de déplacer sa croyance aveugle d'un objet à un autre plus inférieur que le précédent, d'où la décadence intellectuelle de l'Occident.

Ce qu'il nous faut pour nous guérir de nos illusions c'est un scepticisme philosophique radical et pas le demi-scepticisme actuel qui s'arrête à Dieu. Autrement dit le scepticisme pour être intègre ne doit pas se limiter à la métaphysique mais aussi, et peut-être même surtout, à la physique

Alors peut être comprendrons nous cette phrase de l'Ancien Testament attribué au Roi Salomon, homme réputé le plus sage de son temps : "Vanité des vanités, tout n'est que vanité et poursuite du vent".

Le 12 février 2025 à 22:07:25 :

Le 12 février 2025 à 22:01:57 :

Le 12 février 2025 à 22:00:38 :

Le 12 février 2025 à 21:59:35 :

Le 12 février 2025 à 21:59:03 :

> Le 12 février 2025 à 21:53:49 :

>Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.

> On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.

>

> Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.

Pédant

Développe.

10 lignes pour de l'agnosticisme naïf c'est trop

En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)

L'athéisme et l'agnosticisme sont des positionnement sur deux axes différents. L'athéisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous que dieu existe ?" (un positionnement sur l'ontologie de dieu) et l'agnosticisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous qu'il est possible de savoir si dieu existe ?" (c'est un positionnement sur l'épistémologie de dieu). Avec ces définitions, je pense qu'un agnostique devrait nécessairement aussi se définir athée. En effet, si on considère qu'il n'est pas possible de savoir si dieu existe, alors il faudrait ne pas y croire.

Pas nécessairement étant donné que la croyance est, par définition, quelque chose qui n'est pas démontrable en l'état actuelle des choses mais seulement pensée.
On peut penser que Dieu existe sans prétendre en avoir des preuves (agnosticisme théiste) ou au contraire qu'il est davantage probable qu'il n'existe pas (agnosticisme athée ou athéisme négatif)

Le 12 février 2025 à 22:06:30 :

Le 12 février 2025 à 22:03:43 :

Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

> Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

> > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

> > > La cause première elle sort d'où ?

> >

> > La cause première ne sort pas de quelque part

> > Elle n'a jamais commencé à exister

> > Elle est

> > C'est totalement logique

> > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

> > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

> >

>

> Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

>

> Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

>

> Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

Ok le principe de causalité s'effondre
Rip la science, rip la morale, rip la raison

Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.

la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.

Pense par toi-même stp. Et c'est de la bouillie là. Le jargonnage n'est pas un signe d'intelligence.

Le 12 février 2025 à 22:08:12 :

Le 12 février 2025 à 22:06:47 JeanBaudrillard a écrit :

Le 12 février 2025 à 22:01:14 :

Le 12 février 2025 à 22:00:52 JeanBaudrillard a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:51:53 :

> Le 12 février 2025 à 21:49:45 JeanBaudrillard a écrit :

> > Le 12 février 2025 à 21:46:26 :

> >

> > > Le 12 février 2025 à 21:45:49 JeanBaudrillard a écrit :

> >

> > > Les croyants : "Tout a une cause. Dieu n'a pas de cause."

> >

> > "Tout ce qui a commencé à exister a une cause"

> > Dieu n'a pas commencé à exister

> > Suivant

> >

>

> "Dieu n'a pas commencé à exister, sinon il ne serait pas Dieu. Donc Dieu existe."

> Belle tautologie, dérivé de "l'argument" ontologique, démoli par Kant.

Si je te parle d'un carré tu me demandes de prouver qu'un carré a 4 côtés et pas 3 ?

http://www.philonet.fr/textes/ExKant.html

Ah oui on fait du link dropping maintenant

Ça transpire, hein ?

Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie.

Du coup t'as répondu à mon carré ?

Depuis quand la définition d'une chose implique nécessairement son existence ?

Le 12 février 2025 à 22:12:51 :

Le 12 février 2025 à 22:12:22 Blarda31 a écrit :
L'op donne ta religion pour voir ? Si tu n'as pas peur de te faire atomiser

Pas de religion

Qu'est-ce que tu nous fais chier avec ton topic alors ?

Le 12 février 2025 à 22:06:30 :

Le 12 février 2025 à 22:03:43 :

Le 12 février 2025 à 22:02:29 :

Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :

Le 12 février 2025 à 21:59:46 :

> Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :

> > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :

> > > La cause première elle sort d'où ?

> >

> > La cause première ne sort pas de quelque part

> > Elle n'a jamais commencé à exister

> > Elle est

> > C'est totalement logique

> > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence

> > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)

> >

>

> Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

>

> Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

>

> Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

Ok le principe de causalité s'effondre
Rip la science, rip la morale, rip la raison

Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?

A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.

la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.

Mais oui c'est clair

[21:56:45] <RickSantoro>

Le 12 février 2025 à 21:53:49 KlD-CUDI- a écrit :
Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.
On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.

Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.

Le concept de "Dieu ", oui
Les religions Abrahamiques, non