Les athées : "Rien a créé tout"

12 février 2025 à 22:15:27

Le 12 février 2025 à 22:12:10 :
Le 12 février 2025 à 22:05:17 JadeOrlabitte a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:00:51 :
Le 12 février 2025 à 21:55:07 JadeOrlabitte a écrit :
Le 12 février 2025 à 21:48:42 :
> Le 12 février 2025 à 21:47:04 CasquePrussien a écrit :
> > Le 12 février 2025 à 21:46:39 RickSantoro a écrit :
> > Tu tournes en rond, et la création de dieu alors ? " Dieu a toujours existé hein " En quoi cela est plus logique que l'univers a toujours existé ?
>
> Cf la réponse au dessus
> Suivant
>
Bah tu ne ne fait que reprendre mes propos, fait un effort.
En quoi l'hypothèse " dieu a toujours existé " est plus logique que " l'univers a toujours existé " ?
Essaye de ne pas esquiver cette fois.
La cause première à toute chose ne peut pas être muable puisqu'elle est hors du temps ( car quelque chose affecté par le temps est par définition muable et ne peut donc pas être une cause première ), et donc éternelle et c'est ça qu'on appelle Dieu, en tout cas c'est ma vision de la chose
" c'est ma vision de la chose " Tout ça pour révéler que c'est une simple croyance..... pathétique
La croyance que l'univers en soi soit immuable n'est pas moins loufoque. Tu établis tes propres nécessitées pour parvenir péniblement à une conclusion bancale, bref c'est le raisonnement circulaire habituel.
Bizarre je détecte aucun argument, peut-être que tu te heurtes à un mur le cuistre de service ?
Evidemment que je peux pas prouver de façon absolue l'existence de Dieu tout comme son inexistence ne peut l'être merci d'enfoncer des portes ouvertes
Pour les arguments de base qui sont le big bang, l'expansion de l'Univers et l'existence limitée de ce qui le compose, je crois en effet qu'il a un début et je définis l'origine de ce début comme étant Dieu, entité s'il en est éternelle ( hors du spectre du temps ) ce qui serait le seul moyen d'en faire une cause première
L'esquive par l'attaque personnelle et la mise en places de grosses œillères, je ne m'abaisserais pas dans ton sophisme de bas-étage à sticker risitas.
Les arguments sont tellement inexistants que tu arrives tout de même à y répondre, c'est beau.
Pour le reste de tes propos (au passage simple redite), il est simple de te répondre la même chose, tant cela échappe à ton esprit ===> raisonnement circulaire.

L'op a raison le porno a complètement grillé vos terminaisons nerveuses

Bonne chance pour t'en sortir khey je prierai pour toi

-Prequel

12 février 2025 à 22:15:59

Le 12 février 2025 à 22:14:06 :
bah non rien ne peut pas crée le Tout
Tout a toujours existé, il n'y a pas de création, pas de génèse

C'est évident que l'univers a été codé par quelqu'un / quelque chose

Je trouve pas les croyants aux religions malin parce qu'ils croient sans preuve, par contre dire que c'est le "hasard" me semble irrationnel aussi

On aura jamais la réponse c'est tout mais quelque chose à préexister

Baudelairien1

12 février 2025 à 22:16:00

Le 12 février 2025 à 22:13:36 :
Le 12 février 2025 à 22:06:30 :
Le 12 février 2025 à 22:03:43 :
Le 12 février 2025 à 22:02:29 :
Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :
> Le 12 février 2025 à 21:59:46 :
> > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :
> > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :
> > > > La cause première elle sort d'où ?
> > >
> > > La cause première ne sort pas de quelque part
> > > Elle n'a jamais commencé à exister
> > > Elle est
> > > C'est totalement logique
> > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence
> > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)
> > >
> >
> > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?
> >
> > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.
> >
> > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?
>
> Ok le principe de causalité s'effondre
> Rip la science, rip la morale, rip la raison
Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.
Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?
A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.
Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.
la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.
Pense par toi-même stp. Et c'est de la bouillie là. Le jargonnage n'est pas un signe d'intelligence.

avant de penser par soi-même il faut déjà avoir étudié les maîtres.

CasquePrussien

12 février 2025 à 22:16:14

Le 12 février 2025 à 22:13:44 JeanBaudrillard a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:08:12 :
Le 12 février 2025 à 22:06:47 JeanBaudrillard a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:01:14 :
Le 12 février 2025 à 22:00:52 JeanBaudrillard a écrit :
> Le 12 février 2025 à 21:51:53 :
>
> > Le 12 février 2025 à 21:49:45 JeanBaudrillard a écrit :
>
> > > Le 12 février 2025 à 21:46:26 :
>
> > >
>
> > > > Le 12 février 2025 à 21:45:49 JeanBaudrillard a écrit :
>
> > >
>
> > > > Les croyants : "Tout a une cause. Dieu n'a pas de cause."
>
> > >
>
> > > "Tout ce qui a commencé à exister a une cause"
>
> > > Dieu n'a pas commencé à exister
>
> > > Suivant
>
> > >
>
> >
>
> > "Dieu n'a pas commencé à exister, sinon il ne serait pas Dieu. Donc Dieu existe."
>
> > Belle tautologie, dérivé de "l'argument" ontologique, démoli par Kant.
>
> Si je te parle d'un carré tu me demandes de prouver qu'un carré a 4 côtés et pas 3 ?
>
http://www.philonet.fr/textes/ExKant.html

Ah oui on fait du link dropping maintenant
Ça transpire, hein ?
Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie.
Du coup t'as répondu à mon carré ?
Depuis quand la définition d'une chose implique nécessairement son existence ?

Oui
Prouve moi l'existence des carrés maintenant

bandefderetour

12 février 2025 à 22:17:03

Le 12 février 2025 à 22:04:36 :
Le 12 février 2025 à 22:03:02 Kitallies a écrit :
Le 12 février 2025 à 21:59:15 :
Le 12 février 2025 à 21:57:48 :
Le 12 février 2025 à 21:56:41 :
> Le 12 février 2025 à 21:54:41 :
> > Le 12 février 2025 à 21:53:49 :
> > Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.
> > On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.
> >
> > Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.
>
> De quel Dieu on parle ?
N'importe lequel mais davantage du "Dieu créateur"
N'importe lequel ?
Par exemple, nous avons aucune raison de croire rationnellement a la non existence du dieu de la Bible ? Ou celui du Coran ?
Tu peux croire ou non, ça reste de la croyance qui ne repose sur aucune démonstration scientifique ou empirique.
Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?
Il n'y a que les athées qui croient ça bizarrement
Perso je cotoie des chrétiens tous les jours personnes n'interprète littéralement les 6 jours
C'est bien pour ca que le big bang a été découvert par des chrétiens d'ailleurs

:rire: les religix qui ont commencé à dire qu'il fallait interpréter les 6 jours en fait et pas avoir une lecture littérale quand la science élémentaire les a littéralement mis en pls :rire: demande au moine du moyen-âge s'il faut interpréter les 6 jours :rire:

CasquePrussien

12 février 2025 à 22:17:24

Le 12 février 2025 à 22:13:51 Blarda31 a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:12:51 :
Le 12 février 2025 à 22:12:22 Blarda31 a écrit :
L'op donne ta religion pour voir ? Si tu n'as pas peur de te faire atomiser
Pas de religion
Qu'est-ce que tu nous fais chier avec ton topic alors ?

Je ridiculise les athées

JeanBaudrillard

12 février 2025 à 22:17:51

Le 12 février 2025 à 22:16:14 :
Le 12 février 2025 à 22:13:44 JeanBaudrillard a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:08:12 :
Le 12 février 2025 à 22:06:47 JeanBaudrillard a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:01:14 :
> Le 12 février 2025 à 22:00:52 JeanBaudrillard a écrit :
> > Le 12 février 2025 à 21:51:53 :
> >
> > > Le 12 février 2025 à 21:49:45 JeanBaudrillard a écrit :
> >
> > > > Le 12 février 2025 à 21:46:26 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 12 février 2025 à 21:45:49 JeanBaudrillard a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > Les croyants : "Tout a une cause. Dieu n'a pas de cause."
> >
> > > >
> >
> > > > "Tout ce qui a commencé à exister a une cause"
> >
> > > > Dieu n'a pas commencé à exister
> >
> > > > Suivant
> >
> > > >
> >
> > >
> >
> > > "Dieu n'a pas commencé à exister, sinon il ne serait pas Dieu. Donc Dieu existe."
> >
> > > Belle tautologie, dérivé de "l'argument" ontologique, démoli par Kant.
> >
> > Si je te parle d'un carré tu me demandes de prouver qu'un carré a 4 côtés et pas 3 ?
> >
>
> http://www.philonet.fr/textes/ExKant.html
>
Ah oui on fait du link dropping maintenant
Ça transpire, hein ?
Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie.
Du coup t'as répondu à mon carré ?
Depuis quand la définition d'une chose implique nécessairement son existence ?

Oui
Prouve moi l'existence des carrés maintenant

Un carré est une figure géométrique à quatre côtés et angles droits. Je trace une telle figure et je prouve ses caractéristiques essentielles par les sens. Autre question ?

Calais

12 février 2025 à 22:17:57

Le 12 février 2025 à 22:03:43 :
Le 12 février 2025 à 22:01:57 :
Le 12 février 2025 à 22:00:38 :
Le 12 février 2025 à 21:59:35 :
Le 12 février 2025 à 21:59:03 :
> Le 12 février 2025 à 21:53:49 :
>Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.
> On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.
>
> Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.
Pédant
Développe.
10 lignes pour de l'agnosticisme naïf c'est trop
En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)
principe du tiers exclu dans la réalité soit Dieu existe soit il n'existe pas , il n'y a pas de troisième voies. l'agnosticisme est toujours voué à être dépassé. C'est une forme de scepticisme

L’agnosticisme est une position ainsi qu’une nuance. Il existe des athées agnostiques et des déistes agnostiques. C’est à dire qu’ils prennent position tout en reconnaissant que cette position est fébrile par opposition au convaincu. Et dans l’absolu c’est aussi une limite infranchissable. Face à tout choix binaire, dont même on ignore complètement la réponse, nous serons tentés d’aller plutôt vers un des choix. De même que nous ne pourrons jamais avoir de certitude immuable.

Et l’agnosticisme n’a pas à être dépassé, c’est même l’exact inverse. La position agnostique est la position de celui qui peut avancer car ce dernier est capable d’admettre qu’il ne sait pas.

ParniakLeCougar

12 février 2025 à 22:18:01

Le 12 février 2025 à 22:12:25 :
Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:05:14 :
Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:02:29 :
> Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :
> > Le 12 février 2025 à 21:59:46 :
> >
> > > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :
> >
> > > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :
> >
> > > >
> >
> > > > > La cause première elle sort d'où ?
> >
> > > >
> >
> > > > La cause première ne sort pas de quelque part
> >
> > > > Elle n'a jamais commencé à exister
> >
> > > > Elle est
> >
> > > > C'est totalement logique
> >
> > > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence
> >
> > > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)
> >
> > > >
> >
> > >
> >
> > > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?
> >
> > >
> >
> > > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.
> >
> > >
> >
> > > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?
> >
> > Ok le principe de causalité s'effondre
> > Rip la science, rip la morale, rip la raison
>
> Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.
Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?
A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.
En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour
Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.
Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol
Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon

T'as rien prouvé ma couille. Ta comparaison avec les wagons elle est pas adéquate. Par exemple, même si le premier wagon est tiré par une locomotive, cette locomotive nécessite de l'énergie sous forme d'éssence, qui a du être raffinée a partir de pétrole, qui a du être miné, qui a fermenté a partie de minéraux, etc. La chaine de causalité s'arrète (visiblement) jamais- pas bien loin de ton histoire de wagons finalement, sauf que c'est plus éclectique.

Blarda31

12 février 2025 à 22:18:01

Le 12 février 2025 à 22:15:59 :
Le 12 février 2025 à 22:14:06 :
bah non rien ne peut pas crée le Tout
Tout a toujours existé, il n'y a pas de création, pas de génèse
C'est évident que l'univers a été codé par quelqu'un / quelque chose
Je trouve pas les croyants aux religions malin parce qu'ils croient sans preuve, par contre dire que c'est le "hasard" me semble irrationnel aussi
On aura jamais la réponse c'est tout mais quelque chose à préexister

C'est pas irrationnel, on a pas la réponse c'est tout

Il y a 1000 ans si ça parlait de physique quantique personne n'y aurait cru

Jarety

12 février 2025 à 22:18:07

[22:03:19] <RickSantoro>
Le 12 février 2025 à 21:57:53 Kurrapikaa a écrit :
Le 12 février 2025 à 21:46:39 :
Tu tournes en rond, et la création de dieu alors ? " Dieu a toujours existé hein " En quoi cela est plus logique que l'univers a toujours existé ?
car dieu est l'univers, il n'y a pas d'explication humaine
" Il n'y a pas d'explication humaine " ==> Explique que dieu est l'univers.
Sacré forum ce soir

:rire:

phrasede60mots

12 février 2025 à 22:19:01

Le 12 février 2025 à 22:15:59 -Prequel a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:14:06 :
bah non rien ne peut pas crée le Tout
Tout a toujours existé, il n'y a pas de création, pas de génèse
C'est évident que l'univers a été codé par quelqu'un / quelque chose
Je trouve pas les croyants aux religions malin parce qu'ils croient sans preuve, par contre dire que c'est le "hasard" me semble irrationnel aussi
On aura jamais la réponse c'est tout mais quelque chose à préexister

il n'y a pas de hasard puisque c'est une relation infinie de cause à effet
dieu n'est que la transposition de l'éternité de la matiere dans l'abstrait de la pensée
le big bang n'est pas un début, la matiere n'est pas apparue elle a toujours existé

CasquePrussien

12 février 2025 à 22:19:02

Le 12 février 2025 à 22:17:03 bandefderetour a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:04:36 :
Le 12 février 2025 à 22:03:02 Kitallies a écrit :
Le 12 février 2025 à 21:59:15 :
Le 12 février 2025 à 21:57:48 :
> Le 12 février 2025 à 21:56:41 :
>
> > Le 12 février 2025 à 21:54:41 :
>
> > > Le 12 février 2025 à 21:53:49 :
>
> > > Rien ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.
>
> > > On est au même point que durant l'Antiquité concernant les pistes sur l'origine de l'Univers.
>
> > >
>
> > > Croire ou ne pas croire en Dieu relève uniquement de la croyance personnelle à ce stade et celui qui prétend avoir des preuves scientifiques ou logiques solides pour émettre une conclusion définitive à ce sujet n'est rien d'autre qu'un faussaire dogmatique.
>
> >
>
> > De quel Dieu on parle ?
>
> N'importe lequel mais davantage du "Dieu créateur"
N'importe lequel ?
Par exemple, nous avons aucune raison de croire rationnellement a la non existence du dieu de la Bible ? Ou celui du Coran ?
Tu peux croire ou non, ça reste de la croyance qui ne repose sur aucune démonstration scientifique ou empirique.
Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?
Il n'y a que les athées qui croient ça bizarrement
Perso je cotoie des chrétiens tous les jours personnes n'interprète littéralement les 6 jours
C'est bien pour ca que le big bang a été découvert par des chrétiens d'ailleurs

les religix qui ont commencé à dire qu'il fallait interprété les 6 jours en fait et pas avoir une lecture littérale quand la science élémentaire les a littéralement mis en pls demande au moine du moyen-âge s'il faut interpréter les 6 jours

Ba ca tombe bien que tu dises ca parce qu'en fait Origène au 2ème siècle après JC le disait déjà
Maintenant on peut parler de tes compères les athées qui ont combattu la thèse du big bang pendant 50 ans car ca ressemblait trop à une création divine ?

RickSantoro

12 février 2025 à 22:19:03

Le 12 février 2025 à 22:15:27 JadeOrlabitte a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:12:10 :
Le 12 février 2025 à 22:05:17 JadeOrlabitte a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:00:51 :
Le 12 février 2025 à 21:55:07 JadeOrlabitte a écrit :
> Le 12 février 2025 à 21:48:42 :
>
> > Le 12 février 2025 à 21:47:04 CasquePrussien a écrit :
>
> > > Le 12 février 2025 à 21:46:39 RickSantoro a écrit :
>
> > > Tu tournes en rond, et la création de dieu alors ? " Dieu a toujours existé hein " En quoi cela est plus logique que l'univers a toujours existé ?
>
> >
>
> > Cf la réponse au dessus
>
> > Suivant
>
> >
>
> Bah tu ne ne fait que reprendre mes propos, fait un effort.
> En quoi l'hypothèse " dieu a toujours existé " est plus logique que " l'univers a toujours existé " ?
> Essaye de ne pas esquiver cette fois.
La cause première à toute chose ne peut pas être muable puisqu'elle est hors du temps ( car quelque chose affecté par le temps est par définition muable et ne peut donc pas être une cause première ), et donc éternelle et c'est ça qu'on appelle Dieu, en tout cas c'est ma vision de la chose
" c'est ma vision de la chose " Tout ça pour révéler que c'est une simple croyance..... pathétique
La croyance que l'univers en soi soit immuable n'est pas moins loufoque. Tu établis tes propres nécessitées pour parvenir péniblement à une conclusion bancale, bref c'est le raisonnement circulaire habituel.
Bizarre je détecte aucun argument, peut-être que tu te heurtes à un mur le cuistre de service ?
Evidemment que je peux pas prouver de façon absolue l'existence de Dieu tout comme son inexistence ne peut l'être merci d'enfoncer des portes ouvertes
Pour les arguments de base qui sont le big bang, l'expansion de l'Univers et l'existence limitée de ce qui le compose, je crois en effet qu'il a un début et je définis l'origine de ce début comme étant Dieu, entité s'il en est éternelle ( hors du spectre du temps ) ce qui serait le seul moyen d'en faire une cause première
L'esquive par l'attaque personnelle et la mise en places de grosses œillères, je ne m'abaisserais pas dans ton sophisme de bas-étage à sticker risitas.
Les arguments sont tellement inexistants que tu arrives tout de même à y répondre, c'est beau.
Pour le reste de tes propos (au passage simple redite), il est simple de te répondre la même chose, tant cela échappe à ton esprit ===> raisonnement circulaire.
L'op a raison le porno a complètement grillé vos terminaisons nerveuses
Bonne chance pour t'en sortir khey je prierai pour toi

C'est bien ce que je pensais, incapable de répondre, et fuis le débat.

CasquePrussien

12 février 2025 à 22:19:36

Le 12 février 2025 à 22:18:01 ParniakLeCougar a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:12:25 :
Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:05:14 :
Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :
> Le 12 février 2025 à 22:02:29 :
>
> > Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :
>
> > > Le 12 février 2025 à 21:59:46 :
>
> > >
>
> > > > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > La cause première elle sort d'où ?
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > La cause première ne sort pas de quelque part
>
> > >
>
> > > > > Elle n'a jamais commencé à exister
>
> > >
>
> > > > > Elle est
>
> > >
>
> > > > > C'est totalement logique
>
> > >
>
> > > > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence
>
> > >
>
> > > > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?
>
> > >
>
> > > Ok le principe de causalité s'effondre
>
> > > Rip la science, rip la morale, rip la raison
>
> >
>
> > Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.
>
> Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?
A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.
En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour
Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.
Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol
Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon
T'as rien prouvé ma couille. Ta comparaison avec les wagons elle est pas adéquate. Par exemple, même si le premier wagon est tiré par une locomotive, cette locomotive nécessite de l'énergie sous forme d'éssence, qui a du être raffinée a partir de pétrole, qui a du être miné, qui a fermenté a partie de minéraux, etc. La chaine de causalité s'arrète (visiblement) jamais- pas bien loin de ton histoire de wagons finalement, sauf que c'est plus éclectique.

Oui. La locomotive a la cause du mouvement en soit
Elle est la cause
J'ai expliqué la cause du mouvement des wagons
Tout roule

-Prequel

12 février 2025 à 22:20:58

Le 12 février 2025 à 22:18:01 :
Le 12 février 2025 à 22:15:59 :
Le 12 février 2025 à 22:14:06 :
bah non rien ne peut pas crée le Tout
Tout a toujours existé, il n'y a pas de création, pas de génèse
C'est évident que l'univers a été codé par quelqu'un / quelque chose
Je trouve pas les croyants aux religions malin parce qu'ils croient sans preuve, par contre dire que c'est le "hasard" me semble irrationnel aussi
On aura jamais la réponse c'est tout mais quelque chose à préexister
C'est pas irrationnel, on a pas la réponse c'est tout
Il y a 1000 ans si ça parlait de physique quantique personne n'y aurait cru

On est d'accord sur le fait qu'il y aura jamais de réponses

En attendant on est en train de discuter sur le forum, j'ai une conscience, toi aussi, il y a un nombre incalculable de paramètres inouï qui nous permettent d'être la

Certains zététicien (je critique pas j'apprécie la zététique en général) prétendent que c'est un biais et qu'on est dans la réalité ou cette chose s'est produite malgré tous

Baudelairien1

12 février 2025 à 22:23:21

Le 12 février 2025 à 22:18:01 :
Le 12 février 2025 à 22:12:25 :
Le 12 février 2025 à 22:09:21 ParniakLeCougar a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:05:14 :
Le 12 février 2025 à 22:03:43 ParniakLeCougar a écrit :
> Le 12 février 2025 à 22:02:29 :
> > Le 12 février 2025 à 22:01:37 ParniakLeCougar a écrit :
> > > Le 12 février 2025 à 21:59:46 :
> > >
> > > > Le 12 février 2025 à 21:58:20 075492963 a écrit :
> > >
> > > > > Le 12 février 2025 à 21:41:43 :
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > La cause première elle sort d'où ?
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > La cause première ne sort pas de quelque part
> > >
> > > > > Elle n'a jamais commencé à exister
> > >
> > > > > Elle est
> > >
> > > > > C'est totalement logique
> > >
> > > > > Dieu est être pur, c'est ce pourquoi il peut donner l'existence
> > >
> > > > > C'est parfaitement cohérent avec la déclaration qu'il fait à Moïse lorsqu'il lui demande qui il est : il répond "Je suis celui qui est" (Yawhe)
> > >
> > > > >
> > >
> > > >
> > >
> > > > Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?
> > >
> > > >
> > >
> > > > Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.
> > >
> > > >
> > >
> > > > Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?
> > >
> > > Ok le principe de causalité s'effondre
> > > Rip la science, rip la morale, rip la raison
> >
> > Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.
>
> Régression infinie ? Tu n'oserais pas ?
A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.
En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première
A ton tour
Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.
Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol
Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon
T'as rien prouvé ma couille. Ta comparaison avec les wagons elle est pas adéquate. Par exemple, même si le premier wagon est tiré par une locomotive, cette locomotive nécessite de l'énergie sous forme d'éssence, qui a du être raffinée a partir de pétrole, qui a du être miné, qui a fermenté a partie de minéraux, etc. La chaine de causalité s'arrète (visiblement) jamais- pas bien loin de ton histoire de wagons finalement, sauf que c'est plus éclectique.

Si le mouvement à savoir l'actualisation de la puissance, est toujours dérivé, chaque membre de la chaine ne possède pas son mouvement en lui même.

comment pourrait on expliquer le mouvement de l'ensemble de la chaine de causalité ? Si elle remontait à l'infini, il y aurait régression à l'infini de membres n'ayant pas de mouvements en eux mêmes et ne pouvant le donner aux autres.
ce serait absurde. il faut poser un premier moteur immuable qui actualise ou réalise les potentialité de la chaine de causalité.

dire que la puissance serait à elle même sa raison reviendrait à dire que le non-être serait à lui même sa raison, ce qui reviendrait à la négation du principe de contradiction.

CasquePrussien

12 février 2025 à 22:23:24

Le 12 février 2025 à 22:21:12 Blarda31 a écrit :
L'op on peut savoir pourquoi tu fais une vendetta contre les athées alors que les religix sont 100 000 fois plus irrationnels ?

Ce qui est irrationnel c'est de ne pas croire des témoignages qui convergent (les évangiles et les témoignages des premiers chrétiens)

-Prequel

12 février 2025 à 22:23:27

Le 12 février 2025 à 22:19:01 :
Le 12 février 2025 à 22:15:59 -Prequel a écrit :
Le 12 février 2025 à 22:14:06 :
bah non rien ne peut pas crée le Tout
Tout a toujours existé, il n'y a pas de création, pas de génèse
C'est évident que l'univers a été codé par quelqu'un / quelque chose
Je trouve pas les croyants aux religions malin parce qu'ils croient sans preuve, par contre dire que c'est le "hasard" me semble irrationnel aussi
On aura jamais la réponse c'est tout mais quelque chose à préexister
il n'y a pas de hasard puisque c'est une relation infinie de cause à effet
dieu n'est que la transposition de l'éternité de la matiere dans l'abstrait de la pensée
le big bang n'est pas un début, la matiere n'est pas apparue elle a toujours existé

"toujours"

Il y a forcément un début

Quelque chose qui à créer ce début

Et ce même début à été créer par quelque chose

Franchement ce paradoxe tous simple est pas évident, je suis athée et force est de constater que je suis incapable de comprendre

Au final qui à créer la matière qui a toujours été la ? Qui à qui créer le mec qui a créer la matière