Les climato-sceptiques

Le 17 juillet 2020 à 23:26:21 Asperge-Deter a écrit :

[23:23:51] <ChofaPasChofa>
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation?

Il faudrait avoir des données sur des millénaires pour que ça soit fiable. Comment savoir que ce n'est tout simplement pas le hasard. Au moyen âge ils ont déjà connu un réchauffement, puis un retour à un cycle polaire/refroidissement vers le 17eme.

Alors peut être qu'il y a eu ensuite un nouveau cycle de réchauffement qui a débuter au 19eme.

Ceci, durant l'ère glacière une grande partie de la planète était sous la glace ou la neige, et pourtant elle s'est réchauffé, mais bon on va te dire que c'était les hommes préhistorique qui ont fait ça en découvrant le feu

[23:28:09] <ChofaPasChofa>

Le 17 juillet 2020 à 23:26:21 Asperge-Deter a écrit :

[23:23:51] <ChofaPasChofa>
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation?

Il faudrait avoir des données sur des millénaires pour que ça soit fiable. Comment savoir que ce n'est tout simplement pas le hasard. Au moyen âge ils ont déjà connu un réchauffement, puis un retour à un cycle polaire/refroidissement vers le 17eme.

Alors peut être qu'il y a eu ensuite un nouveau cycle de réchauffement qui a débuter au 19eme.

Alors, merci de savoir lire, tout ce dont tu parles fait partit du graphique justement, logique puisqu'il commence à l'an 0, puisque tu m'en as fait la remarque tu es sensé l'avoir vu

Mais si, d'ailleurs il montre que la soit disante montee en flèche est très limitée comparativement aux autres pics.

Mais les données ne sont pas calculés avec la même précision avant une certaine année. (dans les années 1920 je crois pas sur)

Le 17 juillet 2020 à 23:31:20 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:29:57 Asperge-Deter a écrit :

[23:26:11] <ChofaPasChofa>

Le 17 juillet 2020 à 23:23:53 Asperge-Deter a écrit :

[23:21:35] <ChofaPasChofa>

Le 17 juillet 2020 à 23:18:29 Asperge-Deter a écrit :

[23:12:46] <ChofaPasChofa>

Le 17 juillet 2020 à 23:11:19 Vodkoru a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:09:47 dessincognito a écrit :
C'est remettre en cause l'importance de l'Homme dedans, pas les changements observable et factuel ahuri

En même temps faut vraiment être un abrutis pour penser que l'homme peut avoir un impact sur le climat global

L'homme et insignifiant pour la nature on ne peut pas la changer on ne peut pas l'atteindre elle par contre peut nous anéantir quand elle le veut

C'est sûr que l'homme n'a pas totalement remanié les éco-systèmes et mis la grande majorité des espèces en voie d’extinction. Dis-moi quels sont tes intérêts dans les énergies fossiles Einstein?

Tu confonds deux choses :

La disparitions de certaines espèces lié au réchauffement climatique. Ce qui est naturel, on peut essayer d'en préserver certaines (c'est contre nature mais bon si ça vous fait plaisir)

L'appropriation du terrain par l'Homme. En effet l'Homme a domestiquée certaines espèces et les autres se sont adaptées. (comme les chats, qui ont profité de nous comme on a profité d'eux, synergie en somme)

Tout ce que tu dis est vrai mais tu hors du débat en fait et ce dès ta première phrase où tu me confirmes que le disparition de certaines espèces est lié au réchauffement climatique. (Même s'il y a aussi la surpopulation que tu as omis d'ajouter) Mais non ce n'est pas du tout naturel dans le sens où le réchauffement climatique soudain est causé par l'Homme

Non il est lié en grande parti aux variations de l'activité solaire.

Il y a des cycles, c'est comme ça depuis le début de la Terre. Ça fonctionne comme ça.

L'homme à un impact sur la pollution et plein d'autres choses, mais malheureusement pas le réchauffement

Encore une fois ton début est bon, mais pas ta conclusion Oui il y a des cycles mais le réchauffement climatique actuel n'en fait pas partit, la variation de température est beaucoup trop rapide et exponentielle pour être du à un cycle

Me voilà obligé de reposter https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Tes données ne sont pas suffisantes malheureusement. Ça ne prouve rien. On verra bien si le confinement aura permis une baisse de vitesse du réchauffement, ce qui devrait être le cas si ta théorie est juste.

Mais bon, ils vont encore nous trouver des excuses je le vois venir

Mais on a déjà eu énormément de données positives avec le confinement justement donc n on il n'y a absolument aucune excuse à fournir

Malheureusement tous les pires maux de la société reprennent bien vite

Le confinement a montré que la pollution avait diminuer dans certains grosses villes, mais aucunement que la température globale de la Terre s'était rafraîchi

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

quand on a des connaissances scientifiques qui se limitent aux articles de vulgarisation on ne traite pas les ingénieurs de descos

Le 17 juillet 2020 à 23:26:21 Asperge-Deter a écrit :

[23:23:51] <ChofaPasChofa>
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation?

Il faudrait avoir des données sur des millénaires pour que ça soit fiable. Comment savoir que ce n'est tout simplement pas le hasard. Au moyen âge ils ont déjà connu un réchauffement, puis un retour à un cycle polaire/refroidissement vers le 17eme.

Alors peut être qu'il y a eu ensuite un nouveau cycle de réchauffement qui a débuter au 19eme.

Voici des données sur 20 000 ans : https://xkcd.com/1732/

Les réchauffements les plus abrupts sont de l'ordre de +2 degrés en 1500 ans.
Le réchauffement actuel est entre +2 et +4 degrés en 100 ans, soit 15 à 30 fois plus rapide.

Le 17 juillet 2020 à 23:31:18 sobre_isolement a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:23:51 ChofaPasChofa a écrit :
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation? Vous ne voyez donc pas que la corrélation est parfaite et que les fluctuations de température avant cela sont bien plus lentes?

rien n'empêche la simple coïncidence cher ami
si on regarde les graphes globaux c'est tout de suite moins clair

COINCIDENCE :stickerjuif: (C'est bien comme ça qu'argumentent les complotix non?)

Et c'est quoi un graphique global pour toi? Non parce que si on remonte au temps des dinosaures et que tu me montres du doigts les périodes d’extinction massive je vais arrêter d'argumenter Faut me le dire tout de suite hein

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

Mais elle participe pas au réchauffement climatique car rejete pas de co2 ou moins que les autres énergie connue même renouvelables

[23:33:25] <sobre_isolement>

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

quand on a des connaissances scientifiques qui se limitent aux articles de vulgarisation on ne traite pas les ingénieurs de descos

C'est comme les anti-nucleaire qui te cite l'argument des déchets alors qu'il y a une mine naturelle d'uranium en fission active depuis des siècles en Afrique

Le 17 juillet 2020 à 23:33:29 Choucador a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:26:21 Asperge-Deter a écrit :

[23:23:51] <ChofaPasChofa>
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation?

Il faudrait avoir des données sur des millénaires pour que ça soit fiable. Comment savoir que ce n'est tout simplement pas le hasard. Au moyen âge ils ont déjà connu un réchauffement, puis un retour à un cycle polaire/refroidissement vers le 17eme.

Alors peut être qu'il y a eu ensuite un nouveau cycle de réchauffement qui a débuter au 19eme.

Voici des données sur 20 000 ans : https://xkcd.com/1732/

Les réchauffements les plus abrupts sont de l'ordre de +2 degrés en 1500 ans.
Le réchauffement actuel est entre +2 et +4 degrés en 100 ans, soit 15 à 30 fois plus rapide.

merci, bien plus intéressant que tout ce qu'a pu présenter l'op, les graphes de wikipédia sont trop petits pour être lisibles
il semblerait bien qu'on soit dans la merde

Le 17 juillet 2020 à 22:54:36 chploutch a écrit :
il faut juste les ignorer, bien comprendre que ces gens ne seront jamais capables de comprendre et de réfléchir au monde avec intelligence.
Les ranger avec les amis platistes et autres créationnistes, arrêter de débattre et de leur donner de la valeur.

T'as tout dis

Le 17 juillet 2020 à 23:34:13 Vodkoru a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

Mais elle participe pas au réchauffement climatique car rejete pas de co2 ou moins que les autres énergie connue même renouvelables

C'est sûr qu'enterrer des milliard des déchets radio-actifs ça pollue pas

Changez rien vous êtes bien comme ça

Le 17 juillet 2020 à 23:34:56 Asperge-Deter a écrit :

[23:33:25] <sobre_isolement>

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

quand on a des connaissances scientifiques qui se limitent aux articles de vulgarisation on ne traite pas les ingénieurs de descos

C'est comme les anti-nucleaire qui te cite l'argument des déchets alors qu'il y a une mine naturelle d'uranium en fission active depuis des siècles en Afrique

ce qu'il faut pas entendre pour discréditer la meilleure source d'énergie jamais trouvée par l'homme

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

Non le desco, c'est pas parce qu'on l'extrait du sol que c'est nécessaire une énergie fossile

Energie fossile = combustible riche en carbone produit par la méthanisation d'êtres vivants morts enfouit sous terre sur une très grande échelle de temps (on parle de millions d'années)

L'uranium n'est aucunement une énergie riche en carbone qui est crée par la méthanisation d'êtres vivants, ce n'est donc pas une énergie fossile

La prochaine tu ouvrira un livre de science avant de l'ouvrir Descolin

Le 17 juillet 2020 à 23:35:28 sobre_isolement a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:33:29 Choucador a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:26:21 Asperge-Deter a écrit :

[23:23:51] <ChofaPasChofa>
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation?

Il faudrait avoir des données sur des millénaires pour que ça soit fiable. Comment savoir que ce n'est tout simplement pas le hasard. Au moyen âge ils ont déjà connu un réchauffement, puis un retour à un cycle polaire/refroidissement vers le 17eme.

Alors peut être qu'il y a eu ensuite un nouveau cycle de réchauffement qui a débuter au 19eme.

Voici des données sur 20 000 ans : https://xkcd.com/1732/

Les réchauffements les plus abrupts sont de l'ordre de +2 degrés en 1500 ans.
Le réchauffement actuel est entre +2 et +4 degrés en 100 ans, soit 15 à 30 fois plus rapide.

merci, bien plus intéressant que tout ce qu'a pu présenter l'op, les graphes de wikipédia sont trop petits pour être lisibles
il semblerait bien qu'on soit dans la merde

Donc convaincu que l'Homme participe au réchauffement climatique de manière anormale?

[23:33:29] <Choucador>

Le 17 juillet 2020 à 23:26:21 Asperge-Deter a écrit :

[23:23:51] <ChofaPasChofa>
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation?

Il faudrait avoir des données sur des millénaires pour que ça soit fiable. Comment savoir que ce n'est tout simplement pas le hasard. Au moyen âge ils ont déjà connu un réchauffement, puis un retour à un cycle polaire/refroidissement vers le 17eme.

Alors peut être qu'il y a eu ensuite un nouveau cycle de réchauffement qui a débuter au 19eme.

Voici des données sur 20 000 ans : https://xkcd.com/1732/

Les réchauffements les plus abrupts sont de l'ordre de +2 degrés en 1500 ans.
Le réchauffement actuel est entre +2 et +4 degrés en 100 ans, soit 15 à 30 fois plus rapide.

Oui mais c'est peut être lié à la différence de calcul. Nos méthodes ne sont pas les mêmes. On extrapole les anciens cycle (les gens au moyen âge n'avaient pas les outils et les mesures que nous)

Donc la différence vient peut être de la, ce qui nous fait penser que ça augmente plus depuis l'ere industrielle alors que c'est peut être cette ère industrielle qui nous a apporter de nouvelles méthode de calcul scientifique plus précise

Le 17 juillet 2020 à 23:36:09 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:34:13 Vodkoru a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

Mais elle participe pas au réchauffement climatique car rejete pas de co2 ou moins que les autres énergie connue même renouvelables

C'est sûr qu'enterrer des milliard des déchets radio-actifs ça pollue pas

Changez rien vous êtes bien comme ça

Tu parle du réchauffement climatique depuis le début bordel

Le nucléaire n'impacte pas sur le réchauffement climatique

Puis les éoliennes et les les panneaux solaire sont plus polluant que le nucléaire en terme de déchet toxique en prenant le ratio de déchet créé et énergie produite

Pour l'instant le nucléaire et la source d'énergie la plus propre qui existe en ratio pollution énergie produite

Le 17 juillet 2020 à 23:37:18 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:35:28 sobre_isolement a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:33:29 Choucador a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:26:21 Asperge-Deter a écrit :

[23:23:51] <ChofaPasChofa>
Je reposte au cas ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850#/media/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Vous êtes aveugles ou vous avez la faculté de voir la hausse très rapide des températures à partir de l'industrialisation?

Il faudrait avoir des données sur des millénaires pour que ça soit fiable. Comment savoir que ce n'est tout simplement pas le hasard. Au moyen âge ils ont déjà connu un réchauffement, puis un retour à un cycle polaire/refroidissement vers le 17eme.

Alors peut être qu'il y a eu ensuite un nouveau cycle de réchauffement qui a débuter au 19eme.

Voici des données sur 20 000 ans : https://xkcd.com/1732/

Les réchauffements les plus abrupts sont de l'ordre de +2 degrés en 1500 ans.
Le réchauffement actuel est entre +2 et +4 degrés en 100 ans, soit 15 à 30 fois plus rapide.

merci, bien plus intéressant que tout ce qu'a pu présenter l'op, les graphes de wikipédia sont trop petits pour être lisibles
il semblerait bien qu'on soit dans la merde

Donc convaincu que l'Homme participe au réchauffement climatique de manière anormale?

j'ai jamais dit que j'étais climato-sceptique le simplet

je veux juste des arguments en faveur de l'un ou l'autre
la raison avant l'émotion

Le 17 juillet 2020 à 23:00:32 ghw2003 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:57:13 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:55:15 ghw2003 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:52:39 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:52:14 ghw2003 a écrit :
Climato sceptique présent et fier

Et quelque chose à répondre à mon post?

C'est peut être vrai mais je ne crois pas à la théorie du réchauffement d'origine humaine

Alors explique-nous de quelle origine? Ah et que font tes parents et toi-même comme travail? (Je veux voir s'il y a un lien entre tes sources de revenu et les énergies fossiles)

Raté je bosse dans le nucléaire

Dans le nucléaire et en même temps le mec est assez con pour être climatosceptique et être pro bush cheney, c'est fascinant

Le 17 juillet 2020 à 23:38:18 Vodkoru a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:36:09 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:34:13 Vodkoru a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:30:10 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:28:40 sobre_isolement a écrit :
bon dieu le khey dans le nucléaire qui se tue à essayer de débattre avec l'op qui est de toute évidence un idiot profond
Il pense que le nucléaire est lié aux énergies fossiles

plus sérieusement, on a des arguments concrets de l'impact ou de l'absence d'impact de l'activité de l'homme ?

Bah oui le nucléaire est une énergie fossile jusqu'à preuve du contraire que les descolarisés essayent de monter

Mais elle participe pas au réchauffement climatique car rejete pas de co2 ou moins que les autres énergie connue même renouvelables

C'est sûr qu'enterrer des milliard des déchets radio-actifs ça pollue pas

Changez rien vous êtes bien comme ça

Tu parle du réchauffement climatique depuis le début bordel

Le nucléaire n'impacte pas sur le réchauffement climatique

Puis les éoliennes et les les panneaux solaire sont plus polluant que le nucléaire en terme de déchet toxique en prenant le ratio de déchet créé et énergie produite

Pour l'instant le nucléaire et la source d'énergie la plus propre qui existe en ratio pollution énergie produite

Quand tu balances des inepties comme ça ce serait bien de donner des sources non?