Les climato-sceptiques

Le 18 juillet 2020 à 01:18:48 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 01:12:10 Nefr1 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 01:03:25 Asperguy2 a écrit :

J'aurais dû rajouter "sur base de résultats expérimentaux". Dans tous les cas, il y a consensus en la matière, donc il convient lorsque nous ne sommes pas experts (et je ne doute pas que ce soit ton cas) de se rallier au consensus.

Pas forcément. En effet même s'il est raisonnable de penser que les experts en la matière ont un avis plus renseigné que le notre sur leur sujet d’expertise ce n'est pas forcément toujours rationnel d'accorder un crédit maximal à cet avis.

Dans le cas du changement climatique il y a deux indices qui peuvent nous faire douter du consensus. D'une part l'influence idéologique de la question climatique : un consensus sur un sujet où règne un ordre moral est moins fort. D'autre part la pertinence des outils utilisés : les modèles mathématiques. Modèles dont on a des raisons de penser qu'ils ne sont pas parfait. Un consensus sur un sujet qui est mal maîtrisé est moins fort.

C'est pour ça que le climatoscepticisme, en son sens premier : celui du scepticisme, donc du doute, peut se défendre et être la conséquence d'une démarche pleinement rationnelle. Après bien-entendu, la grand majorité des climatosceptiques, ou de ceux qu'on appelle climatosceptiques, sont des gens qui y vont de leurs propres théories sur des sujets dont ils n'ont pas l’expertise, et qui sont donc loin de la dite démarche rationnelle.

Déjà répondu à ça plus haut. L'avis des experts importe peu. Les résultats expérimentaux beaucoup plus.

Résultats qui s’interprètent par les experts. Les résultats ne parlent pas ce sont les experts qui parlent donc je ne comprends pas bien l'argument ici.

Comme dit à de nombreuses reprises plus haut, une démarche rationnelle consiste à mettre en correspondance ses croyances avec des preuves. Quand on dispose de suffisamment de preuves permettant de corroborer une hypothèse comme c'est le cas ici, rester sceptique n'est pas une position rationnelle.

Oui si tu veux pour ta définition de la démarche rationnelle - quoi que faire intervenir la notion de croyance n'a pas vraiment d'intérêt. Mais toute la question c'est de pouvoir estimer la fiabilité les dites preuves. Ce sur quoi joue la démarche rationnelle c'est bien l'estimation qu'on peut donner aux différentes preuves. En particulier la fiabilité qu'on peut donner aux interprétations des experts. Fiabilité dont il y a bien des raisons de douter : raisons que j'ai exposé et pour lesquels je suis ouvert à des contre-arguments !

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Moi j'y crois, je dis juste que de un, ça arrivera tôt ou tard donc se restreindre à ce point (quand les autres le feront pas ) c'est du foutage de gueule, et de deux, en réalité on veut pas se restreindre c'est tout

Le 18 juillet 2020 à 00:04:14 HookInPussy3 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:00:59 sobre_isolement a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:59:15 ChofaPasChofa a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:57:32 sobre_isolement a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 23:55:23 ChofaPasChofa a écrit :
Donc pour en revenir sur le sujet principal qui est le réchauffement climatique, qu'avez-vous à répondre à tous les graphiques présentés sur ce topic qui tendent tous à montrer que l'Homme est le seul responsable de cette hausse rapide et exponentielle?

y'a absoulement rien à tirer de tes graphes arrête de revenir dessus, ils ne veulent tout simplement RIEN dire
il faut plus de données pour affirmer des dangers de l'activité humaine
même si je te l'accorde, tes données vont dans ce sens de façon très prononcée

Donc il y a des choses à en tirer. Je veux dire quand tu vois une croissance exponentielle de la température au moment précis de l'industrialisation humaine, tu as des choses à en tirer

ah oui ?
mon père est devenu homosexuel après avoir mangé un space cake
donc les space cake rendent homosexuels

Ceci.
Bordel les ahuris qui superposent deux graphiques et pensent détenir la vérité absolue.

Si mon graphique sur la reproduction des canards colle à celle de la montée de la température, est ce que les coïts des volailles réchauffent la planète ?

Sauf qu'on sait l'expliquer avec la physique ce lien descolax