[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite

Le 08 août 2025 à 14:45:47 :

Le 08 août 2025 à 14:37:07 :

Le 08 août 2025 à 14:20:38 :

Le 08 août 2025 à 14:13:49 :
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9V0730#:~:text=Une%2520victoire%2520%C3%A0%2520la%2520Pyrrhus,grande%2520partie%2520de%2520son%2520arm%C3%A9e.

« ▪ Loc. et expr. Victoire éclair, voir Éclair I. Une victoire à la Pyrrhus, un succès militaire ou, fig., de tout autre nature, obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur, par allusion aux deux batailles que Pyrrhus, roi d’Épire, gagna contre les Romains et qui lui coûtèrent une grande partie de son armée

Oups, l’académie française me donne raison sur la généralisation de l’expression « Victoire à la Pyrhus »

non :

obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur

le vainqueur ne semble pas du tout affaibli. Et justement, c'est en référence (comme indiqué) à la vraie bataille où, bien que vainqueur, les dégâts ont été si considérables qu'ils ont du abandonner. D'où l'expression

Cela ne veut pas dire "boucherie", cela veut dire des dégâts immenses qui te mettent en péril, clairement, l'armée russe n'est pas en péril.

L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, en fait, elle perd" car le discours des journalistes en France c'est "la russie perd toujours". D'où cette trouvaille pour qualifier toute victoire russe de victoire à la Pyrrhus.

Le débarquement allié a été un bain de sang, tu te doutes bien que de mettre des hommes sur la plage en face de mitrailleurs c'est tendu. Pourtant, cette victoire, ce n'est pas une victoire à la Pyrrhus. Pourquoi ? Car cela n'a pas affaibli significativement l'armée américaine au point de compromettre quoi que ce soit. Or, selon ton usage, c'est une victoire à la Pyrrhus, non ?

« Non », si, ou alors tu remets en cause la définition de l’académie française

« L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, » Non on l’utilise depuis bien avant et pour bien d’autre domaine comme la politique https://www.france24.com/fr/france/20220424-pr%C3%A9sidentielle-emmanuel-macron-une-victoire-%C3%A0-la-pyrrhus toujours en accord avec la sainte definition de l’académie française

Le débarquement allié n’a pas été un bain de sang, ça c’est un délire d’Hollywood (4400 morts pour 150 000 déployé c’est rien )

Et personne n’a jamais qualifié ce débarquement de « victoire à la Pyrhus », c’est même une victoire décisive

Et au passage une victoire à la Pyrhus c’est pas que des pertes, c’est aussi si les objectifs militaires ont été atteints , si c’est dans un temps raisonnable et si les pertes sont acceptable ou non

Lesquelles ont été atteint et en combien de temps par rapport à ce qui était prévu ?

Occupation du Donbass: Partiellement atteint
Novorussia: Partiellement atteint
Renversement de Zelensky et mise en place d’une gouvernement collabo: Non atteint

Et en 3 ans au lieu de 3 jours
Et je ne pense pas que la Russie avait prévu des centaines de milliers de pertes pour cette opération.

Mais de quoi tu parles, de la guerre ou d'une bataille ? On ne peut pas gagner une guerre à la Pyrrhus, puisque justement, la victoire à la Pyrrhus te met en péril militairement (sauf à utiliser au figuré dans un contexte pas militaire, or là c'est militaire il me semble, on parle de la guerre).

On peut en revanche remporter une bataille à la Pyrrhus. L'allusion est liée à la bataille remportée par Pyrrhus au prix de quasi toute son armée qui a condamné toute sa campagne. Tu ne peux pas gagner une guerre à la Pyrrhus, ça n'a aucun sens...

Lis un peu l'histoire de cette bataille pour comprendre l'usage de l'expression.

Tout le reste est HS. Si la Russie avait prévu 3j et finalement c'est 3 ans et les morts qui vont avec, mais quel est le rapport avec Pyrrhus en fait ?

« un succès militaire ou, fig., de tout autre nature » tu ne comprend pas quoi dans cette extrait de phrase de l’académie française le sophiste ?
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Definist-Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Dictionary_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Etymological_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Excessively_Narrow_Definition

Le 08 août 2025 à 15:16:55 :
D'ailleurs, outre le style général pur IA, sans même connaître la tête d'un passeport britanique, les deux passeports ne sont pas du tout identique et les images ratées, c'est d'une grossièreté inimaginable d'essayer de faire croire que cette image est réelle, y'a aucun travail là, c'est le produit d'un amateur, pas d'un Etat

C’est sur que la Russie fait du bon travail d’état pour ses fakes https://nypost.com/2022/04/25/russia-appears-to-confuse-the-sims-for-sim-cards-in-possible-staged-assassination-attempt/

Le 08 août 2025 à 15:20:26 :

Le 08 août 2025 à 14:45:47 :

Le 08 août 2025 à 14:37:07 :

Le 08 août 2025 à 14:20:38 :

Le 08 août 2025 à 14:13:49 :
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9V0730#:~:text=Une%2520victoire%2520%C3%A0%2520la%2520Pyrrhus,grande%2520partie%2520de%2520son%2520arm%C3%A9e.

« ▪ Loc. et expr. Victoire éclair, voir Éclair I. Une victoire à la Pyrrhus, un succès militaire ou, fig., de tout autre nature, obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur, par allusion aux deux batailles que Pyrrhus, roi d’Épire, gagna contre les Romains et qui lui coûtèrent une grande partie de son armée

Oups, l’académie française me donne raison sur la généralisation de l’expression « Victoire à la Pyrhus »

non :

obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur

le vainqueur ne semble pas du tout affaibli. Et justement, c'est en référence (comme indiqué) à la vraie bataille où, bien que vainqueur, les dégâts ont été si considérables qu'ils ont du abandonner. D'où l'expression

Cela ne veut pas dire "boucherie", cela veut dire des dégâts immenses qui te mettent en péril, clairement, l'armée russe n'est pas en péril.

L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, en fait, elle perd" car le discours des journalistes en France c'est "la russie perd toujours". D'où cette trouvaille pour qualifier toute victoire russe de victoire à la Pyrrhus.

Le débarquement allié a été un bain de sang, tu te doutes bien que de mettre des hommes sur la plage en face de mitrailleurs c'est tendu. Pourtant, cette victoire, ce n'est pas une victoire à la Pyrrhus. Pourquoi ? Car cela n'a pas affaibli significativement l'armée américaine au point de compromettre quoi que ce soit. Or, selon ton usage, c'est une victoire à la Pyrrhus, non ?

« Non », si, ou alors tu remets en cause la définition de l’académie française

« L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, » Non on l’utilise depuis bien avant et pour bien d’autre domaine comme la politique https://www.france24.com/fr/france/20220424-pr%C3%A9sidentielle-emmanuel-macron-une-victoire-%C3%A0-la-pyrrhus toujours en accord avec la sainte definition de l’académie française

Le débarquement allié n’a pas été un bain de sang, ça c’est un délire d’Hollywood (4400 morts pour 150 000 déployé c’est rien )

Et personne n’a jamais qualifié ce débarquement de « victoire à la Pyrhus », c’est même une victoire décisive

Et au passage une victoire à la Pyrhus c’est pas que des pertes, c’est aussi si les objectifs militaires ont été atteints , si c’est dans un temps raisonnable et si les pertes sont acceptable ou non

Lesquelles ont été atteint et en combien de temps par rapport à ce qui était prévu ?

Occupation du Donbass: Partiellement atteint
Novorussia: Partiellement atteint
Renversement de Zelensky et mise en place d’une gouvernement collabo: Non atteint

Et en 3 ans au lieu de 3 jours
Et je ne pense pas que la Russie avait prévu des centaines de milliers de pertes pour cette opération.

Mais de quoi tu parles, de la guerre ou d'une bataille ? On ne peut pas gagner une guerre à la Pyrrhus, puisque justement, la victoire à la Pyrrhus te met en péril militairement (sauf à utiliser au figuré dans un contexte pas militaire, or là c'est militaire il me semble, on parle de la guerre).

On peut en revanche remporter une bataille à la Pyrrhus. L'allusion est liée à la bataille remportée par Pyrrhus au prix de quasi toute son armée qui a condamné toute sa campagne. Tu ne peux pas gagner une guerre à la Pyrrhus, ça n'a aucun sens...

Lis un peu l'histoire de cette bataille pour comprendre l'usage de l'expression.

Tout le reste est HS. Si la Russie avait prévu 3j et finalement c'est 3 ans et les morts qui vont avec, mais quel est le rapport avec Pyrrhus en fait ?

« un succès militaire ou, fig., de tout autre nature » tu ne comprend pas quoi dans cette extrait de phrase de l’académie française le sophiste ?
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Definist-Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Dictionary_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Etymological_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Excessively_Narrow_Definition

Ou, figuré, de toute autre nature.

Là on est dans le sens militaire quand on parle des bataille et de la guerre entre la russie et l'ukraine ou dans un sens figuré dans la vie de tous les jours ?

Tu peux dire "il a fait une victoire à la Pyrrhus" si ton pote a obtenu un poste au prix de manoeuvre qui vont le discréditer dans la profession et qu'il ne pourra plus progresser par ex, ça c'est le sens figuré. Tu trolles ou pas en fait ? Tu essaies vraiment de faire croire qu'on utilise un sens figuré dans un autre contexte que militaire alors que le sujet est une guerre ?

Et t'es ridicule avec tes liens anglais pour dire "mais il définit faussement" alors que c'est toi qui te plante depuis le début sur quelque chose d'assez simple.

Le 08 août 2025 à 15:14:19 :

Le 08 août 2025 à 15:08:13 :

Le 08 août 2025 à 15:01:47 :

Le 08 août 2025 à 14:58:42 :
https://united24media.com/latest-news/russia-claims-it-caught-two-uk-officers-in-ukraine-proof-is-an-ai-image-10572
La Russie affirme avoir capturé deux officiers britanniques en Ukraine - la « preuve » est une image d'IA

Le média d'État russe TASS a diffusé des allégations selon lesquelles les forces spéciales russes auraient capturé deux officiers britanniques de haut rang - identifiés comme les colonels Edward Blake et Richard Carroll - en Ukraine. Cependant, les vérificateurs de faits de The Insider ont affirmé, le 8 août, qu'il s'agissait d'une invention.

C'est qui "Russia Claims", où est-ce ?

Je vois juste

The source TASS cited, an underground pro-Russian group called “Russian Kherson,”

Ce n'est pas "La Russie", le titre de l'article est une pure fake news que tu propages ?

Car au premier coup d'oeuil on voit que c'est une image d'IA

TASS qui cite un article d'un groupe pro-russe:

Malgré l'absence de preuves - et le fait que ni le « Colonel Blake » ni le « Colonel Carroll » n'apparaissent dans aucun document officiel ou indépendant - l'agence d'État russe TASS a tout de même publié l'article le 6 août, citant le même message supprimé de Steigan.

La source citée par TASS, un groupe clandestin pro-russe appelé « Kherson russe », a affirmé que des mercenaires britanniques et latino-américains arrivaient dans les villes ukrainiennes de Mykolaïv et Kherson. TASS a ensuite repris l'affirmation supprimée de Steigan selon laquelle les deux officiers britanniques avaient été capturés alors qu'ils préparaient une opération de sabotage contre la Russie.

--

L'image IA étant du coup probablement générée par le groupe pro-russe et non TASS cela dit

Un groupe "pro-russe" ce n'est pas la Russie, si demain on a un groupe "pro français" dans une opération militaire quelconque qui publie une image avec de l'IA grossière visible au premier coup oeil, on ne peut pas dire "La France affirme que"

Quand je lis "La Russie affirme que" je m'attends à un porte-parole officiel du Kremlin, c'est que je comprends, quand j'au vu l'image grossière je me suis dis "nan c'est trop grossier et évident, pas possible" et en effet, la vérité est beaucoup plus loin

« Russian state-run media TASS »

Vu que le fake est tellement mal fait que cela ne peut être fait que par des amateurs : Comment cela fait qu’une chaîne d’état russe c’est fait avoir et même soit au courant d’un truc qui n’existe que sur les fin fonds de la twittosphere pro-russe?Non, je n’ai pas dit que Twitter était une sphère

Le 08 août 2025 à 15:25:13 :

Le 08 août 2025 à 15:20:26 :

Le 08 août 2025 à 14:45:47 :

Le 08 août 2025 à 14:37:07 :

Le 08 août 2025 à 14:20:38 :

> Le 08 août 2025 à 14:13:49 :

> https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9V0730#:~:text=Une%2520victoire%2520%C3%A0%2520la%2520Pyrrhus,grande%2520partie%2520de%2520son%2520arm%C3%A9e.

>

> « ▪ Loc. et expr. Victoire éclair, voir Éclair I. Une victoire à la Pyrrhus, un succès militaire ou, fig., de tout autre nature, obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur, par allusion aux deux batailles que Pyrrhus, roi d’Épire, gagna contre les Romains et qui lui coûtèrent une grande partie de son armée

>

> Oups, l’académie française me donne raison sur la généralisation de l’expression « Victoire à la Pyrhus »

>

non :

> obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur

le vainqueur ne semble pas du tout affaibli. Et justement, c'est en référence (comme indiqué) à la vraie bataille où, bien que vainqueur, les dégâts ont été si considérables qu'ils ont du abandonner. D'où l'expression

Cela ne veut pas dire "boucherie", cela veut dire des dégâts immenses qui te mettent en péril, clairement, l'armée russe n'est pas en péril.

L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, en fait, elle perd" car le discours des journalistes en France c'est "la russie perd toujours". D'où cette trouvaille pour qualifier toute victoire russe de victoire à la Pyrrhus.

Le débarquement allié a été un bain de sang, tu te doutes bien que de mettre des hommes sur la plage en face de mitrailleurs c'est tendu. Pourtant, cette victoire, ce n'est pas une victoire à la Pyrrhus. Pourquoi ? Car cela n'a pas affaibli significativement l'armée américaine au point de compromettre quoi que ce soit. Or, selon ton usage, c'est une victoire à la Pyrrhus, non ?

« Non », si, ou alors tu remets en cause la définition de l’académie française

« L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, » Non on l’utilise depuis bien avant et pour bien d’autre domaine comme la politique https://www.france24.com/fr/france/20220424-pr%C3%A9sidentielle-emmanuel-macron-une-victoire-%C3%A0-la-pyrrhus toujours en accord avec la sainte definition de l’académie française

Le débarquement allié n’a pas été un bain de sang, ça c’est un délire d’Hollywood (4400 morts pour 150 000 déployé c’est rien )

Et personne n’a jamais qualifié ce débarquement de « victoire à la Pyrhus », c’est même une victoire décisive

Et au passage une victoire à la Pyrhus c’est pas que des pertes, c’est aussi si les objectifs militaires ont été atteints , si c’est dans un temps raisonnable et si les pertes sont acceptable ou non

Lesquelles ont été atteint et en combien de temps par rapport à ce qui était prévu ?

Occupation du Donbass: Partiellement atteint
Novorussia: Partiellement atteint
Renversement de Zelensky et mise en place d’une gouvernement collabo: Non atteint

Et en 3 ans au lieu de 3 jours
Et je ne pense pas que la Russie avait prévu des centaines de milliers de pertes pour cette opération.

Mais de quoi tu parles, de la guerre ou d'une bataille ? On ne peut pas gagner une guerre à la Pyrrhus, puisque justement, la victoire à la Pyrrhus te met en péril militairement (sauf à utiliser au figuré dans un contexte pas militaire, or là c'est militaire il me semble, on parle de la guerre).

On peut en revanche remporter une bataille à la Pyrrhus. L'allusion est liée à la bataille remportée par Pyrrhus au prix de quasi toute son armée qui a condamné toute sa campagne. Tu ne peux pas gagner une guerre à la Pyrrhus, ça n'a aucun sens...

Lis un peu l'histoire de cette bataille pour comprendre l'usage de l'expression.

Tout le reste est HS. Si la Russie avait prévu 3j et finalement c'est 3 ans et les morts qui vont avec, mais quel est le rapport avec Pyrrhus en fait ?

« un succès militaire ou, fig., de tout autre nature » tu ne comprend pas quoi dans cette extrait de phrase de l’académie française le sophiste ?
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Definist-Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Dictionary_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Etymological_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Excessively_Narrow_Definition

Ou, figuré, de toute autre nature.

Là on est dans le sens militaire quand on parle des bataille et de la guerre entre la russie et l'ukraine ou dans un sens figuré dans la vie de tous les jours ?

Tu peux dire "il a fait une victoire à la Pyrrhus" si ton pote a obtenu un poste au prix de manoeuvre qui vont le discréditer dans la profession et qu'il ne pourra plus progresser par ex, ça c'est le sens figuré. Tu trolles ou pas en fait ? Tu essaies vraiment de faire croire qu'on utilise un sens figuré dans un autre contexte que militaire alors que le sujet est une guerre ?

Et t'es ridicule avec tes liens anglais pour dire "mais il définit faussement" alors que c'est toi qui te plante depuis le début sur quelque chose d'assez simple.

Donc j’ai le droit d’utiliser ce terme dans un domaine qui n’a rien à voir avec le militaire, mais si je l’utilise dans un contexte adjacent à victoire lors d’une bataille militaire (au passage la définition de l’académie française parle de succès militaire, pas de bataille militaire)

C’est fou, y’a réussi à utiliser le sophisme de la définition trop restrictive et celui de la définition pas assez restrictive en même temps un vrai maître sophiste

Le 08 août 2025 à 15:27:34 :

Le 08 août 2025 à 15:14:19 :

Le 08 août 2025 à 15:08:13 :

Le 08 août 2025 à 15:01:47 :

Le 08 août 2025 à 14:58:42 :
https://united24media.com/latest-news/russia-claims-it-caught-two-uk-officers-in-ukraine-proof-is-an-ai-image-10572
La Russie affirme avoir capturé deux officiers britanniques en Ukraine - la « preuve » est une image d'IA

Le média d'État russe TASS a diffusé des allégations selon lesquelles les forces spéciales russes auraient capturé deux officiers britanniques de haut rang - identifiés comme les colonels Edward Blake et Richard Carroll - en Ukraine. Cependant, les vérificateurs de faits de The Insider ont affirmé, le 8 août, qu'il s'agissait d'une invention.

C'est qui "Russia Claims", où est-ce ?

Je vois juste

The source TASS cited, an underground pro-Russian group called “Russian Kherson,”

Ce n'est pas "La Russie", le titre de l'article est une pure fake news que tu propages ?

Car au premier coup d'oeuil on voit que c'est une image d'IA

TASS qui cite un article d'un groupe pro-russe:

Malgré l'absence de preuves - et le fait que ni le « Colonel Blake » ni le « Colonel Carroll » n'apparaissent dans aucun document officiel ou indépendant - l'agence d'État russe TASS a tout de même publié l'article le 6 août, citant le même message supprimé de Steigan.

La source citée par TASS, un groupe clandestin pro-russe appelé « Kherson russe », a affirmé que des mercenaires britanniques et latino-américains arrivaient dans les villes ukrainiennes de Mykolaïv et Kherson. TASS a ensuite repris l'affirmation supprimée de Steigan selon laquelle les deux officiers britanniques avaient été capturés alors qu'ils préparaient une opération de sabotage contre la Russie.

--

L'image IA étant du coup probablement générée par le groupe pro-russe et non TASS cela dit

Un groupe "pro-russe" ce n'est pas la Russie, si demain on a un groupe "pro français" dans une opération militaire quelconque qui publie une image avec de l'IA grossière visible au premier coup oeil, on ne peut pas dire "La France affirme que"

Quand je lis "La Russie affirme que" je m'attends à un porte-parole officiel du Kremlin, c'est que je comprends, quand j'au vu l'image grossière je me suis dis "nan c'est trop grossier et évident, pas possible" et en effet, la vérité est beaucoup plus loin

« Russian state-run media TASS »

Vu que le fake est tellement mal fait que cela ne peut être fait que par des amateurs : Comment cela fait qu’une chaîne d’état russe c’est fait avoir et même soit au courant d’un truc qui n’existe que sur les fin fonds de la twittosphere pro-russe?Non, je n’ai pas dit que Twitter était une sphère

Tu peux parler de la sphère twitter, ça a du sens. Sinon, un média russe ce n'est pas "La Russie" non plus, même si les médias ne sont pas totalement libres. Des images fausses grossières ont aussi été diffusées en France à la TV, comme des cheminées vieilles qu'on a fait passé pour des missiles, c'était cramé sur l'image filée elle-même (t'en voyait une intacte derrière), ça a été débunk partout immédiatement. Est-ce qu'on peut dire "La France affirme que" ? Non, car ce n'est pas le gouvernement avec un porte-parole.

Je le redis, dire que "la Russie affirme" c'est un titre mensonger, dans ce cas, il aurait fallu dire "Un média russe affirme" et je ne sais pas pourquoi ils font ça car c'est un faux grossier, on peut faire facilement beaucoup mieux.

Le 08 août 2025 à 15:31:22 :

Le 08 août 2025 à 15:27:34 :

Le 08 août 2025 à 15:14:19 :

Le 08 août 2025 à 15:08:13 :

Le 08 août 2025 à 15:01:47 :

> Le 08 août 2025 à 14:58:42 :

> https://united24media.com/latest-news/russia-claims-it-caught-two-uk-officers-in-ukraine-proof-is-an-ai-image-10572

> La Russie affirme avoir capturé deux officiers britanniques en Ukraine - la « preuve » est une image d'IA

>

> Le média d'État russe TASS a diffusé des allégations selon lesquelles les forces spéciales russes auraient capturé deux officiers britanniques de haut rang - identifiés comme les colonels Edward Blake et Richard Carroll - en Ukraine. Cependant, les vérificateurs de faits de The Insider ont affirmé, le 8 août, qu'il s'agissait d'une invention.

>

>

C'est qui "Russia Claims", où est-ce ?

Je vois juste

> The source TASS cited, an underground pro-Russian group called “Russian Kherson,”

Ce n'est pas "La Russie", le titre de l'article est une pure fake news que tu propages ?

Car au premier coup d'oeuil on voit que c'est une image d'IA

TASS qui cite un article d'un groupe pro-russe:

Malgré l'absence de preuves - et le fait que ni le « Colonel Blake » ni le « Colonel Carroll » n'apparaissent dans aucun document officiel ou indépendant - l'agence d'État russe TASS a tout de même publié l'article le 6 août, citant le même message supprimé de Steigan.

La source citée par TASS, un groupe clandestin pro-russe appelé « Kherson russe », a affirmé que des mercenaires britanniques et latino-américains arrivaient dans les villes ukrainiennes de Mykolaïv et Kherson. TASS a ensuite repris l'affirmation supprimée de Steigan selon laquelle les deux officiers britanniques avaient été capturés alors qu'ils préparaient une opération de sabotage contre la Russie.

--

L'image IA étant du coup probablement générée par le groupe pro-russe et non TASS cela dit

Un groupe "pro-russe" ce n'est pas la Russie, si demain on a un groupe "pro français" dans une opération militaire quelconque qui publie une image avec de l'IA grossière visible au premier coup oeil, on ne peut pas dire "La France affirme que"

Quand je lis "La Russie affirme que" je m'attends à un porte-parole officiel du Kremlin, c'est que je comprends, quand j'au vu l'image grossière je me suis dis "nan c'est trop grossier et évident, pas possible" et en effet, la vérité est beaucoup plus loin

« Russian state-run media TASS »

Vu que le fake est tellement mal fait que cela ne peut être fait que par des amateurs : Comment cela fait qu’une chaîne d’état russe c’est fait avoir et même soit au courant d’un truc qui n’existe que sur les fin fonds de la twittosphere pro-russe?Non, je n’ai pas dit que Twitter était une sphère

Tu peux parler de la sphère twitter, ça a du sens. Sinon, un média russe ce n'est pas "La Russie" non plus, même si les médias ne sont pas totalement libres. Des images fausses grossières ont aussi été diffusées en France à la TV, comme des cheminées vieilles qu'on a fait passé pour des missiles, c'était cramé sur l'image filée elle-même (t'en voyait une intacte derrière), ça a été débunk partout immédiatement. Est-ce qu'on peut dire "La France affirme que" ? Non, car ce n'est pas le gouvernement avec un porte-parole.

Je le redis, dire que "la Russie affirme" c'est un titre mensonger, dans ce cas, il aurait fallu dire "Un média russe affirme" et je ne sais pas pourquoi ils font ça car c'est un faux grossier, on peut faire facilement beaucoup mieux.

Ils ont oublié de prévenir que pour eux, la Russie, ça commence à Soloviev, ils utilisent souvent son show pour alimenter leur fantasme d'invasion russe de l'Europe et de menace nucléaire.
Quand Soloviev parle, c'est la Russie, quand Pujadas parle, c'est la France et quand Joe Regan parle, c'est les Etats Unis.

Le 08 août 2025 à 15:30:57 :

Le 08 août 2025 à 15:25:13 :

Le 08 août 2025 à 15:20:26 :

Le 08 août 2025 à 14:45:47 :

Le 08 août 2025 à 14:37:07 :

> Le 08 août 2025 à 14:20:38 :

> > Le 08 août 2025 à 14:13:49 :

> > https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9V0730#:~:text=Une%2520victoire%2520%C3%A0%2520la%2520Pyrrhus,grande%2520partie%2520de%2520son%2520arm%C3%A9e.

> >

> > « ▪ Loc. et expr. Victoire éclair, voir Éclair I. Une victoire à la Pyrrhus, un succès militaire ou, fig., de tout autre nature, obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur, par allusion aux deux batailles que Pyrrhus, roi d’Épire, gagna contre les Romains et qui lui coûtèrent une grande partie de son armée

> >

> > Oups, l’académie française me donne raison sur la généralisation de l’expression « Victoire à la Pyrhus »

> >

>

> non :

>

> > obtenu au prix de dommages si considérables qu’ils affaiblissent le vainqueur

>

> le vainqueur ne semble pas du tout affaibli. Et justement, c'est en référence (comme indiqué) à la vraie bataille où, bien que vainqueur, les dégâts ont été si considérables qu'ils ont du abandonner. D'où l'expression

>

> Cela ne veut pas dire "boucherie", cela veut dire des dégâts immenses qui te mettent en péril, clairement, l'armée russe n'est pas en péril.

>

> L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, en fait, elle perd" car le discours des journalistes en France c'est "la russie perd toujours". D'où cette trouvaille pour qualifier toute victoire russe de victoire à la Pyrrhus.

>

> Le débarquement allié a été un bain de sang, tu te doutes bien que de mettre des hommes sur la plage en face de mitrailleurs c'est tendu. Pourtant, cette victoire, ce n'est pas une victoire à la Pyrrhus. Pourquoi ? Car cela n'a pas affaibli significativement l'armée américaine au point de compromettre quoi que ce soit. Or, selon ton usage, c'est une victoire à la Pyrrhus, non ?

« Non », si, ou alors tu remets en cause la définition de l’académie française

« L'expression est venue des journalistes pour dire que "Même quand la Russie gagne une bataille, » Non on l’utilise depuis bien avant et pour bien d’autre domaine comme la politique https://www.france24.com/fr/france/20220424-pr%C3%A9sidentielle-emmanuel-macron-une-victoire-%C3%A0-la-pyrrhus toujours en accord avec la sainte definition de l’académie française

Le débarquement allié n’a pas été un bain de sang, ça c’est un délire d’Hollywood (4400 morts pour 150 000 déployé c’est rien )

Et personne n’a jamais qualifié ce débarquement de « victoire à la Pyrhus », c’est même une victoire décisive

Et au passage une victoire à la Pyrhus c’est pas que des pertes, c’est aussi si les objectifs militaires ont été atteints , si c’est dans un temps raisonnable et si les pertes sont acceptable ou non

Lesquelles ont été atteint et en combien de temps par rapport à ce qui était prévu ?

Occupation du Donbass: Partiellement atteint
Novorussia: Partiellement atteint
Renversement de Zelensky et mise en place d’une gouvernement collabo: Non atteint

Et en 3 ans au lieu de 3 jours
Et je ne pense pas que la Russie avait prévu des centaines de milliers de pertes pour cette opération.

Mais de quoi tu parles, de la guerre ou d'une bataille ? On ne peut pas gagner une guerre à la Pyrrhus, puisque justement, la victoire à la Pyrrhus te met en péril militairement (sauf à utiliser au figuré dans un contexte pas militaire, or là c'est militaire il me semble, on parle de la guerre).

On peut en revanche remporter une bataille à la Pyrrhus. L'allusion est liée à la bataille remportée par Pyrrhus au prix de quasi toute son armée qui a condamné toute sa campagne. Tu ne peux pas gagner une guerre à la Pyrrhus, ça n'a aucun sens...

Lis un peu l'histoire de cette bataille pour comprendre l'usage de l'expression.

Tout le reste est HS. Si la Russie avait prévu 3j et finalement c'est 3 ans et les morts qui vont avec, mais quel est le rapport avec Pyrrhus en fait ?

« un succès militaire ou, fig., de tout autre nature » tu ne comprend pas quoi dans cette extrait de phrase de l’académie française le sophiste ?
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Definist-Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Dictionary_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Etymological_Fallacy
http://www.thomism.org/logic/fallacies/index.html?name=Excessively_Narrow_Definition

Ou, figuré, de toute autre nature.

Là on est dans le sens militaire quand on parle des bataille et de la guerre entre la russie et l'ukraine ou dans un sens figuré dans la vie de tous les jours ?

Tu peux dire "il a fait une victoire à la Pyrrhus" si ton pote a obtenu un poste au prix de manoeuvre qui vont le discréditer dans la profession et qu'il ne pourra plus progresser par ex, ça c'est le sens figuré. Tu trolles ou pas en fait ? Tu essaies vraiment de faire croire qu'on utilise un sens figuré dans un autre contexte que militaire alors que le sujet est une guerre ?

Et t'es ridicule avec tes liens anglais pour dire "mais il définit faussement" alors que c'est toi qui te plante depuis le début sur quelque chose d'assez simple.

Donc j’ai le droit d’utiliser ce terme dans un domaine qui n’a rien à voir avec le militaire, mais si je l’utilise dans un contexte adjacent à victoire lors d’une bataille militaire (au passage la définition de l’académie française parle de succès militaire, pas de bataille militaire)

C’est fou, y’a réussi à utiliser le sophisme de la définition trop restrictive et celui de la définition pas assez restrictive en même temps un vrai maître sophiste

Mais c'est tout l'objet du sens propre et figuré. Il ne doit pas y avoir d'ambiguité sur le sens. Dans ta phrase, le lecteur ne comprend rien, on est dans un contexte militaire, et toi tu parles en fait de la guerre dans l'ensemble pour dire "La Russie ne s'en remettra pas de cette guerre et de ses conséquences", alors qu'on cherche où militairement la Russie s'est détruite, et en fait c'était pas militaire ? Tu comprends qu'on ne comprend plus rien ?

C'est du bon sens, tu veux te faire comprendre ou pas ? La preuve, je n'avais pas du tout imaginé que tu voulais utiliser un sens figuré de cette expression militaire qui est très peu utilisée d'ailleurs.

Si tu l'utilises au sens figuré c'est dans un autre contexte, c'est évident. C'est le cas pour tout, sinon, on ne comprend pas

Le 08 août 2025 à 15:36:52 :
Gagner un débat contre un sophiste/troll c’est une victoire à la Pyrhus non ?

Si tu finis enfermé dans un hôpital psychiatrique, je pense qu'on peut le dire, oui

Le 08 août 2025 à 15:31:22 :

Le 08 août 2025 à 15:27:34 :

Le 08 août 2025 à 15:14:19 :

Le 08 août 2025 à 15:08:13 :

Le 08 août 2025 à 15:01:47 :

> Le 08 août 2025 à 14:58:42 :

> https://united24media.com/latest-news/russia-claims-it-caught-two-uk-officers-in-ukraine-proof-is-an-ai-image-10572

> La Russie affirme avoir capturé deux officiers britanniques en Ukraine - la « preuve » est une image d'IA

>

> Le média d'État russe TASS a diffusé des allégations selon lesquelles les forces spéciales russes auraient capturé deux officiers britanniques de haut rang - identifiés comme les colonels Edward Blake et Richard Carroll - en Ukraine. Cependant, les vérificateurs de faits de The Insider ont affirmé, le 8 août, qu'il s'agissait d'une invention.

>

>

C'est qui "Russia Claims", où est-ce ?

Je vois juste

> The source TASS cited, an underground pro-Russian group called “Russian Kherson,”

Ce n'est pas "La Russie", le titre de l'article est une pure fake news que tu propages ?

Car au premier coup d'oeuil on voit que c'est une image d'IA

TASS qui cite un article d'un groupe pro-russe:

Malgré l'absence de preuves - et le fait que ni le « Colonel Blake » ni le « Colonel Carroll » n'apparaissent dans aucun document officiel ou indépendant - l'agence d'État russe TASS a tout de même publié l'article le 6 août, citant le même message supprimé de Steigan.

La source citée par TASS, un groupe clandestin pro-russe appelé « Kherson russe », a affirmé que des mercenaires britanniques et latino-américains arrivaient dans les villes ukrainiennes de Mykolaïv et Kherson. TASS a ensuite repris l'affirmation supprimée de Steigan selon laquelle les deux officiers britanniques avaient été capturés alors qu'ils préparaient une opération de sabotage contre la Russie.

--

L'image IA étant du coup probablement générée par le groupe pro-russe et non TASS cela dit

Un groupe "pro-russe" ce n'est pas la Russie, si demain on a un groupe "pro français" dans une opération militaire quelconque qui publie une image avec de l'IA grossière visible au premier coup oeil, on ne peut pas dire "La France affirme que"

Quand je lis "La Russie affirme que" je m'attends à un porte-parole officiel du Kremlin, c'est que je comprends, quand j'au vu l'image grossière je me suis dis "nan c'est trop grossier et évident, pas possible" et en effet, la vérité est beaucoup plus loin

« Russian state-run media TASS »

Vu que le fake est tellement mal fait que cela ne peut être fait que par des amateurs : Comment cela fait qu’une chaîne d’état russe c’est fait avoir et même soit au courant d’un truc qui n’existe que sur les fin fonds de la twittosphere pro-russe?Non, je n’ai pas dit que Twitter était une sphère

Tu peux parler de la sphère twitter, ça a du sens. Sinon, un média russe ce n'est pas "La Russie" non plus, même si les médias ne sont pas totalement libres. Des images fausses grossières ont aussi été diffusées en France à la TV, comme des cheminées vieilles qu'on a fait passé pour des missiles, c'était cramé sur l'image filée elle-même (t'en voyait une intacte derrière), ça a été débunk partout immédiatement. Est-ce qu'on peut dire "La France affirme que" ? Non, car ce n'est pas le gouvernement avec un porte-parole.

Je le redis, dire que "la Russie affirme" c'est un titre mensonger, dans ce cas, il aurait fallu dire "Un média russe affirme" et je ne sais pas pourquoi ils font ça car c'est un faux grossier, on peut faire facilement beaucoup mieux.

https://en.wikipedia.org/wiki/TASS
TASS est enregistrée en tant qu'entreprise unitaire d'État fédérale, détenue par le gouvernement russe.

Est-ce que TASS est dirigée par le gouvernement russe ?

Oui, TASS est une agence de presse d'État, officiellement détenue et contrôlée par le gouvernement de la Fédération de Russie. Elle est directement financée par l'État et opère sous l'égide de l'administration fédérale russe. Son directeur général est nommé avec l'approbation des autorités russes, ce qui reflète une influence gouvernementale significative sur sa gestion.

C'est quasi pareil

Le 08 août 2025 à 15:40:36 Cas-Taupe a écrit :
Vous allez faire comment quand la paix sera signée malgré le seum et l'impuissance de l'Europe ? Quel discours vous allez inventer pour cope ?

La paix c'est la capitulation, ça n'arrivera jamais

Le 08 août 2025 à 15:40:30 :

Le 08 août 2025 à 15:31:22 :

Le 08 août 2025 à 15:27:34 :

Le 08 août 2025 à 15:14:19 :

Le 08 août 2025 à 15:08:13 :

> Le 08 août 2025 à 15:01:47 :

> > Le 08 août 2025 à 14:58:42 :

> > https://united24media.com/latest-news/russia-claims-it-caught-two-uk-officers-in-ukraine-proof-is-an-ai-image-10572

> > La Russie affirme avoir capturé deux officiers britanniques en Ukraine - la « preuve » est une image d'IA

> >

> > Le média d'État russe TASS a diffusé des allégations selon lesquelles les forces spéciales russes auraient capturé deux officiers britanniques de haut rang - identifiés comme les colonels Edward Blake et Richard Carroll - en Ukraine. Cependant, les vérificateurs de faits de The Insider ont affirmé, le 8 août, qu'il s'agissait d'une invention.

> >

> >

>

> C'est qui "Russia Claims", où est-ce ?

>

> Je vois juste

>

> > The source TASS cited, an underground pro-Russian group called “Russian Kherson,”

>

> Ce n'est pas "La Russie", le titre de l'article est une pure fake news que tu propages ?

>

> Car au premier coup d'oeuil on voit que c'est une image d'IA

TASS qui cite un article d'un groupe pro-russe:

Malgré l'absence de preuves - et le fait que ni le « Colonel Blake » ni le « Colonel Carroll » n'apparaissent dans aucun document officiel ou indépendant - l'agence d'État russe TASS a tout de même publié l'article le 6 août, citant le même message supprimé de Steigan.

La source citée par TASS, un groupe clandestin pro-russe appelé « Kherson russe », a affirmé que des mercenaires britanniques et latino-américains arrivaient dans les villes ukrainiennes de Mykolaïv et Kherson. TASS a ensuite repris l'affirmation supprimée de Steigan selon laquelle les deux officiers britanniques avaient été capturés alors qu'ils préparaient une opération de sabotage contre la Russie.

--

L'image IA étant du coup probablement générée par le groupe pro-russe et non TASS cela dit

Un groupe "pro-russe" ce n'est pas la Russie, si demain on a un groupe "pro français" dans une opération militaire quelconque qui publie une image avec de l'IA grossière visible au premier coup oeil, on ne peut pas dire "La France affirme que"

Quand je lis "La Russie affirme que" je m'attends à un porte-parole officiel du Kremlin, c'est que je comprends, quand j'au vu l'image grossière je me suis dis "nan c'est trop grossier et évident, pas possible" et en effet, la vérité est beaucoup plus loin

« Russian state-run media TASS »

Vu que le fake est tellement mal fait que cela ne peut être fait que par des amateurs : Comment cela fait qu’une chaîne d’état russe c’est fait avoir et même soit au courant d’un truc qui n’existe que sur les fin fonds de la twittosphere pro-russe?Non, je n’ai pas dit que Twitter était une sphère

Tu peux parler de la sphère twitter, ça a du sens. Sinon, un média russe ce n'est pas "La Russie" non plus, même si les médias ne sont pas totalement libres. Des images fausses grossières ont aussi été diffusées en France à la TV, comme des cheminées vieilles qu'on a fait passé pour des missiles, c'était cramé sur l'image filée elle-même (t'en voyait une intacte derrière), ça a été débunk partout immédiatement. Est-ce qu'on peut dire "La France affirme que" ? Non, car ce n'est pas le gouvernement avec un porte-parole.

Je le redis, dire que "la Russie affirme" c'est un titre mensonger, dans ce cas, il aurait fallu dire "Un média russe affirme" et je ne sais pas pourquoi ils font ça car c'est un faux grossier, on peut faire facilement beaucoup mieux.

https://en.wikipedia.org/wiki/TASS
TASS est enregistrée en tant qu'entreprise unitaire d'État fédérale, détenue par le gouvernement russe.

Est-ce que TASS est dirigée par le gouvernement russe ?

Oui, TASS est une agence de presse d'État, officiellement détenue et contrôlée par le gouvernement de la Fédération de Russie. Elle est directement financée par l'État et opère sous l'égide de l'administration fédérale russe. Son directeur général est nommé avec l'approbation des autorités russes, ce qui reflète une influence gouvernementale significative sur sa gestion.

C'est quasi pareil

France Télévision est aussi détenue par l'Etat français (puisque c'est le service public) et c'est là de mémoire que la fake news des missiles cheminées a eu lieu. Pourtant, dire que "La France affirme que" sur ça n'aurait pas été juste.

"La Russie affirme que" c'est un porte-parole du Kremlin, Poutine lui-même, pas un média, sinon c'est "un média affirme que" même si ce média n'est pas complètement indépendant ça personne ne le nie.

Le 08 août 2025 à 15:40:36 :
Vous allez faire comment quand la paix sera signée malgré le seum et l'impuissance de l'Europe ? Quel discours vous allez inventer pour cope ?

Ils passeront au prochain arc. Les habitués du topic ont besoin d'un arc. C'était l'arc COVID avant, puis il y a eu l'arc Ukraine. Certains ont basculé sur l'arc gaza. Pas de toute qu'un nouvel arc arrivera tôt ou tard. Mais c'est vrai que depuis 2020 ils n'ont pas eu de pause.

Le 08 août 2025 à 15:41:49 :

Le 08 août 2025 à 15:40:36 Cas-Taupe a écrit :
Vous allez faire comment quand la paix sera signée malgré le seum et l'impuissance de l'Europe ? Quel discours vous allez inventer pour cope ?

La paix c'est la capitulation, ça n'arrivera jamais

Oui, soit un armistice (fin provisoire des hostilités le temps des négociations, cette fin pouvant être définitive) pour une capitulation (fin immédiate de toutes les hostilités par acceptation des conditions du vainqueur).

Le 08 août 2025 à 15:43:00 :

Le 08 août 2025 à 15:40:30 :

Le 08 août 2025 à 15:31:22 :

Le 08 août 2025 à 15:27:34 :

Le 08 août 2025 à 15:14:19 :

> Le 08 août 2025 à 15:08:13 :

> > Le 08 août 2025 à 15:01:47 :

> > > Le 08 août 2025 à 14:58:42 :

> > > https://united24media.com/latest-news/russia-claims-it-caught-two-uk-officers-in-ukraine-proof-is-an-ai-image-10572

> > > La Russie affirme avoir capturé deux officiers britanniques en Ukraine - la « preuve » est une image d'IA

> > >

> > > Le média d'État russe TASS a diffusé des allégations selon lesquelles les forces spéciales russes auraient capturé deux officiers britanniques de haut rang - identifiés comme les colonels Edward Blake et Richard Carroll - en Ukraine. Cependant, les vérificateurs de faits de The Insider ont affirmé, le 8 août, qu'il s'agissait d'une invention.

> > >

> > >

> >

> > C'est qui "Russia Claims", où est-ce ?

> >

> > Je vois juste

> >

> > > The source TASS cited, an underground pro-Russian group called “Russian Kherson,”

> >

> > Ce n'est pas "La Russie", le titre de l'article est une pure fake news que tu propages ?

> >

> > Car au premier coup d'oeuil on voit que c'est une image d'IA

>

> TASS qui cite un article d'un groupe pro-russe:

>

> Malgré l'absence de preuves - et le fait que ni le « Colonel Blake » ni le « Colonel Carroll » n'apparaissent dans aucun document officiel ou indépendant - l'agence d'État russe TASS a tout de même publié l'article le 6 août, citant le même message supprimé de Steigan.

>

> La source citée par TASS, un groupe clandestin pro-russe appelé « Kherson russe », a affirmé que des mercenaires britanniques et latino-américains arrivaient dans les villes ukrainiennes de Mykolaïv et Kherson. TASS a ensuite repris l'affirmation supprimée de Steigan selon laquelle les deux officiers britanniques avaient été capturés alors qu'ils préparaient une opération de sabotage contre la Russie.

>

> --

>

> L'image IA étant du coup probablement générée par le groupe pro-russe et non TASS cela dit

Un groupe "pro-russe" ce n'est pas la Russie, si demain on a un groupe "pro français" dans une opération militaire quelconque qui publie une image avec de l'IA grossière visible au premier coup oeil, on ne peut pas dire "La France affirme que"

Quand je lis "La Russie affirme que" je m'attends à un porte-parole officiel du Kremlin, c'est que je comprends, quand j'au vu l'image grossière je me suis dis "nan c'est trop grossier et évident, pas possible" et en effet, la vérité est beaucoup plus loin

« Russian state-run media TASS »

Vu que le fake est tellement mal fait que cela ne peut être fait que par des amateurs : Comment cela fait qu’une chaîne d’état russe c’est fait avoir et même soit au courant d’un truc qui n’existe que sur les fin fonds de la twittosphere pro-russe?Non, je n’ai pas dit que Twitter était une sphère

Tu peux parler de la sphère twitter, ça a du sens. Sinon, un média russe ce n'est pas "La Russie" non plus, même si les médias ne sont pas totalement libres. Des images fausses grossières ont aussi été diffusées en France à la TV, comme des cheminées vieilles qu'on a fait passé pour des missiles, c'était cramé sur l'image filée elle-même (t'en voyait une intacte derrière), ça a été débunk partout immédiatement. Est-ce qu'on peut dire "La France affirme que" ? Non, car ce n'est pas le gouvernement avec un porte-parole.

Je le redis, dire que "la Russie affirme" c'est un titre mensonger, dans ce cas, il aurait fallu dire "Un média russe affirme" et je ne sais pas pourquoi ils font ça car c'est un faux grossier, on peut faire facilement beaucoup mieux.

https://en.wikipedia.org/wiki/TASS
TASS est enregistrée en tant qu'entreprise unitaire d'État fédérale, détenue par le gouvernement russe.

Est-ce que TASS est dirigée par le gouvernement russe ?

Oui, TASS est une agence de presse d'État, officiellement détenue et contrôlée par le gouvernement de la Fédération de Russie. Elle est directement financée par l'État et opère sous l'égide de l'administration fédérale russe. Son directeur général est nommé avec l'approbation des autorités russes, ce qui reflète une influence gouvernementale significative sur sa gestion.

C'est quasi pareil

France Télévision est aussi détenue par l'Etat français (puisque c'est le service public) et c'est là de mémoire que la fake news des missiles cheminées a eu lieu. Pourtant, dire que "La France affirme que" sur ça n'aurait pas été juste.

"La Russie affirme que" c'est un porte-parole du Kremlin, Poutine lui-même, pas un média, sinon c'est "un média affirme que" même si ce média n'est pas complètement indépendant ça personne ne le nie.

En résumé :

TASS (Russie) : Dire « la Russie affirme que » est souvent justifié, car TASS est un relais direct de la communication officielle de l'État.
France Télévisions (France) : Dire « la France affirme que » est moins pertinent, sauf si la chaîne relaie explicitement une position officielle du gouvernement. Une formulation comme « selon France Télévisions » serait plus neutre et précise.

Dans les deux cas, il est important de vérifier le contexte et la source exacte de l'affirmation pour éviter des généralisations abusives.