[Risitas] La thèse en droit public en Risitas

Le 09 mai 2021 à 15:41:12 :
Tu te vois rester dans la recherche l’auteur ?

Ca dépendra de mon état psychologique en fin de thèse et de mes ambitions.
Je vais poster la suite maintenant mais j'uperai le topic demain

J'évoquais donc la fin du monde à la fin de mon pavé précédent suite à l'arrivée d'Internet

Le succès de certaines revues va considérablement accroître leur nombre d'abonnées. Ainsi, certaines revues voyaient leur nombre d'abonnés s'accroître de 7% par an aux USA durant une vingtaine d'années

Mais dans le même temps, avec le débarquement d'Internet, les coûts d'édition qui justifiaient alors le coût exorbitant des revues ont chuté.

Ben oui, maintenant, même si le papier subsiste, tous les chercheurs lisent les revues et même les ouvrages de science sur Internet. Et c'est quasiment automatique: envoi par mail, retour par mail et ça finit sur un site. Ca coute que dalle

Cette croissance des abonnements combiné à une chute du cout d'édition va permettre aux maisons d'édition d'accroître considérablement leurs bénéfices

Mais par contre, ce qui n'a pas bougé, c'est bien le prix des articles et des revues

C'est justement peu après que la logique commerciale des éditeurs va définitivement prendre le dessus sur l'éthique et va impacter négativement la recherche universitaire

Déjà, certaines sociétés d'édition peu scrupuleuses vont profiter du fric amassé pour racheter plusieurs autres maisons d'édition pour aboutir à une forme de monopole

Grâce à ce monopole, ces sociétés vont maintenir des prix de vente toujours plus excessifs.

Histoire de parler en chiffres, dites vous qu'en France, les universités dépensent 100 millions d'euros par an pour s'abonner à plusieurs revues. C'est environ 30% des fonds publics allouées par l'Etat aux universités

Ce qui signifie donc, encore une fois, que 30% des fonds allouées chaque année à l'Etat aux universités permet à ces dernières d'acheter ce qu'elles ont elles-mêmes produites.

Quand vous vous plaindrez d'une chasse d'eau qui marche pas, de l'absence de chauffage et votre seule barre de wi-fi, j'espère que vous vous souviendrez de ce détail

Au fait, je précise que certains auteurs d'articles ne sont pas payés. Mais sachez que les membres du comité de lecture qui vérifie la qualité de l'article et évalue son facteur d'impact ne sont pas payés non plus

Oh certains pays ont tenté de financer leur propre service d'édition comme la Grèce qui a voulu résister à l'envahisseur

Sauf qu'une crise des subprimes et une faillite grecque plus tard, leur service d'édition en ligne doit fermer par manque de moyens

Le deuxième problème tient, comme je l'ai dit, à un problème d'accès aux revues.

Comme les revues sont super chers, ben cela signifie que bien des universités ne les achètent pas toutes. Et bien souvent, certains étudiants et certains chercheurs peuvent copieusement aller se faire f​aire pour avoir accès à une revue bien précise

Par exemple, je m'intéresse à mort aux hôpitaux et il existe des revues consacrés exclusivement au droit de la santé. Mais ma fac n'ayant pas les sous pour les acheter et étant évidemment moi même bien trop pauvre pour me les payer, je ne peux pas lire cette source pourtant importante

Mais ça, c’est car je suis en fac de province. Parfois, ce sont carrément des pays qui sont trop pauvres pour les acheter

Ou alors ils ont les moyens mais ils ne peuvent accéder aux revues occidentales à cause d’un embargo malencontreux

Pourtant, ces articles parlent parfois de sujets majeurs. On a actuellement le Covid bien sûr mais ça vise aussi le cancer, le SIDA, l'éruption du Yellowstone, les affaires sociétales majeurs et j'en passe

Des avancées majeurs donc pour la recherche qui intéressent les chercheurs mais également les Etats et, a fortiori, la population

Face à ces soucis, les sociétés d'édition se sont contentés de lever un sourcil et d'inviter les facultés à aller sodomiser un bouc

Raison pour laquelle vos bibliothèques sont assez avares en matière de livres récents. Et si un juriste me lit, ben oui, c'est "normal" qu'il n'y ait que cinq GAJA de la dernière édition dans vos BU

Troisième problème: ces sociétés d'édition vont profiter de cette position dominante pour influer sur le facteur d'impact

Concrètement, le facteur d'impact représente la visibilité d'un article. Cette visibilité est quantifié notamment par son nombre de citations.

Il ne mesure pas la qualité d'un article, du moins pas totalement. Il permet en revanche grâce aux citations de quantifier son importance dans le monde de la recherche. Plus un article est cité, plus on considère qu'il joue un rôle dans la recherche. Ce qui permet notamment à son auteur d'avoir une notoriété

Pour un doctorant, c'est genre hyper important. Simplement car une fois docteur, si on veut viser un poste dans une université comme MCF ou professeur, on sera jugé sur nos articles.

Et leur qualité ainsi que leur impact sont autant d'indices pour savoir si on est définitivement au-dessus de la mêlée ou au contraire des petites crottes.

Mais en réalité, ce phénomène est aussi une grosse boucle

Ben oui, ça signifie donc que de jeunes chercheurs publient dans des revues achetés par des universités pour qu'ils soient recrutés par les universités achetant les revues où ces jeunes chercheurs sont déjà publiés

Le tout au profit, vous l’avez compris, des sociétés d’édition qui nous redpill

Car ce facteur d'impact fonctionne pour une pub tant pour le chercheur que la société d'édition elle-même.

Ca va accroître sa notoriété qui va forcément attirer d'autres chercheurs et ainsi de suite

Ce système sain en apparence se casse toutefois la b​ouche dès lors que cette notoriété se construit non plus seulement sur les articles publiées mais à travers la formation d'un oligopole étouffant les autres éditeurs

Mais surtout, les articles ayant un facteur d'impact sont ceux qui mettent en avant des découvertes majeures.

Naturellement, les revues mettent en avant puis ciblent voire recherchent carrément les nouveautés. Une nouvelle méthode d'analyse, un nouveau traitement contre le cancer, une lecture neuve d'un concept ancien, tout y passe

Mais ça signifie qu'à l'inverse, les expériences visant à reproduire ces découvertes et s'assurer à 100% de la véracité de l'étude ont un facteur d'impact faible voire nulle.

Ce qui signifie que ces études sont négligées par les revues et, par conséquent, par les chercheurs eux-mêmes. Ce qui aboutit en bonne partie à la crise de reproductibilité. Car sitôt une expérience aboutie, il est exigé de passer à autre chose.

Ceci peut potentiellement aboutir à une perte de qualité. On peut pas constamment innover, les sciences sont malgré tout interdépendantes. On peut pas aller plus vite que la musique. Ce qui va aboutir, fatalement, à ce que certains en quête constante d'innovation développent des alternatives scientifiques douteuses

Ce qui aboutit à des situations comme l'affaire Sokal (et donc l'affaire Sokal au carré) qui est bien plus révélateur que "la sociologie c'est nul" en réalité.

A mon avis, il y a aussi un autre problème lié à ce phénomène: à savoir YouTube

Et plus précisément les vulgarisateurs à deux balles qui, disons-le clairement, sont assez loin de réaliser un bon travail

Non seulement car, faute d'argent, ils n'ont pas accès à des sources de première main. Mais aussi car paradoxalement, ils volent notre travail

Je m'explique. Vous pourrez le constater vous-mêmes, mais très peu de vulgarisateurs ont fait des études dans leur domaine. Et plus largement, ils vous donneront comme source des articles de seconde voire de troisième main car seules disponibles

Alors sans doute car ils ne connaissent pas les articles de première main, mais aussi car ils auraient beau les connaître, ils ne pourraient même pas y accéder faute de pouvoir les acheter

Quant au vol du travail, cela s'explique par une raison simple. Contrairement à ce qu'on peut croire, bien des articles scientifiques sont accessibles pourvu qu'on ait un minimum de bases. J'ai ainsi déjà lu dans le cadre de ma thèse des articles philosophiques, des articles de sociologie ou de médecine que j'ai globalement saisi, sans me prétendre expert

Bien sur, ces articles ne sont pas aussi "drôles" qu'une vidéo de LinksTheSun ou de MaxBird

Mais ça reste assez bien expliqué et accessible pour, notamment, des étudiants de L1 ou de L2. Sachant que parfois, certains n'hésitent pas à faire preuve d'un peu d'humour dans leurs articles avec une plume bien acérée

Exemple récent, un professeur de droit n'a pas hésité à vilipender dans une revue publiée par Dalloz un confrère qui s'était planté dans un article paru dans la même revue. Par vilipender, j'entends par là qu'il a sous-entendu de manière peu subtile que son confrère était un gigantesque tâcheron

Je me permets également de vous reparler de Paul Cassia sur ce point. Alors encore une fois, c'est un socialiste convaincu, ce qui peut rebuter les plus droitards d'entre vous. Mais il évoque souvent sur son blog des analyses de décisions de justice assez plaisantes à lire. D'autant qu'il est également un anti-macroniste notoire

Enfin, certains professeurs de droit utilisent Twitter pour commenter l'actualité juridique et sociétale. Et là encore, certains utilisent une plume assez belle et tranchante qui me satisfait beaucoup. D'autres se bornent simplement à expliquer des décisions de justice toutes fraiches, ce qui est un énorme plus même pour un chercheur.

Bref, vous voyez où je veux en venir. Ce travail exercé par des Youtubeurs même pas dignes d'être au RSA aurait du profiter notamment à de jeunes chercheurs qui sont capables de vulgariser leur propre travail

Bien sûr, cela n'a pas freiné certains chercheurs qui, en doctorant ou titulaires du sésame de docteur, ont une petite carrière sur Youtube. On l'oublie vite, mais Manon Bril ou le Fossoyeur de films (dont la thèse est disponible gratuitement au cas où ) ont un doctorat par exemple

Forcément, à l'heure d'Internet, de Wikipedia et de tout ce qui existe en open access gratuitement, ça fait pas mal b​oucher de voir autant de freins et, plus largement, des conditions de travail aussi merdiques

D'autant qu'encore une fois, tous ces freins à la recherche imposée par des sociétés d'édition sans scrupule se font littéralement sur notre dos, vu qu'ils nous paient au mieux mal et au pire pas du tout

En gros, les universitaires en ONT PLEIN LE CUL DES EDITEURS !

Mais j'ai gardé le meilleur pour la fin

Car je dis "au pire ils sont pas payés", mais si, il y a pire. Car certains éditeurs demandent carrément aux auteurs d'articles de recherche de PAYER pour être publié

C'est comme si l'ouvrier payait son patron pour pouvoir travailler à l'usine, littéralement

Sauf que les chercheurs payent, notamment les doctorants. Sinon, pas de notoriété, donc pas de poste bien placé

Vous voyez, avec des billets, on peut toujours s'arranger

Certains poussent le vice plus loin sous couvert de compromis. Ainsi, la société d'édition Elsevier, une des plus grosses maisons d'édition au monde et sans doute la plus controversée, déclare accepter que certains articles soient diffusés en open access... A une condition toutefois: que l'auteur ou son université paye 5000$ de frais de publication

Dès lors, la recherche se transforme instantanément en gouffre financier puisque nous payons littéralement nos propres travaux au profit de quelques personnes privés. Aucune alternative possible puisque ces revues conservent presque ad vitam la propriété intellectuelle des articles qu'ils ont publié. D'où la comparaison avec la Mafia: si on les paye pas chaque année pour avoir accès aux revues, on ne peut littéralement plus travailler

Toutefois, il existe des alternatives, plus ou moins radicales, que j'évoquerai dans mon dernier pavé sur les revues une prochaine fois.

Le 10 mai 2021 à 01:14:44 :
Ça marche pas sci-hub pour les sciences humaiens ?

Je parlerais de sci-hub dans mon dernier pavé.

Disons que pour les revues juridiques, on en a pas trop besoin. En soi, je pourrais à condition de trouver le DOI des revues et de me faire plaisir derrière. Mais nous les juristes sommes des exceptions, dans la mesure où on entretient quand même des relations correctes avec Dalloz, Lexis, Lextenso et toute la clique. La plupart des facs donnent un accès à ces revues et 75% des sources de nos thèses proviennent de chez eux.

Par contre, dès qu'il s'agit d'une thèse ou d'un ouvrage, c'est beaucoup plus emmerdant. La plupart ne sont pas dématérialisés mais, surtout, la plupart ne sont pas disponibles sur sci-hub. Tu dois exclure notamment les thèses non-édités car trop niches ou pas assez bonne, mais également les thèses qui ne sont pas édités ou diffusés gratuitement sur demande de l'auteur pour X raisons.
On est davantage gagnants à passer directement par les auteurs ou par des collègues qui trouvent les revues à notre place.
Mais, sans trop spoiler, on profite que le droit est par essence une science nationale, sauf exceptions. Et de ce fait, lire les revues étrangères nous sert pas à grand chose, hormis recueillir un point de vue étranger ou quand il s'agit de faire du droit comparé. Du coup, les revues ont également une portée uniquement nationale. Ca décroit leur force on va dire et ça les oblige à tisser des relations plus propres avec nous. Du moins, c'est mon avis.
Souvent le problème n'est pas d'avoir accès aux revues françaises, mais surtout aux revues étrangères. Qui coutent les plus chers.

Mais en revanche, pour toutes les autres sciences humaines comme l'économie, les sciences politiques, la psychologie ou la sociologie, c'est surutilisé.

topic à potentiel.

Je savais pas du tout qu'un chercheur devait se citer soit même car il perd la propriété de son oeuvre. Ca me semble tellement bizarre. Et oui j'ai toujours été surpris de la difficulté d'accès aux revues même quand tu es toujours inscrit à la fac.

Pour conclure ce premier chapitre: je vais évoquer les alternatives que les chercheurs ont trouvé. Certaines légales, d'autres bien moins légales

Tout d'abord, les pouvoirs publics peuvent agir. Ainsi, nos voisins allemands ont adopté une loi pour lutter contre ce phénomène. Désormais, les sociétés d'édition ont toujours l'exclusivité d'un article qu'ils ont publié, mais ua​imement durant un an. Passé ce délai, il devra être librement accessible

En revanche, rien concernant une hausse ou simplement une obligation pour les éditeurs de payer les auteurs

Mais à la limite ce n'est pas trop grave, si on demande un accès libre à toutes les données scientifiques, ça sous entend que nous sommes prêts à nous assoir sur des revenus, nos salaires suffisent

Enfin quand on est payés, ce qui n'est pas le cas de votre serviteur et de 25% des thésards

Mais d'autres ont décidé d'être bien plus radicaux par la voie de la piraterie

Ainsi, l'américain Aaron Swartz, chercheur au MIT, avait décidé de frapper fort dans les années 2000.
Pour lutter contre les éditeurs, il a téléchargé la quasi-totalité des articles disponibles sur une bibliothèque d'archive payante dans le but probable de les diffuser gratuitement
Manque de bol, il s'est fait gauler et son avenir sera des plus tragiques

Plus fort encore, Alexandra Elbakyan, chercheuse d'origine kazakhe et sympathisante communiste

Va littéralement instaurer le marché noir de la recherche

Elle va créer le site Sci-Hub qui permet, grâce au DOI d'un article en ligne, de copier les données cachées par le "péage" de l'article qu'un chercheur souhaite lire
Autrement dit, on peut accéder à un article payant en contournant les diverses mesures de protection empêchant la lecture tant qu'on a payé
C'est loin d'être parfait, le site est par exemple peu utile pour se procurer des thèses non-édités qui trainent dans le fin fond d'une bibliothèque universitaire

Dîtes vous quand même que dans des pays en voie de développement comme l'Indonésie ou frappés de divers embargos comme l'Iran, les universités apprennent aux chercheurs comment utiliser ce site

Littéralement, les facs iraniennes et asiatiques forment des pirates en herbe

Leurs actions ont légèrement vexé les éditeurs

Qui vont enchaîner les recours en justice tant au pénal qu'au civil pour les faire tomber

Ces recours ont également lieu en France ce qui a permis, pour des durées limitées mais constamment renouvelées, d'ordonner aux fournisseurs d'accès à Internet français (Orange, Bouygues etc.) d'interdire l'accès à Sci-hub

Une mesure particulièrement efficace, si on oublie qu'une simple modification du DNS suffit pour accéder à nouveau à scihub sans aucun souci

Pareil pour les recours visant à faire fermer le site, ça marche bien au début jusqu'à ce que le site scihub.se devient scihub.st puis scihub.io et ainsi de suite

Alors croyez pas pour autant qu'ils s'en sont bien sortis. Parce que leurs actions sont évidemment illégales.
Elbakyan a réussi grâce à sa nationalité à se réfugier en Russie pour éviter l'extradition et échapper au procès
Alors qu'elle est une grande spécialiste de la recherche informatique, notamment dans le domaine de la sécurité, ainsi qu'en neurosciences qu'elle a étudié aux Etats-Unis, elle va trouver un étrange intérêt pour la linguistique dans une université privé russe que personne ne connait
En revanche, Swartz, laché honteusement par le MIT et bien parti pour payer une lourde amende et purger une grosse peine de prison, préféra mettre fin à ses jours

CONCLUSION

Encore aujourd'hui, ça b​ouche autant et même en France, Sci Hub est surutilisé et conseillé voire inculqué aux chercheurs. En contrepartie, les éditeurs les plus véreux font toujours aucun effort ce qui aboutit, de part et d'autre, à une forme de radicalisation.
Les chercheurs accusent les éditeurs d'être une forme de cartel. Ces derniers leur rendent à travers des recours en justice visant à interdire Sci Hub dans tous les Etats du globe, avec peu de succès néanmoins.

Personnellement, je ne saurais vous donner de solutions. Je pense que le ver était déjà dans la pomme et que cette dernière a déjà été mangé. Sauf à démanteler, par la force, les éditeurs.
Mais Sci-Hub a d'autres limites. D'une part, on y trouve pas tout. Mais surtout, la question se pose de savoir si le système d'édition était pourri dès sa base. J'en suis personnellement pas totalement convaincu. Même avec l'Open Access, il paraît nécessaire d'assurer la qualité de la recherche par l'intervention de tiers afin d'éviter des coups de pression divers. Certains directeurs de thèse sont prêts à bien des choses pour mettre en avant leurs petits protégés.

Le principal problème reste d'avoir confié aux éditeurs des missions importantes sans possibilité de contrôle, notamment grâce à une autorité de régulation. Bien qu'ils exercent de purs missions privés et commerciales (dans l'absolu, ils ne font rien de véritablement illégal), l'aspect éthique et le gouffre que cela représente pour les fonds publics, et ce dès l'origine, aurait du pousser les Etats à encadrer la tâche des maisons d'édition. Notamment à travers des autorités de régulation qui auraient été capables d'encadrer les prix et, éventuellement, la durée des droits d'exclusivité.
Désormais, cette solution est quasiment inenvisageable, sauf à l'échelle internationale... Ce qui nécessite un effort de la part de tous les Etats, et y'a fort à parier que certains décident d'envoyer chier tout le monde. Je ne vise évidemment personne

Je note néanmoins qu'en droit, on objecte bien moins. Principalement car les éditeurs ne sont pas aussi puissants. Si la recherche contre le cancer est universelle et donc internationale, la science juridique reste au contraire nationale voire locale. Ben oui, personnellement, savoir comment fonctionne le
De fait, les revues juridiques restent très franco-françaises et les revues plus internationales sont assez rares. Il y a toujours le risque néanmoins d'un rachat par une grosse boîte, mais j'en suis pas convaincu.
Cela implique donc une relation un peu plus saine et les plus grandes universités françaises offrent quasiment toutes les revues à leurs étudiants. A cela, il existe déjà des revues en open access qui sont assez satisfaisantes. Sans oublier des journaux accessibles gratuitement qui vulgarisent et critiquent l'actualité sur le plan juridique, comme par exemple les Surligneurs.

Ce sera tout pour les publications pour le moment. Merci de m'avoir lu.

Le 10 mai 2021 à 16:53:50 :
J'aimerais bien être professeur de droit privé / histoire du droit mais ça m'a l'air tellement bouché...

C'est bouché par manque de moyens pour les facs et pas pour un surplus de prof ceci dit, donc on est pas à l'abri d'une évolution positive

Le 10 mai 2021 à 22:44:58 :
Pas d'équivalent d'arXiv ? C'est souvent la galère de choper des articles dès que c'est pas des sciences dures j'ai l'impression.

Y'a HAL qui permet d'accéder aux données des articles publiés dessus. Mais pas nécessairement leur usage.

Alors puisque ce premier chapitre est conclu et que le topic a survécu, on va enfin pouvoir arrêter de prendre des pincettes et évoquer des sujets plus glissants

Que diriez-vous de parler laïcité, religion, voile, service public et libertés fondamentales ?

La principale difficulté pour moi étant de trouver des stickers qui n'ont pas encore été malencontreusement supprimés par leurs auteurs

CHAPITRE 2: LA LAICITE, LES RELIGIONS ET L'ETAT

Tout d'abord, lorsqu'on évoque la laïcité, il est important de définir avec beaucoup de précision de quoi on parle

Car il faut bien admettre que s'il y a bien un sujet qui flambe les coeurs, déchaine les passions et fait énormément parler les idiots en France, c'est bien la laïcité

Ah croyez moi que ce pavé va faire plaisir, va y avoir des politiciens en PLS si forte qu'il faudra redéfinir la notion de scoliose

Bon, du coup ce sera un peu chiant au début, mais j'vous promets qu'après ce sera assez sanguinaire

Définir la laïcité n'est pas aussi facile qu'on le pense. Ou, plus précisément, c'est "facile" mais les formes multiples qu'elle est capable de prendre rend délicate sa caractérisation

Sans trop spoiler, vous noterez par exemple qu'en France, dès qu'il y a une crèche dans une mairie, un menu hallal à la cantine, un médecin avec une grosse barbe ou une accompagnatrice scolaire voilée, ça b​ouche

Alors qu'en Italie, y'a des crucifix dans toutes les écoles et tous les tribunaux sans que ça dérange les ritals

Mais n'espérez pas voir une étoile et un croissant au sommet d'une mairie en revanche

Tandis que l'Allemagne et la Belgique ont carrément un système assez similaire à celui subsistant en Alsace-Moselle. Il n'y a pas de religion d'Etat mais plusieurs religions officielles (dont l'islam en Belgique) reconnues par l'Etat et disposant chacune d'un ministère du culte directement financés par ce dernier à travers un impôt spécial payé par les fidèles

Et pourtant, l'Italie, l'Allemagne et la Belgique sont également des Etats laïques

Et non, contrairement à une idée reçue, l'Alsace et la Moselle sont également laïques. Seulement, la famosa loi de 1905 pronant la séparation DES Eglises et de l'Etat (vous comprendrez pourquoi j'insiste sur le pluriel après) ne s'y applique pas

Ce qui a tendance à faire rager Mélenchon d'ailleurs

Pourtant le même Mélenchon se préoccupe bien moins de savoir que la loi de 1905 ne s'applique pas non plus dans plusieurs collectivités territoriales d'Outre-Mer

Etonnamment, l'application du droit r​estaurateur à Mayotte ne l'a jamais intéressé, allez savoir pourquoi

En vrai, c'est sans doute par ignorance, l'Insoumis n'étant pas réputé pour son intelligence notoire

En réalité, les spécificités locales en Alsace-Moselle et dans certains territoires outremarins (la Guyane, la Polynésie Française, Wallis-et-Futuna, Mayotte) ainsi que les exemples frontaliers montrent la difficulté de bien définir ce qu'implique la laïcité dans son sens le plus large.

De fait, si on parle de laïcité dans son sens le plus large, il s'agit ni plus ni moins d'une séparation entre les Eglises et l'Etat. Autrement dit, une séparation des pouvoirs temporels et spirituels

Ainsi, le chef religieux n'exerce pas une fonction étatique. Le chef de l'Etat ne dirige pas le culte. Le culte ne fait pas partie intégrante de l'Administration et, à l'inverse, l'administration ne joue aucun rôle de gestion dans l'exercice du culte

Plus simplement, un Etat laïque est un Etat ne comprenant aucune religion d'Etat

On pourrait penser, avec une vision française, que la laïcité est source de progrès et de modernité

Sauf qu'en fait, il n'y a pas besoin d'aller bien loin pour trouver des Etats qui ne sont toujours pas laïques

Vous pouvez ainsi insulter les Suédois de cuck autant que vous voulez, mais la Suède est laïque ua​imement depuis 2000

Ainsi, l'Angleterre (mais pas tout le Royaume-Uni, l'Ecosse est laïque et le cas nord-irlandais est ambigu), le Vatican bien sûr, Chypre, l'Islande, le Danemark, la Norvège jusqu'en 2012, Monaco, le Liechtenstein la Grèce, et certains cantons suisses ont une religion d'Etat

Et à l'exception du Vatican qui est, juridiquement, une dictature puisque le pape est un monarque absolu disposant de tous les pouvoirs

Ce sera difficile de considérer que ces Etats ne sont pas démocratiques ou libéraux

Et en soit, cela ne pose pas trop de problèmes. Dans la plupart des Etats européens, la liberté de culte est garantie pour les croyants d'une religion autre que la religion d'Etat. Et dans une démocratie, ce qui prime, ce n'est pas tant la "neutralité" de l'Etat envers les religions (et on verra que cette neutralité n'existe pas vraiment même en France) que la liberté de chacun d'exercer librement sa religion

Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que dans son sens le plus large, la laïcité est avant tout un concept administratif, un choix de l'Etat d'intégrer dans son administration le culte. Un culte réalisé par l'Etat ne signifie pas foncièrement que ce culte a un impact culturel ou sociétal fort et inversement

Ainsi, l'Irlande, Andorre et la Pologne ont beau être des Etats laïques, ça n'a pas empêché l'Eglise catholique de jouer un rôle culturel et sociétal si fort que l'IVG n'est légal en Irlande que depuis 2018 et est toujours interdit en Pologne et à Andorre

Andorre se permettant le luxe d'interdire l'avortement en toutes circonstances. Y compris pour la gamine s​acre bleuée par son père, la détresse sociale monstrueuse, le danger de mort pour la g​énitrice ou si le foetus a la b​ouche d'une oeuvre d'art post-moderne

Ah petite parenthèse pour les kikoo-jap, l'IVG est également interdite en principe au Japon

Bon, n'allez pas croire que tout est rose du côté des Etats religieux, l'IVG est également complètement interdite au Vatican et à Monaco. Mais en revanche, c'est parfaitement légal au Danemark et en Angleterre entre autres

Là encore, je veux vous faire comprendre que laïcité et influence de la religion sur la culture et la société ne sont pas pleinement liées.

Même en Corée du Nord et en Chine, qui sont carrément des Etats officiellement athées où la simple manifestation de foi peut vous valoir des petites emb​ouses

On peut malgré tout trouver tc​ommunauté de l'influence qu'a pu avoir le confucianisme. Le confucianisme étant une religion, ou du moins une philosophie, très patriarcale, la Corée du Nord reste un Etat profondément misogyne où, malgré la Constitution et la fameuse égalité promue par les communistes, la place de la femme nord-coréenne est à la kouizine

Mais bref, reprenons

Vous vous doutez donc bien que si la laïcité est avant tout un système de fonctionnement administratif, cela signifie que, selon les pays voire au sein des pays, il y aura des variations.

De la laïcité la plus souple qui va reconnaître des religions officielles comme la Belgique à la laïcité la plus stricte comme la France depuis 1905.

Et encore, en France certes, mais pas partout

Oui, j'arrive enfin à la France

Alors cette digression assez monstrueuse peut sembler superflue. Mais je veux dès le départ vous démontrer une chose: notre laïcité constitue une forme parmi d'autres et ce n'est pas pour rien que plusieurs juristes parlent de laïcité "à la française"

Ce qui nous distingue de bien des Etats, c'est que depuis 1905, la séparation entre les Eglises et l'Etat est non seulement clairement acté, mais surtout, la France ne reconnaît en principe aucun culte, tout comme elle n'en salarie ni n'en subventionne aucun

D'ailleurs oui, on dit souvent séparation de l'Eglise et de l'Etat, mais officiellement, il s'agit bien DES Eglises au pluriel

Car auparavant, était en place le régime concordataire instauré par Napoléon, à l'époque Premier Consul

Pour synthétiser à l'extrême, un concordat est un traité signé par un Etat et le Saint-Siège en vue d'organiser la place et l'exercice du culte catholique au sein de l'Etat signataire

Mais il n'interdit pas à l'Etat de reconnaître d'autres cultes. Et c'est ainsi que la France reconnaîtra l'Eglise luthérienne et l'Eglise réformiste en 1802

Puis, non sans tumultes y compris après sa reconnaissance, le culte israëlite en 1808

Vous comprenez maintenant pourquoi on parle DES Eglises, car il n'y en avait pas une mais quatre

Et désormais, ces cultes sont pleinement détachées de l'Etat: ils font ce qu'ils veulent sauf trouble à l'ordre public, mais ils doivent se financer eux mêmes

Le point de vue de chacun sur le Concordat et des religions officielles peut néanmoins différer. Du côté des Républicains, c'est une promotion de l'universalisme le plus total. Pour d'autres au contraire, le Concordat avait l'avantage de ne pas négliger la question religieuse et son importance dans la sphère publique. C'était utile pour harmoniser les exercices du culte mais également surveiller les fidèles

Raison pour laquelle vous pouvez lire ici et là des personnes souhaitant un retour au concordat et revenir à la situation antérieure tout en intégrant l'islam comme cinquième religion officielle

N'y voyez pas un vrai signe de progrès. Ce serait certes une bonne façon de financer des mosquées, mais l'objectif premier serait surtout d'encadrer la formation des imams et de fliquer, sans le dire, le culte r​estaurateur

Mais du coup, cela signifie qu'en réalité, même si c'est plus ou moins variable notamment durant le retour de la Monarchie, on peut considérer que la France était déjà laïque bien avant 1905. Selon moi, la laïcité était clairement affirmée dès les lois Ferry qui ont instauré l'école républicaine moderne

J'entends par là que les lois Ferry ont permis à l'Etat d'assurer le service public de l'instruction en lieu et place de l'Eglise, peut être le dernier domaine où elle exerçait une influence sur le plan administratif

Et en ce sens, la fameuse loi de 1905 séparant les Eglises et l'Etat constitue sans doute bien plus un aboutissement, une conclusion, qu'une véritable réforme

Ce mouvement de sécularisation puis de laïcisation provient principalement des mouvements républicains, ceux de gauche parfois marqué par un certain anticléricalisme

Ainsi que des mouvements plus libéraux qui recherchent davantage un équilibre entre la liberté de culte et les dérives cultuelles à petite comme grande échelle.

Et si on peut considérer qu'elle constitue un énorme revers notamment pour les monarchistes, la passion qu'a engendré cette loi dans une Troisième République un peu fragile a néanmoins abouti à renforcer la garantie de la liberté de culte

Ce n'est pas par hasard si le premier article de la loi 1905 n'affirme pas pas la séparation des Eglises et de l'Etat, mais bel et bien la liberté de culte. Un article aujourd'hui rébarbatif (la liberté de culte étant garantie par la Convention EDH et la DDHC de 1789 qui a valeur constitutionnelle) mais qui sonne comme un rappel, un drapeau blanc, une forme de "Wallah, promis on touche pas au culte"

Vous noterez qu'aujourd'hui, la situation a grandement évolué. Des mouvements de gauche s'intéressent bien plus à la possibilité pour les r​estaurateurs d'exercer librement leur culte quitte à remettre en cause certains pans de la loi 1905
Tandis que la droite et l'extrême droite profitent de l'aubaine pour remettre en cause l'islam en France

Et de fait, y'a toujours autant de passions, et autant de conneries qui vont avec

Mais le côté très fluctuant du concept de laïcité et son caractère principalement structurel, administratif et par conséquent politique, permet cette récupération par des politiciens

Selon moi, ce caractère fluctuant rend son approche juridique particulièrement délicate. A vrai dire, si vous entendez quelqu'un parler de laïcité et de droit sans préciser qu'il évoque le cas français actuel, il commet au mieux une imprécision, et au pire, il est profondément malhonnête et fournit en réalité une lecture très politique. En d'autres termes, c'est un manipulateur

Ce qui arrange bien les politiciens qui peuvent dire presque ce qu'ils veulent