Les climato-sceptiques

Le 18 juillet 2020 à 00:40:57 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques

Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.

Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin

Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.

Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?

Relis le message.

"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."

Ça n'est pas un débat d'opinions.

Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci

A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.

Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Sauf que voilà, toi tu te contentes de te ranger du côté de la majorité des scientifiques sans jamais argumenter sur les preuves donc c'est pas forcément mieux. 'fin si ce sont des scientifiques oui mais faut faire gaffe aux hobbys et en soit il est toujours bon de mettre son esprit de conrradiction en éveil et de ne pas avaler tout cru ce qu'on nous donne mais au contraire, comme je le fais, d'argumenter de manière neutre

Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.

Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques

Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.

Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin

Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.

Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?

Relis le message.

"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."

Ça n'est pas un débat d'opinions.

Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci

A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.

Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi

ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.

J'étudie la médecine et on ne parle pas de politique, mais soit.

Le 18 juillet 2020 à 00:41:50 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:13 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?

Pour des raisons politiques, je suppose.

Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.

Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.

lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.

Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?

Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

1) Pourquoi tu as essayé de m'arnaquer ainsi ?

De quoi tu parles ?

2) Tu sembles être dans la pseudo science

C'est l'hôpital qui se fout de la charité

je n'ai pas finis d elire ton papier mais pour l'instant je n'ai pas reussis à obtenir un seul papier qui explicite la nature des scientifiques. Je suis scientifique. Souvent, on demande à des gens comme moi mon avis sur le changement climatique pour établir un consensus (oui oui) alors que je ne suis pas du tout compétent pour répondre à la question. Ma question sera simple : A tu lues ce document où tu balances ça en lisant les titres et les conclusions ?
Donc si la réponse est non, tu peux me répondre sur la nature des communautés qui sont consultées ?

On ne demande pas l'avis des chercheurs pour établir un consensus. Le consensus se dégage naturellement de l'état de la littérature scientifique dans le domaine. On se branle totalement de l'avis des experts dans l'absolu, et encore plus de celui des non-experts, ce qui importe, c'est les résultats expérimentaux produits par ces mêmes experts (et, bien souvent, ces derniers sont bien obligés d'ajuster leurs avis en la matière).

Le 18 juillet 2020 à 00:44:24 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:40:57 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques

Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.

Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin

Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.

Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?

Relis le message.

"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."

Ça n'est pas un débat d'opinions.

Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci

A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.

Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Sauf que voilà, toi tu te contentes de te ranger du côté de la majorité des scientifiques sans jamais argumenter sur les preuves donc c'est pas forcément mieux. 'fin si ce sont des scientifiques oui mais faut faire gaffe aux hobbys et en soit il est toujours bon de mettre son esprit de conrradiction en éveil et de ne pas avaler tout cru ce qu'on nous donne mais au contraire, comme je le fais, d'argumenter de manière neutre

Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.

Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques

Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.

Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin

Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.

Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?

Relis le message.

"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."

Ça n'est pas un débat d'opinions.

Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci

A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.

Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi

ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.

J'étudie la médecine et on ne parle pas de politique, mais soit.

Non mais déjà faut définir ce que tu appelles le "consensus" car le sujet de la chloroquine vient mettre un bon coup de balais dans tout ça. Si on parle des "petits" scientifiques sur le terrain ça me va mais certains sont corruptibles par les grandes instances hors on a bien vu quelles sont les priorités de celles-ci

Le 18 juillet 2020 à 00:36:31 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:32:11 Sa_Aperta a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:56:50 NoNeedToArgue a écrit :
"non mais alors en faite t'as pas compris c'est que là terre elle est avec le système solaire dans une zone à forte température et donc la chaleur augmente t'es con hein"

Tu en rigoles, mais qu'est ce qu'on connait finalement à ce sujet ?
On découvre à peine les superstructures gazeuses et invisibles qui composent les galaxies, voir qui les liens entre elles. Oui il y a des zones plus froides et d'autres plus chaudes dans une galaxie, des zones avec plus de gaz que d'autres, des nuages de gaz à haute vitesse qui traversent l'espace, certains sont des reste de vieilles supernovas, d'autres rentrent en collision avec notre galaxie (nuage de smith par exemple) d'autres sont beaucoup plus discrets et petits, d'autres sont des reste d'une ancienne zone de formation des étoiles, d'autres commencent à s'agglomérer et à se réchauffer pour devenir une de ces futures zones...etc L'influence direct de ces éléments sur les corps célestes reste un mystère.

Si les superstitieux s'y mettent aussi on s'en sortira pas

On ne peut pas ignorer l'influence de l'espace sur son environnement. Il ne faut pas oublier que nous sommes sur une minuscule sphère qui "flotte" parmi des millliards d'autres dans une "soupe" de gaz incontrollable avec des forces et des phénomènes qui dépassent de très loin tous ce que l'homme ne pourra jamais faire. Des forces qui façonnent l'Univers tout entier, pas moins. On ne peut pas mettre ça de coté sur le seul prétexte qu'il manque de données comparatives pour conclure quoi que ce soit.

Le 18 juillet 2020 à 00:43:37 LePseudo8375 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:37 LePseudo8375 a écrit :
Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction

Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

D'ailleurs je me demande pourquoi ça n'entraîne pas un accroissement de la végétation vu que les plantes utilisent le carbone pour grandir

Un autre truc que je ne comprends pas c'est qu'on ait besoin d'énergie pour rafraîchir une pièce alors que la chaleur c'est justement de l'énergie

Pourquoi on consomme de l'énergie pour déplacer de l'énergie au lieu de juste transformer l'énergie thermique en énergie électrique ?

Si on était capable de le faire on pourrait même réguler la température de la terre, au pire si on a un surplus d'énergie on la rejette sous forme de lumière dans l'espace

Le 18 juillet 2020 à 00:46:38 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:50 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:13 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?

Pour des raisons politiques, je suppose.

Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.

Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.

lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.

Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?

Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

1) Pourquoi tu as essayé de m'arnaquer ainsi ?

De quoi tu parles ?

2) Tu sembles être dans la pseudo science

C'est l'hôpital qui se fout de la charité

je n'ai pas finis d elire ton papier mais pour l'instant je n'ai pas reussis à obtenir un seul papier qui explicite la nature des scientifiques. Je suis scientifique. Souvent, on demande à des gens comme moi mon avis sur le changement climatique pour établir un consensus (oui oui) alors que je ne suis pas du tout compétent pour répondre à la question. Ma question sera simple : A tu lues ce document où tu balances ça en lisant les titres et les conclusions ?
Donc si la réponse est non, tu peux me répondre sur la nature des communautés qui sont consultées ?

On ne demande pas l'avis des chercheurs pour établir un consensus. Le consensus se dégage naturellement de l'état de la littérature scientifique dans le domaine. On se branle totalement de l'avis des experts dans l'absolu, et encore plus de celui des non-experts, ce qui importe, c'est les résultats expérimentaux produits par ces mêmes experts (et, bien souvent, ces derniers sont bien obligés d'ajuster leurs avis en la matière).

Tu te contre-dis toi-même. Si ils sont obligés d'ajuster leur avis sur leurs résultats expérimentaux alors nous pouvons écouter les scientifiques. 'fin bref là tu avances plus tu te contre-dis en boucle

Le 18 juillet 2020 à 00:44:19 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:43:33 PtitSon3 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques

Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.

Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin

Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.

Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?

Relis le message.

"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."

Ça n'est pas un débat d'opinions.

Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci

A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.

Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi

ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.

El famoso matheux comprend rien à la politique mais par contre un lambda si

y'a + de chances en effet. Tu as bien compris !

Non non pas du tout, à moins d'être atteint d'un handicap mental Asperguy2 un matheux comprendra tout aussi bien voire mieux qu'un lambda,
T'as des milliers de politicard qui ont des profils scientifiques

Le 18 juillet 2020 à 00:41:37 LePseudo8375 a écrit :
Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction

Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

Ben voyons célestin
Vivement que le perma-frost fonde alors

Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.

C'est pas aussi simple que ça. Les zététiciens que tu suis sur youtube sont très efficaces pour débunker des jean-pseudosciences obvious, mais sur les sujets sérieux et complexes (comme la chloroquine, le réchauffement climatique enthropique, et j'en passe), ce n'est plus aussi simple.

Hors de question pour moi de me faire le pourfendeur de ceux qui doutent des rapports officiels du GIEC, et de me faire le propagandiste des conclusions alarmistes du GIEC.

Le 18 juillet 2020 à 00:50:00 LeBauhaus a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:37 LePseudo8375 a écrit :
Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction

Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

Ben voyons célestin
Vivement que le perma-frost fonde

Je sais pas khey je m'interroge juste

Le 18 juillet 2020 à 00:46:57 ChofaPasChofa a écrit :

J'étudie la médecine et on ne parle pas de politique, mais soit.

Non mais déjà faut définir ce que tu appelles le "consensus" car le sujet de la chloroquine vient mettre un bon coup de balais dans tout ça. Si on parle des "petits" scientifiques sur le terrain ça me va mais certains sont corruptibles par les grandes instances hors on a bien vu quelles sont les priorités de celles-ci

Le consensus est très bien défini, il te remercie.

Il n'y a pas encore de consensus en ce qui concerne l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le cadre du traitement du covid19. Et non, ça ne remet absolument pas en question la pertinence du système de production des connaissances scientifiques. Ce que ça montre, en revanche, c'est que certaines figures d'autorité sont capables de paralyser la recherche mondiale, de rallier à sa cause tout un pan de la population à grands coups d'arguments populistes et de faire de l'efficacité d'une molécule dans le cadre du traitement d'une virose une question politique.

Le 18 juillet 2020 à 00:48:40 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:46:38 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:50 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:13 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?

Pour des raisons politiques, je suppose.

Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.

Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.

lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.

Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?

Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

1) Pourquoi tu as essayé de m'arnaquer ainsi ?

De quoi tu parles ?

2) Tu sembles être dans la pseudo science

C'est l'hôpital qui se fout de la charité

je n'ai pas finis d elire ton papier mais pour l'instant je n'ai pas reussis à obtenir un seul papier qui explicite la nature des scientifiques. Je suis scientifique. Souvent, on demande à des gens comme moi mon avis sur le changement climatique pour établir un consensus (oui oui) alors que je ne suis pas du tout compétent pour répondre à la question. Ma question sera simple : A tu lues ce document où tu balances ça en lisant les titres et les conclusions ?
Donc si la réponse est non, tu peux me répondre sur la nature des communautés qui sont consultées ?

On ne demande pas l'avis des chercheurs pour établir un consensus. Le consensus se dégage naturellement de l'état de la littérature scientifique dans le domaine. On se branle totalement de l'avis des experts dans l'absolu, et encore plus de celui des non-experts, ce qui importe, c'est les résultats expérimentaux produits par ces mêmes experts (et, bien souvent, ces derniers sont bien obligés d'ajuster leurs avis en la matière).

Tu te contre-dis toi-même. Si ils sont obligés d'ajuster leur avis sur leurs résultats expérimentaux alors nous pouvons écouter les scientifiques. 'fin bref là tu avances plus tu te contre-dis en boucle

Ils sont bien souvent obligés d'ajuster leurs avis sur les résultats expérimentaux. Tous les scientifiques ne savent pas faire preuve de prudence épistémique, comme la situation politiquo-sanitaire l'illustre très bien.

Le 18 juillet 2020 à 00:50:41 LePseudo8375 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:50:00 LeBauhaus a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:37 LePseudo8375 a écrit :
Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction

Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

Ben voyons célestin
Vivement que le perma-frost fonde

Je sais pas khey je m'interroge juste

Renseigne-toi sur la fonde du pergélisol et des effets d'emballement catastrophique qui en découleront

Le 18 juillet 2020 à 00:53:04 LeBauhaus a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:50:41 LePseudo8375 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:50:00 LeBauhaus a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:37 LePseudo8375 a écrit :
Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction

Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

Ben voyons célestin
Vivement que le perma-frost fonde

Je sais pas khey je m'interroge juste

Renseigne-toi sur la fonde du pergélisol et des effets d'emballement catastrophique qui en découleront

Oui je connais un peu, il y'a aussi une histoire de potentiels agents pathogènes congelés mais bon, on peut pas vraiment savoir j'ai l'impression

Le 18 juillet 2020 à 00:50:27 Louise072 a écrit :

Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.

C'est pas aussi simple que ça. Les zététiciens que tu suis sur youtube sont très efficaces pour débunker des jean-pseudosciences obvious, mais sur les sujets sérieux et complexes (comme la chloroquine, le réchauffement climatique enthropique, et j'en passe), ce n'est plus aussi simple.

Hors de question pour moi de me faire le pourfendeur de ceux qui doutent des rapports officiels du GIEC, et de me faire le propagandiste des conclusions alarmistes du GIEC.

Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer que je me revendique de la zététique. Je vais donc me contenter d'ignorer l'ad-personam.

Sur les sujets complexes, personne n'est qualifié pour prendre position à l'exception des experts dans le domaine. La zététique et le scepticisme de façon plus générale n'ont pas pour objectif de produire des preuves. Ils ont pour objectif de fournir une méthode intellectuelle permettant de faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit de choisir à quelle hypothèse accorder sa confiance.

Le 18 juillet 2020 à 00:46:38 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:50 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:13 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?

Pour des raisons politiques, je suppose.

Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.

Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.

lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.

Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?

Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

1) Pourquoi tu as essayé de m'arnaquer ainsi ?

De quoi tu parles ?

2) Tu sembles être dans la pseudo science

C'est l'hôpital qui se fout de la charité

je n'ai pas finis d elire ton papier mais pour l'instant je n'ai pas reussis à obtenir un seul papier qui explicite la nature des scientifiques. Je suis scientifique. Souvent, on demande à des gens comme moi mon avis sur le changement climatique pour établir un consensus (oui oui) alors que je ne suis pas du tout compétent pour répondre à la question. Ma question sera simple : A tu lues ce document où tu balances ça en lisant les titres et les conclusions ?
Donc si la réponse est non, tu peux me répondre sur la nature des communautés qui sont consultées ?

On ne demande pas l'avis des chercheurs pour établir un consensus. Le consensus se dégage naturellement de l'état de la littérature scientifique dans le domaine. On se branle totalement de l'avis des experts dans l'absolu, et encore plus de celui des non-experts, ce qui importe, c'est les résultats expérimentaux produits par ces mêmes experts (et, bien souvent, ces derniers sont bien obligés d'ajuster leurs avis en la matière).

Bah de la même façon que tu essaies de le faire ici, par exemple tu ne réponds pas aux questions simples : tu as lu les documents ? Par exemple tu es au courant que dans un papier tu as en abstract un type qui t'explique que de toute façon le peu (8%) de scientifiques qui n'approuvent pas ont une culture différente (sous entendu ça explique pourquoi ils ne comprennent pas) ?

Garde en mémoire que je n'ai pas terminé de lire ton truc

Tout mouvement autoritaire a eu sa pseudo science, la critique du consensus va en ce sens précisement dans l'argumentaire "climato sceptique". C'est un phenome historique entre autre. C'est pour cette simple raison que je te demande d'aller droit au but et de parler des arguments et non pas des hommes, mais continuons sur ton papier si tu veux

Le 18 juillet 2020 à 00:51:23 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:46:57 ChofaPasChofa a écrit :

J'étudie la médecine et on ne parle pas de politique, mais soit.

Non mais déjà faut définir ce que tu appelles le "consensus" car le sujet de la chloroquine vient mettre un bon coup de balais dans tout ça. Si on parle des "petits" scientifiques sur le terrain ça me va mais certains sont corruptibles par les grandes instances hors on a bien vu quelles sont les priorités de celles-ci

Le consensus est très bien défini, il te remercie.

Il n'y a pas encore de consensus en ce qui concerne l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le cadre du traitement du covid19. Et non, ça ne remet absolument pas en question la pertinence du système de production des connaissances scientifiques. Ce que ça montre, en revanche, c'est que certaines figures d'autorité sont capables de paralyser la recherche mondiale, de rallier à sa cause tout un pan de la population à grands coups d'arguments populistes et de faire de l'efficacité d'une molécule dans le cadre du traitement d'une virose une question politique.

Et tu te dis pas que le GIEC est peut être - au même titre que l'affaire The Lancet - une officine de scientifiques sous influence ?

Par prudence épistémique (sic), il conviendrait bien de douter

Le 18 juillet 2020 à 00:54:30 LePseudo8375 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:53:04 LeBauhaus a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:50:41 LePseudo8375 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:50:00 LeBauhaus a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:37 LePseudo8375 a écrit :
Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction

Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

Ben voyons célestin
Vivement que le perma-frost fonde

Je sais pas khey je m'interroge juste

Renseigne-toi sur la fonde du pergélisol et des effets d'emballement catastrophique qui en découleront

Oui je connais un peu, il y'a aussi une histoire de potentiels agents pathogènes congelés mais bon, on peut pas vraiment savoir j'ai l'impression

Alors que tu sais que le permafrost est une véritable bombe à retardement environnemental.
Même si un ancien agents pathogènes congelés devait se déployer, il serait le dernier de nos souci crois-moi.

Le 18 juillet 2020 à 00:54:40 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:50:27 Louise072 a écrit :

Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.

C'est pas aussi simple que ça. Les zététiciens que tu suis sur youtube sont très efficaces pour débunker des jean-pseudosciences obvious, mais sur les sujets sérieux et complexes (comme la chloroquine, le réchauffement climatique enthropique, et j'en passe), ce n'est plus aussi simple.

Hors de question pour moi de me faire le pourfendeur de ceux qui doutent des rapports officiels du GIEC, et de me faire le propagandiste des conclusions alarmistes du GIEC.

Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer que je me revendique de la zététique. Je vais donc me contenter d'ignorer l'ad-personam.

Sur les sujets complexes, personne n'est qualifié pour prendre position à l'exception des experts dans le domaine. La zététique et le scepticisme de façon plus générale n'ont pas pour objectif de produire des preuves. Ils ont pour objectif de fournir une méthode intellectuelle permettant de faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit de choisir à quelle hypothèse accorder sa confiance.

Bah alors ne prend pas position ! Et accepte qu'il puisse y avoir des climato-sceptiques, ce qui est la position la plus humble et la plus raisonnable qui soit !

Le 18 juillet 2020 à 00:54:23 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:48:54 PtitSon3 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:44:19 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:43:33 PtitSon3 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :

Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :

Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.

Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html

Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.

Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.

"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.

Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.

Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques

Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.

Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin

Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.

Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?

Relis le message.

"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."

Ça n'est pas un débat d'opinions.

Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci

A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.

Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi

ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.

El famoso matheux comprend rien à la politique mais par contre un lambda si

y'a + de chances en effet. Tu as bien compris !

Non non pas du tout, à moins d'être atteint d'un handicap mental Asperguy2 un matheux comprendra tout aussi bien voire mieux qu'un lambda,
T'as des milliers de politicard qui ont des profils scientifiques

La politique échappe aux lois des nombres. La politique c'est du rapport humain, de la domination, de l'instinct. Un lambda qui a échappé à la grande fabrique du crétinisme de la domestication universitaire aura plus de chance de comprendre les soubassements politiques, qu'un asperguy totalement formaté et domestiqué pour servir d'idiot utile à des intérêts supérieurs qui lui échappent.

Sauf que tu peux étudier les sciences tout en faisant de l'eco ou de la politique et sans être formater de A à Z,
À moins que pour toi les master maths-finance and co ne soient pas des matheux