Les climato-sceptiques

18 juillet 2020 à 00:33:39

Le 18 juillet 2020 à 00:30:42 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:29:12 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:12 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:23 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais. Je me contente de mettre en évidence les failles de ton laïus et ça te suffit pour en déduire que je suis climato-sceptique ? Tu m'étonnes que tu te fasses mettre en pls par le premier débile qui passe.
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci

Merci au revoir
Toi c'est sur 800 000 ans, tu as vérifié les concordances des pics de température? Car tu sais il y a eu des événements sur terre tel qu'une chute de météorite, etc (Et elles ont d'ailleurs provoquées la disparition des espèces) Mais à ce que je sache on n'en a pas eu nous
C'est juste cyclique Avant c'était la météorite, aujourd'hui le co2, mais ça n'en reste pas moins un cycle Et si c'est un cycle le réchauffement qu'il survienne aujourd'hui ou dans 1000ans ça aurait été pareil, son arrivée est inéluctable
Les QI négatif qui parle encore de cycles en 2020 alors que ça a été debunk au tout début du mouvement ecolo faudrait leur retirer le droit de vote

"Mouvement écolo" Allez c'est next le summerfag

Asperguy2

18 juillet 2020 à 00:33:56

Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?

Relis le message.

"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."

Ça n'est pas un débat d'opinions.

LePseudo8375

18 juillet 2020 à 00:34:11

Le 18 juillet 2020 à 00:32:11 Sa_Aperta a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:56:50 NoNeedToArgue a écrit :
"non mais alors en faite t'as pas compris c'est que là terre elle est avec le système solaire dans une zone à forte température et donc la chaleur augmente t'es con hein"
Tu en rigoles, mais qu'est ce qu'on connait finalement à ce sujet ?
On découvre à peine les superstructures gazeuses et invisibles qui composent les galaxies, voir qui les liens entre elles. Oui il y a des zones plus froides et d'autres plus chaudes dans une galaxie, des zones avec plus de gaz que d'autres, des nuages de gaz à haute vitesse qui traverse l'espace, certains sont des reste de vieilles supernovas, d'autres rentrent en collision avec notre galaxie (nuage de smith par exemple) d'autres sont beaucoup plus discret, d'autres sont des reste d'une ancienne zone de formation des étoiles, d'autres commencent à s'agglomérer et à se réchauffer pour devenir une de ces futures zones...etc L'influence direct de ces éléments sur les corps célestes reste un mystère.

Il n'y a pas de chaud et de froid dans le vide de toute façon donc c'est pas comme si on pouvait passer dans une zone chaude non ?

Asperguy2

18 juillet 2020 à 00:35:13

Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.
Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.
Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?

Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

ChofaPasChofa

18 juillet 2020 à 00:35:25

Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.

Non mais je veux savoir ton opinion pour savoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci

A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

louise072

18 juillet 2020 à 00:36:09

Le 18 juillet 2020 à 00:32:52 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:29:26 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.
Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
Tu es très jargonneux, c'est très bien, mais en l'occurence les preuves "plus que satisfaisantes" le sont peut être pour toi, mais pas pour tout le monde. Il faut savoir être à l'écoute de ceux qui pensent autrement, et non ériger une vérité immuable en dogme religieux comme c'est le cas pour le réchauffement climatique anthropique (sic). Tout scientifique doit être sceptique, donc climato-sceptique. Le fait qu'on ne puisse pas être climato-sceptique me sidère, en réalité. Attention à ne pas confondre politique et science.
Elles le sont pour quiconque est formé à l'épistémologie. Pour l'ensemble des experts dans le domaine, en somme. Si elles ne le sont pas pour toi, peut-être conviendrait-il d'entamer un travail de remise en question de ta méthode intellectuelle, parce que le niveau de preuve que tu exiges pour changer d'opinion est absolument irréaliste.
Encore une fois, les scientifiques sont sceptiques au sens épistémique du terme. Ils mettent leurs croyances en correspondance avec des preuves, donc. Et comme précisé plus haut (source à l'appui), des preuves, on en a.

Ouas, bon, par contre, les zététiciens que tu suis sur youtube se sont fait un petit peu rétamer sur l'affaire de la chloroquine, de l'étude bidonnée The Lancet, le tout dans le cadre de la campagne anti-raoult obligatoire.

Ce sont peut être tes procédés à toi qu'il faudrait revoir.

Si tu n'es pas sceptique, et qu'un consensus scientifique te suffit, alors tu n'es plus dans la science, mais dans l'idéologie.

x0x07

18 juillet 2020 à 00:36:31

Le 18 juillet 2020 à 00:32:11 Sa_Aperta a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:56:50 NoNeedToArgue a écrit :
"non mais alors en faite t'as pas compris c'est que là terre elle est avec le système solaire dans une zone à forte température et donc la chaleur augmente t'es con hein"
Tu en rigoles, mais qu'est ce qu'on connait finalement à ce sujet ?
On découvre à peine les superstructures gazeuses et invisibles qui composent les galaxies, voir qui les liens entre elles. Oui il y a des zones plus froides et d'autres plus chaudes dans une galaxie, des zones avec plus de gaz que d'autres, des nuages de gaz à haute vitesse qui traversent l'espace, certains sont des reste de vieilles supernovas, d'autres rentrent en collision avec notre galaxie (nuage de smith par exemple) d'autres sont beaucoup plus discrets et petits, d'autres sont des reste d'une ancienne zone de formation des étoiles, d'autres commencent à s'agglomérer et à se réchauffer pour devenir une de ces futures zones...etc L'influence direct de ces éléments sur les corps célestes reste un mystère.

Si les superstitieux s'y mettent aussi on s'en sortira pas

ChofaPasChofa

18 juillet 2020 à 00:37:23

Le 18 juillet 2020 à 00:35:13 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.
Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.
Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?
Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

Tu vois ça si je n'avais pas défriché les hautes herbes jamais tu n'aurais pu le dire en ayant la sensation que ça ait une valeur (bien que ça ait toutes les valeurs du monde en réalité)

Miku-Izayoi

18 juillet 2020 à 00:37:35

j'adore l'op, car même si c'est un gros troll c'est vraiment trop crédible pour qu'il n'y ai pas un fond de desco la dedans

x0x07

18 juillet 2020 à 00:37:51

Le 18 juillet 2020 à 00:35:13 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.
Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.
Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?
Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

Voilà merci ça c'est bien, mais bizarrement les complotix vont esquiver ce message

Asperguy2

18 juillet 2020 à 00:38:20

Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner

Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.

Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

x0x07

18 juillet 2020 à 00:40:04

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi :hap:

ChofaPasChofa

18 juillet 2020 à 00:40:57

Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.

Sauf que voilà, toi tu te contentes de te ranger du côté de la majorité des scientifiques sans jamais argumenter sur les preuves donc c'est pas forcément mieux. 'fin si ce sont des scientifiques oui mais faut faire gaffe aux hobbys et en soit il est toujours bon de mettre son esprit de contradiction en éveil et de ne pas avaler tout cru ce qu'on nous donne mais au contraire, comme je le fais, d'argumenter de manière neutre

louise072

18 juillet 2020 à 00:41:16

Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.
Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi

ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.

LePseudo8375

18 juillet 2020 à 00:41:37

Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction

Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

Asperguy2

18 juillet 2020 à 00:41:48

Le 18 juillet 2020 à 00:36:09 Louise072 a écrit :
Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.
Tu vois ça si je n'avais pas défriché les hautes herbes jamais tu n'aurais pu le dire en ayant la sensation que ça ait une valeur (bien que ça ait toutes les valeurs du monde en réalité)

Je ne vois pas de quoi tu parles, ni où tu veux en venir.

Jeanvalpion

18 juillet 2020 à 00:41:50

Le 18 juillet 2020 à 00:35:13 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:17 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.
Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.
Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?
Je n'ai absolument pas les compétences pour t'exposer de telles preuves. En revanche, il y a des chercheurs dont c'est le métier de produire de telles évidences et qui sont d'accord pour dire que sur les 4014 protocoles qui prennent position à ce sujet, 97% concluent que les émissions anthropiques sont impliquées dans le réchauffement global.

1) Pourquoi tu as essayé de m'arnaquer ainsi ?
2) Tu sembles être dans la pseudo science, je n'ai pas finis d elire ton papier mais pour l'instant je n'ai pas reussis à obtenir un seul papier qui explicite la nature des scientifiques. Je suis scientifique. Souvent, on demande à des gens comme moi mon avis sur le changement climatique pour établir un consensus (oui oui) alors que je ne suis pas du tout compétent pour répondre à la question. Ma question sera simple : A tu lues ce document où tu balances ça en lisant les titres et les conclusions ?
Donc si la réponse est non, tu peux me répondre sur la nature des communautés qui sont consultées ?

PtitSon3

18 juillet 2020 à 00:43:33

Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.
Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi
ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.

El famoso matheux comprend rien à la politique mais par contre un lambda si

LePseudo8375

18 juillet 2020 à 00:43:37

Le 18 juillet 2020 à 00:41:37 LePseudo8375 a écrit :
Après j'ai l'impression que ce qu'on ne sait pas vraiment c'est quels effets ça va avoir, surtout avec toutes les possibles boucles de rétroaction
Si ça se trouve ça va être bien avec toute la Sibérie qui peut devenir cultivable, pareil pour le nord du Canada

D'ailleurs je me demande pourquoi ça n'entraîne pas un accroissement de la végétation vu que les plantes utilisent le carbone pour grandir

louise072

18 juillet 2020 à 00:44:19

Le 18 juillet 2020 à 00:43:33 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.
Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.
Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi
ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.
El famoso matheux comprend rien à la politique mais par contre un lambda si