Détecter les signes de faible intelligence chez un interlocuteur

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 Azkarus_1 a écrit :
Classés en commençant par le plus significatif

- Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations
- Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir
- Débit de parole faible, lent à articuler les mots
- Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés
- Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants
- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes
- Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)
- Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe
- Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire
- (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Je coche un point

Le 30 mai 2025 à 12:20:11 Cessezdeban a écrit :
Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations

Premier phrase touché

Le 30 mai 2025 à 12:20:59 Sorelide a écrit :
Il vient du forum, et il est puceau

Le 30 mai 2025 à 12:21:04 kayakistan a écrit :

- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes

Je valide a 100%, les phrases type "il ne faut pas généraliser" "non regarde untel" c'est impossible d'avoir une discussion / débat avec donc éliminatoire.

Y a que les lows qui généralisent en omettant les différences

Le 30 mai 2025 à 15:34:24 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 15:18:42 :

Le 30 mai 2025 à 15:08:31 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:36:58 :

Le 30 mai 2025 à 14:29:40 PNJ_7537 a écrit :

> Le 30 mai 2025 à 14:14:28 :

>

> > > > Ce ne sont pas des affirmations fausses parce que ce sont des généralisations.

> > >

> > > En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses ? (je reformule parce que sinon tu va répéter une troisième fois la même chose)

> >

> >

> > > > Ça sert à énoncer une vérité d'ordre générale, qui est vraie la plupart du temps, sans avoir à prendre des pincettes à chaque phrase. C'est une commodité de langage.

> > >

> > > Et donc ça sert à quoi ça ? À dire des choses fausses sans s'en rendre compte ? Ou bien il y a autre chose ?

> >

> > Je ne sais pas comment être plus clair que dans mon précédent message.

> >

> > Ne prend pas mal cette question khey, ce n'est ni une pique ni de l'humour, mais tu es autiste ? Vraie question. C'est l'impression que j'ai en lisant tes messages...

>

> Ben oui je suis autiste Mais ça ne change pas le rapport à la logique, ça ne change que l'importance de la validation sociale. Ce n'est pas vraiment une question d'être plus clair mais d'aller plus loin dans le raisonnement que "ça sert à être pratique" s'il y a une utilisation pratique alors il y a un sens à cette utilisation. L'utilisation pratique ne peut être une fin en soi

Je comprends mieux le premier degré de tes réponses

Ben après je parle au premier degré parce que c'est une discussion sérieuse, pas parce que je suis incapable de second degré. On a cette discussion sur un sujet sérieux et en même temps je blague avec mes collocs à l'oral sur un autre sujet

Ça me semble même incohérent que tu attendes autre chose que du premier degré ici, je ne comprend pas ce qui te semblerait pertinent là dedans

Je ne peux pas être plus clair parce que justement se simplifier la vie peut être une fin en soi. Quand tu généralises, c'est pour énoncer une vérité qui est vraie de façon générale, sans avoir à alourdir inutilement ton propos, et ton interlocuteur comprend généralement aussi que cette généralisation ne s'applique pas forcément à tous les cas particuliers. C'est implicite.

Mais ce n'est pas inutile, puisque c'est plus rigoureux. En tout cas ce n'est pas un signe d'intelligence que d'être obligé de travestir la complexité du monde en quelque chose de moindre. Pourquoi ne pas dire "la plupart" ou "la majorité" pour accompagner son propos ? Ça permet la même efficacité pratique sans le manque de rigueur. C'est ce que je ne comprend pas et qui fait que ça n'a aucun intérêt à mes yeux. La rigueur n'empêche pas de penser, elle permet de penser.

(Premier degré dans l'interprétation que tu fais des choses, pas parce que le ton est sérieux)

Quel autre degré d'interprétation faudrait-il avoir à la place ? Et qu'est-ce qu'il apporterait ?

Tu peux aussi ajouter "la majorité" si tu veux, mais l'exception peut être parfois tellement marginale que "la majorité" devient une précaution de langage superflue voire même un travestissement de la réalité.
Je laisse la rigueur aux scientifiques.

La rigueur intellectuelle comme travestissement de la réalité c'est ridicule, surtout si tu admets en même temps que c'est l'outil des scientifiques

Il y a une vision très utilitariste et terre-à-terre dans tes réactions, mais c'est pas grave, je voulais pas faire dériver la discussion sur toi

Utilitariste au sens courant ou au sens philosophique ?

Pour reprendre l'exemple des mammifères, 4 espèces pondent des oeufs, ok. 4 sur combien d'espèces ? ça devient donc un travestissement dans le sens où dire "la plupart des mammifères ne pondent pas d'oeufs" laisserait à penser qu'il y a une certaine proportion de mammifères, bien plus qu'en réalité, qui pondent des oeufs.

La plupart ça englobe la même chose qu'une généralisation par définition. Et y'a d'autres mots si ça te plait pas pour nuancer la chose comme "la quasi totalité" enfin bref je vais pas t'apprendre à t'exprimer