Détecter les signes de faible intelligence chez un interlocuteur

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :
Classés en commençant par le plus significatif

- Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations
- Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir
- Débit de parole faible, lent à articuler les mots
- Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés
- Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants
- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes
- Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)
- Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe
- Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire
- (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Totalement d'accord.
Le principes de généralité est qu'une tendance a été observée, mais pour les lowIQ "gnan gnan les généralités" ; ils te sortent cette phrase de manière mécanique (tout comme d'autres - phrases - d'ailleurs).

J'ai horreur des gens qui ne sont pas vif d'esprit, tu as clairement résumé, mieux que je ne l'aurais fait, ces individus.
Nuance pour le débit de parole faible, il n'y a pas de rapport. Au contraire, ceux qui ont un débit de parole faible maitrisent bien leur discours (à moins que je n'ai pas correctement compris ce que tu voulais dire)
j'aurais tendance à rajouter que les personnes utilisant des locutions intégrant, par exemple, "du coup" ou autres sont potentiellement concernées.

L'absence de second degré / perception couplé à " - Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés" c'est abominable.

Le 30 mai 2025 à 14:05:46 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 13:32:26 :

Le 30 mai 2025 à 13:25:34 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 13:17:34 :

Le 30 mai 2025 à 13:13:26 PNJ_7537 a écrit :

> Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

> > Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

> > > Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :

> > > "- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

> > >

> > > Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

> >

> >

> > Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

> >

> > ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

>

> Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

>

> Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Ce ne sont pas des affirmations fausses, ce sont des généralisations

Tu veux vraiment être le gars qui se ramène dans une conversation en mode:

"c'est FAUX, il y a les ornithorynques !!!"

En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses dans l'absolu alors ? Et si t'as tant envie de répondre, ben, répond à tout "Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?" à part à concilier la bêtise et la pensée

Je veux pas être un gars en particulier, tu ramènes ça à l'égo parce que tu es incapable d'échanger des idées, tu es obligé de les rattacher à des personnes pour les comprendre. Tu incarnes le problème du monde

ahhh mais comment il m'agresse sans raison

Prendre quelques mots pour une agression... Tu t'es déjà fait agressé ? Ne pas adhérer à tout ce que tu dis c'est t'agresser ?

From zéro to "tu incarnes le problème du monde" en l'espace d'un message

Ben c'est pas une agression c'est une critique

Ce ne sont pas des affirmations fausses parce que ce sont des généralisations.

En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses ? (je reformule parce que sinon tu va répéter une troisième fois la même chose)

Ça sert à énoncer une vérité d'ordre générale, qui est vraie la plupart du temps, sans avoir à prendre des pincettes à chaque phrase. C'est une commodité de langage.

Et donc ça sert à quoi ça ? À dire des choses fausses sans s'en rendre compte ? Ou bien il y a autre chose ?

Je ne sais pas comment être plus clair que dans mon précédent message.

Ne prend pas mal cette question khey, ce n'est ni une pique ni de l'humour, mais tu es autiste ? Vraie question. C'est l'impression que j'ai en lisant tes messages...

Ben oui je suis autiste Mais ça ne change pas le rapport à la logique, ça ne change que l'importance de la validation sociale. Ce n'est pas vraiment une question d'être plus clair mais d'aller plus loin dans le raisonnement que "ça sert à être pratique" s'il y a une utilisation pratique alors il y a un sens à cette utilisation. L'utilisation pratique ne peut être une fin en soi

Le 30 mai 2025 à 11:59:08 :
Les 3/4 des trucs n'ont rien a voir avec l'intelligence, t'es idiot arrête de faire genre avec ta liste

Je feed oui

Ce n'est pas une question d'intelligence et l'auteur ne troll pas.
C'est une question de vivacité d'esprit.
Par contre, ça peut arriver que ceux qui sont vifs d'esprit soient un peu à l'ouest ou concernés par une ou plusieurs choses de la liste mais ça arrive en cas de grosse fatigue ou autre par exemple.

Le 30 mai 2025 à 12:08:39 :

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 Azkarus_1 a écrit :

- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes

Tu viens d'insulter des millions de gauchistes

EDIT : J'aurai ajouté "Traite tout sujet de société sous le prisme de l'émotion"

Droitards * également, les deux à vrai dire.
Je plussoie pour le prisme de l'émotion.

- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes

Ça ressemble surtout à l'esquive d'un suicide social.

Le 30 mai 2025 à 14:12:43 :

Le 30 mai 2025 à 13:47:53 :

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :
Classés en commençant par le plus significatif

- Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations
- Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir
- Débit de parole faible, lent à articuler les mots
- Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés
- Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants
- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes
- Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)
- Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe
- Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire
- (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Ton message, c’est pas un test d’intelligence, c’est ton autopsie en direct. Chaque ligne suinte la condescendance de quelqu’un qui veut briller mais n’éclaire rien, à part sa propre médiocrité.

Je pensais exactement à ça.

Il est de coutume pour les idiots de qualifier les hommes intelligents d'orgueilleux. C'est par exemple extrêmement présent chez les chrétiens.

De manière analogue les faibles plein de ressentiments qualifient les forts de méchants

L'intelligent devient l'orgueilleux, le fort devient le méchant. On diabolise l'intelligence et la force, l'on divinise l'idiotie et la faiblesse, en d'autres termes les vices.

Le 30 mai 2025 à 14:14:26 :

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :
Classés en commençant par le plus significatif

- Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations
- Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir
- Débit de parole faible, lent à articuler les mots
- Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés
- Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants
- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes
- Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)
- Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe
- Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire
- (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Totalement d'accord.
Le principes de généralité est qu'une tendance a été observée, mais pour les lowIQ "gnan gnan les généralités" ; ils te sortent cette phrase de manière mécanique (tout comme d'autres - phrases - d'ailleurs).

J'ai horreur des gens qui ne sont pas vif d'esprit, tu as clairement résumé, mieux que je ne l'aurais fait, ces individus.
Nuance pour le débit de parole faible, il n'y a pas de rapport. Au contraire, ceux qui ont un débit de parole faible maitrisent bien leur discours (à moins que je n'ai pas correctement compris ce que tu voulais dire)
j'aurais tendance à rajouter que les personnes utilisant des locutions intégrant, par exemple, "du coup" ou autres sont potentiellement concernées.

L'absence de second degré / perception couplé à " - Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés" c'est abominable.

Merci khey,

Pour le débit de parole, je ne mentionne pas quelqu'un qui a un discours posé : exemple: Henry proglio ou Serge Dassaut. Eux sont clairement des QI très supérieurs.

Mais des gens qui articulent lentement leurs mots, tu sens que la situation exagérait un débit légèrement supérieur. Par exemple quand ils racontent une anecdote

Le 30 mai 2025 à 14:19:21 GGTOUYUPE a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:12:43 :

Le 30 mai 2025 à 13:47:53 :

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :
Classés en commençant par le plus significatif

- Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations
- Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir
- Débit de parole faible, lent à articuler les mots
- Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés
- Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants
- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes
- Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)
- Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe
- Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire
- (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Ton message, c’est pas un test d’intelligence, c’est ton autopsie en direct. Chaque ligne suinte la condescendance de quelqu’un qui veut briller mais n’éclaire rien, à part sa propre médiocrité.

Je pensais exactement à ça.

Il est de coutume pour les idiots de qualifier les hommes intelligents d'orgueilleux. C'est par exemple extrêmement présent chez les chrétiens.

De manière analogue les faibles plein de ressentiments qualifient les forts de méchants

L'intelligent devient l'orgueilleux, le fort devient le méchant. On diabolise l'intelligence et la force, l'on divinise l'idiotie et la faiblesse, en d'autres termes les vices.

C'est une reformulation de la critique d'inversion des valeurs de Nietzsche dans la Généalogie de la morale quoi

Le 30 mai 2025 à 14:20:23 :

Le 30 mai 2025 à 14:14:26 :

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :
Classés en commençant par le plus significatif

- Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations
- Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir
- Débit de parole faible, lent à articuler les mots
- Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés
- Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants
- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes
- Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)
- Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe
- Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire
- (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Totalement d'accord.
Le principes de généralité est qu'une tendance a été observée, mais pour les lowIQ "gnan gnan les généralités" ; ils te sortent cette phrase de manière mécanique (tout comme d'autres - phrases - d'ailleurs).

J'ai horreur des gens qui ne sont pas vif d'esprit, tu as clairement résumé, mieux que je ne l'aurais fait, ces individus.
Nuance pour le débit de parole faible, il n'y a pas de rapport. Au contraire, ceux qui ont un débit de parole faible maitrisent bien leur discours (à moins que je n'ai pas correctement compris ce que tu voulais dire)
j'aurais tendance à rajouter que les personnes utilisant des locutions intégrant, par exemple, "du coup" ou autres sont potentiellement concernées.

L'absence de second degré / perception couplé à " - Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés" c'est abominable.

Merci khey,

Pour le débit de parole, je ne mentionne pas quelqu'un qui a un discours posé : exemple: Henry proglio ou Serge Dassaut. Eux sont clairement des QI très supérieurs.

Mais des gens qui articulent lentement leurs mots, tu sens que la situation exagérait un débit légèrement supérieur. Par exemple quand ils racontent une anecdote

Ah oui, je pense comprendre de quoi tu parles.
Il s'agit là, si j'ai bien compris, plutôt des gens qui ont des difficultés d'expression ; ils ont l'habitude de s'exprimer avec des champs lexicaux tellement réduit que pour raconter une anecdote / histoire, ils peinent totalement à trouver les mots car cela sort de leurs champs lexicaux habituels.

Le 30 mai 2025 à 14:21:33 :

Le 30 mai 2025 à 14:19:21 GGTOUYUPE a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:12:43 :

Le 30 mai 2025 à 13:47:53 :

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :
Classés en commençant par le plus significatif

- Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations
- Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir
- Débit de parole faible, lent à articuler les mots
- Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés
- Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants
- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes
- Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)
- Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe
- Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire
- (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Ton message, c’est pas un test d’intelligence, c’est ton autopsie en direct. Chaque ligne suinte la condescendance de quelqu’un qui veut briller mais n’éclaire rien, à part sa propre médiocrité.

Je pensais exactement à ça.

Il est de coutume pour les idiots de qualifier les hommes intelligents d'orgueilleux. C'est par exemple extrêmement présent chez les chrétiens.

De manière analogue les faibles plein de ressentiments qualifient les forts de méchants

L'intelligent devient l'orgueilleux, le fort devient le méchant. On diabolise l'intelligence et la force, l'on divinise l'idiotie et la faiblesse, en d'autres termes les vices.

C'est une reformulation de la critique d'inversion des valeurs de Nietzsche dans la Généalogie de la morale quoi

Oui

Après je voudrais bien admettre la possibilité que l'intelligence sans sagesse soit orgueilleuse.

Macron en est un bon exemple, un mec intelligent mais qui n'a pas une once de sagesse. Ça donne des banquiers, des financiers, des escrocs en tout genre.

Le 30 mai 2025 à 14:14:28 :

Ce ne sont pas des affirmations fausses parce que ce sont des généralisations.

En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses ? (je reformule parce que sinon tu va répéter une troisième fois la même chose)

Ça sert à énoncer une vérité d'ordre générale, qui est vraie la plupart du temps, sans avoir à prendre des pincettes à chaque phrase. C'est une commodité de langage.

Et donc ça sert à quoi ça ? À dire des choses fausses sans s'en rendre compte ? Ou bien il y a autre chose ?

Je ne sais pas comment être plus clair que dans mon précédent message.

Ne prend pas mal cette question khey, ce n'est ni une pique ni de l'humour, mais tu es autiste ? Vraie question. C'est l'impression que j'ai en lisant tes messages...

Ben oui je suis autiste Mais ça ne change pas le rapport à la logique, ça ne change que l'importance de la validation sociale. Ce n'est pas vraiment une question d'être plus clair mais d'aller plus loin dans le raisonnement que "ça sert à être pratique" s'il y a une utilisation pratique alors il y a un sens à cette utilisation. L'utilisation pratique ne peut être une fin en soi

Je comprends mieux le premier degré de tes réponses

Je ne peux pas être plus clair parce que justement se simplifier la vie peut être une fin en soi. Quand tu généralises, c'est pour énoncer une vérité qui est vraie de façon générale, sans avoir à alourdir inutilement ton propos, et ton interlocuteur comprend généralement aussi que cette généralisation ne s'applique pas forcément à tous les cas particuliers. C'est implicite.

Après j’admet tout à fait que l’on puisse me qualifier de prétentieux, orgueilleux.

Mais à cela je répond : Et donc que dois-je faire ? Être hypocrite sur mes propres capacités pour ménager les sensibilités ? Si vous vous sentez attaqué par la simple manifestation d'une intelligence autre que la vôtre, il me semble juste que ça soit à vous de fournir les efforts pour équilibrer la situation.

Ou a défaut d’admettre votre infériorité et faire ce que vous exiger de l’autre: faire preuve d'humilité

Le 30 mai 2025 à 14:27:13 GGTOUYUPE a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:21:33 :

Le 30 mai 2025 à 14:19:21 GGTOUYUPE a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:12:43 :

Le 30 mai 2025 à 13:47:53 :

> Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :

> Classés en commençant par le plus significatif

>

> - Regard vide, fixe, inexpressif, ne variant pas selon les situations

> - Absence de second degrés, faible capacité à faire de l'humour ou le percevoir

> - Débit de parole faible, lent à articuler les mots

> - Difficulté à raisonner par analogie ou percevoir les similitudes entre deux sujets éloignés

> - Absence de créativité, de capacité à concevoir de nouvelles idées, de remettre en cause des concepts existants

> - Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes

> - Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes

> - Rire dissonant, provoquant une crispation (trop aigu, trop grave, disgracieux, non adapté à la situation)

> - Cherche toujours le consensus ou au contraire adopte des position d'opposition de principe

> - Fait beaucoup de faute à l'écrit, pauvre vocabulaire

> - (Spécial forom): Spam le même sticker sans chercher l'adéquation avec le message (en dehors des trolls qui valident le point 2)

Ton message, c’est pas un test d’intelligence, c’est ton autopsie en direct. Chaque ligne suinte la condescendance de quelqu’un qui veut briller mais n’éclaire rien, à part sa propre médiocrité.

Je pensais exactement à ça.

Il est de coutume pour les idiots de qualifier les hommes intelligents d'orgueilleux. C'est par exemple extrêmement présent chez les chrétiens.

De manière analogue les faibles plein de ressentiments qualifient les forts de méchants

L'intelligent devient l'orgueilleux, le fort devient le méchant. On diabolise l'intelligence et la force, l'on divinise l'idiotie et la faiblesse, en d'autres termes les vices.

C'est une reformulation de la critique d'inversion des valeurs de Nietzsche dans la Généalogie de la morale quoi

Oui

Après je voudrais bien admettre la possibilité que l'intelligence sans sagesse soit orgueilleuse.

Macron en est un bon exemple, un mec intelligent mais qui n'a pas une once de sagesse. Ça donne des banquiers, des financiers, des escrocs en tout genre.

Pour moi ça veut dire deux choses : il n'est assez intelligent que pour avoir du pouvoir sur les autres et pas pour avoir du pouvoir sur lui-même. Aussi, c'est révélateur de quelque chose d'autre : l'intelligence, c'est la capacité matérielle à penser conjuguée à l'efficacité de la méthode de pensée. L'un sans l'autre c'est pas si intéressant

Le 30 mai 2025 à 14:29:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:14:28 :

Ce ne sont pas des affirmations fausses parce que ce sont des généralisations.

En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses ? (je reformule parce que sinon tu va répéter une troisième fois la même chose)

Ça sert à énoncer une vérité d'ordre générale, qui est vraie la plupart du temps, sans avoir à prendre des pincettes à chaque phrase. C'est une commodité de langage.

Et donc ça sert à quoi ça ? À dire des choses fausses sans s'en rendre compte ? Ou bien il y a autre chose ?

Je ne sais pas comment être plus clair que dans mon précédent message.

Ne prend pas mal cette question khey, ce n'est ni une pique ni de l'humour, mais tu es autiste ? Vraie question. C'est l'impression que j'ai en lisant tes messages...

Ben oui je suis autiste Mais ça ne change pas le rapport à la logique, ça ne change que l'importance de la validation sociale. Ce n'est pas vraiment une question d'être plus clair mais d'aller plus loin dans le raisonnement que "ça sert à être pratique" s'il y a une utilisation pratique alors il y a un sens à cette utilisation. L'utilisation pratique ne peut être une fin en soi

Je comprends mieux le premier degré de tes réponses

Ben après je parle au premier degré parce que c'est une discussion sérieuse, pas parce que je suis incapable de second degré. On a cette discussion sur un sujet sérieux et en même temps je blague avec mes collocs à l'oral sur un autre sujet

Ça me semble même incohérent que tu attendes autre chose que du premier degré ici, je ne comprend pas ce qui te semblerait pertinent là dedans

Je ne peux pas être plus clair parce que justement se simplifier la vie peut être une fin en soi. Quand tu généralises, c'est pour énoncer une vérité qui est vraie de façon générale, sans avoir à alourdir inutilement ton propos, et ton interlocuteur comprend généralement aussi que cette généralisation ne s'applique pas forcément à tous les cas particuliers. C'est implicite.

Mais ce n'est pas inutile, puisque c'est plus rigoureux. En tout cas ce n'est pas un signe d'intelligence que d'être obligé de travestir la complexité du monde en quelque chose de moindre. Pourquoi ne pas dire "la plupart" ou "la majorité" pour accompagner son propos ? Ça permet la même efficacité pratique sans le manque de rigueur. C'est ce que je ne comprend pas et qui fait que ça n'a aucun intérêt à mes yeux. La rigueur n'empêche pas de penser, elle permet de penser.

Le 30 mai 2025 à 14:36:58 :

Le 30 mai 2025 à 14:29:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:14:28 :

> Ce ne sont pas des affirmations fausses parce que ce sont des généralisations.

En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses ? (je reformule parce que sinon tu va répéter une troisième fois la même chose)

> Ça sert à énoncer une vérité d'ordre générale, qui est vraie la plupart du temps, sans avoir à prendre des pincettes à chaque phrase. C'est une commodité de langage.

Et donc ça sert à quoi ça ? À dire des choses fausses sans s'en rendre compte ? Ou bien il y a autre chose ?

Je ne sais pas comment être plus clair que dans mon précédent message.

Ne prend pas mal cette question khey, ce n'est ni une pique ni de l'humour, mais tu es autiste ? Vraie question. C'est l'impression que j'ai en lisant tes messages...

Ben oui je suis autiste Mais ça ne change pas le rapport à la logique, ça ne change que l'importance de la validation sociale. Ce n'est pas vraiment une question d'être plus clair mais d'aller plus loin dans le raisonnement que "ça sert à être pratique" s'il y a une utilisation pratique alors il y a un sens à cette utilisation. L'utilisation pratique ne peut être une fin en soi

Je comprends mieux le premier degré de tes réponses

Ben après je parle au premier degré parce que c'est une discussion sérieuse, pas parce que je suis incapable de second degré. On a cette discussion sur un sujet sérieux et en même temps je blague avec mes collocs à l'oral sur un autre sujet

Ça me semble même incohérent que tu attendes autre chose que du premier degré ici, je ne comprend pas ce qui te semblerait pertinent là dedans

Je ne peux pas être plus clair parce que justement se simplifier la vie peut être une fin en soi. Quand tu généralises, c'est pour énoncer une vérité qui est vraie de façon générale, sans avoir à alourdir inutilement ton propos, et ton interlocuteur comprend généralement aussi que cette généralisation ne s'applique pas forcément à tous les cas particuliers. C'est implicite.

Mais ce n'est pas inutile, puisque c'est plus rigoureux. En tout cas ce n'est pas un signe d'intelligence que d'être obligé de travestir la complexité du monde en quelque chose de moindre. Pourquoi ne pas dire "la plupart" ou "la majorité" pour accompagner son propos ? Ça permet la même efficacité pratique sans le manque de rigueur. C'est ce que je ne comprend pas et qui fait que ça n'a aucun intérêt à mes yeux. La rigueur n'empêche pas de penser, elle permet de penser.

(Premier degré dans l'interprétation que tu fais des choses, pas parce que le ton est sérieux)

Tu peux aussi ajouter "la majorité" si tu veux, mais l'exception peut être parfois tellement marginale que "la majorité" devient une précaution de langage superflue voire même un travestissement de la réalité.
Je laisse la rigueur aux scientifiques.

Le 30 mai 2025 à 15:08:31 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:36:58 :

Le 30 mai 2025 à 14:29:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:14:28 :

> > Ce ne sont pas des affirmations fausses parce que ce sont des généralisations.

>

> En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses ? (je reformule parce que sinon tu va répéter une troisième fois la même chose)

> > Ça sert à énoncer une vérité d'ordre générale, qui est vraie la plupart du temps, sans avoir à prendre des pincettes à chaque phrase. C'est une commodité de langage.

>

> Et donc ça sert à quoi ça ? À dire des choses fausses sans s'en rendre compte ? Ou bien il y a autre chose ?

Je ne sais pas comment être plus clair que dans mon précédent message.

Ne prend pas mal cette question khey, ce n'est ni une pique ni de l'humour, mais tu es autiste ? Vraie question. C'est l'impression que j'ai en lisant tes messages...

Ben oui je suis autiste Mais ça ne change pas le rapport à la logique, ça ne change que l'importance de la validation sociale. Ce n'est pas vraiment une question d'être plus clair mais d'aller plus loin dans le raisonnement que "ça sert à être pratique" s'il y a une utilisation pratique alors il y a un sens à cette utilisation. L'utilisation pratique ne peut être une fin en soi

Je comprends mieux le premier degré de tes réponses

Ben après je parle au premier degré parce que c'est une discussion sérieuse, pas parce que je suis incapable de second degré. On a cette discussion sur un sujet sérieux et en même temps je blague avec mes collocs à l'oral sur un autre sujet

Ça me semble même incohérent que tu attendes autre chose que du premier degré ici, je ne comprend pas ce qui te semblerait pertinent là dedans

Je ne peux pas être plus clair parce que justement se simplifier la vie peut être une fin en soi. Quand tu généralises, c'est pour énoncer une vérité qui est vraie de façon générale, sans avoir à alourdir inutilement ton propos, et ton interlocuteur comprend généralement aussi que cette généralisation ne s'applique pas forcément à tous les cas particuliers. C'est implicite.

Mais ce n'est pas inutile, puisque c'est plus rigoureux. En tout cas ce n'est pas un signe d'intelligence que d'être obligé de travestir la complexité du monde en quelque chose de moindre. Pourquoi ne pas dire "la plupart" ou "la majorité" pour accompagner son propos ? Ça permet la même efficacité pratique sans le manque de rigueur. C'est ce que je ne comprend pas et qui fait que ça n'a aucun intérêt à mes yeux. La rigueur n'empêche pas de penser, elle permet de penser.

(Premier degré dans l'interprétation que tu fais des choses, pas parce que le ton est sérieux)

Quel autre degré d'interprétation faudrait-il avoir à la place ? Et qu'est-ce qu'il apporterait ?

Tu peux aussi ajouter "la majorité" si tu veux, mais l'exception peut être parfois tellement marginale que "la majorité" devient une précaution de langage superflue voire même un travestissement de la réalité.
Je laisse la rigueur aux scientifiques.

La rigueur intellectuelle comme travestissement de la réalité c'est ridicule, surtout si tu admets en même temps que c'est l'outil des scientifiques

Le 30 mai 2025 à 15:18:42 :

Le 30 mai 2025 à 15:08:31 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:36:58 :

Le 30 mai 2025 à 14:29:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 14:14:28 :

> > > Ce ne sont pas des affirmations fausses parce que ce sont des généralisations.

> >

> > En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses ? (je reformule parce que sinon tu va répéter une troisième fois la même chose)

>

>

> > > Ça sert à énoncer une vérité d'ordre générale, qui est vraie la plupart du temps, sans avoir à prendre des pincettes à chaque phrase. C'est une commodité de langage.

> >

> > Et donc ça sert à quoi ça ? À dire des choses fausses sans s'en rendre compte ? Ou bien il y a autre chose ?

>

> Je ne sais pas comment être plus clair que dans mon précédent message.

>

> Ne prend pas mal cette question khey, ce n'est ni une pique ni de l'humour, mais tu es autiste ? Vraie question. C'est l'impression que j'ai en lisant tes messages...

Ben oui je suis autiste Mais ça ne change pas le rapport à la logique, ça ne change que l'importance de la validation sociale. Ce n'est pas vraiment une question d'être plus clair mais d'aller plus loin dans le raisonnement que "ça sert à être pratique" s'il y a une utilisation pratique alors il y a un sens à cette utilisation. L'utilisation pratique ne peut être une fin en soi

Je comprends mieux le premier degré de tes réponses

Ben après je parle au premier degré parce que c'est une discussion sérieuse, pas parce que je suis incapable de second degré. On a cette discussion sur un sujet sérieux et en même temps je blague avec mes collocs à l'oral sur un autre sujet

Ça me semble même incohérent que tu attendes autre chose que du premier degré ici, je ne comprend pas ce qui te semblerait pertinent là dedans

Je ne peux pas être plus clair parce que justement se simplifier la vie peut être une fin en soi. Quand tu généralises, c'est pour énoncer une vérité qui est vraie de façon générale, sans avoir à alourdir inutilement ton propos, et ton interlocuteur comprend généralement aussi que cette généralisation ne s'applique pas forcément à tous les cas particuliers. C'est implicite.

Mais ce n'est pas inutile, puisque c'est plus rigoureux. En tout cas ce n'est pas un signe d'intelligence que d'être obligé de travestir la complexité du monde en quelque chose de moindre. Pourquoi ne pas dire "la plupart" ou "la majorité" pour accompagner son propos ? Ça permet la même efficacité pratique sans le manque de rigueur. C'est ce que je ne comprend pas et qui fait que ça n'a aucun intérêt à mes yeux. La rigueur n'empêche pas de penser, elle permet de penser.

(Premier degré dans l'interprétation que tu fais des choses, pas parce que le ton est sérieux)

Quel autre degré d'interprétation faudrait-il avoir à la place ? Et qu'est-ce qu'il apporterait ?

Tu peux aussi ajouter "la majorité" si tu veux, mais l'exception peut être parfois tellement marginale que "la majorité" devient une précaution de langage superflue voire même un travestissement de la réalité.
Je laisse la rigueur aux scientifiques.

La rigueur intellectuelle comme travestissement de la réalité c'est ridicule, surtout si tu admets en même temps que c'est l'outil des scientifiques

Il y a une vision très utilitariste et terre-à-terre dans tes réactions, mais c'est pas grave, je voulais pas faire dériver la discussion sur toi

Pour reprendre l'exemple des mammifères, 4 espèces pondent des oeufs, ok. 4 sur combien d'espèces ? ça devient donc un travestissement dans le sens où dire "la plupart des mammifères ne pondent pas d'oeufs" laisserait à penser qu'il y a une certaine proportion de mammifères, bien plus qu'en réalité, qui pondent des oeufs.