Détecter les signes de faible intelligence chez un interlocuteur

Le 30 mai 2025 à 12:46:15 :

Le 30 mai 2025 à 12:36:09 :

Le 30 mai 2025 à 12:31:06 :

- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes

Précise ta pensée tu parles de quel genre de tabou ? On est sur le 18-25 je suis prêt à tout comme connerie grave.

Exemple moi à la machine à café à mes collègues ingénieurs aéronautique:
"Très franchement, je ne penses pas que l'on soit allé sur la lune au regard de la complexité d'une telle opération "

Les réactions étaient géniales

Tu parles du fait qu'on puisse penser que tu as dit une connerie énorme ou de réactions en particulier ?

Il y avait pourtant des exemples bien plus appropriés ( pour le coup validés scientifiquement mais qui peuvent valoir un bannissement social )

Lesquels?

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Le 30 mai 2025 à 12:46:17 :

Le 30 mai 2025 à 12:36:09 Azkarus_1 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:31:06 :

- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes

Précise ta pensée tu parles de quel genre de tabou ? On est sur le 18-25 je suis prêt à tout comme connerie grave.

Exemple moi à la machine à café à mes collègues ingénieurs aéronautique:
"Très franchement, je ne penses pas que l'on soit allé sur la lune au regard de la complexité d'une telle opération "

Les réactions étaient géniales

Mais t'as pas d'autres sujets plus intéressants à aborder ? Qu'est-ce qu'on s'en fout d'être allés sur la lune

Typiquement dans tes 2 derniers messages tu me laisses penser que tu es très limité khey

Le 30 mai 2025 à 11:57:30 :
- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes

Ca depends de l'interpreation que tu en fais, dans bien des cas, c'est une base de la logique que si P => Q, alors Non(Q) => Non(P)> Le 30 mai 2025 à 12:04:20 :

Le 30 mai 2025 à 12:02:40 :

Le 30 mai 2025 à 12:01:09 :

Le 30 mai 2025 à 11:59:08 :
Les 3/4 des trucs n'ont rien a voir avec l'intelligence, t'es idiot arrête de faire genre avec ta liste

Je feed oui

Au contraire c'est des signaux faibles qui pris individuellement ne disent pas grand chose mais accumulés constituent un faisceaux d'indice. Personnellement ça ne m'a jamais fait défaut.

Bah prouve le alors

Tu fais aucun effort

Je rajoute à la liste:
- Incapacité de discuter d'une hypothèse ou de la contre-argumenter. Demande des preuves pour décider s'il doit adhérer de force ou non à une théorie.

Maintenant demander des preuves est devenu un signe de betise

Le 30 mai 2025 à 12:55:20 :

Le 30 mai 2025 à 12:46:17 :

Le 30 mai 2025 à 12:36:09 Azkarus_1 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:31:06 :

- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes

Précise ta pensée tu parles de quel genre de tabou ? On est sur le 18-25 je suis prêt à tout comme connerie grave.

Exemple moi à la machine à café à mes collègues ingénieurs aéronautique:
"Très franchement, je ne penses pas que l'on soit allé sur la lune au regard de la complexité d'une telle opération "

Les réactions étaient géniales

Mais t'as pas d'autres sujets plus intéressants à aborder ? Qu'est-ce qu'on s'en fout d'être allés sur la lune

Typiquement dans tes 2 derniers messages tu me laisses penser que tu es très limité khey

Au contraire, tu profite de cette occasion pour donner ton avis sur des sujets que l'on a pas demandé

Le 30 mai 2025 à 12:54:29 :

Le 30 mai 2025 à 12:46:15 :

Le 30 mai 2025 à 12:36:09 :

Le 30 mai 2025 à 12:31:06 :

- Manifeste des tabous et des impensés. Réagit de façon épidermique face à des théories jugées choquantes

Précise ta pensée tu parles de quel genre de tabou ? On est sur le 18-25 je suis prêt à tout comme connerie grave.

Exemple moi à la machine à café à mes collègues ingénieurs aéronautique:
"Très franchement, je ne penses pas que l'on soit allé sur la lune au regard de la complexité d'une telle opération "

Les réactions étaient géniales

Tu parles du fait qu'on puisse penser que tu as dit une connerie énorme ou de réactions en particulier ?

Il y avait pourtant des exemples bien plus appropriés ( pour le coup validés scientifiquement mais qui peuvent valoir un bannissement social )

Lesquels?

Par exemple ce qui a trait aux différences H/F

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Oui je suis d'accord, enfaite le problème c'est que bien souvent des gens veulent cumulé des informations qui ne sont pas vrai dans l'absolue pour aboutir a une conclusion dont ils n'ont aucune idée de l'amplitude de leur mégarde.
Une fois leur conclusion atteinte, ils n'en ont rien a foutre de l'amplitude de leur incertitude.
Ils cumulent des phénomènes statistiques sans ne jamais prendre en compte l'incertitude globale.
Enfaite rien n'implique qu'imbriquer des propositions qui sonnent vaguement vraies nous permet d'aboutir a une conclusion qui ne s'éloigne pas trop de la vérité.

Le 30 mai 2025 à 13:05:47 S-vhs-C a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Oui je suis d'accord, enfaite le problème c'est que bien souvent des gens veulent cumulé des informations qui ne sont pas vrai dans l'absolue pour aboutir a une conclusion dont ils n'ont aucune idée de l'amplitude de leur mégarde.
Une fois leur conclusion atteinte, ils n'en ont rien a foutre de l'amplitude de leur incertitude.
Ils cumulent des phénomènes statistiques sans ne jamais prendre en compte l'incertitude globale.
Enfaite rien n'implique qu'imbriquer des propositions qui sonnent vaguement vraies nous permet d'aboutir a une conclusion qui ne s'éloigne pas trop de la vérité.

Bien sûr, après c'est d'autant plus complexe que l'on peut remettre en question l'idée de vérité, aussi la primauté de la logique. Ne pas considérer le monde dans toute sa complexité c'est nécessairement le dénaturer en moins que ce qu'il est en réalité. Tout ce qu'on dit est une proposition hypothétique, tout ce qu'on estime vrai n'est qu'une (plus ou moins) bonne approximation de la réalité.

Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Ce ne sont pas des affirmations fausses, ce sont des généralisations

Tu veux vraiment être le gars qui se ramène dans une conversation en mode:

"c'est FAUX, il y a les ornithorynques !!!"

Le 30 mai 2025 à 13:11:07 :

Le 30 mai 2025 à 13:05:47 S-vhs-C a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Oui je suis d'accord, enfaite le problème c'est que bien souvent des gens veulent cumulé des informations qui ne sont pas vrai dans l'absolue pour aboutir a une conclusion dont ils n'ont aucune idée de l'amplitude de leur mégarde.
Une fois leur conclusion atteinte, ils n'en ont rien a foutre de l'amplitude de leur incertitude.
Ils cumulent des phénomènes statistiques sans ne jamais prendre en compte l'incertitude globale.
Enfaite rien n'implique qu'imbriquer des propositions qui sonnent vaguement vraies nous permet d'aboutir a une conclusion qui ne s'éloigne pas trop de la vérité.

Bien sûr, après c'est d'autant plus complexe que l'on peut remettre en question l'idée de vérité, aussi la primauté de la logique. Ne pas considérer le monde dans toute sa complexité c'est nécessairement le dénaturer en moins que ce qu'il est en réalité. Tout ce qu'on dit est une proposition hypothétique, tout ce qu'on estime vrai n'est qu'une (plus ou moins) bonne approximation de la réalité.

Oui parfaitement d'accord, certaines personnes ont tendance a penser que pour les choses de la vie, l'on a pas besoin de méthodes ultra précises, mais ils ne se rendent juste pas compte a quel point même ces méthodes ultra précises sont loin de définir la réalité elle même et sa complexité.

Le 30 mai 2025 à 13:13:26 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Ce ne sont pas des affirmations fausses, ce sont des généralisations

Tu veux vraiment être le gars qui se ramène dans une conversation en mode:

"c'est FAUX, il y a les ornithorynques !!!"

En quoi les généralisations ne sont pas des affirmations fausses dans l'absolu alors ? Et si t'as tant envie de répondre, ben, répond à tout "Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?" à part à concilier la bêtise et la pensée

Je veux pas être un gars en particulier, tu ramènes ça à l'égo parce que tu es incapable d'échanger des idées, tu es obligé de les rattacher à des personnes pour les comprendre. Tu incarnes le problème du monde

PS: y'a 5 espèces de mammifères qui pondent des oeufs

Le 30 mai 2025 à 13:13:26 :

Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :
"- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Ce ne sont pas des affirmations fausses, ce sont des généralisations

Tu veux vraiment être le gars qui se ramène dans une conversation en mode:

"c'est FAUX, il y a les ornithorynques !!!"

Si tu te veux absolument rigoureux sur ce que tu dis, tu devrais être ce gars

Le 30 mai 2025 à 13:17:03 S-vhs-C a écrit :

Le 30 mai 2025 à 13:11:07 :

Le 30 mai 2025 à 13:05:47 S-vhs-C a écrit :

Le 30 mai 2025 à 12:58:56 :

Le 30 mai 2025 à 12:54:40 PNJ_7537 a écrit :

> Le 30 mai 2025 à 12:45:15 :

> "- Tend à exclure toute généralisation dans le raisonnement en invoquant l'existence d'exceptions invalidantes"

>

> Ne pas faire de généralisation abusive c'est un signe de faible intelligence ? Un contre-exemple est un cas particulier qui démontre qu'une proposition générale est fausse...

Une généralisation peut être vraie sans pour autant s'appliquer à certains cas particuliers. L’exception ne fait pas la règle.

ex: "les hommes sont plus grands que les femmes", "les poissons ne volent pas", "les mammifères ne pondent pas d'oeufs"...

Si c'est faux dans l'absolu c'est inutile à une logique rigoureuse, une règle qui est vraie sauf quand elle ne l'est pas c'est un préjugé

Dire trois affirmations qui sont fausses dans l'absolu ça sert à QUOI ?

Oui je suis d'accord, enfaite le problème c'est que bien souvent des gens veulent cumulé des informations qui ne sont pas vrai dans l'absolue pour aboutir a une conclusion dont ils n'ont aucune idée de l'amplitude de leur mégarde.
Une fois leur conclusion atteinte, ils n'en ont rien a foutre de l'amplitude de leur incertitude.
Ils cumulent des phénomènes statistiques sans ne jamais prendre en compte l'incertitude globale.
Enfaite rien n'implique qu'imbriquer des propositions qui sonnent vaguement vraies nous permet d'aboutir a une conclusion qui ne s'éloigne pas trop de la vérité.

Bien sûr, après c'est d'autant plus complexe que l'on peut remettre en question l'idée de vérité, aussi la primauté de la logique. Ne pas considérer le monde dans toute sa complexité c'est nécessairement le dénaturer en moins que ce qu'il est en réalité. Tout ce qu'on dit est une proposition hypothétique, tout ce qu'on estime vrai n'est qu'une (plus ou moins) bonne approximation de la réalité.

Oui parfaitement d'accord, certaines personnes ont tendance a penser que pour les choses de la vie, l'on a pas besoin de méthodes ultra précises, mais ils ne se rendent juste pas compte a quel point même ces méthodes ultra précises sont loin de définir la réalité elle même et sa complexité.

Oui, et grand bien leur fasse si ils veulent une pensée pratique, mais après il ne faut alors pas revendiquer une justesse intellectuelle particulière

Le 30 mai 2025 à 13:22:43 Expert_en_foot a écrit :
Sur le forum les types qui posent "ton qi ?"

surtout les gens qui le répètent à chaque message