[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite
Le 25 octobre 2025 à 16:51:39 :
Le 25 octobre 2025 à 16:42:54 :
Le 25 octobre 2025 à 16:28:13 :
Le 25 octobre 2025 à 16:24:02 :
Le 25 octobre 2025 à 16:13:01 EjancuIandor a écrit :
> Le 25 octobre 2025 à 15:40:08 :
> Et pour donner un peu un ordre d'idée, 3dB d'atténuation, ça veut dire que la puissance est divisée par 2
>
> 100 dB d'atténuation, elle est divisée par 100000000000 soit un DIX MILLIARDIEME de ta puissance initiale. Avec l'eau de mer ces 100dB tu les atteint en quelques mètres.
>
> 1000 dB d'atténuation, ta puissance est divisée par 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
>
> C'est impossible de détecter ca.
On parle d'intrication quantique, même avec l'atténuation que tu veux, quelques photons vont inévitablement passer, et c'est largement suffisant pour la détection quantique, plus besoin d'une grande puissance réfléchie
Et dans un futur proche, ces radars seront montés sur des drones basse altitude qui quadrillent d'énormes zones de l'océan, les sousmarins seront totalement nus
Non, l'intrication ne compense pas la perte. Ca ne marche pas comme ca.
Les pertes gargantuesques de l'eau de mer vont inévitablement entrainer de la décohérence et rendre ta famosa intrication inutilisable
Ce que tu décris c'est de la magie. De la science fiction. Ca n'existe pas et ca ne sera certainement pas applicable dans des conditions telles que tu les décris
ce que tu comprends pas c'est que le mécanisme n'a pas besoin de compenser les pertes, il autorise les pertes, il suffit d'avoir quelques photons intriqués qui reviennent et c'est bon , alors que dans le radar classique, il faut recevoir une grande partie de l'onde réfléchie
Mais c'est complètement con
Tu te rends compte que t'aura des photons qui seront renvoyés par l'eau elle même. Même pas besoin qu'il y ai de sous marin.
Et avec autant de pertes t'a AUCUN moyen de faire la différence entre les deux puisque y'a presque rien qui va etre renvoyé.
D'ailleurs avec de telles pertes t'es MEME PAS garanti qu'un seul photon te reviennent. Je sais pas à quel point tu te rends ps compte de l'atténuation en jeu la.
Ce que tu dis ça à du sens dans un milieu où tu n'a pas beaucoup de perte, mais beaucoup de bruit. La oui, y'a du potentiel.
C'est pas le cas avec les sous marins.
mon Dieu, j'ai l'impression que tu es bloqué scientifiquement au 19eme siècle, bloqué aux équations maxwell et thermodynamique, y'a toute cette nouvelle branche de la physique tu ne comprends pas vraiment, ce n'est pas de la théorie c'est deja de la pratique
Tu sais ce que c'est des pertes en EM?
Fondamentalement c'est des photons qui ont étés diffractés, absorbée, réfléchis etc..... dans des directions qui ne nous intéressent pas
Maintenant tu va m'expliquer comment ton truc magique il va faire pour différencier des photos qui ont étés réfléchis sur des particules d'eau et ceux qui ont étés réfléchis par un sous marin quand tu en recevra qu'une poignée
Non parce que ceux qui auront étés réfléchis par l'eau ils seront infiniment plus nombreux et ils seront quand même "intriqués" quantiquement puisque ce seront ceux de ton radar
Le 25 octobre 2025 à 16:47:25 :
Le 25 octobre 2025 à 16:37:57 :
Le 25 octobre 2025 à 16:28:13 :
Le 25 octobre 2025 à 16:24:02 :
Le 25 octobre 2025 à 16:13:01 EjancuIandor a écrit :
> Le 25 octobre 2025 à 15:40:08 :
> Et pour donner un peu un ordre d'idée, 3dB d'atténuation, ça veut dire que la puissance est divisée par 2
>
> 100 dB d'atténuation, elle est divisée par 100000000000 soit un DIX MILLIARDIEME de ta puissance initiale. Avec l'eau de mer ces 100dB tu les atteint en quelques mètres.
>
> 1000 dB d'atténuation, ta puissance est divisée par 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
>
> C'est impossible de détecter ca.
On parle d'intrication quantique, même avec l'atténuation que tu veux, quelques photons vont inévitablement passer, et c'est largement suffisant pour la détection quantique, plus besoin d'une grande puissance réfléchie
Et dans un futur proche, ces radars seront montés sur des drones basse altitude qui quadrillent d'énormes zones de l'océan, les sousmarins seront totalement nus
Non, l'intrication ne compense pas la perte. Ca ne marche pas comme ca.
Les pertes gargantuesques de l'eau de mer vont inévitablement entrainer de la décohérence et rendre ta famosa intrication inutilisable
Ce que tu décris c'est de la magie. De la science fiction. Ca n'existe pas et ca ne sera certainement pas applicable dans des conditions telles que tu les décris
ce que tu comprends pas c'est que le mécanisme n'a pas besoin de compenser les pertes, il autorise les pertes, il suffit d'avoir quelques photons intriqués qui reviennent et c'est bon , alors que dans le radar classique, il faut recevoir une grande partie de l'onde réfléchie
Intrication = partage de l'information entre les deux particules de manière instantanée et quelque soit leur distance.. donc le fait de vouloir qu'il "revienne" n'a déjà aucun sens
C'est une erreur classique, le scénario que tu es entrain de décrire, est un transfert d'information a une vitesse plus grande que celle de la lumière, parce que je peux envoyer un photon intriqué dans l'espace et détecter un objet plus loin de plusieurs années lumières, en vrai non, il faut recevoir le 2eme photon, pour tirer une conclusion statistique
Mais surtout, je t'avoue que je vois pas bien l'application pratique supposée dans le contexte de ton "radar"
C'est pour la navigation, les sous-marins n'ont plus besoin de remonter en surface pour recevoir des données GPS, donc ils sont plus furtifs
Pour la détection sous l'eau, un radar quantique a besoin de moins de photons réfléchis pour détecter les objets donc plus efficace contre le bruit et le camouflage
Pour les avions, c'est open bar, ya plus ces histoires de changer la forme de l'avion ou la matériau de l'avion afin d'avoir moins d'onde radar réfléchie, c'est cul nu
L'intrication de particules se fait dans des conditions bien particulière, avec le zéro absolu (-270°C et dans un milieu ultra protégé des interférences) donc tes particules intriquées, tu les balances dans la flotte, elles sont déjà finito bien avant d'avoir côtoyé la première molécule d'eau
c'est une idée de génie pour contourner ca en fait, l'illumination quantique
Ejanculandro, illuminé quantique 
Le 25 octobre 2025 à 16:55:31 :
Le 25 octobre 2025 à 16:52:11 :
Le 25 octobre 2025 à 16:48:02 :
Le 25 octobre 2025 à 16:45:59 :
Des fois je me demande si ejaculandro c'est pas un false flash pour ridiculiser les pro russes.C'est dingue de raconter autant de connerie en étant en plus sincère.
Et surtout en se pensant plus intelligent que les autres et en se définissant comme expert ou spécialiste sur des éléments qu'il ne comprends visiblement pas
Boff c'est divertissant
Mais c'est vrai que ça manque de sources, ses affirmations scientifiqueshttps://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_illumination
https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a63382376/quantum-sensors-submarines/
Ca reste uniquement expérimental et jamais testé en condition réelle 
Le 25 octobre 2025 à 16:56:59 :
Le 25 octobre 2025 à 16:51:39 :
Le 25 octobre 2025 à 16:42:54 :
Le 25 octobre 2025 à 16:28:13 :
Le 25 octobre 2025 à 16:24:02 :
> Le 25 octobre 2025 à 16:13:01 EjancuIandor a écrit :
> > Le 25 octobre 2025 à 15:40:08 :
> > Et pour donner un peu un ordre d'idée, 3dB d'atténuation, ça veut dire que la puissance est divisée par 2
> >
> > 100 dB d'atténuation, elle est divisée par 100000000000 soit un DIX MILLIARDIEME de ta puissance initiale. Avec l'eau de mer ces 100dB tu les atteint en quelques mètres.
> >
> > 1000 dB d'atténuation, ta puissance est divisée par 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
> >
> > C'est impossible de détecter ca.
>
> On parle d'intrication quantique, même avec l'atténuation que tu veux, quelques photons vont inévitablement passer, et c'est largement suffisant pour la détection quantique, plus besoin d'une grande puissance réfléchie
>
> Et dans un futur proche, ces radars seront montés sur des drones basse altitude qui quadrillent d'énormes zones de l'océan, les sousmarins seront totalement nus
Non, l'intrication ne compense pas la perte. Ca ne marche pas comme ca.
Les pertes gargantuesques de l'eau de mer vont inévitablement entrainer de la décohérence et rendre ta famosa intrication inutilisable
Ce que tu décris c'est de la magie. De la science fiction. Ca n'existe pas et ca ne sera certainement pas applicable dans des conditions telles que tu les décris
ce que tu comprends pas c'est que le mécanisme n'a pas besoin de compenser les pertes, il autorise les pertes, il suffit d'avoir quelques photons intriqués qui reviennent et c'est bon , alors que dans le radar classique, il faut recevoir une grande partie de l'onde réfléchie
Mais c'est complètement con
Tu te rends compte que t'aura des photons qui seront renvoyés par l'eau elle même. Même pas besoin qu'il y ai de sous marin.
Et avec autant de pertes t'a AUCUN moyen de faire la différence entre les deux puisque y'a presque rien qui va etre renvoyé.
D'ailleurs avec de telles pertes t'es MEME PAS garanti qu'un seul photon te reviennent. Je sais pas à quel point tu te rends ps compte de l'atténuation en jeu la.
Ce que tu dis ça à du sens dans un milieu où tu n'a pas beaucoup de perte, mais beaucoup de bruit. La oui, y'a du potentiel.
C'est pas le cas avec les sous marins.
mon Dieu, j'ai l'impression que tu es bloqué scientifiquement au 19eme siècle, bloqué aux équations maxwell et thermodynamique, y'a toute cette nouvelle branche de la physique tu ne comprends pas vraiment, ce n'est pas de la théorie c'est deja de la pratique
Tu sais ce que c'est des pertes en EM?
Fondamentalement c'est des photons qui ont étés diffractés, absorbée, réfléchis etc..... dans des directions qui ne nous intéressent pas
Maintenant tu va m'expliquer comment ton truc magique il va faire pour différencier des photos qui ont étés réfléchis sur des particules d'eau et ceux qui ont étés réfléchis par un sous marin quand tu en recevra qu'une poignée
Non parce que ceux qui auront étés réfléchis par l'eau ils seront infiniment plus nombreux et ils seront quand même "intriqués" quantiquement puisque ce seront ceux de ton radar
Pour les photons réfléchis sur l'eau proche, ils sont éliminés par temps d'arrivée, vu qu'ils reviennent rapidement, pour les photons lointains qui vont être réfléchis sur un sous-marin....... ce sera une comparaison statistique entre l'état des photons qui reviennent quand y'a que de l'eau , et dans le cas ou ya un sous-marin 
Et pour l'intrication, oui elle sera perdue, entre émetteur et les photons envoyés, mais, les photons garderont des corrélations entre eux même après perte de l'intrication
Le 25 octobre 2025 à 17:16:33 :
Le 25 octobre 2025 à 16:55:31 :
Le 25 octobre 2025 à 16:52:11 :
Le 25 octobre 2025 à 16:48:02 :
Le 25 octobre 2025 à 16:45:59 :
Des fois je me demande si ejaculandro c'est pas un false flash pour ridiculiser les pro russes.C'est dingue de raconter autant de connerie en étant en plus sincère.
Et surtout en se pensant plus intelligent que les autres et en se définissant comme expert ou spécialiste sur des éléments qu'il ne comprends visiblement pas
Boff c'est divertissant
Mais c'est vrai que ça manque de sources, ses affirmations scientifiqueshttps://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_illumination
https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a63382376/quantum-sensors-submarines/
Ca reste uniquement expérimental et jamais testé en condition réelle
le radar quantique a été testé dans des conditions réelles pour détecter des avions US, pour la détection sous l'eau pas encore mais ca arrive bientôt
Le 25 octobre 2025 à 17:16:52 :
Le 25 octobre 2025 à 16:56:59 :
Le 25 octobre 2025 à 16:51:39 :
Le 25 octobre 2025 à 16:42:54 :
Le 25 octobre 2025 à 16:28:13 :
> Le 25 octobre 2025 à 16:24:02 :
> > Le 25 octobre 2025 à 16:13:01 EjancuIandor a écrit :
> > > Le 25 octobre 2025 à 15:40:08 :
> > > Et pour donner un peu un ordre d'idée, 3dB d'atténuation, ça veut dire que la puissance est divisée par 2
> > >
> > > 100 dB d'atténuation, elle est divisée par 100000000000 soit un DIX MILLIARDIEME de ta puissance initiale. Avec l'eau de mer ces 100dB tu les atteint en quelques mètres.
> > >
> > > 1000 dB d'atténuation, ta puissance est divisée par 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
> > >
> > > C'est impossible de détecter ca.
> >
> > On parle d'intrication quantique, même avec l'atténuation que tu veux, quelques photons vont inévitablement passer, et c'est largement suffisant pour la détection quantique, plus besoin d'une grande puissance réfléchie
> >
> > Et dans un futur proche, ces radars seront montés sur des drones basse altitude qui quadrillent d'énormes zones de l'océan, les sousmarins seront totalement nus
>
> Non, l'intrication ne compense pas la perte. Ca ne marche pas comme ca.
>
> Les pertes gargantuesques de l'eau de mer vont inévitablement entrainer de la décohérence et rendre ta famosa intrication inutilisable
>
> Ce que tu décris c'est de la magie. De la science fiction. Ca n'existe pas et ca ne sera certainement pas applicable dans des conditions telles que tu les décris
ce que tu comprends pas c'est que le mécanisme n'a pas besoin de compenser les pertes, il autorise les pertes, il suffit d'avoir quelques photons intriqués qui reviennent et c'est bon , alors que dans le radar classique, il faut recevoir une grande partie de l'onde réfléchie
Mais c'est complètement con
Tu te rends compte que t'aura des photons qui seront renvoyés par l'eau elle même. Même pas besoin qu'il y ai de sous marin.
Et avec autant de pertes t'a AUCUN moyen de faire la différence entre les deux puisque y'a presque rien qui va etre renvoyé.
D'ailleurs avec de telles pertes t'es MEME PAS garanti qu'un seul photon te reviennent. Je sais pas à quel point tu te rends ps compte de l'atténuation en jeu la.
Ce que tu dis ça à du sens dans un milieu où tu n'a pas beaucoup de perte, mais beaucoup de bruit. La oui, y'a du potentiel.
C'est pas le cas avec les sous marins.
mon Dieu, j'ai l'impression que tu es bloqué scientifiquement au 19eme siècle, bloqué aux équations maxwell et thermodynamique, y'a toute cette nouvelle branche de la physique tu ne comprends pas vraiment, ce n'est pas de la théorie c'est deja de la pratique
Tu sais ce que c'est des pertes en EM?
Fondamentalement c'est des photons qui ont étés diffractés, absorbée, réfléchis etc..... dans des directions qui ne nous intéressent pas
Maintenant tu va m'expliquer comment ton truc magique il va faire pour différencier des photos qui ont étés réfléchis sur des particules d'eau et ceux qui ont étés réfléchis par un sous marin quand tu en recevra qu'une poignée
Non parce que ceux qui auront étés réfléchis par l'eau ils seront infiniment plus nombreux et ils seront quand même "intriqués" quantiquement puisque ce seront ceux de ton radar
Pour les photons réfléchis sur l'eau proche, ils sont éliminés par temps d'arrivée, vu qu'ils reviennent rapidement, pour les photons lointains qui vont être réfléchis sur un sous-marin....... ce sera une comparaison statistique entre l'état des photons qui reviennent quand y'a que de l'eau , et dans le cas ou ya un sous-marin
Et pour l'intrication, oui elle sera perdue, entre émetteur et les photons envoyés, mais, les photons garderont des corrélations entre eux même après perte de l'intrication
T'aura toujours des photons qui seront renvoyés par l'eau à la profondeur des sous marins même quand ils ne sont pas présents. Comment tu fera pour les différencier?
Et non, tu pourra jamais faire d'étude statistiques avec aussi peu de photons en retour.
D'ailleurs je te l'ai déjà dis mais ils est très fort probable que tu n'aie aucun photons ayant reellement touché un qui te revienne. Les pertes sont juste trop importantes. T'aura juste ceux renvoyés par les premiers mètres de la surface de l'eau
Cherche pas. Tu raconte que de la merde. D'ailleurs aucun des liens que tu a posé ne parle de radar pour les sous marins. Ça c'est toi qui l'a inventé.
Ton deuxième lien il parle de Magnetometre. Pas de radar. Et il est bourré de conneries d'ailleurs ce lien.
Par exemple ils écrivent ca:
A quantum gravimeter could also be used to more accurately detect and analyze enemy transmissions
Ça n'a aucun putain de sense. Tu peux pas faire ca avec un gravimètre.
Le 25 octobre 2025 à 17:30:34 :
Le 25 octobre 2025 à 17:16:52 :
Le 25 octobre 2025 à 16:56:59 :
Le 25 octobre 2025 à 16:51:39 :
Le 25 octobre 2025 à 16:42:54 :
> Le 25 octobre 2025 à 16:28:13 :
> > Le 25 octobre 2025 à 16:24:02 :
> > > Le 25 octobre 2025 à 16:13:01 EjancuIandor a écrit :
> > > > Le 25 octobre 2025 à 15:40:08 :
> > > > Et pour donner un peu un ordre d'idée, 3dB d'atténuation, ça veut dire que la puissance est divisée par 2
> > > >
> > > > 100 dB d'atténuation, elle est divisée par 100000000000 soit un DIX MILLIARDIEME de ta puissance initiale. Avec l'eau de mer ces 100dB tu les atteint en quelques mètres.
> > > >
> > > > 1000 dB d'atténuation, ta puissance est divisée par 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
> > > >
> > > > C'est impossible de détecter ca.
> > >
> > > On parle d'intrication quantique, même avec l'atténuation que tu veux, quelques photons vont inévitablement passer, et c'est largement suffisant pour la détection quantique, plus besoin d'une grande puissance réfléchie
> > >
> > > Et dans un futur proche, ces radars seront montés sur des drones basse altitude qui quadrillent d'énormes zones de l'océan, les sousmarins seront totalement nus
> >
> > Non, l'intrication ne compense pas la perte. Ca ne marche pas comme ca.
> >
> > Les pertes gargantuesques de l'eau de mer vont inévitablement entrainer de la décohérence et rendre ta famosa intrication inutilisable
> >
> > Ce que tu décris c'est de la magie. De la science fiction. Ca n'existe pas et ca ne sera certainement pas applicable dans des conditions telles que tu les décris
>
> ce que tu comprends pas c'est que le mécanisme n'a pas besoin de compenser les pertes, il autorise les pertes, il suffit d'avoir quelques photons intriqués qui reviennent et c'est bon , alors que dans le radar classique, il faut recevoir une grande partie de l'onde réfléchie
Mais c'est complètement con
Tu te rends compte que t'aura des photons qui seront renvoyés par l'eau elle même. Même pas besoin qu'il y ai de sous marin.
Et avec autant de pertes t'a AUCUN moyen de faire la différence entre les deux puisque y'a presque rien qui va etre renvoyé.
D'ailleurs avec de telles pertes t'es MEME PAS garanti qu'un seul photon te reviennent. Je sais pas à quel point tu te rends ps compte de l'atténuation en jeu la.
Ce que tu dis ça à du sens dans un milieu où tu n'a pas beaucoup de perte, mais beaucoup de bruit. La oui, y'a du potentiel.
C'est pas le cas avec les sous marins.
mon Dieu, j'ai l'impression que tu es bloqué scientifiquement au 19eme siècle, bloqué aux équations maxwell et thermodynamique, y'a toute cette nouvelle branche de la physique tu ne comprends pas vraiment, ce n'est pas de la théorie c'est deja de la pratique
Tu sais ce que c'est des pertes en EM?
Fondamentalement c'est des photons qui ont étés diffractés, absorbée, réfléchis etc..... dans des directions qui ne nous intéressent pas
Maintenant tu va m'expliquer comment ton truc magique il va faire pour différencier des photos qui ont étés réfléchis sur des particules d'eau et ceux qui ont étés réfléchis par un sous marin quand tu en recevra qu'une poignée
Non parce que ceux qui auront étés réfléchis par l'eau ils seront infiniment plus nombreux et ils seront quand même "intriqués" quantiquement puisque ce seront ceux de ton radar
Pour les photons réfléchis sur l'eau proche, ils sont éliminés par temps d'arrivée, vu qu'ils reviennent rapidement, pour les photons lointains qui vont être réfléchis sur un sous-marin....... ce sera une comparaison statistique entre l'état des photons qui reviennent quand y'a que de l'eau , et dans le cas ou ya un sous-marin
Et pour l'intrication, oui elle sera perdue, entre émetteur et les photons envoyés, mais, les photons garderont des corrélations entre eux même après perte de l'intrication
T'aura toujours des photons qui seront renvoyés par l'eau à la profondeur des sous marins même quand ils ne sont pas présents. Comment tu fera pour les différencier?
Et non, tu pourra jamais faire d'étude statistiques avec aussi peu de photons en retour.
D'ailleurs je te l'ai déjà dis mais ils est très fort probable que tu n'aie aucun photons ayant reellement touché un qui te revienne. Les pertes sont juste trop importantes. T'aura juste ceux renvoyés par les premiers mètres de la surface de l'eau
Cherche pas. Tu raconte que de la merde. D'ailleurs aucun des liens que tu a posé ne parle de radar pour les sous marins. Ça c'est toi qui l'a inventé.
tu parles beaucoup pour rien dire, ces choses que tu affirmes a propos du nombre de photons qui va revenir ou pas, demande des études et des expériences pas juste des mots, et la chine osef un peu de ton avis, ils testent déjà la détection des sous-marins avec ces nouvelles méthodes, a présent, le radar quantique a démontré des résultats hors du commun en détection aérienne, pour la détection sous l'eau, ils testent plusieurs méthodes, que ce soit fluctuations du champs électromagnétique ou illumination quantique
https://pure.bit.edu.cn/en/publications/underwater-target-detection-with-quantum-illumination/
Pour avoir une idée, de l'énorme réseau de détection de sous-marins que la chine a construit en mer de chine, je vous laisse cette vidéo , elle détaille les dernière avancées, et montre a quel point ils dominent la région, les joujous US son cul nu et ont 0 chance en cas de confrontation autour de Taiwan
Le 25 octobre 2025 à 16:40:35 :
Le 25 octobre 2025 à 16:32:13 :
En vrai, il n'y a pas de raison de pourquoi Poutine voudrait récupérer l'Ukraine que la soif narcissique de pouvoirJe me tue a penser que le Pouvoir l'a rendu dingue honnêtement. Au départ, il semblait plutôt sympa avec les européens. Certains pensent que tout était surjoue depuis le depart mais les témoignages francs et directs de son entourage et politiciens qu'il a rencontre (tres peu car bon personne parle vraiment sous Poutine), indiquent qu'il est devenu de plus en plus sombre, cynique et fou. Est ce qu'il a pas fait exprès avant de montrer son vrai visage ? Je pense surtout que le Pouvoir l'a rendu profondément malsain. Il etait deja un brin psychopathe et paranoïaque. Violent et manipulateur. Il etait deja pas fait de base pour devenir un homme de pouvoir. Il aurait jamais dû. Si cetait un mec lambda, il aurait sans doute vécu sa vie comme toi et moi. Mais je ne doute pas une seul seconde que cetait pas dans son projet de faite tout ca au départ. Il a juste eu les yeux plus gros que le ventre. Et ne s'attendait certainement pas a ce que la situation dégénére au point d'avoir l'Europe entiere derrière son q.
L'OTAN se rapprochait dangereusement, c'était maintenant ou jamais. L'objectif ultime des Etats unis en ce qui concerne la russie a toujours été de neutraliser l'arsenal nucléaire, et pour le faire, ils doivent avoir des lanceurs hypersoniques proches de la russie pour abattre les missiles au moment du lancement, vu qu'au lancement leur vitesse est moindre. Pour les sous-marins, l'US détectait les anciens soviétiques durant la guerre froide , et au pire, un sous-marin ne transporte pas assez de nukes, et qui pourraient être détruits dans l'atmosphère par des anti missiles ou au pire des explosions nucléaires atmosphériques. Et les nukes tactiques sont de courte portée, ou doivent etre transportées par bombardier.
Poutine ne peut en aucun cas laisser l'US transformer l'Ukraine ou la Biélorussie ou les pays baltes en couteau dans le dos capable de mettre l'arsenal nucléaire en danger, parce qu'une fois l'arsenal désactivé, le plan a été de sanctionner jusqu'à effondrement économique, Poutine savait de toute façon ce qui venait, vaut mieux contrer ces sanctions et confronter tout de suite que plus tard, puis le plan a été d'effondrer la Russie ensuite la Chine , parce que l'US sont des prédateurs blessés, et se dirigent eux même vers la chute, et la seule façon de ne pas tomber, c'est de détruire toute compétition.
Heureusement, la Russie et la Chine le comprennent, et la chine encore plus, quand l'US a montré son vrai visage "Prenons une base en Afghanistan pour être proches des missiles nucléaires Chinois".......Sanctions économiques folles, tentatives de détruire le secteur technologique chinois, et dernièrement, l'US envoie le Mossad proposer des systèmes anti missiles a Taiwan, l'objectif est clair, abattre les nukes chinois au lancement......... cette situation finira inévitablement en guerre mondiale, et cette fois, l'US vont sévèrement se casser les dents , et l'europe va payer les frais de dentiste
Le 25 octobre 2025 à 19:24:14 :
Le 25 octobre 2025 à 16:40:35 :
Le 25 octobre 2025 à 16:32:13 :
En vrai, il n'y a pas de raison de pourquoi Poutine voudrait récupérer l'Ukraine que la soif narcissique de pouvoirJe me tue a penser que le Pouvoir l'a rendu dingue honnêtement. Au départ, il semblait plutôt sympa avec les européens. Certains pensent que tout était surjoue depuis le depart mais les témoignages francs et directs de son entourage et politiciens qu'il a rencontre (tres peu car bon personne parle vraiment sous Poutine), indiquent qu'il est devenu de plus en plus sombre, cynique et fou. Est ce qu'il a pas fait exprès avant de montrer son vrai visage ? Je pense surtout que le Pouvoir l'a rendu profondément malsain. Il etait deja un brin psychopathe et paranoïaque. Violent et manipulateur. Il etait deja pas fait de base pour devenir un homme de pouvoir. Il aurait jamais dû. Si cetait un mec lambda, il aurait sans doute vécu sa vie comme toi et moi. Mais je ne doute pas une seul seconde que cetait pas dans son projet de faite tout ca au départ. Il a juste eu les yeux plus gros que le ventre. Et ne s'attendait certainement pas a ce que la situation dégénére au point d'avoir l'Europe entiere derrière son q.
L'OTAN se rapprochait dangereusement, c'était maintenant ou jamais. L'objectif ultime des Etats unis en ce qui concerne la russie a toujours été de neutraliser l'arsenal nucléaire, et pour le faire, ils doivent avoir des lanceurs hypersoniques proches de la russie pour abattre les missiles au moment du lancement, vu qu'au lancement leur vitesse est moindre. Pour les sous-marins, l'US détectait les anciens soviétiques durant la guerre froide , et au pire, un sous-marin ne transporte pas assez de nukes, et qui pourraient être détruits dans l'atmosphère par des anti missiles ou au pire des explosions nucléaires atmosphériques. Et les nukes tactiques sont de courte portée, ou doivent etre transportées par bombardier.
Poutine ne peut en aucun cas laisser l'US transformer l'Ukraine ou la Biélorussie ou les pays baltes en couteau dans le dos capable de mettre l'arsenal nucléaire en danger, parce qu'une fois l'arsenal désactivé, le plan a été de sanctionner jusqu'à effondrement économique, Poutine savait de toute façon ce qui venait, vaut mieux contrer ces sanctions et confronter tout de suite que plus tard, puis le plan a été d'effondrer la Russie ensuite la Chine , parce que l'US sont des prédateurs blessés, et se dirigent eux même vers la chute, et la seule façon de ne pas tomber, c'est de détruire toute compétition.
Heureusement, la Russie et la Chine le comprennent, et la chine encore plus, quand l'US a montré son vrai visage "Prenons une base en Afghanistan pour être proches des missiles nucléaires Chinois".......Sanctions économiques folles, tentatives de détruire le secteur technologique chinois, et dernièrement, l'US envoie le Mossad proposer des systèmes anti missiles a Taiwan, l'objectif est clair, abattre les nukes chinois au lancement......... cette situation finira inévitablement en guerre mondiale, et cette fois, l'US vont sévèrement se casser les dents , et l'europe va payer les frais de dentiste
En tout les cas, Proutine n'est pas un bon gars. Et c'est pas le premier et ce sera pas le dernier au pouvoir en Russie a l'être. Le prochain sera peut etre meme pire. Beaucoup le comparent a H. , je le compare a Staline perso. S'attaquer a des civils et animaux... pour un mec qui prone lamour envers les animaux, je doute de toute sa personne.
Source pour l'US qui envoie Isr installer des anti missiles avancés a Taiwan
https://militarywatchmagazine.com/article/did-israel-just-sell-key-anti-missile-tech-taiwan
https://www.intelligenceonline.com/government-intelligence/2025/10/21/israel-s-helping-hand-for-taiwan-s--iron-dome,110537135-eve
S'attendant a ce que la Russie et la Chine fassent de même en Amérique Latine, ils s'en prennent d'avance a Maduro. Les Pions avancent lentement pour la confrontation finale et ce Topic est absolument Not Ready, encore entrain de compter le bloc note Oryx
Le 25 octobre 2025 à 18:06:09 EjancuIandor a écrit :
Le 25 octobre 2025 à 17:30:34 :
Le 25 octobre 2025 à 17:16:52 :
Le 25 octobre 2025 à 16:56:59 :
Le 25 octobre 2025 à 16:51:39 :
> Le 25 octobre 2025 à 16:42:54 :
> > Le 25 octobre 2025 à 16:28:13 :
> > > Le 25 octobre 2025 à 16:24:02 :
> > > > Le 25 octobre 2025 à 16:13:01 EjancuIandor a écrit :
> > > > > Le 25 octobre 2025 à 15:40:08 :
> > > > > Et pour donner un peu un ordre d'idée, 3dB d'atténuation, ça veut dire que la puissance est divisée par 2
> > > > >
> > > > > 100 dB d'atténuation, elle est divisée par 100000000000 soit un DIX MILLIARDIEME de ta puissance initiale. Avec l'eau de mer ces 100dB tu les atteint en quelques mètres.
> > > > >
> > > > > 1000 dB d'atténuation, ta puissance est divisée par 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
> > > > >
> > > > > C'est impossible de détecter ca.
> > > >
> > > > On parle d'intrication quantique, même avec l'atténuation que tu veux, quelques photons vont inévitablement passer, et c'est largement suffisant pour la détection quantique, plus besoin d'une grande puissance réfléchie
> > > >
> > > > Et dans un futur proche, ces radars seront montés sur des drones basse altitude qui quadrillent d'énormes zones de l'océan, les sousmarins seront totalement nus
> > >
> > > Non, l'intrication ne compense pas la perte. Ca ne marche pas comme ca.
> > >
> > > Les pertes gargantuesques de l'eau de mer vont inévitablement entrainer de la décohérence et rendre ta famosa intrication inutilisable
> > >
> > > Ce que tu décris c'est de la magie. De la science fiction. Ca n'existe pas et ca ne sera certainement pas applicable dans des conditions telles que tu les décris
> >
> > ce que tu comprends pas c'est que le mécanisme n'a pas besoin de compenser les pertes, il autorise les pertes, il suffit d'avoir quelques photons intriqués qui reviennent et c'est bon , alors que dans le radar classique, il faut recevoir une grande partie de l'onde réfléchie
>
> Mais c'est complètement con
>
> Tu te rends compte que t'aura des photons qui seront renvoyés par l'eau elle même. Même pas besoin qu'il y ai de sous marin.
>
> Et avec autant de pertes t'a AUCUN moyen de faire la différence entre les deux puisque y'a presque rien qui va etre renvoyé.
>
> D'ailleurs avec de telles pertes t'es MEME PAS garanti qu'un seul photon te reviennent. Je sais pas à quel point tu te rends ps compte de l'atténuation en jeu la.
>
> Ce que tu dis ça à du sens dans un milieu où tu n'a pas beaucoup de perte, mais beaucoup de bruit. La oui, y'a du potentiel.
>
> C'est pas le cas avec les sous marins.
mon Dieu, j'ai l'impression que tu es bloqué scientifiquement au 19eme siècle, bloqué aux équations maxwell et thermodynamique, y'a toute cette nouvelle branche de la physique tu ne comprends pas vraiment, ce n'est pas de la théorie c'est deja de la pratique
Tu sais ce que c'est des pertes en EM?
Fondamentalement c'est des photons qui ont étés diffractés, absorbée, réfléchis etc..... dans des directions qui ne nous intéressent pas
Maintenant tu va m'expliquer comment ton truc magique il va faire pour différencier des photos qui ont étés réfléchis sur des particules d'eau et ceux qui ont étés réfléchis par un sous marin quand tu en recevra qu'une poignée
Non parce que ceux qui auront étés réfléchis par l'eau ils seront infiniment plus nombreux et ils seront quand même "intriqués" quantiquement puisque ce seront ceux de ton radar
Pour les photons réfléchis sur l'eau proche, ils sont éliminés par temps d'arrivée, vu qu'ils reviennent rapidement, pour les photons lointains qui vont être réfléchis sur un sous-marin....... ce sera une comparaison statistique entre l'état des photons qui reviennent quand y'a que de l'eau , et dans le cas ou ya un sous-marin
Et pour l'intrication, oui elle sera perdue, entre émetteur et les photons envoyés, mais, les photons garderont des corrélations entre eux même après perte de l'intrication
T'aura toujours des photons qui seront renvoyés par l'eau à la profondeur des sous marins même quand ils ne sont pas présents. Comment tu fera pour les différencier?
Et non, tu pourra jamais faire d'étude statistiques avec aussi peu de photons en retour.
D'ailleurs je te l'ai déjà dis mais ils est très fort probable que tu n'aie aucun photons ayant reellement touché un qui te revienne. Les pertes sont juste trop importantes. T'aura juste ceux renvoyés par les premiers mètres de la surface de l'eau
Cherche pas. Tu raconte que de la merde. D'ailleurs aucun des liens que tu a posé ne parle de radar pour les sous marins. Ça c'est toi qui l'a inventé.
tu parles beaucoup pour rien dire, ces choses que tu affirmes a propos du nombre de photons qui va revenir ou pas, demande des études et des expériences pas juste des mots, et la chine osef un peu de ton avis, ils testent déjà la détection des sous-marins avec ces nouvelles méthodes, a présent, le radar quantique a démontré des résultats hors du commun en détection aérienne, pour la détection sous l'eau, ils testent plusieurs méthodes, que ce soit fluctuations du champs électromagnétique ou illumination quantique
https://pure.bit.edu.cn/en/publications/underwater-target-detection-with-quantum-illumination/
Pour avoir une idée, de l'énorme réseau de détection de sous-marins que la chine a construit en mer de chine, je vous laisse cette vidéo , elle détaille les dernière avancées, et montre a quel point ils dominent la région, les joujous US son cul nu et ont 0 chance en cas de confrontation autour de Taiwan
Ton 2eme lien:
Further, we apply a set of typical experimental parameter and show that a 10-dB enhancement in the detection of a target embedded in 30-meter water can be observed.
Une amélioration de 10dB à 30m de profondeur
En gros ton lien il explique que comparé a une méthode classique, utiliser l'illumination quantique améliore la détection d'un facteur 10 à 30m de profondeur
C'est bien, oui, mais c'est infinitésimalement insuffisant pour pouvoir détecter quoi que ce soit aux profondeurs habituelles des sous marins
Je tiens également a rajouter que ce sont uniquement des modèles. Les applications réelles sont toujours inferieures aux modèles a cause des effets de bords dans tes conditions d'application. Enfin bref, merci de nous prouver que tes méthodes miracles ne sont absolument pas aussi disruptives que tu essaie de les faire passer
Le 25 octobre 2025 à 19:26:21 :
Le 25 octobre 2025 à 19:24:14 :
Le 25 octobre 2025 à 16:40:35 :
Le 25 octobre 2025 à 16:32:13 :
En vrai, il n'y a pas de raison de pourquoi Poutine voudrait récupérer l'Ukraine que la soif narcissique de pouvoirJe me tue a penser que le Pouvoir l'a rendu dingue honnêtement. Au départ, il semblait plutôt sympa avec les européens. Certains pensent que tout était surjoue depuis le depart mais les témoignages francs et directs de son entourage et politiciens qu'il a rencontre (tres peu car bon personne parle vraiment sous Poutine), indiquent qu'il est devenu de plus en plus sombre, cynique et fou. Est ce qu'il a pas fait exprès avant de montrer son vrai visage ? Je pense surtout que le Pouvoir l'a rendu profondément malsain. Il etait deja un brin psychopathe et paranoïaque. Violent et manipulateur. Il etait deja pas fait de base pour devenir un homme de pouvoir. Il aurait jamais dû. Si cetait un mec lambda, il aurait sans doute vécu sa vie comme toi et moi. Mais je ne doute pas une seul seconde que cetait pas dans son projet de faite tout ca au départ. Il a juste eu les yeux plus gros que le ventre. Et ne s'attendait certainement pas a ce que la situation dégénére au point d'avoir l'Europe entiere derrière son q.
L'OTAN se rapprochait dangereusement, c'était maintenant ou jamais. L'objectif ultime des Etats unis en ce qui concerne la russie a toujours été de neutraliser l'arsenal nucléaire, et pour le faire, ils doivent avoir des lanceurs hypersoniques proches de la russie pour abattre les missiles au moment du lancement, vu qu'au lancement leur vitesse est moindre. Pour les sous-marins, l'US détectait les anciens soviétiques durant la guerre froide , et au pire, un sous-marin ne transporte pas assez de nukes, et qui pourraient être détruits dans l'atmosphère par des anti missiles ou au pire des explosions nucléaires atmosphériques. Et les nukes tactiques sont de courte portée, ou doivent etre transportées par bombardier.
Poutine ne peut en aucun cas laisser l'US transformer l'Ukraine ou la Biélorussie ou les pays baltes en couteau dans le dos capable de mettre l'arsenal nucléaire en danger, parce qu'une fois l'arsenal désactivé, le plan a été de sanctionner jusqu'à effondrement économique, Poutine savait de toute façon ce qui venait, vaut mieux contrer ces sanctions et confronter tout de suite que plus tard, puis le plan a été d'effondrer la Russie ensuite la Chine , parce que l'US sont des prédateurs blessés, et se dirigent eux même vers la chute, et la seule façon de ne pas tomber, c'est de détruire toute compétition.
Heureusement, la Russie et la Chine le comprennent, et la chine encore plus, quand l'US a montré son vrai visage "Prenons une base en Afghanistan pour être proches des missiles nucléaires Chinois".......Sanctions économiques folles, tentatives de détruire le secteur technologique chinois, et dernièrement, l'US envoie le Mossad proposer des systèmes anti missiles a Taiwan, l'objectif est clair, abattre les nukes chinois au lancement......... cette situation finira inévitablement en guerre mondiale, et cette fois, l'US vont sévèrement se casser les dents , et l'europe va payer les frais de dentiste
En tout les cas, Proutine n'est pas un bon gars. Et c'est pas le premier et ce sera pas le dernier au pouvoir en Russie a l'être. Le prochain sera peut etre meme pire. Beaucoup le comparent a H. , je le compare a Staline perso. S'attaquer a des civils et animaux... pour un mec qui prone lamour envers les animaux, je doute de toute sa personne.
Compares le nombre de civils morts a Gaza (100.000) et en Ukraine (15.000), la perte de civils est inévitable, par contre il existe une différence entre cibler des civils et les dommages collatéraux, et a gaza c'est une majorité de femmes et d'enfants tués avec armes US
Le clash Poedie Didier Maisto ayaa
Poulain et Maisto sont allé au 20 ans de RT à Moscou applaudir Poutine
Le 25 octobre 2025 à 19:30:49 :
Le 25 octobre 2025 à 18:06:09 EjancuIandor a écrit :
Le 25 octobre 2025 à 17:30:34 :
Le 25 octobre 2025 à 17:16:52 :
Le 25 octobre 2025 à 16:56:59 :
> Le 25 octobre 2025 à 16:51:39 :
> > Le 25 octobre 2025 à 16:42:54 :
> > > Le 25 octobre 2025 à 16:28:13 :
> > > > Le 25 octobre 2025 à 16:24:02 :
> > > > > Le 25 octobre 2025 à 16:13:01 EjancuIandor a écrit :
> > > > > > Le 25 octobre 2025 à 15:40:08 :
> > > > > > Et pour donner un peu un ordre d'idée, 3dB d'atténuation, ça veut dire que la puissance est divisée par 2
> > > > > >
> > > > > > 100 dB d'atténuation, elle est divisée par 100000000000 soit un DIX MILLIARDIEME de ta puissance initiale. Avec l'eau de mer ces 100dB tu les atteint en quelques mètres.
> > > > > >
> > > > > > 1000 dB d'atténuation, ta puissance est divisée par 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
> > > > > >
> > > > > > C'est impossible de détecter ca.
> > > > >
> > > > > On parle d'intrication quantique, même avec l'atténuation que tu veux, quelques photons vont inévitablement passer, et c'est largement suffisant pour la détection quantique, plus besoin d'une grande puissance réfléchie
> > > > >
> > > > > Et dans un futur proche, ces radars seront montés sur des drones basse altitude qui quadrillent d'énormes zones de l'océan, les sousmarins seront totalement nus
> > > >
> > > > Non, l'intrication ne compense pas la perte. Ca ne marche pas comme ca.
> > > >
> > > > Les pertes gargantuesques de l'eau de mer vont inévitablement entrainer de la décohérence et rendre ta famosa intrication inutilisable
> > > >
> > > > Ce que tu décris c'est de la magie. De la science fiction. Ca n'existe pas et ca ne sera certainement pas applicable dans des conditions telles que tu les décris
> > >
> > > ce que tu comprends pas c'est que le mécanisme n'a pas besoin de compenser les pertes, il autorise les pertes, il suffit d'avoir quelques photons intriqués qui reviennent et c'est bon , alors que dans le radar classique, il faut recevoir une grande partie de l'onde réfléchie
> >
> > Mais c'est complètement con
> >
> > Tu te rends compte que t'aura des photons qui seront renvoyés par l'eau elle même. Même pas besoin qu'il y ai de sous marin.
> >
> > Et avec autant de pertes t'a AUCUN moyen de faire la différence entre les deux puisque y'a presque rien qui va etre renvoyé.
> >
> > D'ailleurs avec de telles pertes t'es MEME PAS garanti qu'un seul photon te reviennent. Je sais pas à quel point tu te rends ps compte de l'atténuation en jeu la.
> >
> > Ce que tu dis ça à du sens dans un milieu où tu n'a pas beaucoup de perte, mais beaucoup de bruit. La oui, y'a du potentiel.
> >
> > C'est pas le cas avec les sous marins.
>
> mon Dieu, j'ai l'impression que tu es bloqué scientifiquement au 19eme siècle, bloqué aux équations maxwell et thermodynamique, y'a toute cette nouvelle branche de la physique tu ne comprends pas vraiment, ce n'est pas de la théorie c'est deja de la pratique
Tu sais ce que c'est des pertes en EM?
Fondamentalement c'est des photons qui ont étés diffractés, absorbée, réfléchis etc..... dans des directions qui ne nous intéressent pas
Maintenant tu va m'expliquer comment ton truc magique il va faire pour différencier des photos qui ont étés réfléchis sur des particules d'eau et ceux qui ont étés réfléchis par un sous marin quand tu en recevra qu'une poignée
Non parce que ceux qui auront étés réfléchis par l'eau ils seront infiniment plus nombreux et ils seront quand même "intriqués" quantiquement puisque ce seront ceux de ton radar
Pour les photons réfléchis sur l'eau proche, ils sont éliminés par temps d'arrivée, vu qu'ils reviennent rapidement, pour les photons lointains qui vont être réfléchis sur un sous-marin....... ce sera une comparaison statistique entre l'état des photons qui reviennent quand y'a que de l'eau , et dans le cas ou ya un sous-marin
Et pour l'intrication, oui elle sera perdue, entre émetteur et les photons envoyés, mais, les photons garderont des corrélations entre eux même après perte de l'intrication
T'aura toujours des photons qui seront renvoyés par l'eau à la profondeur des sous marins même quand ils ne sont pas présents. Comment tu fera pour les différencier?
Et non, tu pourra jamais faire d'étude statistiques avec aussi peu de photons en retour.
D'ailleurs je te l'ai déjà dis mais ils est très fort probable que tu n'aie aucun photons ayant reellement touché un qui te revienne. Les pertes sont juste trop importantes. T'aura juste ceux renvoyés par les premiers mètres de la surface de l'eau
Cherche pas. Tu raconte que de la merde. D'ailleurs aucun des liens que tu a posé ne parle de radar pour les sous marins. Ça c'est toi qui l'a inventé.
tu parles beaucoup pour rien dire, ces choses que tu affirmes a propos du nombre de photons qui va revenir ou pas, demande des études et des expériences pas juste des mots, et la chine osef un peu de ton avis, ils testent déjà la détection des sous-marins avec ces nouvelles méthodes, a présent, le radar quantique a démontré des résultats hors du commun en détection aérienne, pour la détection sous l'eau, ils testent plusieurs méthodes, que ce soit fluctuations du champs électromagnétique ou illumination quantique
https://pure.bit.edu.cn/en/publications/underwater-target-detection-with-quantum-illumination/
Pour avoir une idée, de l'énorme réseau de détection de sous-marins que la chine a construit en mer de chine, je vous laisse cette vidéo , elle détaille les dernière avancées, et montre a quel point ils dominent la région, les joujous US son cul nu et ont 0 chance en cas de confrontation autour de Taiwan
Ton 2eme lien:
Further, we apply a set of typical experimental parameter and show that a 10-dB enhancement in the detection of a target embedded in 30-meter water can be observed.
Une amélioration de 10dB à 30m de profondeur
En gros ton lien il explique que comparé a une méthode classique, utiliser l'illumination quantique améliore la détection d'un facteur 10 à 30m de profondeur
C'est bien, oui, mais c'est infinitésimalement insuffisant pour pouvoir détecter quoi que ce soit aux profondeurs habituelles des sous marins
Je tiens également a rajouter que ce sont uniquement des modèles. Les applications réelles sont toujours inferieures aux modèles a cause des effets de bords dans tes conditions d'application. Enfin bref, merci de nous prouver que tes méthodes miracles ne sont absolument pas aussi disruptives que tu essaie de les faire passer
la révolution actuelle concerne les avions, l'eau rend la détection plus difficile, mais le genre de réseau que la chine et russie construisent, ne se basent pas sur un seul type de capteurs, c'est plusieurs types sur de grandes régions, en plus ce n'est pas obligatoirement un radar, l'intrication offre plus de possibilités, comme les fluctuations du champ électro, et la technologie n'est qu'a ses débuts
D'ailleurs faisons quelques calculs avec le papier d'ejaculandro:
Dans ce papier ils utilisent un modèle de lidar donc avec de la lumière dans le spectre proche du visible.
L'atténuation de l'eau de mer étant autour de 0,5dB/m pour cette lumière, si on considère qu'un instrument optique peut détecter un objet sous marin jusqu'a 20m, le super méga giga lidar quantique d'ejaculandro, lui, poura le détecter à....... 40m
Pour rappel, un SNLE c'est immergé à plusieurs centaines de mètre de profondeur
Le 25 octobre 2025 à 19:47:45 :
D'ailleurs faisons quelques calculs avec le papier d'ejaculandro:Dans ce papier ils utilisent un modèle de lidar donc avec de la lumière dans le spectre proche du visible.
L'atténuation de l'eau de mer étant autour de 0,5dB/m pour cette lumière, si on considère qu'un instrument optique peut détecter un objet sous marin jusqu'a 20m, le super méga giga lidar quantique d'ejaculandro, lui, poura le détecter à....... 40m
Pour rappel, un SNLE c'est immergé à plusieurs centaines de mètre de profondeur
et quand le SNLE passe a coté d'un capteur posé sur le sol océanique ?
Données du topic
- Auteur
- HommeFraiseBG10
- Date de création
- 18 mars 2025 à 18:54:39
- Nb. messages archivés
- 32938
- Nb. messages JVC
- 36739
Afficher uniquement les messages de l'auteur du topic