La Chine réussit parce qu'elle est COMMUNISTE
L'Etat et la Révolution de Lénine
Le 03 février 2025 à 01:43:26 :
Le 03 février 2025 à 01:31:33 :
Le 03 février 2025 à 01:26:17 :
Le 03 février 2025 à 01:20:00 :
Le 03 février 2025 à 01:18:18 :
> Le 03 février 2025 à 01:15:36 :
>> Le 03 février 2025 à 01:12:44 :
> >> Le 03 février 2025 à 01:10:27 :
> > >> Le 03 février 2025 à 01:08:35 :
> > > >> Le 03 février 2025 à 01:05:08 :
> > > > >> Le 03 février 2025 à 01:02:21 :
> > > > > >Même si je suis pas communiste je trouve que l'op a l'air de mieux s'y connaître que le reste du topic
> > > > >
> > > > > Il dit que de la merde
> > > > > Il fait référence au NEP installé par Lénine sauf que leur NEP en Chine elle dure depuis des décennies et ce n'est pas au programme de l'arreter
> > > >
> > > > Tout simplement parce que la NEP avait atteint ses limites. C'est une QUESTION DE CONTEXTE parce que c'est une QUESTION DE CONDITIONS MATÉRIELLES ET HISTORIQUES. La Chine a évolué et évolue dans une économie entièrement différente de celle de l'URSS au début des années 1920.
> > >
> > > Comment ça se fait que l'URSS s'est effondré et que la Chine semble tenir bon, selon toi ?
> >
> > Comme je l'ai dit, la déstalinisation fut la victoire de la bureaucratie qui entraina stagnation et inertie jusqu'à ce que Gorbatchev sabote délibérément l'URSS pour en provoquer l'effondrement.
>
> La puissance dialectique. Gorbatchev sabote délibérément l'URSS. Merci pour le divertissement en tout cas, à dans 6mois.
https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Soviet_Union_referendum
Reviens ici, petit porc, je veux entendre tes couinements.80% a voté "Oui" a une réforme qui aurait détruit l'URSS pour la transformer en une sorte d'Union Européenne
Les "Non" impliquent qu'ils voulaient garder le status quoC'est une belle interprétation que t'as chié, dommage qu'elle ne reflète pas le réel.
Ce vote fut ignoré et l'URSS fut abandonnée pour donner lieu à l'une des pires catastrophes humanitaires du vingtième siècle : prostitution infantile, trafic d'organes, ascension de la criminalité de réseaux, trafic de drogues etc.
Mais t'as l'air de t'en réjouir, hein ?La seule chose qu'exprime ce vote c'est que les gens préféraient réformer complètement l'URSS plutôt que la laisser en l'état
Y'a pas eu de vote "Démantèlement total de l'URSS ? Oui/Non" donc relier ce vote au fait qu'elle a été démantelée n'a pas de sens
_.gif ":)")
Non quoi ? Ce vote n'exprime pas de manière stricte ce que j'ai dit ? 
Vous pouvez faire des déductions annexes mais ce vote est un csc si vous voulez défendre l'URSS sachez le
Le 03 février 2025 à 01:43:20 :
"gngngn g lu marx é engels le comunism c quan ya marqué parti comunist"50% de l'économie chinoise qui est privée
L'auteur qui comprend pas que, certes, la marchandise existe sous le socialisme, mais pas la plus-value, car pas de propriété privée des moyens de production
L'auteur en PLS devant les miliardaires chinois
Le secteur public plus fort en France sous de Gaulle qu'en Chine
De Gaulle ce communiste radical a la Pol Pot a coté de Xi Jinping
La Chine c'est une DDP askip, le socialisme c'est pour 2049 donc faut attendre qu'il appuie sur le bouton 
Le 03 février 2025 à 01:43:20 :
"gngngn g lu marx é engels le comunism c quan ya marqué parti comunist"50% de l'économie chinoise qui est privée
L'auteur qui comprend pas que, certes, la marchandise existe sous le socialisme, mais pas la plus-value, car pas de propriété privée des moyens de production
L'auteur en PLS devant les miliardaires chinois
Le secteur public plus fort en France sous de Gaulle qu'en Chine
De Gaulle ce communiste radical a la Pol Pot a coté de Xi Jinping
1. Plutôt 30 à 40% et ces business peuvent être expropriés à tout moment et leurs dirigeants/actionnaires emprisonnés puis exécutés s'ils se rendent coupables de corruption. Ce n'est donc pas de la propriété privée capitaliste. La propriété privée est celui du capitaliste individuel, c'est pour ça que Marx voyait en l'émergence des sociétés par actions le dépassement du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste:
This is the abolition of the capitalist mode of production within the capitalist mode of production itself, and hence a self-dissolving contradiction, which prima facie represents a mere phase of transition to a new form of production. It manifests itself as such a contradiction in its effects. It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. It reproduces a new financial aristocracy, a new variety of parasites in the shape of promoters, speculators and simply nominal directors; a whole system of swindling and cheating by means of corporation promotion, stock issuance, and stock speculation. It is private production without the control of private property.
2. La plus-value existe bien dans la phase transitoire, elle ne disparait pas du jour au lendemain et elle sert à produire le développement des forces productives.
3. Ni Marx ni Engels n'ont jamais dit que la phase transitoire verrait la disparition immédiate des riches et des classes sociales. J'ai posté assez de citations à ce sujet.
4. Le "service public" n'est pas une invention communiste et Marx et Engels ont toujours critiqué cette forme de socialisme bourgeois, notamment dans le Manifeste, comme une manière d'acheter le prolétariat.
Tu es défait. Parler avec des cloportes comme toi me donne la gerbe.
Le 03 février 2025 à 01:52:12 :
Le 03 février 2025 à 01:43:20 :
"gngngn g lu marx é engels le comunism c quan ya marqué parti comunist"50% de l'économie chinoise qui est privée
L'auteur qui comprend pas que, certes, la marchandise existe sous le socialisme, mais pas la plus-value, car pas de propriété privée des moyens de production
L'auteur en PLS devant les miliardaires chinois
Le secteur public plus fort en France sous de Gaulle qu'en Chine
De Gaulle ce communiste radical a la Pol Pot a coté de Xi JinpingLa Chine c'est une DDP askip, le socialisme c'est pour 2049 donc faut attendre qu'il appuie sur le bouton
Ouais apparemment ils essayent de justifier l'économie chinoise avec le concept fumeux de Mao de "Nouvelle Démocratie"
Le 03 février 2025 à 01:49:23 :
"Les moyens de production ne sont déjà plus la propriété privée d'individus. Ils appartiennent à la société tout entière. Chaque membre de la société, accomplissant une certaine part du travail socialement nécessaire, reçoit de la société un certificat constatant la quantité de travail qu'il a fournie. Avec ce certificat, il reçoit dans les magasins publics d'objets de consommation une quantité correspondante de produits. Par conséquent, défalcation faite de la quantité de travail versée au fonds social, chaque ouvrier reçoit de la société autant qu'il lui a donné."
L'Etat et la Révolution de Lénine
T'es en train de citer Lénine qui cite Marx en train de critiquer le programme de Lassalle, pauvre illettré.
Regardez-moi ce putain de cuistre ridicule qui comprend même pas ce qu'il lit.
Marx décrit une forme d'organisation possible pour L'ANNÉE À LAQUELLE IL RÉDIGE LA CRITIQUE DU PROGRAMME DE GOTHA. C'est pour ça, par exemple, que dans cette préface de "Manifeste", il dit clairement que les mesures proposées en 1848 sont d'ores et déjà obsolètes en 1872 :
Le Manifeste explique lui-même que l'application des principes dépendra partout et toujours des circonstances historiques données, et que, par suite, il ne faut pas attribuer trop d'importance aux mesures révolutionnaires énumérées à la fin du chapitre II. Ce passage serait, à bien des égards, rédigé tout autrement aujourd'hui. Etant donné les progrès immenses de la grande industrie dans les vingt-cinq dernières années et les progrès parallèles qu'a accomplis, dans son organisation en parti, la classe ouvrière, étant donné les expériences, d'abord de la révolution de février, ensuite et surtout de la Commune de Paris qui, pendant deux mois, mit pour la première fois aux mains du prolétariat le pouvoir politique, ce programme est aujourd'hui vieilli sur certains points.
Si de 1848 à 1872, Marx lui-même souligne que les PROGRÈS DES FORCES PRODUCTIVES RENDENT OBSOLÈTES SES MESURES, qu'est-ce qu'il dirait de ses propositions de 1875 DANS LE CONTEXTE DE 2025 ? 
Le 03 février 2025 à 01:50:20 :
Le 03 février 2025 à 01:43:26 :
Le 03 février 2025 à 01:31:33 :
Le 03 février 2025 à 01:26:17 :
Le 03 février 2025 à 01:20:00 :
> Le 03 février 2025 à 01:18:18 :
>> Le 03 février 2025 à 01:15:36 :
> >> Le 03 février 2025 à 01:12:44 :
> > >> Le 03 février 2025 à 01:10:27 :
> > > >> Le 03 février 2025 à 01:08:35 :
> > > > >> Le 03 février 2025 à 01:05:08 :
> > > > > >> Le 03 février 2025 à 01:02:21 :
> > > > > > >Même si je suis pas communiste je trouve que l'op a l'air de mieux s'y connaître que le reste du topic
> > > > > >
> > > > > > Il dit que de la merde
> > > > > > Il fait référence au NEP installé par Lénine sauf que leur NEP en Chine elle dure depuis des décennies et ce n'est pas au programme de l'arreter
> > > > >
> > > > > Tout simplement parce que la NEP avait atteint ses limites. C'est une QUESTION DE CONTEXTE parce que c'est une QUESTION DE CONDITIONS MATÉRIELLES ET HISTORIQUES. La Chine a évolué et évolue dans une économie entièrement différente de celle de l'URSS au début des années 1920.
> > > >
> > > > Comment ça se fait que l'URSS s'est effondré et que la Chine semble tenir bon, selon toi ?
> > >
> > > Comme je l'ai dit, la déstalinisation fut la victoire de la bureaucratie qui entraina stagnation et inertie jusqu'à ce que Gorbatchev sabote délibérément l'URSS pour en provoquer l'effondrement.
> >
> > La puissance dialectique. Gorbatchev sabote délibérément l'URSS. Merci pour le divertissement en tout cas, à dans 6mois.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Soviet_Union_referendum
> Reviens ici, petit porc, je veux entendre tes couinements.
80% a voté "Oui" a une réforme qui aurait détruit l'URSS pour la transformer en une sorte d'Union Européenne
Les "Non" impliquent qu'ils voulaient garder le status quoC'est une belle interprétation que t'as chié, dommage qu'elle ne reflète pas le réel.
Ce vote fut ignoré et l'URSS fut abandonnée pour donner lieu à l'une des pires catastrophes humanitaires du vingtième siècle : prostitution infantile, trafic d'organes, ascension de la criminalité de réseaux, trafic de drogues etc.
Mais t'as l'air de t'en réjouir, hein ?La seule chose qu'exprime ce vote c'est que les gens préféraient réformer complètement l'URSS plutôt que la laisser en l'état
Y'a pas eu de vote "Démantèlement total de l'URSS ? Oui/Non" donc relier ce vote au fait qu'elle a été démantelée n'a pas de sensNon quoi ? Ce vote n'exprime pas de manière stricte ce que j'ai dit ?
Vous pouvez faire des déductions annexes mais ce vote est un csc si vous voulez défendre l'URSS sachez le
Non, ce vote était pour le maintien de l'URSS et il était soutenu par les "hard-liners", si bien qu'ils se sont ligués contre Yeltsin quand le démantèlement fut amorcé. Le référendum comportait plusieurs questions et il n'y avait aucun doute sur le fait de MAINTENIR L'URSS QUOI QU'IL EN SOIT. Tu peux t'enfoncer ton révisionnisme juste à côté de ton gode, gauchiste émasculé.
Le 02 février 2025 à 23:39:02 :
Le 02 février 2025 à 23:34:44 :
Communiste ou pas, tout le monde joue le jeu du capitalisme, qu'il le veuille ou non
Même vous les rouges, vous êtes là à mendier l'argent des richesLes rouges rendent leur population riche.
90% des foyers chinois sont propriétaires. En occident, nos chers boomers laissent vacants des appartements en espérant voir les prix gonfler pendant que des familles meurent dans le froid.
Être propriétaire ne veut pas forcément dire être riche.
Le 03 février 2025 à 01:52:49 :
Le 03 février 2025 à 01:43:20 :
"gngngn g lu marx é engels le comunism c quan ya marqué parti comunist"50% de l'économie chinoise qui est privée
L'auteur qui comprend pas que, certes, la marchandise existe sous le socialisme, mais pas la plus-value, car pas de propriété privée des moyens de production
L'auteur en PLS devant les miliardaires chinois
Le secteur public plus fort en France sous de Gaulle qu'en Chine
De Gaulle ce communiste radical a la Pol Pot a coté de Xi Jinping1. Plutôt 30 à 40% et ces business peuvent être expropriés à tout moment et leurs dirigeants/actionnaires emprisonnés puis exécutés s'ils se rendent coupables de corruption. Ce n'est donc pas de la propriété privée capitaliste. La propriété privée est celui du capitaliste individuel, c'est pour ça que Marx voyait en l'émergence des sociétés par actions le dépassement du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste:
This is the abolition of the capitalist mode of production within the capitalist mode of production itself, and hence a self-dissolving contradiction, which prima facie represents a mere phase of transition to a new form of production. It manifests itself as such a contradiction in its effects. It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. It reproduces a new financial aristocracy, a new variety of parasites in the shape of promoters, speculators and simply nominal directors; a whole system of swindling and cheating by means of corporation promotion, stock issuance, and stock speculation. It is private production without the control of private property.
2. La plus-value existe bien dans la phase transitoire, elle ne disparait pas du jour au lendemain et elle sert à produire le développement des forces productives.
3. Ni Marx ni Engels n'ont jamais dit que la phase transitoire verrait la disparition immédiate des riches et des classes sociales. J'ai posté assez de citations à ce sujet.
4. Le "service public" n'est pas une invention communiste et Marx et Engels ont toujours critiqué cette forme de socialisme bourgeois, notamment dans le Manifeste, comme une manière d'acheter le prolétariat.
Tu es défait. Parler avec des cloportes comme toi me donne la gerbe.
Moi défait ? Par un mec qui ne sait pas lire ?
La plus-value est PRECISEMENT l'accumulation d'un surplus de production par un capitaliste individuel (cf; les trois parties constitutives du marxisme, Lénine, 1913), donc déjà si il y'a plus-value il y'a capitaliste individuel, si il y'a capitaliste individuel il n'y a pas de socialisme comme tu le dis toi même ici. Pas foutu d'être conséquent, ni même cohérent.
Concernant la plus-value, comme je te l'expliques, si le capitaliste individuel disparaît, la plus-value disparaît. Ce que Marx décrit dans la Critique du programme de Gotha quand il parle de "défalcations une fois faîtes" n'a rien à voir avec une plus-value.
Je n'ai jamais dit que les classes sociales et la richesse disparaîtrait (quoi que cette dernière diminue fortement), en revanche, l'Etat sert a opprimer les résidus de la classe capitaliste, quand on vois que depuis la mort de Mao la part du privée ne fait que croître, pas sûr que l'Etat chinois soit là pour "opprimer la classe capitaliste"
On peux aussi tomber d'accord sur le service public. Mais dans la mesure ou tous les moyens de productions sont socialisés ou en voie de socialisation rapide sous le socialisme (cf: l'URSS), tu es extrêmement mal placé pour critiquer le service public et encenser la Chine bourgeoise derrière
Enfin, être cuistre, insultant et arrogant est toujours dangereux. Quand on a les outils intellectuels, on passe pour quelqu'un de désagréable. Quand comme toi, on ne les a pas, on passe pour un con. Dans les deux cas, c'est peu flatteur.
Le 03 février 2025 à 02:00:19 :
Le 03 février 2025 à 01:50:20 :
Le 03 février 2025 à 01:43:26 :
Le 03 février 2025 à 01:31:33 :
Le 03 février 2025 à 01:26:17 :
> Le 03 février 2025 à 01:20:00 :
>> Le 03 février 2025 à 01:18:18 :
> >> Le 03 février 2025 à 01:15:36 :
> > >> Le 03 février 2025 à 01:12:44 :
> > > >> Le 03 février 2025 à 01:10:27 :
> > > > >> Le 03 février 2025 à 01:08:35 :
> > > > > >> Le 03 février 2025 à 01:05:08 :
> > > > > > >> Le 03 février 2025 à 01:02:21 :
> > > > > > > >Même si je suis pas communiste je trouve que l'op a l'air de mieux s'y connaître que le reste du topic
> > > > > > >
> > > > > > > Il dit que de la merde
> > > > > > > Il fait référence au NEP installé par Lénine sauf que leur NEP en Chine elle dure depuis des décennies et ce n'est pas au programme de l'arreter
> > > > > >
> > > > > > Tout simplement parce que la NEP avait atteint ses limites. C'est une QUESTION DE CONTEXTE parce que c'est une QUESTION DE CONDITIONS MATÉRIELLES ET HISTORIQUES. La Chine a évolué et évolue dans une économie entièrement différente de celle de l'URSS au début des années 1920.
> > > > >
> > > > > Comment ça se fait que l'URSS s'est effondré et que la Chine semble tenir bon, selon toi ?
> > > >
> > > > Comme je l'ai dit, la déstalinisation fut la victoire de la bureaucratie qui entraina stagnation et inertie jusqu'à ce que Gorbatchev sabote délibérément l'URSS pour en provoquer l'effondrement.
> > >
> > > La puissance dialectique. Gorbatchev sabote délibérément l'URSS. Merci pour le divertissement en tout cas, à dans 6mois.
> >
> > https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Soviet_Union_referendum
> > Reviens ici, petit porc, je veux entendre tes couinements.
>
> 80% a voté "Oui" a une réforme qui aurait détruit l'URSS pour la transformer en une sorte d'Union Européenne
> Les "Non" impliquent qu'ils voulaient garder le status quo
C'est une belle interprétation que t'as chié, dommage qu'elle ne reflète pas le réel.
Ce vote fut ignoré et l'URSS fut abandonnée pour donner lieu à l'une des pires catastrophes humanitaires du vingtième siècle : prostitution infantile, trafic d'organes, ascension de la criminalité de réseaux, trafic de drogues etc.
Mais t'as l'air de t'en réjouir, hein ?La seule chose qu'exprime ce vote c'est que les gens préféraient réformer complètement l'URSS plutôt que la laisser en l'état
Y'a pas eu de vote "Démantèlement total de l'URSS ? Oui/Non" donc relier ce vote au fait qu'elle a été démantelée n'a pas de sensNon quoi ? Ce vote n'exprime pas de manière stricte ce que j'ai dit ?
Vous pouvez faire des déductions annexes mais ce vote est un csc si vous voulez défendre l'URSS sachez leNon, ce vote était pour le maintien de l'URSS et il était soutenu par les "hard-liners", si bien qu'ils se sont ligués contre Yeltsin quand le démantèlement fut amorcé. Le référendum comportait plusieurs questions et il n'y avait aucun doute sur le fait de MAINTENIR L'URSS QUOI QU'IL EN SOIT. Tu peux t'enfoncer ton révisionnisme juste à côté de ton gode, gauchiste émasculé.
Le maintien de l'URSS... "sous forme d'une fédération renouvelée de républiques souveraines égales". Jamais il n'a été question de si oui ou non les citoyens voulaient en sortir. La question c'était : "Vous voulez d'énormes réformes structurelles oui ou non ?" -> 77% de "Oui".
Tu m'étonnes que les hard-liners préféraient une URSS 2.0 à pas d'URSS du tout, ils savaient bien que le système était à bout de souffle de toute façon donc les réformes allaient servir à faire un peu respirer la machine, et eux avec
Le révisionnisme il a commencé en 1956 frérot, l'URSS en 1991 n'était malheureusement que l'ombre d'elle-même
Le 03 février 2025 à 01:57:59 :
Le 03 février 2025 à 01:49:23 :
"Les moyens de production ne sont déjà plus la propriété privée d'individus. Ils appartiennent à la société tout entière. Chaque membre de la société, accomplissant une certaine part du travail socialement nécessaire, reçoit de la société un certificat constatant la quantité de travail qu'il a fournie. Avec ce certificat, il reçoit dans les magasins publics d'objets de consommation une quantité correspondante de produits. Par conséquent, défalcation faite de la quantité de travail versée au fonds social, chaque ouvrier reçoit de la société autant qu'il lui a donné."
L'Etat et la Révolution de LénineT'es en train de citer Lénine qui cite Marx en train de critiquer le programme de Lassalle, pauvre illettré.
Regardez-moi ce putain de cuistre ridicule qui comprend même pas ce qu'il lit.Marx décrit une forme d'organisation possible pour L'ANNÉE À LAQUELLE IL RÉDIGE LA CRITIQUE DU PROGRAMME DE GOTHA. C'est pour ça, par exemple, que dans cette préface de "Manifeste", il dit clairement que les mesures proposées en 1848 sont d'ores et déjà obsolètes en 1872 :
Le Manifeste explique lui-même que l'application des principes dépendra partout et toujours des circonstances historiques données, et que, par suite, il ne faut pas attribuer trop d'importance aux mesures révolutionnaires énumérées à la fin du chapitre II. Ce passage serait, à bien des égards, rédigé tout autrement aujourd'hui. Etant donné les progrès immenses de la grande industrie dans les vingt-cinq dernières années et les progrès parallèles qu'a accomplis, dans son organisation en parti, la classe ouvrière, étant donné les expériences, d'abord de la révolution de février, ensuite et surtout de la Commune de Paris qui, pendant deux mois, mit pour la première fois aux mains du prolétariat le pouvoir politique, ce programme est aujourd'hui vieilli sur certains points.
Si de 1848 à 1872, Marx lui-même souligne que les PROGRÈS DES FORCES PRODUCTIVES RENDENT OBSOLÈTES SES MESURES, qu'est-ce qu'il dirait de ses propositions de 1875 DANS LE CONTEXTE DE 2025 ?
C'est déjà pas facile de parlé avec un mec insultant, mais parler avec un mec authentiquement débile en plus. (et je dis ça sincèrement, si il y'avait un peu d'intelligence et de cohérence dans ton propos je ne relèverais que ton manque de courtoisie)
Déjà on s'en branle que ce soit Lénine qui cite Marx, si il le cite c'est pas pour rien. Il reprend justement dans l'Etat et la Révolution ce point programmatique, qu'il appliquera d'ailleurs dans les faits, ici en 1917. Et tu fais bien de ne pas mentionner les mesures dont il parle, puisque comme un bon toutou social-démocrate, tu fais passer un opportunisme crasse, une trahison bourgeoise pour un simple "amendement" du marxisme. Un Kautsky en puissance (les neuronnes en moins bien sûr)
Et tu finis par traiter de leftcom tout ce qui parle un tant soit peu de révolution
Je finirais juste sur cette citation de Lénine, si il n'y aurait que l'inculture ou que le mépris ça irait, mais les deux ensemble, je te laisses te baigner dans ta médiocrité avec cette citation de Lénine qui te va si bien :
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
Le 03 février 2025 à 02:02:50 :
Le 03 février 2025 à 01:52:49 :
Le 03 février 2025 à 01:43:20 :
"gngngn g lu marx é engels le comunism c quan ya marqué parti comunist"50% de l'économie chinoise qui est privée
L'auteur qui comprend pas que, certes, la marchandise existe sous le socialisme, mais pas la plus-value, car pas de propriété privée des moyens de production
L'auteur en PLS devant les miliardaires chinois
Le secteur public plus fort en France sous de Gaulle qu'en Chine
De Gaulle ce communiste radical a la Pol Pot a coté de Xi Jinping1. Plutôt 30 à 40% et ces business peuvent être expropriés à tout moment et leurs dirigeants/actionnaires emprisonnés puis exécutés s'ils se rendent coupables de corruption. Ce n'est donc pas de la propriété privée capitaliste. La propriété privée est celui du capitaliste individuel, c'est pour ça que Marx voyait en l'émergence des sociétés par actions le dépassement du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste:
This is the abolition of the capitalist mode of production within the capitalist mode of production itself, and hence a self-dissolving contradiction, which prima facie represents a mere phase of transition to a new form of production. It manifests itself as such a contradiction in its effects. It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. It reproduces a new financial aristocracy, a new variety of parasites in the shape of promoters, speculators and simply nominal directors; a whole system of swindling and cheating by means of corporation promotion, stock issuance, and stock speculation. It is private production without the control of private property.
2. La plus-value existe bien dans la phase transitoire, elle ne disparait pas du jour au lendemain et elle sert à produire le développement des forces productives.
3. Ni Marx ni Engels n'ont jamais dit que la phase transitoire verrait la disparition immédiate des riches et des classes sociales. J'ai posté assez de citations à ce sujet.
4. Le "service public" n'est pas une invention communiste et Marx et Engels ont toujours critiqué cette forme de socialisme bourgeois, notamment dans le Manifeste, comme une manière d'acheter le prolétariat.
Tu es défait. Parler avec des cloportes comme toi me donne la gerbe.
Moi défait ? Par un mec qui ne sait pas lire ?
La plus-value est PRECISEMENT l'accumulation d'un surplus de production par un capitaliste individuel (cf; les trois parties constitutives du marxisme, Lénine, 1913), donc déjà si il y'a plus-value il y'a capitaliste individuel, si il y'a capitaliste individuel il n'y a pas de socialisme comme tu le dis toi même ici. Pas foutu d'être conséquent, ni même cohérent.
Concernant la plus-value, comme je te l'expliques, si le capitaliste individuel disparaît, la plus-value disparaît. Ce que Marx décrit dans la Critique du programme de Gotha quand il parle de "défalcations une fois faîtes" n'a rien à voir avec une plus-value.
Je n'ai jamais dit que les classes sociales et la richesse disparaîtrait (quoi que cette dernière diminue fortement), en revanche, l'Etat sert a opprimer les résidus de la classe capitaliste, quand on vois que depuis la mort de Mao la part du privée ne fait que croître, pas sûr que l'Etat chinois soit là pour "opprimer la classe capitaliste"
On peux aussi tomber d'accord sur le service public. Mais dans la mesure ou tous les moyens de productions sont socialisés ou en voie de socialisation rapide sous le socialisme (cf: l'URSS), tu es extrêmement mal placé pour critiquer le service public et encenser la Chine bourgeoise derrière
Enfin, être cuistre, insultant et arrogant est toujours dangereux. Quand on a les outils intellectuels, on passe pour quelqu'un de désagréable. Quand comme toi, on ne les a pas, on passe pour un con. Dans les deux cas, c'est peu flatteur.
1. Non, Attardin, il faut lire le volume 3 du "Capital", Marx est explicite et je vais le citer à nouveau et te demander d'utiliser DeepSeek ou ChatGPT afin que ces IA t'offrent une version simplifiée que ton cerveau déficient pourra saisir, d'accord ? Alors, commençons :
Formation of stock companies. Thereby:
1) An enormous expansion of the scale of production and of enterprises, that was impossible for individual capitals. At the same time, enterprises that were formerly government enterprises, become public.
2) The capital, which in itself rests on a social mode of production and presupposes a social concentration of means of production and labour-power, is here directly endowed with the form of social capital (capital of directly associated individuals) as distinct from private capital, and its undertakings assume the form of social undertakings as distinct from private undertakings. It is the abolition of capital as private property within the framework of capitalist production itself.
Autrement dit : le CAPITAL PRIVÉ devient CAPITAL SOCIAL via l'émergence (notamment) des sociétés par actions. Or pour qu'il y ait CAPITAL il faut qu'il y ait PLUS-VALUE. Donc dans une économie socialisée la PLUS-VALUE est elle-même socialisée. La plus-value est extraite mais elle n'est plus extraite par un capitaliste individuel parce que le développement des échelles de production est devenu trop important pour qu'un seul capitaliste puisse se le permettre.
Je vais t'enfoncer, le résidu du chiotte; juste à la suite, ce bon vieux Karl écrit :
3) Transformation of the actually functioning capitalist into a mere manager, administrator of other people's capital, and of the owner of capital into a mere owner, a mere money-capitalist. Even if the dividends which they receive include the interest and the profit of enterprise, i.e., the total profit (for the salary of the manager is, or should be, simply the wage of a specific type of skilled labour, whose price is regulated in the labour-market like that of any other labour), this total profit is henceforth received only in the form of interest, i.e., as mere compensation for owning capital that now is entirely divorced from the function in the actual process of reproduction, just as this function in the person of the manager is divorced from ownership of capital. Profit thus appears (no longer only that portion of it, the interest, which derives its justification from the profit of the borrower) as a mere appropriation of the surplus-labour of others, arising from the conversion of means of production into capital, i.e., from their alienation vis-à-vis the actual producer, from their antithesis as another's property to every individual actually at work in production, from manager down to the last day-labourer. In stock companies the function is divorced from capital ownership, hence also labour is entirely divorced from ownership of means of production and surplus-labour. This result of the ultimate development of capitalist production is a necessary transitional phase towards the reconversion of capital into the property of producers, although no longer as the private property of the individual producers, but rather as the property of associated producers, as outright social property. On the other hand, the stock company is a transition toward the conversion of all functions in the reproduction process which still remain linked with capitalist property, into mere functions of associated producers, into social functions.
Ah putain, c'est con, hein ? _.gif ":-)")
La classe capitaliste est entièrement subordonnée à l'avant-garde du prolétariat. C'est pour ça qu'en moins de dix ans, Xi a fait exécuter une dizaine de milliardaires. L'ascension d'une flopée de milliardaire n'est pas le signe de la domination bourgeoise, pauvre ignare, mais bien du développement de l'économie chinoise dans un temps donné et un cadre délimité.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, misérable cloporte, je te donne 15 minutes de plus avant d'aller dormir. Tu es d'un ennui profond.
Le 03 février 2025 à 02:11:05 :
Le 03 février 2025 à 02:00:19 :
Le 03 février 2025 à 01:50:20 :
Le 03 février 2025 à 01:43:26 :
Le 03 février 2025 à 01:31:33 :
> Le 03 février 2025 à 01:26:17 :
>> Le 03 février 2025 à 01:20:00 :
> >> Le 03 février 2025 à 01:18:18 :
> > >> Le 03 février 2025 à 01:15:36 :
> > > >> Le 03 février 2025 à 01:12:44 :
> > > > >> Le 03 février 2025 à 01:10:27 :
> > > > > >> Le 03 février 2025 à 01:08:35 :
> > > > > > >> Le 03 février 2025 à 01:05:08 :
> > > > > > > >> Le 03 février 2025 à 01:02:21 :
> > > > > > > > >Même si je suis pas communiste je trouve que l'op a l'air de mieux s'y connaître que le reste du topic
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il dit que de la merde
> > > > > > > > Il fait référence au NEP installé par Lénine sauf que leur NEP en Chine elle dure depuis des décennies et ce n'est pas au programme de l'arreter
> > > > > > >
> > > > > > > Tout simplement parce que la NEP avait atteint ses limites. C'est une QUESTION DE CONTEXTE parce que c'est une QUESTION DE CONDITIONS MATÉRIELLES ET HISTORIQUES. La Chine a évolué et évolue dans une économie entièrement différente de celle de l'URSS au début des années 1920.
> > > > > >
> > > > > > Comment ça se fait que l'URSS s'est effondré et que la Chine semble tenir bon, selon toi ?
> > > > >
> > > > > Comme je l'ai dit, la déstalinisation fut la victoire de la bureaucratie qui entraina stagnation et inertie jusqu'à ce que Gorbatchev sabote délibérément l'URSS pour en provoquer l'effondrement.
> > > >
> > > > La puissance dialectique. Gorbatchev sabote délibérément l'URSS. Merci pour le divertissement en tout cas, à dans 6mois.
> > >
> > > https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Soviet_Union_referendum
> > > Reviens ici, petit porc, je veux entendre tes couinements.
> >
> > 80% a voté "Oui" a une réforme qui aurait détruit l'URSS pour la transformer en une sorte d'Union Européenne
> > Les "Non" impliquent qu'ils voulaient garder le status quo
>
> C'est une belle interprétation que t'as chié, dommage qu'elle ne reflète pas le réel.
> Ce vote fut ignoré et l'URSS fut abandonnée pour donner lieu à l'une des pires catastrophes humanitaires du vingtième siècle : prostitution infantile, trafic d'organes, ascension de la criminalité de réseaux, trafic de drogues etc.
> Mais t'as l'air de t'en réjouir, hein ?
La seule chose qu'exprime ce vote c'est que les gens préféraient réformer complètement l'URSS plutôt que la laisser en l'état
Y'a pas eu de vote "Démantèlement total de l'URSS ? Oui/Non" donc relier ce vote au fait qu'elle a été démantelée n'a pas de sensNon quoi ? Ce vote n'exprime pas de manière stricte ce que j'ai dit ?
Vous pouvez faire des déductions annexes mais ce vote est un csc si vous voulez défendre l'URSS sachez leNon, ce vote était pour le maintien de l'URSS et il était soutenu par les "hard-liners", si bien qu'ils se sont ligués contre Yeltsin quand le démantèlement fut amorcé. Le référendum comportait plusieurs questions et il n'y avait aucun doute sur le fait de MAINTENIR L'URSS QUOI QU'IL EN SOIT. Tu peux t'enfoncer ton révisionnisme juste à côté de ton gode, gauchiste émasculé.
Le maintien de l'URSS... "sous forme d'une fédération renouvelée de républiques souveraines égales". Jamais il n'a été question de si oui ou non les citoyens voulaient en sortir. La question c'était : "Vous voulez d'énormes réformes structurelles oui ou non ?" -> 77% de "Oui".
Tu m'étonnes que les hard-liners préféraient une URSS 2.0 à pas d'URSS du tout, ils savaient bien que le système était à bout de souffle de toute façon donc les réformes allaient servir à faire un peu respirer la machine, et eux avec
Le révisionnisme il a commencé en 1956 frérot, l'URSS en 1991 n'était malheureusement que l'ombre d'elle-même
Non. La question, c'est "voulez-vous maintenir l'URSS", en dernière instance. Je te rejoins sur le révisionnisme post-Staline et la déchéance de l'URSS mais ça ne change rien à mon propos initial : Yeltsin et Gorbachev ont préféré saboter directement tout espoir de conserver l'URSS, même sous une forme altérée, ce qui amorça une crise humanitaire sans précédent.
Le 03 février 2025 à 02:15:12 :
Le 03 février 2025 à 02:02:50 :
Le 03 février 2025 à 01:52:49 :
Le 03 février 2025 à 01:43:20 :
"gngngn g lu marx é engels le comunism c quan ya marqué parti comunist"50% de l'économie chinoise qui est privée
L'auteur qui comprend pas que, certes, la marchandise existe sous le socialisme, mais pas la plus-value, car pas de propriété privée des moyens de production
L'auteur en PLS devant les miliardaires chinois
Le secteur public plus fort en France sous de Gaulle qu'en Chine
De Gaulle ce communiste radical a la Pol Pot a coté de Xi Jinping1. Plutôt 30 à 40% et ces business peuvent être expropriés à tout moment et leurs dirigeants/actionnaires emprisonnés puis exécutés s'ils se rendent coupables de corruption. Ce n'est donc pas de la propriété privée capitaliste. La propriété privée est celui du capitaliste individuel, c'est pour ça que Marx voyait en l'émergence des sociétés par actions le dépassement du mode de production capitaliste au sein du mode de production capitaliste:
This is the abolition of the capitalist mode of production within the capitalist mode of production itself, and hence a self-dissolving contradiction, which prima facie represents a mere phase of transition to a new form of production. It manifests itself as such a contradiction in its effects. It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. It reproduces a new financial aristocracy, a new variety of parasites in the shape of promoters, speculators and simply nominal directors; a whole system of swindling and cheating by means of corporation promotion, stock issuance, and stock speculation. It is private production without the control of private property.
2. La plus-value existe bien dans la phase transitoire, elle ne disparait pas du jour au lendemain et elle sert à produire le développement des forces productives.
3. Ni Marx ni Engels n'ont jamais dit que la phase transitoire verrait la disparition immédiate des riches et des classes sociales. J'ai posté assez de citations à ce sujet.
4. Le "service public" n'est pas une invention communiste et Marx et Engels ont toujours critiqué cette forme de socialisme bourgeois, notamment dans le Manifeste, comme une manière d'acheter le prolétariat.
Tu es défait. Parler avec des cloportes comme toi me donne la gerbe.
Moi défait ? Par un mec qui ne sait pas lire ?
La plus-value est PRECISEMENT l'accumulation d'un surplus de production par un capitaliste individuel (cf; les trois parties constitutives du marxisme, Lénine, 1913), donc déjà si il y'a plus-value il y'a capitaliste individuel, si il y'a capitaliste individuel il n'y a pas de socialisme comme tu le dis toi même ici. Pas foutu d'être conséquent, ni même cohérent.
Concernant la plus-value, comme je te l'expliques, si le capitaliste individuel disparaît, la plus-value disparaît. Ce que Marx décrit dans la Critique du programme de Gotha quand il parle de "défalcations une fois faîtes" n'a rien à voir avec une plus-value.
Je n'ai jamais dit que les classes sociales et la richesse disparaîtrait (quoi que cette dernière diminue fortement), en revanche, l'Etat sert a opprimer les résidus de la classe capitaliste, quand on vois que depuis la mort de Mao la part du privée ne fait que croître, pas sûr que l'Etat chinois soit là pour "opprimer la classe capitaliste"
On peux aussi tomber d'accord sur le service public. Mais dans la mesure ou tous les moyens de productions sont socialisés ou en voie de socialisation rapide sous le socialisme (cf: l'URSS), tu es extrêmement mal placé pour critiquer le service public et encenser la Chine bourgeoise derrière
Enfin, être cuistre, insultant et arrogant est toujours dangereux. Quand on a les outils intellectuels, on passe pour quelqu'un de désagréable. Quand comme toi, on ne les a pas, on passe pour un con. Dans les deux cas, c'est peu flatteur.
1. Non, Attardin, il faut lire le volume 3 du "Capital", Marx est explicite et je vais le citer à nouveau et te demander d'utiliser DeepSeek ou ChatGPT afin que ces IA t'offrent une version simplifiée que ton cerveau déficient pourra saisir, d'accord ? Alors, commençons :
Formation of stock companies. Thereby:
1) An enormous expansion of the scale of production and of enterprises, that was impossible for individual capitals. At the same time, enterprises that were formerly government enterprises, become public.
2) The capital, which in itself rests on a social mode of production and presupposes a social concentration of means of production and labour-power, is here directly endowed with the form of social capital (capital of directly associated individuals) as distinct from private capital, and its undertakings assume the form of social undertakings as distinct from private undertakings. It is the abolition of capital as private property within the framework of capitalist production itself.
Autrement dit : le CAPITAL PRIVÉ devient CAPITAL SOCIAL via l'émergence (notamment) des sociétés par actions. Or pour qu'il y ait CAPITAL il faut qu'il y ait PLUS-VALUE. Donc dans une économie socialisée la PLUS-VALUE est elle-même socialisée. La plus-value est extraite mais elle n'est plus extraite par un capitaliste individuel parce que le développement des échelles de production est devenu trop important pour qu'un seul capitaliste puisse se le permettre.
Je vais t'enfoncer, le résidu du chiotte; juste à la suite, ce bon vieux Karl écrit :
3) Transformation of the actually functioning capitalist into a mere manager, administrator of other people's capital, and of the owner of capital into a mere owner, a mere money-capitalist. Even if the dividends which they receive include the interest and the profit of enterprise, i.e., the total profit (for the salary of the manager is, or should be, simply the wage of a specific type of skilled labour, whose price is regulated in the labour-market like that of any other labour), this total profit is henceforth received only in the form of interest, i.e., as mere compensation for owning capital that now is entirely divorced from the function in the actual process of reproduction, just as this function in the person of the manager is divorced from ownership of capital. Profit thus appears (no longer only that portion of it, the interest, which derives its justification from the profit of the borrower) as a mere appropriation of the surplus-labour of others, arising from the conversion of means of production into capital, i.e., from their alienation vis-à-vis the actual producer, from their antithesis as another's property to every individual actually at work in production, from manager down to the last day-labourer. In stock companies the function is divorced from capital ownership, hence also labour is entirely divorced from ownership of means of production and surplus-labour. This result of the ultimate development of capitalist production is a necessary transitional phase towards the reconversion of capital into the property of producers, although no longer as the private property of the individual producers, but rather as the property of associated producers, as outright social property. On the other hand, the stock company is a transition toward the conversion of all functions in the reproduction process which still remain linked with capitalist property, into mere functions of associated producers, into social functions.
Ah putain, c'est con, hein ?
La classe capitaliste est entièrement subordonnée à l'avant-garde du prolétariat. C'est pour ça qu'en moins de dix ans, Xi a fait exécuter une dizaine de milliardaires. L'ascension d'une flopée de milliardaire n'est pas le signe de la domination bourgeoise, pauvre ignare, mais bien du développement de l'économie chinoise dans un temps donné et un cadre délimité.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, misérable cloporte, je te donne 15 minutes de plus avant d'aller dormir. Tu es d'un ennui profond.
Déjà je n'oses pas imaginer a quelle point il faut être une sous-merde monumentale pour citer le Capital en anglais. Entre ça et ton ton, tu dois probablement être une petite merde issue de HEC qui se la joue révolutionnaire avant de devenir actionnaire de l'entreprise a Papa, ce qui explique ton soutien zélé aux capitalistes.
Par contre il faut m'expliquer à quel moment "This result of the ultimate development of capitalist production is a necessary transitional phase towards the reconversion of capital into the property of producers, although no longer as the private property of the individual producers, but rather as the property of associated producers, as outright social property. On the other hand, the stock company is a transition toward the conversion of all functions in the reproduction process which still remain linked with capitalist property, into mere functions of associated producers, into social functions." devient "il y'aura toujours des capitalistes privés, les capitalistes privés c'est très bien"
Il parle juste du fait, comme dans la critique du programme de Gotha d'ailleurs, que la société socialiste, qui vient de sortir des flancs de la société capitaliste, conserve la valeur d'échange. Mais cette valeur d'échange a bien lieu dans le cadre d'une propriété pour large partie socialisée, et surtout EN VOIE de socialisation, contrairement a la Chine qui effectue bien depuis 1976 un "retour" au capitalisme
Toujours la même citation de Lénine qui te va si bien
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
Le 03 février 2025 à 02:11:56 :
Le 03 février 2025 à 01:57:59 :
Le 03 février 2025 à 01:49:23 :
"Les moyens de production ne sont déjà plus la propriété privée d'individus. Ils appartiennent à la société tout entière. Chaque membre de la société, accomplissant une certaine part du travail socialement nécessaire, reçoit de la société un certificat constatant la quantité de travail qu'il a fournie. Avec ce certificat, il reçoit dans les magasins publics d'objets de consommation une quantité correspondante de produits. Par conséquent, défalcation faite de la quantité de travail versée au fonds social, chaque ouvrier reçoit de la société autant qu'il lui a donné."
L'Etat et la Révolution de LénineT'es en train de citer Lénine qui cite Marx en train de critiquer le programme de Lassalle, pauvre illettré.
Regardez-moi ce putain de cuistre ridicule qui comprend même pas ce qu'il lit.Marx décrit une forme d'organisation possible pour L'ANNÉE À LAQUELLE IL RÉDIGE LA CRITIQUE DU PROGRAMME DE GOTHA. C'est pour ça, par exemple, que dans cette préface de "Manifeste", il dit clairement que les mesures proposées en 1848 sont d'ores et déjà obsolètes en 1872 :
Le Manifeste explique lui-même que l'application des principes dépendra partout et toujours des circonstances historiques données, et que, par suite, il ne faut pas attribuer trop d'importance aux mesures révolutionnaires énumérées à la fin du chapitre II. Ce passage serait, à bien des égards, rédigé tout autrement aujourd'hui. Etant donné les progrès immenses de la grande industrie dans les vingt-cinq dernières années et les progrès parallèles qu'a accomplis, dans son organisation en parti, la classe ouvrière, étant donné les expériences, d'abord de la révolution de février, ensuite et surtout de la Commune de Paris qui, pendant deux mois, mit pour la première fois aux mains du prolétariat le pouvoir politique, ce programme est aujourd'hui vieilli sur certains points.
Si de 1848 à 1872, Marx lui-même souligne que les PROGRÈS DES FORCES PRODUCTIVES RENDENT OBSOLÈTES SES MESURES, qu'est-ce qu'il dirait de ses propositions de 1875 DANS LE CONTEXTE DE 2025 ?
C'est déjà pas facile de parlé avec un mec insultant, mais parler avec un mec authentiquement débile en plus. (et je dis ça sincèrement, si il y'avait un peu d'intelligence et de cohérence dans ton propos je ne relèverais que ton manque de courtoisie)
Déjà on s'en branle que ce soit Lénine qui cite Marx, si il le cite c'est pas pour rien. Il reprend justement dans l'Etat et la Révolution ce point programmatique, qu'il appliquera d'ailleurs dans les faits, ici en 1917. Et tu fais bien de ne pas mentionner les mesures dont il parle, puisque comme un bon toutou social-démocrate, tu fais passer un opportunisme crasse, une trahison bourgeoise pour un simple "amendement" du marxisme. Un Kautsky en puissance (les neuronnes en moins bien sûr)
Et tu finis par traiter de leftcom tout ce qui parle un tant soit peu de révolution
Je finirais juste sur cette citation de Lénine, si il n'y aurait que l'inculture ou que le mépris ça irait, mais les deux ensemble, je te laisses te baigner dans ta médiocrité avec cette citation de Lénine qui te va si bien :
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
Je t'humilie depuis le début avec des citations non-tronquées et précises à l'appui là où tu cites des extraits que tu ne comprends même pas en les attribuant à un autre auteur. Tu devrais redescendre, j'ai vu des porcs patauger dans la merde qui avaient plus de dignité que toi.
Lénine citait Marx dans la "critique du programme" parce que Marx réfutait justement Lassalle quand cet abruti pensait naïvement que le travailleur allait recevoir le produit intégral de son travail. Marx souligne qu'il faut extraire de son travail "un fond de réserve". De la même manière, en Chine, la plus-value est extraite pour constituer un fond de réserve qui contribue à l'essor des forces productives.
Je vais pas relever tes anathèmes stériles, chaque accusation est une confession de ta part.
Comme si dans une entreprise privée, possédée par un milliardaire, c'était le prolétariat qui dirige
On ne trouve ça nulle part chez Marx, on ne trouve ça que dans "La Nouvelle Démocratie" de Mao qui justifie la participation de la bourgeoisie "nationale" au processus révolutionnaire, toute une éducation à refaire.
Le 03 février 2025 à 02:25:34 :
Le 03 février 2025 à 02:11:56 :
Le 03 février 2025 à 01:57:59 :
Le 03 février 2025 à 01:49:23 :
"Les moyens de production ne sont déjà plus la propriété privée d'individus. Ils appartiennent à la société tout entière. Chaque membre de la société, accomplissant une certaine part du travail socialement nécessaire, reçoit de la société un certificat constatant la quantité de travail qu'il a fournie. Avec ce certificat, il reçoit dans les magasins publics d'objets de consommation une quantité correspondante de produits. Par conséquent, défalcation faite de la quantité de travail versée au fonds social, chaque ouvrier reçoit de la société autant qu'il lui a donné."
L'Etat et la Révolution de LénineT'es en train de citer Lénine qui cite Marx en train de critiquer le programme de Lassalle, pauvre illettré.
Regardez-moi ce putain de cuistre ridicule qui comprend même pas ce qu'il lit.Marx décrit une forme d'organisation possible pour L'ANNÉE À LAQUELLE IL RÉDIGE LA CRITIQUE DU PROGRAMME DE GOTHA. C'est pour ça, par exemple, que dans cette préface de "Manifeste", il dit clairement que les mesures proposées en 1848 sont d'ores et déjà obsolètes en 1872 :
Le Manifeste explique lui-même que l'application des principes dépendra partout et toujours des circonstances historiques données, et que, par suite, il ne faut pas attribuer trop d'importance aux mesures révolutionnaires énumérées à la fin du chapitre II. Ce passage serait, à bien des égards, rédigé tout autrement aujourd'hui. Etant donné les progrès immenses de la grande industrie dans les vingt-cinq dernières années et les progrès parallèles qu'a accomplis, dans son organisation en parti, la classe ouvrière, étant donné les expériences, d'abord de la révolution de février, ensuite et surtout de la Commune de Paris qui, pendant deux mois, mit pour la première fois aux mains du prolétariat le pouvoir politique, ce programme est aujourd'hui vieilli sur certains points.
Si de 1848 à 1872, Marx lui-même souligne que les PROGRÈS DES FORCES PRODUCTIVES RENDENT OBSOLÈTES SES MESURES, qu'est-ce qu'il dirait de ses propositions de 1875 DANS LE CONTEXTE DE 2025 ?
C'est déjà pas facile de parlé avec un mec insultant, mais parler avec un mec authentiquement débile en plus. (et je dis ça sincèrement, si il y'avait un peu d'intelligence et de cohérence dans ton propos je ne relèverais que ton manque de courtoisie)
Déjà on s'en branle que ce soit Lénine qui cite Marx, si il le cite c'est pas pour rien. Il reprend justement dans l'Etat et la Révolution ce point programmatique, qu'il appliquera d'ailleurs dans les faits, ici en 1917. Et tu fais bien de ne pas mentionner les mesures dont il parle, puisque comme un bon toutou social-démocrate, tu fais passer un opportunisme crasse, une trahison bourgeoise pour un simple "amendement" du marxisme. Un Kautsky en puissance (les neuronnes en moins bien sûr)
Et tu finis par traiter de leftcom tout ce qui parle un tant soit peu de révolution
Je finirais juste sur cette citation de Lénine, si il n'y aurait que l'inculture ou que le mépris ça irait, mais les deux ensemble, je te laisses te baigner dans ta médiocrité avec cette citation de Lénine qui te va si bien :
"Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altère le coté révolutionnaire de la doctrine, son âme révolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou paraît être acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourd'hui "Marxistes" - ne riez pas"
Je t'humilie depuis le début avec des citations non-tronquées et précises à l'appui là où tu cites des extraits que tu ne comprends même pas en les attribuant à un autre auteur. Tu devrais redescendre, j'ai vu des porcs patauger dans la merde qui avaient plus de dignité que toi.
Lénine citait Marx dans la "critique du programme" parce que Marx réfutait justement Lassalle quand cet abruti pensait naïvement que le travailleur allait recevoir le produit intégral de son travail. Marx souligne qu'il faut extraire de son travail "un fond de réserve". De la même manière, en Chine, la plus-value est extraite pour constituer un fond de réserve qui contribue à l'essor des forces productives.
Je vais pas relever tes anathèmes stériles, chaque accusation est une confession de ta part.
Ah ouais d'accord en fait tu es ouvertement débile
Ce "fond de réserve" dont parle Marx, qui est censé accroître la production, COMMENT il accroît la production si il est capitalisé par un milliardaire ?
Tu t'humilies tout seul
Données du topic
- Auteur
- KeelLorenz
- Date de création
- 2 février 2025 à 23:00:50
- Nb. messages archivés
- 282
- Nb. messages JVC
- 268
Afficher uniquement les messages de l'auteur du topic