OVNI : ça y'est ça commence à SORTIR

Le 27 juillet 2023 à 11:38:19 :

Le 27 juillet 2023 à 11:35:20 PertePantalon a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:30:32 :

Le 27 juillet 2023 à 11:29:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/pertepantalon?mode=infos a écrit :
Il n'y a pas d'alien arrêtez avec ça
C'est très improbable qu'ils existent, nous sommes seuls dans l'univers, désespérément seul. Le paradoxe de Fermi n'a qu'une seule solution : l'apparition de la vie était une coïncidence si hautement improbable qu'elle n'ait arrivé qu'une fois.

Qui est le low dans l'histoire ?
2000 d'histoire humaine écrite sans jamais un témoignage incontestable de la rencontre avec un ovni ou un extraterrestre, ou des preuves bidons qui sont soit inventées de toute pièce soit peuvent très bien s'expliquer autrement ?

Genre vous pensez que des extraterrestres ont traversé l'infinité du cosmos pour venir nous voir en se cachant avec l'intégralité des pays du monde se retenant de l'avouer ?
Ça c'est plus plausible que des technologies chinoises/russes/américaines/... Top secrètes ?

C'est gens sont-ils des menteurs:

- https://youtu.be/PQzhoEtlQVc
- https://youtu.be/0d0JW_hc7q0
- https://youtu.be/Mmrb5Ds5gCI
- https://youtu.be/SL0CwaEVfgI

Premierre video debunk par Mick West https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs
Le reste c'est du

Pas de photo ou vidéo réel = pas de preuve tangible.

Note que je ne dit pas que ça n'existe pas, mais que pour affirmer quelque chose il faut des preuves.

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

Je récap votre pensée:

- Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
- Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
- Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

(je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Le 27 juillet 2023 à 11:42:34 :

Le 27 juillet 2023 à 11:34:07 :

Le 27 juillet 2023 à 11:29:24 :
Il n'y a pas d'alien arrêtez avec ça
C'est très improbable qu'ils existent, nous sommes seuls dans l'univers, désespérément seul. Le paradoxe de Fermi n'a qu'une seule solution : l'apparition de la vie était une coïncidence si hautement improbable qu'elle n'ait arrivé qu'une fois.

Galilée durant le 17eme : la terre n'est pas le centre de l'univers. Conspué, critiqué, insulté.
2023 : nous ne sommes pas la seule espèce pensante dans ce vaste univers. "non, nous sommes seuls, c'est évident"

90 % des gens qui l'ouvrent non pas vu le début d'enquête au congres, et surtout n'essaye absolument pas de se renseigner sur le sujet, d'où cette impression d'avoir constamment des bots qui répètent les mêmes choses

Bordel

Et encore

Le 27 juillet 2023 à 11:47:29 Ze-Brothers a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:38:19 :

Le 27 juillet 2023 à 11:35:20 https://www.jeuxvideo.com/profil/pertepantalon?mode=infos a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:30:32 :

Le 27 juillet 2023 à 11:29:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/pertepantalon?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Il n'y a pas d'alien arrêtez avec ça
C'est très improbable qu'ils existent, nous sommes seuls dans l'univers, désespérément seul. Le paradoxe de Fermi n'a qu'une seule solution : l'apparition de la vie était une coïncidence si hautement improbable qu'elle n'ait arrivé qu'une fois.

Qui est le low dans l'histoire ?
2000 d'histoire humaine écrite sans jamais un témoignage incontestable de la rencontre avec un ovni ou un extraterrestre, ou des preuves bidons qui sont soit inventées de toute pièce soit peuvent très bien s'expliquer autrement ?

Genre vous pensez que des extraterrestres ont traversé l'infinité du cosmos pour venir nous voir en se cachant avec l'intégralité des pays du monde se retenant de l'avouer ?
Ça c'est plus plausible que des technologies chinoises/russes/américaines/... Top secrètes ?

C'est gens sont-ils des menteurs:

- https://youtu.be/PQzhoEtlQVc
- https://youtu.be/0d0JW_hc7q0
- https://youtu.be/Mmrb5Ds5gCI
- https://youtu.be/SL0CwaEVfgI

Premierre video debunk par Mick West https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs
Le reste c'est du

Pas de photo ou vidéo réel = pas de preuve tangible.

Note que je ne dit pas que ça n'existe pas, mais que pour affirmer quelque chose il faut des preuves.

Dans la première vidéo il y'a plusieurs vidéos radars, il y a d'autres vidéos avec plusieurs confirmations radars et parfois de confirmation visuelle. Ceci dit merci, ça change de certains ici qui sont juste là à dire les mêmes trucs en boucle avec mépris sans debunk pour se sentir intelligent comme Neutrino à la limite du harcèlement

Le 27 juillet 2023 à 11:47:29 :

Le 27 juillet 2023 à 11:38:19 :

Le 27 juillet 2023 à 11:35:20 PertePantalon a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:30:32 :

Le 27 juillet 2023 à 11:29:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/pertepantalon?mode=infos a écrit :
Il n'y a pas d'alien arrêtez avec ça
C'est très improbable qu'ils existent, nous sommes seuls dans l'univers, désespérément seul. Le paradoxe de Fermi n'a qu'une seule solution : l'apparition de la vie était une coïncidence si hautement improbable qu'elle n'ait arrivé qu'une fois.

Qui est le low dans l'histoire ?
2000 d'histoire humaine écrite sans jamais un témoignage incontestable de la rencontre avec un ovni ou un extraterrestre, ou des preuves bidons qui sont soit inventées de toute pièce soit peuvent très bien s'expliquer autrement ?

Genre vous pensez que des extraterrestres ont traversé l'infinité du cosmos pour venir nous voir en se cachant avec l'intégralité des pays du monde se retenant de l'avouer ?
Ça c'est plus plausible que des technologies chinoises/russes/américaines/... Top secrètes ?

C'est gens sont-ils des menteurs:

- https://youtu.be/PQzhoEtlQVc
- https://youtu.be/0d0JW_hc7q0
- https://youtu.be/Mmrb5Ds5gCI
- https://youtu.be/SL0CwaEVfgI

Premierre video debunk par Mick West https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs
Le reste c'est du

Pas de photo ou vidéo réel = pas de preuve tangible.

Note que je ne dit pas que ça n'existe pas, mais que pour affirmer quelque chose il faut des preuves.

Je vais tenter d'être le plus simple possible

Voici la vidéo déclassifié par le Pentagone. Elle est vérifié, elle sort directement d'un organisme majeur sur le sujet.

https://www.youtube.com/watch?v=lWLZgnmRDs4&ab_channel=ABCNews

Vidéo et trace RADAR, cette chose existe bel et bien. Sachant qu'une trace radar a bien plus d'importance qu'une vidéo... Et si tu avais encore un doute :

https://www.youtube.com/watch?v=usPustgTcDU&ab_channel=C-SPAN

Voici le témoignage sous serment de ce pilote, qui a rencontré et "combattu" cet appareil avec 4 de ses collègues . Evidemment, tu ne vas pas te renseigner, donc voici son témoignage de l'accident :

n apercevant l'objet, Fravor tente une première approche calme en amorçant une descente circulaire en sa direction, laissant Slaight observer à plus haute altitude. Mais il indique que l'ovni empêche alors toute possibilité de dogfight en évitant son verrouillage radar par des manœuvres qualifiées par Fravor « d'impossibles » et « défiant la physique »

DONC vidéo + témoignage sous serment, toi comprendre ?

Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

Je récap votre pensée:

- Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
- Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
- Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

(je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.

Le 27 juillet 2023 à 11:56:13 :

Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

Je récap votre pensée:

- Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
- Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
- Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

(je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.

C’est parce qu’il a eu l’autorisation de ses supérieurs de parler précisément de ces éléments et pas d’autres

Le 27 juillet 2023 à 11:56:13 :

Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

Je récap votre pensée:

- Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
- Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
- Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

(je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.

Parce que Grush est un instrument d'une partie du pouvoir qui veut cette déclassification. Jamais, il aurait pu faire le quart sans l'appuie clair et net d'une partie du deep state américain

J'adore les mecs qui croient aux debunkers comme au Messi c'est ridicule.

Des vidéos de la marine américaine debunke par mick West dans sa chambre, wallah.

Le 27 juillet 2023 à 11:57:53 :

Le 27 juillet 2023 à 11:56:13 :

Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

> Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

Je récap votre pensée:

- Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
- Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
- Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

(je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.

C’est parce qu’il a eu l’autorisation de ses supérieurs de parler précisément de ces éléments et pas d’autres

Et c'est précisément là que ça questionne. Pourquoi est-ce qu'il aurait le droit de parler de ces éléments ?

Les Ovnis n'existent pas

Les témoins militaires sont des hologrammes

100% des vidéos sont fake

Le 27 juillet 2023 à 11:56:13 Symbiogenesis a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 https://www.jeuxvideo.com/profil/symbiogenesis?mode=infos a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

Je récap votre pensée:

- Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
- Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
- Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

(je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.

Je pense que c'est parce qu'il ne fournit aucunes preuves tangibles, comme le disent les sceptiques, un témoignage n'a pas autant de poids que des données. Snowden lui à balancer sans vergogne des documents classifiés secret

Le 27 juillet 2023 à 11:57:53 :

Le 27 juillet 2023 à 11:56:13 :

Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

> Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

Je récap votre pensée:

- Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
- Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
- Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

(je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.

C’est parce qu’il a eu l’autorisation de ses supérieurs de parler précisément de ces éléments et pas d’autres

Et faut comprendre aussi que Grush arrive dans un contexte riche en "ovni" durant ces 5 dernières années : déclassification des vidéo de Nimitz, mise en place de la commission ovni, etc.

On nous prépare simplement à l'inévitable

Le 27 juillet 2023 à 11:58:38 dumpandpumper3 a écrit :
J'adore les mecs qui croient aux debunkers comme au Messi c'est ridicule.

Des vidéos de la marine américaine debunke par mick West dans sa chambre, wallah.

Au moins il a fait travail d'analyse poussé, c'est très honorable. Le seul truc que je trouve bizzare c'est que l'objet sur la vidéo se met à la vertical à un moment, il n'a pas l'air d'avoir analysé ça et y a aussi plein de témoignages diverse qui parlent que les objets se mettent à la verticale avant de partir en flèche

Le 27 juillet 2023 à 12:01:54 :

Le 27 juillet 2023 à 11:57:53 :

Le 27 juillet 2023 à 11:56:13 :

Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :

Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :

> Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :

> > Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.

>

> Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique

>

> Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?

>

> Je récap votre pensée:

>

> - Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)

> - Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)

> - Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)

>

> (je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)

Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :

Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.

La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.

Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).

Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden

Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.

C’est parce qu’il a eu l’autorisation de ses supérieurs de parler précisément de ces éléments et pas d’autres

Et faut comprendre aussi que Grush arrive dans un contexte riche en "ovni" durant ces 5 dernières années : déclassification des vidéo de Nimitz, mise en place de la commission ovni, etc.

On nous prépare simplement à l'inévitable

Pourquoi ils nous préparent ?
Pourquoi maintenant et pas avant ?

Ce serait quoi l'intérêt

Le 27 juillet 2023 à 12:02:26 :

Le 27 juillet 2023 à 11:58:38 dumpandpumper3 a écrit :
J'adore les mecs qui croient aux debunkers comme au Messi c'est ridicule.

Des vidéos de la marine américaine debunke par mick West dans sa chambre, wallah.

Au moins il a fait travail d'analyse poussé, c'est très honorable.

Pour moi, ça reste ridicule.

Il a déjà son point de vu sur la question, et cette analyse n'est là que pour donner corps à celui-ci... rien de plus malhonnête

Le 27 juillet 2023 à 12:04:34 :

Le 27 juillet 2023 à 12:02:26 :

Le 27 juillet 2023 à 11:58:38 dumpandpumper3 a écrit :
J'adore les mecs qui croient aux debunkers comme au Messi c'est ridicule.

Des vidéos de la marine américaine debunke par mick West dans sa chambre, wallah.

Au moins il a fait travail d'analyse poussé, c'est très honorable.

Pour moi, ça reste ridicule.

Il a déjà son point de vu sur la question, et cette analyse n'est là que pour donner corps à celui-ci... rien de plus malhonnête

C'est ce qu'on fait TOUS.
On traite TOUTES les infos différemment en fonction de ce que l'on pense déjà avant. Sur quelque chose qui est interprétable, en tout cas.

Le 27 juillet 2023 à 12:04:34 MagnaCarta161 a écrit :

Le 27 juillet 2023 à 12:02:26 :

Le 27 juillet 2023 à 11:58:38 https://www.jeuxvideo.com/profil/dumpandpumper3?mode=infos a écrit :
J'adore les mecs qui croient aux debunkers comme au Messi c'est ridicule.

Des vidéos de la marine américaine debunke par mick West dans sa chambre, wallah.

Au moins il a fait travail d'analyse poussé, c'est très honorable.

Pour moi, ça reste ridicule.

Il a déjà son point de vue sur la question, et cette analyse n'est là que pour donner corps à celui-ci... rien de plus malhonnête

Peut être mais je préfère 1000 fois plus les sceptiques de ce type que des jean neutrino qui insulte en boucle