[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite
Le 26 juillet 2025 à 19:36:22 :
c'est rusé
https://x.com/UkrReview/status/1949151520080957478
Faut être quel genre de dégénéré pour se satisfaire depuis plus de 3 ans du meurtre d'êtres humains peu importe leur pays avec ce genre de vidéos immondes que tu postes quotidiennement ? Quel honte, tu devrais être en taule...
Tu peux ddb je m'en tape...
Le 26 juillet 2025 à 09:24:30 :
Le 26 juillet 2025 à 05:58:52 :
Le 26 juillet 2025 à 00:39:54 :
Le 26 juillet 2025 à 00:19:34 :
Le 26 juillet 2025 à 00:00:23 :
> Le 25 juillet 2025 à 19:28:01 :
> > Le 25 juillet 2025 à 19:14:51 :
> > > Le 25 juillet 2025 à 18:57:55 :
> > > > Le 25 juillet 2025 à 18:43:20 :
> > > > > Le 25 juillet 2025 à 16:59:37 :
> > > > > > Le 25 juillet 2025 à 14:03:23 :
> > > > > > Les énergies renouvelables intermittentes ont besoin de combustibles fossiles pour fonctionner, épisode xxxxxx
> > > > >
> > > > > Les liens persistants de la filière nucléaire française avec le géant russe Rosatom
> > > > >
> > > > > https://lanouvelletribune.info/2025/01/nucleaire-la-france-toujours-dependante-de-la-russie/
> > > > > Nucléaire : la France toujours dépendante de la Russie
> > > > >
> > > > > ''L'Europe et les États-Unis n'ont pas encore coupé leurs liens avec l'industrie nucléaire russe
> > > > > Plus de deux ans après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Rosatom est encore un fournisseur important d'uranium enrichi aux centrales nucléaires américaines et européennes.''
> > > > >
> > > > > Le nucléaire russe, l’autre dépendance énergétique européenne
> > > > >
> > > > >
> > > > > L'Europe finance la guerre en Ukraine à cause du nucléaire épisode xxxxx
> > > > >
> > > > > VIVE LE 100% NUCLÉAIRE
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Conclusion
> > > > > Les réserves d’uranium enrichi et de combustible en France existent, mais elles ne suffisent pas à compenser une rupture immédiate avec Rosatom, surtout pour les réacteurs VVER d’Europe de l’Est, qui dépendent exclusivement de combustibles russes. Sanctionner Rosatom serait souhaitable sur le plan géopolitique, mais cela entraînerait des risques énergétiques et économiques majeurs à court terme, en raison des capacités d’enrichissement limitées et de l’absence d’alternatives immédiates. Les pays européens privilégient donc une approche pragmatique, maintenant une coopération minimale avec Rosatom tout en investissant dans des solutions pour réduire leur dépendance d’ici 2030. Cette stratégie, bien que critiquée, reflète les contraintes techniques et économiques actuelles.
> > > > >
> > > > > --
> > > > >
> > > > > Imagine si tous les pays d'Europe avaient un mix énergétique nucléaire tel que celui de la France, la jolie petite dépendance de zinzin que ça fera envers Rosatom
> > > > >
> > > > > Encore mieux, avec les pays de l'est qui eux sont 100% dépendant de l'uranium russe, en raison de centrales "VVER" qui ne sont compatible qu'avec le combustible russe
> > > >
> > > > Si il y avait autant de pays avec des centrales nucléaires, ce serait bien plus avantageux d'extraire le combustible chez nous. Vu que le prix du combustible représente 2% (de mémoire, pas sûr de l'exactitude, plutôt de l'ordre de grandeur), un surcout du prix du combustible ne changerait rien.
> > > >
> > > > L'Europe a du béton, de l'acier, de l'uranium, et les têtes pour transformer tout ça en énergie électrique pas chère et decarbonnée. Le tout en étant à 100% indépendant, et en pouvant produire h24, donc sans entraîner une desindustrialisation en raison d'une électrification rendue impossible par les coûts de l'énergiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
> > >
> > > Non, pour l’enrichissement de l'uranium, la France compte toujours sur Rosatom et n'est pas capable de s'en passer actuellement.. et espère réduire cette dépendance que pour 2030 (avec combien de retard ?
)
> > >
> > > Tu zappes aussi toutes les centrales des pays de l'est qui nécessitent le combustible russe spécifiquement et bonne chance pour leur dire de les fermer :
> > >
> > > <spoil>
> > > Ukraine : Plusieurs centrales utilisent des réacteurs VVER, notamment :
> > >
> > > '' Centrale de Zaporijia : 6 réacteurs VVER-1000 (la plus grande centrale nucléaire d'Europe).
> > > Centrale de Rivne : VVER-440 et VVER-1000.
> > > Centrale de Khmelnitski : VVER-1000.
> > > Centrale de Ioujno-Ukrainienne : VVER-1000.''
> > >
> > > Europe centrale et orientale :
> > >
> > > ''Hongrie : Centrale de Paks (4 réacteurs VVER-440/V213).
> > > République tchèque : Centrale de Dukovany (4 réacteurs VVER-440/V213) et Temelin (2 réacteurs VVER-1000).
> > > Slovaquie : Centrale de Bohunice (2 réacteurs VVER-440/V213) et Mochovce (2 réacteurs VVER-440/V213, 2 autres en construction).
> > > Bulgarie : Centrale de Kozloduy (2 réacteurs VVER-1000, les VVER-440 plus anciens ayant été arrêtés).
> > > Finlande : Centrale de Loviisa (2 réacteurs VVER-440/V213, adaptés aux normes occidentales).''
> > > </spoil>
> > >
> > > (Ceci dit : des efforts de diversification (notamment via Westinghouse et Framatome) permettent à certains pays de réduire cette dépendance.)
> > >
> > > Rajoute à ça :
> > >
> > > Rosatom domine le marché mondial de l’enrichissement d’uranium (près de 50 % de la capacité mondiale) et contrôle une grande partie du transport d’uranium, notamment depuis le Kazakhstan et l’Ouzbékistan, qui passent souvent par la Russie
> > >
> > > Mais oui, fallait foncer tête baissée dans le nucléaire partout en Europe, ça aurait causé 0 soucis, c'est certains
> >
> > Beaucoup moins que les enr.
> > Les enr, c'est des engagements sur 20 ans. Vous vous êtes condamnés à 20 ans d'énergie chère, donc 20 ans de desindustrialisation (déjà que c'était pas la grande forme)
>
> Combien ont coûté les problèmes des EPR ? Finlande, Hinkley Point (Angleterre, toujours pas terminée)
>
> Explique moi par quel miracle les autres pays d'Europe auraient pu construire de nouvelles centrales ou rénover les anciennes, alors que la France leader du nucléaire européen a gaspillé des dizaines de milliards dans des projets calamiteux ?
>
> Ceux qui n'ont même jamais eu d'expérience en construction de centrale, ils auraient fait appel à qui exactement ?
>
> Ou alors tu me dis que c'est spécifique à la France, les problèmes en cascade ?
>
> Moi je crois plutôt que l'expertise dans le nucléaire a littéralement fondu comme neige au soleil, ce qui aurait rendu littéralement CHIMÉRIQUE le fait d'imaginer une Europe capable de remplacer les ENR par du full nucléaire
>
> L'enfer est pavé de bonnes intentions, proverbe qui reflète à merveille ton idéologie full nuke, d'après moi
Oui en France on a clairement montré du doigt le nucléaire, coupé la recherche qui faisait des docteurs pour le privé, et aussi et surtout, personne n'y allait : a priori c'était pas l'avenir, pareil pour les techniciens. Au final, la plus lourde PLS qui soit. Initiée par le gros Hollande, poursuivie par Macron. Compte tenu de la gravité et des coûts phénoménaux associés par leur idéologie stupide, je ne comprends que personne n'ai été poursuivi.
D'après Grouk :
Conclusion
La perte de compétences nucléaires en France a commencé à se manifester dans les années 2000, après une période d’inactivité dans la construction de réacteurs, et s’est accentuée avec les déboires des projets EPR à partir de 2005 (Olkiluoto) et 2007 (Flamanville). Les principales causes incluent la perte de savoir-faire industriel, la complexité du design de l’EPR, une mauvaise gestion des projets, des rivalités entre EDF et Areva, et des normes de sûreté renforcées. Les facteurs politiques, comme l’inconstance des gouvernements et les décisions controversées, ont aggravé la situation, mais ne sont pas la seule cause. Pour redresser la filière, EDF devra investir massivement dans la formation, la coordination industrielle et un design simplifié (EPR2), tout en bénéficiant d’un soutien politique clair et cohérent.
On se rappellera aussi le débat présidentiel entre Sarko et Royale
Trop tard et trop peu je pense.
EDF et framatome sont des machins énormes et totalement inefficaces, qui sont voués à devenir les arianespace de leur secteur.
Ça vous coûtera moins cher d'acheter les futurs réacteurs produits par le/les futures gagnants de la compétition d'innovation actuellement en cours aux USA.Si la France a permis des compétences dans le nucléaire, les US ont la même mais encore pire. Ils sont presque incapable de construire des AP1000...
Et deux choses pour les futurs réacteurs produits; il y a la même compétition en France avec beaucoup de startups (principalement incubée au CEA) copiant le modèle US; donc autant prendre dans ce vivier là
Et ces réacteurs sont principalement des micro-réacteurs principalement dédiées aux pays en développement. Ca n'aurait pas d'intérêt dans un pays stable comme la France de construire un micro réacteur alors qu'on peut en construire des gros proportionnellement moins chersLes seuls pays qui respectent plus ou moins leurs deadlines avec un prix pas trop cher serait la Corée et la Chine, mais pas très fan de confier toute ma politique énergétique à la Chine quand ils essayent souvent de nous la mettre à l'envers
La meilleure alternative reste ainsi de travailler sur EDF et Framatome en profondeur pour les rendre plus performantsLes smr visent également pour certains à baisser les coûts, donc ça ne se limiterait pas aux marchés que tu cite.
Les gros réacteurs permettent effectivement de profiter d'économies d'échelle, mais ils ont atteint une telle taille et complexité que les coûts finissent par exploser (EPR...)
A contrario, l'autre moyen de réduire les coûts, c'est le fordisme. Au lieu de faire dans l'artisanat comme avec les réacteurs actuels, on pourrait construire en usine, et faire de la production en série. Pour cela, il faut miniaturiser. Idem pour la maintenance qui pourrait être rendue beaucoup souple, et être faite quasiment à la chaîne.Je suis d'accord avec le reste de ton intervention, même si je pense que les startups US partent avec une énorme longueur d'avance.
La France, c'est le paradis des normes, ce qui entraîne de la lenteur. Et tout se fait dans le giron public, étant donné que les financements (maigres) en viennent, ce qui renforce encore cette inertie (et je ne parle pas des obstacles politiciens et NIMBY).
Alors qu'aux USA, les financements privés coulent à flots (notamment des GAFAM qui cherchent une source d'électricité stable et peu chère tout en étant decarbonnée), et le cadre administratif est beaucoup plus apte à laisser se développer une startup (si tu peux pas le faire dans tel état, va dans celui d'à côté).
Les SMRs peuvent être utilisés pour des data centers ou autres mais en tout cas pour les startups françaises, pour en avoir directement discutés avec eux; ils doivent atteindre plusieurs dizaines/centaines de ventes pour être vraiment profitable; ce qui peut marcher qu'en exportant dans d'autres pays et particulièrement des pays avec des réseaux électriques un peu mauvais qui ont besoin d'une petite centrale a côté d'une usine
Ta comparaison n'est pas très sympa car tu compares les promesses un peu irréalistes de startups qui cherchent le plus de financements possibles et la tête de série des EPRs. Rien que l'unité 2 de Hinkley Point C se construit deux fois plus vite que l'unité 1
Après oui les US ont de l'avance pour le moment, principalement avec le BWRX-300 de GE Hitashi et vont sûrement la garder, mais dans le cas de la France, on a sûrement beaucoup plus à gagner en développant l'EPR2
Le 26 juillet 2025 à 23:40:38 :
Le 26 juillet 2025 à 22:27:48 :
OleksiivkaContent d'avoir passé mon 26 juillet d'anniversaire depuis 3 ans avec vous 🎂
HTTPS te dira sa préférence à écouter le macrocosme anti-OTAN que de lire des choses qui le dérangent
Joailleux anniversaire Trotro-kheyou 
ouf j'suis encore dans les temps
Le 26 juillet 2025 à 23:45:13 :
Le 26 juillet 2025 à 09:24:30 :
Le 26 juillet 2025 à 05:58:52 :
Le 26 juillet 2025 à 00:39:54 :
Le 26 juillet 2025 à 00:19:34 :
> Le 26 juillet 2025 à 00:00:23 :
> > Le 25 juillet 2025 à 19:28:01 :
> > > Le 25 juillet 2025 à 19:14:51 :
> > > > Le 25 juillet 2025 à 18:57:55 :
> > > > > Le 25 juillet 2025 à 18:43:20 :
> > > > > > Le 25 juillet 2025 à 16:59:37 :
> > > > > > > Le 25 juillet 2025 à 14:03:23 :
> > > > > > > Les énergies renouvelables intermittentes ont besoin de combustibles fossiles pour fonctionner, épisode xxxxxx
> > > > > >
> > > > > > Les liens persistants de la filière nucléaire française avec le géant russe Rosatom
> > > > > >
> > > > > > https://lanouvelletribune.info/2025/01/nucleaire-la-france-toujours-dependante-de-la-russie/
> > > > > > Nucléaire : la France toujours dépendante de la Russie
> > > > > >
> > > > > > ''L'Europe et les États-Unis n'ont pas encore coupé leurs liens avec l'industrie nucléaire russe
> > > > > > Plus de deux ans après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Rosatom est encore un fournisseur important d'uranium enrichi aux centrales nucléaires américaines et européennes.''
> > > > > >
> > > > > > Le nucléaire russe, l’autre dépendance énergétique européenne
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > L'Europe finance la guerre en Ukraine à cause du nucléaire épisode xxxxx
> > > > > >
> > > > > > VIVE LE 100% NUCLÉAIRE
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Conclusion
> > > > > > Les réserves d’uranium enrichi et de combustible en France existent, mais elles ne suffisent pas à compenser une rupture immédiate avec Rosatom, surtout pour les réacteurs VVER d’Europe de l’Est, qui dépendent exclusivement de combustibles russes. Sanctionner Rosatom serait souhaitable sur le plan géopolitique, mais cela entraînerait des risques énergétiques et économiques majeurs à court terme, en raison des capacités d’enrichissement limitées et de l’absence d’alternatives immédiates. Les pays européens privilégient donc une approche pragmatique, maintenant une coopération minimale avec Rosatom tout en investissant dans des solutions pour réduire leur dépendance d’ici 2030. Cette stratégie, bien que critiquée, reflète les contraintes techniques et économiques actuelles.
> > > > > >
> > > > > > --
> > > > > >
> > > > > > Imagine si tous les pays d'Europe avaient un mix énergétique nucléaire tel que celui de la France, la jolie petite dépendance de zinzin que ça fera envers Rosatom
> > > > > >
> > > > > > Encore mieux, avec les pays de l'est qui eux sont 100% dépendant de l'uranium russe, en raison de centrales "VVER" qui ne sont compatible qu'avec le combustible russe
> > > > >
> > > > > Si il y avait autant de pays avec des centrales nucléaires, ce serait bien plus avantageux d'extraire le combustible chez nous. Vu que le prix du combustible représente 2% (de mémoire, pas sûr de l'exactitude, plutôt de l'ordre de grandeur), un surcout du prix du combustible ne changerait rien.
> > > > >
> > > > > L'Europe a du béton, de l'acier, de l'uranium, et les têtes pour transformer tout ça en énergie électrique pas chère et decarbonnée. Le tout en étant à 100% indépendant, et en pouvant produire h24, donc sans entraîner une desindustrialisation en raison d'une électrification rendue impossible par les coûts de l'énergiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
> > > >
> > > > Non, pour l’enrichissement de l'uranium, la France compte toujours sur Rosatom et n'est pas capable de s'en passer actuellement.. et espère réduire cette dépendance que pour 2030 (avec combien de retard ?
> > > >
> > > > Tu zappes aussi toutes les centrales des pays de l'est qui nécessitent le combustible russe spécifiquement et bonne chance pour leur dire de les fermer :
> > > >
> > > > <spoil>
> > > > Ukraine : Plusieurs centrales utilisent des réacteurs VVER, notamment :
> > > >
> > > > '' Centrale de Zaporijia : 6 réacteurs VVER-1000 (la plus grande centrale nucléaire d'Europe).
> > > > Centrale de Rivne : VVER-440 et VVER-1000.
> > > > Centrale de Khmelnitski : VVER-1000.
> > > > Centrale de Ioujno-Ukrainienne : VVER-1000.''
> > > >
> > > > Europe centrale et orientale :
> > > >
> > > > ''Hongrie : Centrale de Paks (4 réacteurs VVER-440/V213).
> > > > République tchèque : Centrale de Dukovany (4 réacteurs VVER-440/V213) et Temelin (2 réacteurs VVER-1000).
> > > > Slovaquie : Centrale de Bohunice (2 réacteurs VVER-440/V213) et Mochovce (2 réacteurs VVER-440/V213, 2 autres en construction).
> > > > Bulgarie : Centrale de Kozloduy (2 réacteurs VVER-1000, les VVER-440 plus anciens ayant été arrêtés).
> > > > Finlande : Centrale de Loviisa (2 réacteurs VVER-440/V213, adaptés aux normes occidentales).''
> > > > </spoil>
> > > >
> > > > (Ceci dit : des efforts de diversification (notamment via Westinghouse et Framatome) permettent à certains pays de réduire cette dépendance.)
> > > >
> > > > Rajoute à ça :
> > > >
> > > > Rosatom domine le marché mondial de l’enrichissement d’uranium (près de 50 % de la capacité mondiale) et contrôle une grande partie du transport d’uranium, notamment depuis le Kazakhstan et l’Ouzbékistan, qui passent souvent par la Russie
> > > >
> > > > Mais oui, fallait foncer tête baissée dans le nucléaire partout en Europe, ça aurait causé 0 soucis, c'est certains
> > >
> > > Beaucoup moins que les enr.
> > > Les enr, c'est des engagements sur 20 ans. Vous vous êtes condamnés à 20 ans d'énergie chère, donc 20 ans de desindustrialisation (déjà que c'était pas la grande forme)
> >
> > Combien ont coûté les problèmes des EPR ? Finlande, Hinkley Point (Angleterre, toujours pas terminée)
> >
> > Explique moi par quel miracle les autres pays d'Europe auraient pu construire de nouvelles centrales ou rénover les anciennes, alors que la France leader du nucléaire européen a gaspillé des dizaines de milliards dans des projets calamiteux ?
> >
> > Ceux qui n'ont même jamais eu d'expérience en construction de centrale, ils auraient fait appel à qui exactement ?
> >
> > Ou alors tu me dis que c'est spécifique à la France, les problèmes en cascade ?
> >
> > Moi je crois plutôt que l'expertise dans le nucléaire a littéralement fondu comme neige au soleil, ce qui aurait rendu littéralement CHIMÉRIQUE le fait d'imaginer une Europe capable de remplacer les ENR par du full nucléaire
> >
> > L'enfer est pavé de bonnes intentions, proverbe qui reflète à merveille ton idéologie full nuke, d'après moi
>
> Oui en France on a clairement montré du doigt le nucléaire, coupé la recherche qui faisait des docteurs pour le privé, et aussi et surtout, personne n'y allait : a priori c'était pas l'avenir, pareil pour les techniciens. Au final, la plus lourde PLS qui soit. Initiée par le gros Hollande, poursuivie par Macron. Compte tenu de la gravité et des coûts phénoménaux associés par leur idéologie stupide, je ne comprends que personne n'ai été poursuivi.
D'après Grouk :
Conclusion
La perte de compétences nucléaires en France a commencé à se manifester dans les années 2000, après une période d’inactivité dans la construction de réacteurs, et s’est accentuée avec les déboires des projets EPR à partir de 2005 (Olkiluoto) et 2007 (Flamanville). Les principales causes incluent la perte de savoir-faire industriel, la complexité du design de l’EPR, une mauvaise gestion des projets, des rivalités entre EDF et Areva, et des normes de sûreté renforcées. Les facteurs politiques, comme l’inconstance des gouvernements et les décisions controversées, ont aggravé la situation, mais ne sont pas la seule cause. Pour redresser la filière, EDF devra investir massivement dans la formation, la coordination industrielle et un design simplifié (EPR2), tout en bénéficiant d’un soutien politique clair et cohérent.
On se rappellera aussi le débat présidentiel entre Sarko et Royale
Trop tard et trop peu je pense.
EDF et framatome sont des machins énormes et totalement inefficaces, qui sont voués à devenir les arianespace de leur secteur.
Ça vous coûtera moins cher d'acheter les futurs réacteurs produits par le/les futures gagnants de la compétition d'innovation actuellement en cours aux USA.Si la France a permis des compétences dans le nucléaire, les US ont la même mais encore pire. Ils sont presque incapable de construire des AP1000...
Et deux choses pour les futurs réacteurs produits; il y a la même compétition en France avec beaucoup de startups (principalement incubée au CEA) copiant le modèle US; donc autant prendre dans ce vivier là
Et ces réacteurs sont principalement des micro-réacteurs principalement dédiées aux pays en développement. Ca n'aurait pas d'intérêt dans un pays stable comme la France de construire un micro réacteur alors qu'on peut en construire des gros proportionnellement moins chersLes seuls pays qui respectent plus ou moins leurs deadlines avec un prix pas trop cher serait la Corée et la Chine, mais pas très fan de confier toute ma politique énergétique à la Chine quand ils essayent souvent de nous la mettre à l'envers
La meilleure alternative reste ainsi de travailler sur EDF et Framatome en profondeur pour les rendre plus performantsLes smr visent également pour certains à baisser les coûts, donc ça ne se limiterait pas aux marchés que tu cite.
Les gros réacteurs permettent effectivement de profiter d'économies d'échelle, mais ils ont atteint une telle taille et complexité que les coûts finissent par exploser (EPR...)
A contrario, l'autre moyen de réduire les coûts, c'est le fordisme. Au lieu de faire dans l'artisanat comme avec les réacteurs actuels, on pourrait construire en usine, et faire de la production en série. Pour cela, il faut miniaturiser. Idem pour la maintenance qui pourrait être rendue beaucoup souple, et être faite quasiment à la chaîne.Je suis d'accord avec le reste de ton intervention, même si je pense que les startups US partent avec une énorme longueur d'avance.
La France, c'est le paradis des normes, ce qui entraîne de la lenteur. Et tout se fait dans le giron public, étant donné que les financements (maigres) en viennent, ce qui renforce encore cette inertie (et je ne parle pas des obstacles politiciens et NIMBY).
Alors qu'aux USA, les financements privés coulent à flots (notamment des GAFAM qui cherchent une source d'électricité stable et peu chère tout en étant decarbonnée), et le cadre administratif est beaucoup plus apte à laisser se développer une startup (si tu peux pas le faire dans tel état, va dans celui d'à côté).Les SMRs peuvent être utilisés pour des data centers ou autres mais en tout cas pour les startups françaises, pour en avoir directement discutés avec eux; ils doivent atteindre plusieurs dizaines/centaines de ventes pour être vraiment profitable; ce qui peut marcher qu'en exportant dans d'autres pays et particulièrement des pays avec des réseaux électriques un peu mauvais qui ont besoin d'une petite centrale a côté d'une usine
Ta comparaison n'est pas très sympa car tu compares les promesses un peu irréalistes de startups qui cherchent le plus de financements possibles et la tête de série des EPRs. Rien que l'unité 2 de Hinkley Point C se construit deux fois plus vite que l'unité 1
Après oui les US ont de l'avance pour le moment, principalement avec le BWRX-300 de GE Hitashi et vont sûrement la garder, mais dans le cas de la France, on a sûrement beaucoup plus à gagner en développant l'EPR2
On verra, mais personnellement, je crois plus dans l'avenir de mini réacteurs US que dans les EPR2.
Les projets que j'avais survolé en France était d'ailleurs sur des réacteurs de trop grande puissance pour être intéressants en terme de construction en usine et travail à la chaîne. Je les trouvais absurde à vrai dire, car sans marché potentiel intéressant (j'ai pas tout regardé,je l'admet).
Le propre des startups est d'avoir d'énormes besoins en financements, donc il faut enjoliver le produit pour le vendre.
Je vois ça comme l'équivalent du newspace avec le spatial, il y aura une multitude d'échecs, mais il en ressortira des gagnants qui rendront la production simple (donc adaptée au travail à la chaîne), et qui réduiront les coûts de l'énergie nucléaire (comme spacex et blue origin democratisent l'accès à l'espace).
Et comme tu l'as dit, les adversaires de l'EPR2 sont la Chine et la Corée sur le segment des gros réacteurs, et pas les futurs smr US (en tout cas dans un premier temps).
Seul l'avenir nous dira qui aura eu raison.
Le 27 juillet 2025 à 00:21:57 :
L'Ukraine a 0 bataille gagnée depuis fin 2022, c'est chaud quand on y pense.
Exactement, et même que la flotte de la mer noire, une bonne quantité d'avions stratégiques, l'arsenal soviétique et post-soviétique, notamment les 4000+ tanks, les 8000+ véhicules blindés, la multitude d'S-400 et S-300 pourront en témoigner 
Le Moskva se la 
douce actuellement aussi
Le 27 juillet 2025 à 00:37:38 :
Les prochaines défaites ukrainiennes : Pokrovsk, Kostiantynivka, Siversk, Toretsk, Tchassiv Yar, Lyman et Kupiansk. C'est chaud
Toretsk eat deja sous controle russe a 100%
Chassiv Yar a 50 %
Le 27 juillet 2025 à 00:39:58 :
Le 27 juillet 2025 à 00:37:38 :
Les prochaines défaites ukrainiennes : Pokrovsk, Kostiantynivka, Siversk, Toretsk, Tchassiv Yar, Lyman et Kupiansk. C'est chaudToretsk eat deja sous controle russe a 100%
Chassiv Yar a 50 %
Devenir le donuts de la Chine pour des villes et villages dévastés, minés, sol pollué 
Sacrifier son économie et sa population en âge de bosser pour des terrains vagues qu'ils laisseront à l'abandon
Bientôt 4 ans pendant lesquels rien foutre d'autre que la guerre et donc 0 innovation technologique (autre que militaire), les propulsant encore plus dans la dech concurrentielle (rien que l'IA ou les semi-conducteurs)
L'affaire du siècle 
Le 27 juillet 2025 à 00:46:03 GaspachoAndalou a écrit :
Le 27 juillet 2025 à 00:39:58 :
Le 27 juillet 2025 à 00:37:38 :
Les prochaines défaites ukrainiennes : Pokrovsk, Kostiantynivka, Siversk, Toretsk, Tchassiv Yar, Lyman et Kupiansk. C'est chaudToretsk eat deja sous controle russe a 100%
Chassiv Yar a 50 %
Devenir le donuts de la Chine pour des villes et villages dévastés, minés, sol pollué
Sacrifier son économie et sa population en âge de bosser pour des terrains vagues qu'ils laisseront à l'abandonL'affaire du siècle
ils ont sacrifié personne, ils sont énormes en russie, c'est plutot l'ukraine qui commence a avoir un réel creux démographique cf l'age de la conscription qui est progressivement augmenté jusqu'a 60 ans + le fameux deal avec les US ou ils ont donné tout leurs minerais 
Le 27 juillet 2025 à 00:48:23 :
Le 27 juillet 2025 à 00:46:03 GaspachoAndalou a écrit :
Le 27 juillet 2025 à 00:39:58 :
Le 27 juillet 2025 à 00:37:38 :
Les prochaines défaites ukrainiennes : Pokrovsk, Kostiantynivka, Siversk, Toretsk, Tchassiv Yar, Lyman et Kupiansk. C'est chaudToretsk eat deja sous controle russe a 100%
Chassiv Yar a 50 %
Devenir le donuts de la Chine pour des villes et villages dévastés, minés, sol pollué
Sacrifier son économie et sa population en âge de bosser pour des terrains vagues qu'ils laisseront à l'abandonL'affaire du siècle
ils ont sacrifié personne, ils sont énormes en russie, c'est plutot l'ukraine qui commence a avoir un réel creux démographique cf l'age de la conscription qui est progressivement augmenté jusqu'a 60 ans + le fameux deal avec les US ou ils ont donné tout leurs minerais
Sacrifié personne 
https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1lxj7bi/terrorist_and_former_peoples_governor_of_donbas/
« Bon sang, trois ans et demi ! Le nombre de victimes dépasse le million. Rien ne change pour nous, on continue à nous envoyer au casse-pipe. Les gars [les soldats russes] sont épuisés, ils disent ouvertement que c'est une armée de serfs. On arrive, et il n'y a aucun moyen de partir. »
https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/16/la-russie-en-panne-de-main-d-uvre_6621595_3210.html
La Russie en panne de main-d’œuvre
L’économie russe aura besoin de 10 millions de travailleurs d’ici à 2030. Une gageure, alors que le déclin démographique s’accélère, aggravé par les pertes humaines de la guerre en Ukraine.
Le 27 juillet 2025 à 00:55:50 GaspachoAndalou a écrit :
Le 27 juillet 2025 à 00:48:23 :
Le 27 juillet 2025 à 00:46:03 GaspachoAndalou a écrit :
Le 27 juillet 2025 à 00:39:58 :
Le 27 juillet 2025 à 00:37:38 :
Les prochaines défaites ukrainiennes : Pokrovsk, Kostiantynivka, Siversk, Toretsk, Tchassiv Yar, Lyman et Kupiansk. C'est chaudToretsk eat deja sous controle russe a 100%
Chassiv Yar a 50 %
Devenir le donuts de la Chine pour des villes et villages dévastés, minés, sol pollué
Sacrifier son économie et sa population en âge de bosser pour des terrains vagues qu'ils laisseront à l'abandonL'affaire du siècle
ils ont sacrifié personne, ils sont énormes en russie, c'est plutot l'ukraine qui commence a avoir un réel creux démographique cf l'age de la conscription qui est progressivement augmenté jusqu'a 60 ans + le fameux deal avec les US ou ils ont donné tout leurs minerais
Sacrifié personne
https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1lxj7bi/terrorist_and_former_peoples_governor_of_donbas/
« Bon sang, trois ans et demi ! Le nombre de victimes dépasse le million. Rien ne change pour nous, on continue à nous envoyer au casse-pipe. Les gars [les soldats russes] sont épuisés, ils disent ouvertement que c'est une armée de serfs. On arrive, et il n'y a aucun moyen de partir. »https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/16/la-russie-en-panne-de-main-d-uvre_6621595_3210.html
La Russie en panne de main-d’œuvre
L’économie russe aura besoin de 10 millions de travailleurs d’ici à 2030. Une gageure, alors que le déclin démographique s’accélère, aggravé par les pertes humaines de la guerre en Ukraine.
bah super alors, yaura pas de chomage en russie
+ tu t'en rends meme pas compte mais tes 2 articles prouvent mon argument: la russie est tellement grande que les pertes de la guerre n'affectent quasiment pas le pays. dans 5 ans ils aurant besoin de 10 millions de travailleurs mais ils ont perdu seulement 1 million dans la guerr. c'est RIEN. Dans un monde parallèle sans la guerre, l'article du monde serait titré: la russie aura besoin de 9 million de travailleur. ca change qqchose?
Sinon les 1 million de perte humaine j'y crois zero, un chiffre totalement exagéré par l'ukraine, je dirait qu'on est plutot vers 100k des deux cotés
Le 27 juillet 2025 à 01:00:54 :
Le 27 juillet 2025 à 00:55:50 GaspachoAndalou a écrit :
Le 27 juillet 2025 à 00:48:23 :
Le 27 juillet 2025 à 00:46:03 GaspachoAndalou a écrit :
Le 27 juillet 2025 à 00:39:58 :
> Le 27 juillet 2025 à 00:37:38 :
> Les prochaines défaites ukrainiennes : Pokrovsk, Kostiantynivka, Siversk, Toretsk, Tchassiv Yar, Lyman et Kupiansk. C'est chaud
Toretsk eat deja sous controle russe a 100%
Chassiv Yar a 50 %
Devenir le donuts de la Chine pour des villes et villages dévastés, minés, sol pollué
Sacrifier son économie et sa population en âge de bosser pour des terrains vagues qu'ils laisseront à l'abandonL'affaire du siècle
ils ont sacrifié personne, ils sont énormes en russie, c'est plutot l'ukraine qui commence a avoir un réel creux démographique cf l'age de la conscription qui est progressivement augmenté jusqu'a 60 ans + le fameux deal avec les US ou ils ont donné tout leurs minerais
Sacrifié personne
https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1lxj7bi/terrorist_and_former_peoples_governor_of_donbas/
« Bon sang, trois ans et demi ! Le nombre de victimes dépasse le million. Rien ne change pour nous, on continue à nous envoyer au casse-pipe. Les gars [les soldats russes] sont épuisés, ils disent ouvertement que c'est une armée de serfs. On arrive, et il n'y a aucun moyen de partir. »https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/16/la-russie-en-panne-de-main-d-uvre_6621595_3210.html
La Russie en panne de main-d’œuvre
L’économie russe aura besoin de 10 millions de travailleurs d’ici à 2030. Une gageure, alors que le déclin démographique s’accélère, aggravé par les pertes humaines de la guerre en Ukraine.bah super alors, yaura pas de chomage en russie
+ tu t'en rends meme pas compte mais tes 2 articles prouvent mon argument: la russie est tellement grande que les pertes de la guerre n'affectent quasiment pas le pays. dans 5 ans ils aurant besoin de 10 millions de travailleurs mais ils ont perdu seulement 1 million dans la guerr. c'est RIEN. Dans un monde parallèle sans la guerre, l'article du monde serait titré: la russie aura besoin de 9 million de travailleur. ca change qqchose?
Sinon les 1 million de perte humaine j'y crois zero, un chiffre totalement exagéré par l'ukraine, je dirait qu'on est plutot vers 100k des deux cotés
Déjà, victimes/pertes = morts + blessés
C'est donc plutôt 250k morts et 750k blessés.. les morts identifiés (donc pas tous par définition) sont déjà au minimum de 100k
https://www.blick.ch/fr/monde/le-kremlin-ne-commente-pas-pres-de-100000-soldats-russes-tues-ont-pu-etre-identifies-id20624145.html (février 2025 donc + maintenant)
Près de 100'000 soldats russes tués ont pu être identifiés
Sauf que les blessés, c'est pas des blessés légers (sinon ils retournent à la guerre) mais des personnes qui auront besoin de soins lourds et donc chers, et un suivi médical et psychologique important, parfois pour le restant de leurs jours
Des fois, les blessés sont encore plus coûteux à la société que les morts, on pourrait dire, avec un brin de cynisme 
Ensuite, et ça c'est le plus important que tu prends absolument pas en compte, c'est que 100% des victimes sont des personnes en âge de bosser (18 -> 60 ans) .. une société tourne grâce à ses travailleurs, pas à ses retraités.
Tu peux toujours importer de la main d’œuvre étrangère, mais ils restent pas forcément 20 ans (perte de personne qualifiées ensuite), demandent un salaire un minimum correcte sinon aucune raison de bouger de chez eux.. ça marche mais c'est pas l'idéal
Bref le retour à la vie "normale" après la guerre, c'est pas juste des mathématiques t'as des graves problèmes qui arrivent irrémédiablement.
Données du topic
- Auteur
- HommeFraiseBG10
- Date de création
- 18 mars 2025 à 18:54:39
- Nb. messages archivés
- 32938
- Nb. messages JVC
- 38589
Afficher uniquement les messages de l'auteur du topic