OVNI : ça y'est ça commence à SORTIR

Le 27 juin 2023 à 21:58:42 :

Le 27 juin 2023 à 20:50:13 :

Le 27 juin 2023 à 20:01:46 :
Pour rappel, le premier témoignage de soucoupe volante de en réalité de 1927, Nocolas Roerich décrit dans son journal avoir vu une chose brillante en forme de disque dans le ciel de l'Altaï-Himalaya pendant une expédition.
Leon Davidson ingénieur chimique et scientifique américain qui à aidé à développer la bombe atomique à analysé son journal d'expédition, il pensait que la chose qu'avait aperçut Roerich était un ballon lancé par un autre groupe mais selon l'enquête il est peu probable que ce fut le cas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Roerich
https://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Davidson

https://www.thinkaboutitdocs.com/1927-himalayan-mountains/

https://youtu.be/1RggjtHQVMI

Étonnant que ça corresponde exactement à la description.

T'as pas compris je crois, déjà on ne sait pas ce que s'était mais en plus ça invalide le fait que la première mention des objets ronds ou ovales (soucoupe volante), le sujet c'est : la première mention de ces objets donc 1927

J'apporte un élément de réponse qui coïncide avec l'observation décrite, élément de réponse observable, qu'on peut comparer avec la description rapportée par Roerich et qui colle très bien, autant par la description que par la localisation (Tibet).

Mais toi, tu préfères te ranger derrière une explication qui n'a aucun fondement et qui n'a aucune logique.

Rasoir d'Ockham, quelle explication est la plus probable ? Une observation d'un phénomène optique rare probablement très peu connu en 1926 ou un vaisseau extraterrestre perdu en plein Himalaya ?

Mon propos est toujours valide, avant 1946 aucun témoignage d'OVNIS (je n'ai pas la source directe de ce qu'a observé Roerich).

Mais si tu préfères te ranger derrière le déni et l'interprétation, comme les soucoupins en ont l'habitude, c'est toi que ça regarde.

Ma démarche est honnête et rationnelle, la tienne ne l'est aucunement.

Le 27 juin 2023 à 22:11:25 :

Le 27 juin 2023 à 21:58:42 :

Le 27 juin 2023 à 20:50:13 :

Le 27 juin 2023 à 20:01:46 :
Pour rappel, le premier témoignage de soucoupe volante de en réalité de 1927, Nocolas Roerich décrit dans son journal avoir vu une chose brillante en forme de disque dans le ciel de l'Altaï-Himalaya pendant une expédition.
Leon Davidson ingénieur chimique et scientifique américain qui à aidé à développer la bombe atomique à analysé son journal d'expédition, il pensait que la chose qu'avait aperçut Roerich était un ballon lancé par un autre groupe mais selon l'enquête il est peu probable que ce fut le cas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Roerich
https://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Davidson

https://www.thinkaboutitdocs.com/1927-himalayan-mountains/

https://youtu.be/1RggjtHQVMI

Étonnant que ça corresponde exactement à la description.

T'as pas compris je crois, déjà on ne sait pas ce que s'était mais en plus ça invalide le fait que la première mention des objets ronds ou ovales (soucoupe volante), le sujet c'est : la première mention de ces objets donc 1927

J'apporte un élément de réponse qui coïncide avec l'observation décrite, élément de réponse observable, qu'on peut comparer avec la description rapportée par Roerich et qui colle très bien, autant par la description que par la localisation (Tibet).

Mais toi, tu préfères te ranger derrière une explication qui n'a aucun fondement et qui n'a aucune logique.

Rasoir d'Ockham, quelle explication est la plus probable ? Une observation d'un phénomène optique rare probablement très peu connu en 1926 ou un vaisseau extraterrestre perdu en plein Himalaya ?

Mon propos est toujours valide, avant 1946 aucun témoignage d'OVNIS (je n'ai pas la source directe de ce qu'a observé Roerich).

Mais si tu préfères te ranger derrière le déni et l'interprétation, comme les soucoupins en ont l'habitude, c'est toi que ça regarde.

Ma démarche est honnête et rationnelle, la tienne ne l'est aucunement.

avant 46 pas de témoignages d'ovni ? soit c'est une blague soit tu connais rien au sujet. C'est ça votre problème à beaucoup ici, vous connaissez strictement rien au dossier et c'est dommage, girafin et d'autres se tuent à vous fournir de l'info cool et intéressante... bref vraiment dommage vous passez à côté d'un truc, au pire passez votre chemin si ça vous intéresse pas.

Le 27 juin 2023 à 23:49:59 :

Le 27 juin 2023 à 22:11:25 :

Le 27 juin 2023 à 21:58:42 :

Le 27 juin 2023 à 20:50:13 :

Le 27 juin 2023 à 20:01:46 :
Pour rappel, le premier témoignage de soucoupe volante de en réalité de 1927, Nocolas Roerich décrit dans son journal avoir vu une chose brillante en forme de disque dans le ciel de l'Altaï-Himalaya pendant une expédition.
Leon Davidson ingénieur chimique et scientifique américain qui à aidé à développer la bombe atomique à analysé son journal d'expédition, il pensait que la chose qu'avait aperçut Roerich était un ballon lancé par un autre groupe mais selon l'enquête il est peu probable que ce fut le cas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Roerich
https://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Davidson

https://www.thinkaboutitdocs.com/1927-himalayan-mountains/

https://youtu.be/1RggjtHQVMI

Étonnant que ça corresponde exactement à la description.

T'as pas compris je crois, déjà on ne sait pas ce que s'était mais en plus ça invalide le fait que la première mention des objets ronds ou ovales (soucoupe volante), le sujet c'est : la première mention de ces objets donc 1927

J'apporte un élément de réponse qui coïncide avec l'observation décrite, élément de réponse observable, qu'on peut comparer avec la description rapportée par Roerich et qui colle très bien, autant par la description que par la localisation (Tibet).

Mais toi, tu préfères te ranger derrière une explication qui n'a aucun fondement et qui n'a aucune logique.

Rasoir d'Ockham, quelle explication est la plus probable ? Une observation d'un phénomène optique rare probablement très peu connu en 1926 ou un vaisseau extraterrestre perdu en plein Himalaya ?

Mon propos est toujours valide, avant 1946 aucun témoignage d'OVNIS (je n'ai pas la source directe de ce qu'a observé Roerich).

Mais si tu préfères te ranger derrière le déni et l'interprétation, comme les soucoupins en ont l'habitude, c'est toi que ça regarde.

Ma démarche est honnête et rationnelle, la tienne ne l'est aucunement.

avant 46 pas de témoignages d'ovni ? soit c'est une blague soit tu connais rien au sujet. C'est ça votre problème à beaucoup ici, vous connaissez strictement rien au dossier et c'est dommage, girafin et d'autres se tuent à vous fournir de l'info cool et intéressante... bref vraiment dommage vous passez à côté d'un truc, au pire passez votre chemin si ça vous intéresse pas.

Interprétations =/= preuves

Sinon on peut y foutre tout ce qu'on veut, c'est votre problème les soucoupins, une mouche floue qui vole c'est forcément un OVNI.

Un témoignage = une preuve, selon vous.

Un phénomène explicable de manière rationnelle = OVNI, parce que selon vous c'est plus logique.

Vous n'avez aucune connaissance en matière de débat ni en matière scientifique, vous donnez du crédit à tout ce qui peut justifier vos croyances sans rien remettre en question et sans chercher les contradictions, c'est pourtant la base de la dissertation dialectique, thèse-antithèse-synthèse.

J'ai l'impression d'échanger avec des desco' qui ont un niveau d'analyse digne d'un religieux.

Le 28 juin 2023 à 00:00:19 :

Le 27 juin 2023 à 23:49:59 :

Le 27 juin 2023 à 22:11:25 :

Le 27 juin 2023 à 21:58:42 :

Le 27 juin 2023 à 20:50:13 :

> Le 27 juin 2023 à 20:01:46 :

>Pour rappel, le premier témoignage de soucoupe volante de en réalité de 1927, Nocolas Roerich décrit dans son journal avoir vu une chose brillante en forme de disque dans le ciel de l'Altaï-Himalaya pendant une expédition.

> Leon Davidson ingénieur chimique et scientifique américain qui à aidé à développer la bombe atomique à analysé son journal d'expédition, il pensait que la chose qu'avait aperçut Roerich était un ballon lancé par un autre groupe mais selon l'enquête il est peu probable que ce fut le cas.

>

>

>

> https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Roerich

> https://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Davidson

>

> https://www.thinkaboutitdocs.com/1927-himalayan-mountains/

https://youtu.be/1RggjtHQVMI

Étonnant que ça corresponde exactement à la description.

T'as pas compris je crois, déjà on ne sait pas ce que s'était mais en plus ça invalide le fait que la première mention des objets ronds ou ovales (soucoupe volante), le sujet c'est : la première mention de ces objets donc 1927

J'apporte un élément de réponse qui coïncide avec l'observation décrite, élément de réponse observable, qu'on peut comparer avec la description rapportée par Roerich et qui colle très bien, autant par la description que par la localisation (Tibet).

Mais toi, tu préfères te ranger derrière une explication qui n'a aucun fondement et qui n'a aucune logique.

Rasoir d'Ockham, quelle explication est la plus probable ? Une observation d'un phénomène optique rare probablement très peu connu en 1926 ou un vaisseau extraterrestre perdu en plein Himalaya ?

Mon propos est toujours valide, avant 1946 aucun témoignage d'OVNIS (je n'ai pas la source directe de ce qu'a observé Roerich).

Mais si tu préfères te ranger derrière le déni et l'interprétation, comme les soucoupins en ont l'habitude, c'est toi que ça regarde.

Ma démarche est honnête et rationnelle, la tienne ne l'est aucunement.

avant 46 pas de témoignages d'ovni ? soit c'est une blague soit tu connais rien au sujet. C'est ça votre problème à beaucoup ici, vous connaissez strictement rien au dossier et c'est dommage, girafin et d'autres se tuent à vous fournir de l'info cool et intéressante... bref vraiment dommage vous passez à côté d'un truc, au pire passez votre chemin si ça vous intéresse pas.

Interprétations =/= preuves

Sinon on peut y foutre tout ce qu'on veut, c'est votre problème les soucoupins, une mouche floue qui vole c'est forcément un OVNI.

Un témoignage = une preuve, selon vous.

Un phénomène explicable de manière rationnelle = OVNI, parce que selon vous c'est plus logique.

Vous n'avez aucune connaissance en matière de débat ni en matière scientifique, vous donnez du crédit à tout ce qui peut justifier vos croyances sans rien remettre en question et sans chercher les contradictions, c'est pourtant la base de la dissertation dialectique, thèse-antithèse-synthèse.

J'ai l'impression d'échanger avec des desco' qui ont un niveau d'analyse digne d'un religieux.

ne te gène surtout pas, tu as l'air beaucoup trop intelligent, on voudrait pas te faire perdre ton temps. Aller retourne commenter les vidéos d'astronogeek tu dois mieux t'épanouir là-bas et fous nous la paix

Le 27 juin 2023 à 16:12:40 :

Le 27 juin 2023 à 16:09:01 :
Le seul argument des soucoupins : DDB.

rien à ajouter https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-71879847-18-0-1-0-36-ans-et-toujours-puceau.htm

Va te trouver une meuf au lieu de passer 8h sur le même topic pour vomir ta frustration ici

C'est un vrai troll ce mec

Le 28 juin 2023 à 00:06:26 :

Le 28 juin 2023 à 00:00:19 :

Le 27 juin 2023 à 23:49:59 :

Le 27 juin 2023 à 22:11:25 :

Le 27 juin 2023 à 21:58:42 :

> Le 27 juin 2023 à 20:50:13 :

>> Le 27 juin 2023 à 20:01:46 :

> >Pour rappel, le premier témoignage de soucoupe volante de en réalité de 1927, Nocolas Roerich décrit dans son journal avoir vu une chose brillante en forme de disque dans le ciel de l'Altaï-Himalaya pendant une expédition.

> > Leon Davidson ingénieur chimique et scientifique américain qui à aidé à développer la bombe atomique à analysé son journal d'expédition, il pensait que la chose qu'avait aperçut Roerich était un ballon lancé par un autre groupe mais selon l'enquête il est peu probable que ce fut le cas.

> >

> >

> >

> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Roerich

> > https://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Davidson

> >

> > https://www.thinkaboutitdocs.com/1927-himalayan-mountains/

>

>

> https://youtu.be/1RggjtHQVMI

>

> Étonnant que ça corresponde exactement à la description.

>

>

T'as pas compris je crois, déjà on ne sait pas ce que s'était mais en plus ça invalide le fait que la première mention des objets ronds ou ovales (soucoupe volante), le sujet c'est : la première mention de ces objets donc 1927

J'apporte un élément de réponse qui coïncide avec l'observation décrite, élément de réponse observable, qu'on peut comparer avec la description rapportée par Roerich et qui colle très bien, autant par la description que par la localisation (Tibet).

Mais toi, tu préfères te ranger derrière une explication qui n'a aucun fondement et qui n'a aucune logique.

Rasoir d'Ockham, quelle explication est la plus probable ? Une observation d'un phénomène optique rare probablement très peu connu en 1926 ou un vaisseau extraterrestre perdu en plein Himalaya ?

Mon propos est toujours valide, avant 1946 aucun témoignage d'OVNIS (je n'ai pas la source directe de ce qu'a observé Roerich).

Mais si tu préfères te ranger derrière le déni et l'interprétation, comme les soucoupins en ont l'habitude, c'est toi que ça regarde.

Ma démarche est honnête et rationnelle, la tienne ne l'est aucunement.

avant 46 pas de témoignages d'ovni ? soit c'est une blague soit tu connais rien au sujet. C'est ça votre problème à beaucoup ici, vous connaissez strictement rien au dossier et c'est dommage, girafin et d'autres se tuent à vous fournir de l'info cool et intéressante... bref vraiment dommage vous passez à côté d'un truc, au pire passez votre chemin si ça vous intéresse pas.

Interprétations =/= preuves

Sinon on peut y foutre tout ce qu'on veut, c'est votre problème les soucoupins, une mouche floue qui vole c'est forcément un OVNI.

Un témoignage = une preuve, selon vous.

Un phénomène explicable de manière rationnelle = OVNI, parce que selon vous c'est plus logique.

Vous n'avez aucune connaissance en matière de débat ni en matière scientifique, vous donnez du crédit à tout ce qui peut justifier vos croyances sans rien remettre en question et sans chercher les contradictions, c'est pourtant la base de la dissertation dialectique, thèse-antithèse-synthèse.

J'ai l'impression d'échanger avec des desco' qui ont un niveau d'analyse digne d'un religieux.

ne te gène surtout pas, tu as l'air beaucoup trop intelligent, on voudrait pas te faire perdre ton temps. Aller retourne commenter les vidéos d'astronogeek tu dois mieux t'épanouir là-bas et fous nous la paix

Cette tentative de déclaration d'incompétence + d'association dégradante.

C'est vraiment pathétique.

Le 28 juin 2023 à 00:12:28 :
EmpereurSdf c'est bon t'as perdu pas la peine de continuer

Tu te trompes, Empereursdf a faire un effort d'évolution et a vu son intellect augmenter. Il a fini par devenir un pro Ovni/Alien encore plus que nous

Le 28 juin 2023 à 00:15:15 :

Le 28 juin 2023 à 00:12:28 :
EmpereurSdf c'est bon t'as perdu pas la peine de continuer

Tu te trompes, Empereursdf a faire un effort d'évolution et a vu son intellect augmenter. Il a fini par devenir un pro Ovni/Alien encore plus que nous

S'il s'est laissé abuser par des arguments fallacieux, ça doit être un sacré low.

Le 28 juin 2023 à 00:16:25 :

Le 28 juin 2023 à 00:15:15 :

Le 28 juin 2023 à 00:12:28 :
EmpereurSdf c'est bon t'as perdu pas la peine de continuer

Tu te trompes, Empereursdf a faire un effort d'évolution et a vu son intellect augmenter. Il a fini par devenir un pro Ovni/Alien encore plus que nous

S'il s'est laissé abuser par des arguments fallacieux, ça doit être un sacré low.

Il a juste regardé la réalité en face, neutrino, dreamonette et gaspachoAndalou aussi d'ailleurs. Dans le débat qu'on avait avec eux on a fini par leur donner suffisamment de sources et de documents déclassifiés pour qu'ils y réfléchissent à deux fois. Tout le monde grandit, tu finiras par le voir aussi khey

Je suis moins même un sceptique mais je crois aux ovnis ET et oui dans l'ufologie c'est souvent du bullshit, dans les cas sérieux du GEIPAN par exemple la plupart ont été debunk et il n'y a pas un seul D2 autrement dit aucun cas avec un niveau de preuves suffisant. 0.

Pour les cas et preuves les plus solides au final il faut se tourner du côté de chez les ricains et là pour le coup il y a de la consistance.

L'incident du Nimitz si l'on a pas un accès public aux preuves semble malgré tout extrêmement crédible ou alors c'est de la désinformation US.
Et pour les gimbal/gofast largement analysés toutes les explications sceptiques ont échoué et la thèse ovni ET demeure la plus crédible.

En revanche je suis pas certain qu'il ressorte quoi que ce soit de toute ces agitations actuelles aux US, c'est le défilé des escrocs "source : crois moi tkt" et des naïfs "mon pote haut placé m'a dit que". Si j'ai tort tant mieux mais pour moi ça ressemble au bal des AW.

L'ovni de l'aéroport de O'hare aussi était un cas extrêmement crédible il y même eu une étude très sérieux dessus et un pdf de plusieurs dizaines de pages mais j'arrive pas à remettre la main dessus ça doit se trouver cela dit.

edit : trouvé https://static1.squarespace.com/static/5cf80ff422b5a90001351e31/t/5d02ec731230e20001528e2c/1560472703346/NARCAP_TR-10.pdf

Le 27 juin 2023 à 15:09:00 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_c%C3%A9leste_de_Nuremberg_en_1561

Sceptiquin en PLS

Pourquoi s'intéresser au Moyen-âge alors qu'aujourd'hui on a mille fois mieux?

Le 28 juin 2023 à 00:33:08 :

Le 27 juin 2023 à 15:09:00 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_c%C3%A9leste_de_Nuremberg_en_1561

Sceptiquin en PLS

Pourquoi s'intéresser au Moyen-âge alors qu'aujourd'hui on a mille fois mieux?

Parce que j'ai attaqué les fondations de leur croyance alors ils cherchent à démontrer qu'il y avait autre chose avant en se servant de preuves invérifiables puisque trop éloignées dans le passé, preuves auxquelles on peut y attacher ce qu'on veut, elles ont eu toutes les interprétations possibles, religieuses, militaires et maintenant ufologiques.

C'est une démarche fallacieuse.

Le 28 juin 2023 à 00:19:16 :

Le 28 juin 2023 à 00:16:25 :

Le 28 juin 2023 à 00:15:15 :

Le 28 juin 2023 à 00:12:28 :
EmpereurSdf c'est bon t'as perdu pas la peine de continuer

Tu te trompes, Empereursdf a faire un effort d'évolution et a vu son intellect augmenter. Il a fini par devenir un pro Ovni/Alien encore plus que nous

S'il s'est laissé abuser par des arguments fallacieux, ça doit être un sacré low.

Il a juste regardé la réalité en face, neutrino, dreamonette et gaspachoAndalou aussi d'ailleurs. Dans le débat qu'on avait avec eux on a fini par leur donner suffisamment de sources et de documents déclassifiés pour qu'ils y réfléchissent à deux fois. Tout le monde grandit, tu finiras par le voir aussi khey

D'ailleurs Devaursa et InvictusAdamas aussi s'intéressent de très près au sujet depuis qu'ils ont compris qu'être des zététiciens sans réflexion était néfaste pour eux

Le 28 juin 2023 à 00:57:10 :

Le 28 juin 2023 à 00:19:16 :

Le 28 juin 2023 à 00:16:25 :

Le 28 juin 2023 à 00:15:15 :

Le 28 juin 2023 à 00:12:28 :
EmpereurSdf c'est bon t'as perdu pas la peine de continuer

Tu te trompes, Empereursdf a faire un effort d'évolution et a vu son intellect augmenter. Il a fini par devenir un pro Ovni/Alien encore plus que nous

S'il s'est laissé abuser par des arguments fallacieux, ça doit être un sacré low.

Il a juste regardé la réalité en face, neutrino, dreamonette et gaspachoAndalou aussi d'ailleurs. Dans le débat qu'on avait avec eux on a fini par leur donner suffisamment de sources et de documents déclassifiés pour qu'ils y réfléchissent à deux fois. Tout le monde grandit, tu finiras par le voir aussi khey

D'ailleurs Devaursa et InvictusAdamas aussi s'intéressent de très près au sujet depuis qu'ils ont compris qu'être des zététiciens sans réflexion était néfaste pour eux

"Sans réflexion", dixit un soucoupin, le monde à l'envers.

Votre habitude de tout déformer c'est pathologique ?

Le 28 juin 2023 à 01:04:00 :

Le 28 juin 2023 à 00:57:10 :

Le 28 juin 2023 à 00:19:16 :

Le 28 juin 2023 à 00:16:25 :

Le 28 juin 2023 à 00:15:15 :

> Le 28 juin 2023 à 00:12:28 :

>EmpereurSdf c'est bon t'as perdu pas la peine de continuer

Tu te trompes, Empereursdf a faire un effort d'évolution et a vu son intellect augmenter. Il a fini par devenir un pro Ovni/Alien encore plus que nous

S'il s'est laissé abuser par des arguments fallacieux, ça doit être un sacré low.

Il a juste regardé la réalité en face, neutrino, dreamonette et gaspachoAndalou aussi d'ailleurs. Dans le débat qu'on avait avec eux on a fini par leur donner suffisamment de sources et de documents déclassifiés pour qu'ils y réfléchissent à deux fois. Tout le monde grandit, tu finiras par le voir aussi khey

D'ailleurs Devaursa et InvictusAdamas aussi s'intéressent de très près au sujet depuis qu'ils ont compris qu'être des zététiciens sans réflexion était néfaste pour eux

"Sans réflexion", dixit un soucoupin, le monde à l'envers.

Votre habitude de tout déformer c'est pathologique ?

Tu marches sur leurs pas, tu seras peut-être pas ufologue mais tu réfléchiras avant de rire sur le sujet

Le 28 juin 2023 à 01:06:52 :

Le 28 juin 2023 à 01:04:00 :

Le 28 juin 2023 à 00:57:10 :

Le 28 juin 2023 à 00:19:16 :

Le 28 juin 2023 à 00:16:25 :

> Le 28 juin 2023 à 00:15:15 :

>> Le 28 juin 2023 à 00:12:28 :

> >EmpereurSdf c'est bon t'as perdu pas la peine de continuer

>

> Tu te trompes, Empereursdf a faire un effort d'évolution et a vu son intellect augmenter. Il a fini par devenir un pro Ovni/Alien encore plus que nous

S'il s'est laissé abuser par des arguments fallacieux, ça doit être un sacré low.

Il a juste regardé la réalité en face, neutrino, dreamonette et gaspachoAndalou aussi d'ailleurs. Dans le débat qu'on avait avec eux on a fini par leur donner suffisamment de sources et de documents déclassifiés pour qu'ils y réfléchissent à deux fois. Tout le monde grandit, tu finiras par le voir aussi khey

D'ailleurs Devaursa et InvictusAdamas aussi s'intéressent de très près au sujet depuis qu'ils ont compris qu'être des zététiciens sans réflexion était néfaste pour eux

"Sans réflexion", dixit un soucoupin, le monde à l'envers.

Votre habitude de tout déformer c'est pathologique ?

Tu marches sur leurs pas, tu seras peut-être pas ufologue mais tu réfléchiras avant de rire sur le sujet

80 ans d'ufologie et toujours rien de probant à part des "on sait pas c'que c'est".

Le 28 juin 2023 à 01:11:59 :
Y'a du nouveau depuis une semaine ou c'est toujours un dialogue de sourds entre le mec qui met des sticker de chats et l'autre qui veut y croire comme Mulder ?

Du très lourd je up le message que tu dois lire attends 2eec