[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite

Le 14 mai 2023 à 13:53:31 :

Le 14 mai 2023 à 13:51:38 :

Le 14 mai 2023 à 13:44:58 :

Le 14 mai 2023 à 13:41:01 :

Le 14 mai 2023 à 13:37:57 :

> Le 14 mai 2023 à 13:36:14 :

>> Le 14 mai 2023 à 13:32:58 :

> >> Le 14 mai 2023 à 13:26:48 :

> > >> Le 14 mai 2023 à 13:19:21 :

> > > >> Le 14 mai 2023 à 13:14:23 Cousinbg36 a écrit :

> > > > > L'armée américaine qui annihile l'armée russe par le biais de l'Ukraine avec le budget cantine et climatiseur

> > > > > Je sais toujours pas comment ils ont pu perdre en Afghanistan et en Irak

> > > >

> > > > L'Afghanistan n'est pas surnommé "Tombeau des Empires" pour rien.

> > > >

> > > > Les USA, l'URSS, l'Angleterre... Tous s'y sont cassé les dents.

> > > >

> > > > Pays montagneux quasiment impossible à prendre (ou du moins à contrôler sur le moyen/long terme).

> > > >

> > > > Personne n'a pu prendre l'Adghanistan et personne ne peut prendre la Suisse. C'est comme ça.

> > >

> > > Non.

> > >

> > > Si l'afghanistan est le "tombeau des empires" c'est simplement parce que la région est pauvre.

> > >

> > > Le maroc est montagneux et il a quand même été occupé, pareil pour le liban, pareil pour l'ouest de la chine, pareil pour le caucase.

> > >

> > > la difference est que ces territoire avaient une valeur.

> > >

> > > Tu peux te permettre d'avoir des rebelles qui te cassent les couilles, tant que la region produit assez. Mais l'afghanistan ne produit pas assez, donc elle ne vaut pas le coup.

> >

> > Le problème de l'Afghanistan c'était que c'était une base militaire arrière à ciel ouvert du terrorisme islamiste mondial.

> >

> > L'armée américaine a resolut le problème, les talibans ils s'en foutent pas mal.

> >

> > Les USA ont gagné, ils s'en foutent tellement des talibans que leurs drones continuent d'assassiner qui ils veulent quand ils veulent en Afghanistan malgrés les gesticulations des autorités afghanes.

> >

> > Au final que ce soit eux ou des autres peut importe pour l'oncle Sam.

>

> Non les USA n'ont pas gagné. Heureusement que la guerre en Ukraine a permis de mettre la poussière sous le tapis.

Ils sont partis volontairement et travailler ponctuellement avec les nouveaux chefs talibans depuis des années. Si ils ont pas gagné, contre qui ont ils perdu ?

Je crois quand il parle de gagner il veut peut être dire défaire a 100% les talibans mais c'est une vision d'enfant ça, pire de penser que les USA voulaient peut être conquérir l'Afghanistan

Le mec déjà doit même pas connaître le Pakistan et ses relations complexes avec les USA

Bref les USA ont gagné en Afghanistan, les Talibans ont perdu. Puis le gouvernement afghan et son armée (financée par les USA oui) ont perdu contre les talibans.

1.) Je sais très bien qu'on ne peut pas défaire à 100% une insurrection
2.) Merci de ne pas présumer de ce que je pense
3.) C'est toi qui a une vision simpliste. Détruire une armée de pacotilles puis s'embourber puis se retirer avant l'effondrement du régime que l'on avait mis en place, ce n'est pas une victoire

Tu m'auras bien fait rire, ça continue dans le n'importe quoi "je sais que c'est qu'une insurrection" ouai alors non c'est pas le sujet de l'Afghanistan

Ha si sur TF1 on a déjà parlé des insurgés

Et en plus tu oppose la valeur des armées pour décider de la victoire

Oui c'est une vision d'enfant que tu nous expose, avec un Afghanistan binaire, ton raisonnement s'assoit sur les 1500 dernières années qui ont forgé l'Afghanistan.

Il s'agissait d'une guerre contre le terrorisme en réaction du 11 septembre. Mission réussie, aujourd'hui encore les américains font ce qu'ils veulent dans le pays sans avoir à payer personne, c'est banco pour eux. Tant pis pour les afghans qui n'ont pas sur profiter des 20 dernières années pour sortir de l'obsurantisme tribal et se défaire de l'influence pakistanaise

La grande défaite c'est de croire qu'on pouvait importer la démocratie en Afghanistan. On a donné des milliards à Kabul pour au final rien

Ouai mais on va pas se mentir, c'était surtout une obligation morale d'essayer.

Bon les américains ont essayé ça marche pas. Donc retour des talibans, ça coûte moins cher, ils n'hebergeront plus officiellement de terroristes islamistes et au pire maintenant de toute façon ils peuvent continuer à faire ce qu'ils veulent sur place.

Bref pour l'armée américaine rien n'a fondamentalement changé avec les talibans.

D'autant que les talibans ne ciblaient plus les américains depuis longtemps mais uniquement les militaires et policiers afghans.

Le 14 mai 2023 à 13:55:43 :
Vous pensez que le président Volodymyr Zizipiano peut gagner la guerre?

depend, tu considère que la russie est en guerre contre l'occident ou pas?

Si non, la russie est en train de se faire humilier par un pays du tier monde, et contrairement aux US en iraq, elle n'a même pas réussi a le prendre. Donc oui.

Si oui, est-ce que l'otan peut gagner face a la russie? Oui, l'alliance est 10 fois plus grosse, 20 fois plus riche, et n'a pas qu'un seul allié qui essaye de l'enculer comme la chine

Le 14 mai 2023 à 13:51:38 :

Le 14 mai 2023 à 13:44:58 :

Le 14 mai 2023 à 13:41:01 :

Le 14 mai 2023 à 13:37:57 :

Le 14 mai 2023 à 13:36:14 :

> Le 14 mai 2023 à 13:32:58 :

>> Le 14 mai 2023 à 13:26:48 :

> >> Le 14 mai 2023 à 13:19:21 :

> > >> Le 14 mai 2023 à 13:14:23 Cousinbg36 a écrit :

> > > > L'armée américaine qui annihile l'armée russe par le biais de l'Ukraine avec le budget cantine et climatiseur

> > > > Je sais toujours pas comment ils ont pu perdre en Afghanistan et en Irak

> > >

> > > L'Afghanistan n'est pas surnommé "Tombeau des Empires" pour rien.

> > >

> > > Les USA, l'URSS, l'Angleterre... Tous s'y sont cassé les dents.

> > >

> > > Pays montagneux quasiment impossible à prendre (ou du moins à contrôler sur le moyen/long terme).

> > >

> > > Personne n'a pu prendre l'Adghanistan et personne ne peut prendre la Suisse. C'est comme ça.

> >

> > Non.

> >

> > Si l'afghanistan est le "tombeau des empires" c'est simplement parce que la région est pauvre.

> >

> > Le maroc est montagneux et il a quand même été occupé, pareil pour le liban, pareil pour l'ouest de la chine, pareil pour le caucase.

> >

> > la difference est que ces territoire avaient une valeur.

> >

> > Tu peux te permettre d'avoir des rebelles qui te cassent les couilles, tant que la region produit assez. Mais l'afghanistan ne produit pas assez, donc elle ne vaut pas le coup.

>

> Le problème de l'Afghanistan c'était que c'était une base militaire arrière à ciel ouvert du terrorisme islamiste mondial.

>

> L'armée américaine a resolut le problème, les talibans ils s'en foutent pas mal.

>

> Les USA ont gagné, ils s'en foutent tellement des talibans que leurs drones continuent d'assassiner qui ils veulent quand ils veulent en Afghanistan malgrés les gesticulations des autorités afghanes.

>

> Au final que ce soit eux ou des autres peut importe pour l'oncle Sam.

Non les USA n'ont pas gagné. Heureusement que la guerre en Ukraine a permis de mettre la poussière sous le tapis.

Ils sont partis volontairement et travailler ponctuellement avec les nouveaux chefs talibans depuis des années. Si ils ont pas gagné, contre qui ont ils perdu ?

Je crois quand il parle de gagner il veut peut être dire défaire a 100% les talibans mais c'est une vision d'enfant ça, pire de penser que les USA voulaient peut être conquérir l'Afghanistan

Le mec déjà doit même pas connaître le Pakistan et ses relations complexes avec les USA

Bref les USA ont gagné en Afghanistan, les Talibans ont perdu. Puis le gouvernement afghan et son armée (financée par les USA oui) ont perdu contre les talibans.

1.) Je sais très bien qu'on ne peut pas défaire à 100% une insurrection
2.) Merci de ne pas présumer de ce que je pense
3.) C'est toi qui a une vision simpliste. Détruire une armée de pacotilles puis s'embourber puis se retirer avant l'effondrement du régime que l'on avait mis en place, ce n'est pas une victoire

Tu m'auras bien fait rire, ça continue dans le n'importe quoi "je sais que c'est qu'une insurrection" ouai alors non c'est pas le sujet de l'Afghanistan

Ha si sur TF1 on a déjà parlé des insurgés

Et en plus tu oppose la valeur des armées pour décider de la victoire

Oui c'est une vision d'enfant que tu nous expose, avec un Afghanistan binaire, ton raisonnement s'assoit sur les 1500 dernières années qui ont forgé l'Afghanistan.

Il s'agissait d'une guerre contre le terrorisme en réaction du 11 septembre. Mission réussie, aujourd'hui encore les américains font ce qu'ils veulent dans le pays sans avoir à payer personne, c'est banco pour eux. Tant pis pour les afghans qui n'ont pas sur profiter des 20 dernières années pour sortir de l'obsurantisme tribal et se défaire de l'influence pakistanaise

Tu pourras répéter à l'envie que j'ai une vision d'enfant ça ne te fera pas sortir vainqueur de la discussion. Au contraire tu me semble avoir davantage une vision binaire entre les lumières qu'on aurait pu apporter aux afghans et l'obscurantisme. Tu ne te représente l'Afghanistan que comme une zone vide de non droit peuplée par quelques tribus. Mais il y a eu des états en Afghanistan, il y a des traditions juridiques

1.) Il s'agissait d'une guerre contre le terrorisme en 2001 oui
2.) Mais ensuite pourquoi sont ils restés restés 13 ans ? Pourquoi le surge vers 2009/2010 s'il s'agissait simplement de détruire le terrorisme ? Pourquoi tout faire pour asseoir le nouveau gouvernement ?

Et pour la valeur de la victoire évidemment que tu procèdes comme ça. Je serais ravi que tu m'expose une méthode alternative

Une chose est certaine, on ne peut pas forcer une nation/civilisation tierce a embrasser le progrès.

Le seul contre exemple significatif a ce jour étant l'empire romain.

Le 14 mai 2023 à 13:56:31 Holocon24 a écrit :

Le 14 mai 2023 à 13:55:43 :Vous pensez que le président Volodymyr Zizipiano peut gagner la guerre?

Il a plus de chance que le nain pedophile quadridosé je pense

pourquoi pedo ?

Le 14 mai 2023 à 13:52:54 :

Le 14 mai 2023 à 13:48:51 :

Le 14 mai 2023 à 13:43:39 :

Le 14 mai 2023 à 13:38:19 :

Le 14 mai 2023 à 13:36:57 :

> Le 14 mai 2023 à 13:36:14 :

>> Le 14 mai 2023 à 13:32:58 :

> >> Le 14 mai 2023 à 13:26:48 :

> > >> Le 14 mai 2023 à 13:19:21 :

> > > >> Le 14 mai 2023 à 13:14:23 Cousinbg36 a écrit :

> > > > > L'armée américaine qui annihile l'armée russe par le biais de l'Ukraine avec le budget cantine et climatiseur

> > > > > Je sais toujours pas comment ils ont pu perdre en Afghanistan et en Irak

> > > >

> > > > L'Afghanistan n'est pas surnommé "Tombeau des Empires" pour rien.

> > > >

> > > > Les USA, l'URSS, l'Angleterre... Tous s'y sont cassé les dents.

> > > >

> > > > Pays montagneux quasiment impossible à prendre (ou du moins à contrôler sur le moyen/long terme).

> > > >

> > > > Personne n'a pu prendre l'Adghanistan et personne ne peut prendre la Suisse. C'est comme ça.

> > >

> > > Non.

> > >

> > > Si l'afghanistan est le "tombeau des empires" c'est simplement parce que la région est pauvre.

> > >

> > > Le maroc est montagneux et il a quand même été occupé, pareil pour le liban, pareil pour l'ouest de la chine, pareil pour le caucase.

> > >

> > > la difference est que ces territoire avaient une valeur.

> > >

> > > Tu peux te permettre d'avoir des rebelles qui te cassent les couilles, tant que la region produit assez. Mais l'afghanistan ne produit pas assez, donc elle ne vaut pas le coup.

> >

> > Le problème de l'Afghanistan c'était que c'était une base militaire arrière à ciel ouvert du terrorisme islamiste mondial.

> >

> > L'armée américaine a resolut le problème, les talibans ils s'en foutent pas mal.

> >

> > Les USA ont gagné, ils s'en foutent tellement des talibans que leurs drones continuent d'assassiner qui ils veulent quand ils veulent en Afghanistan malgrés les gesticulations des autorités afghanes.

> >

> > Au final que ce soit eux ou des autres peut importe pour l'oncle Sam.

>

> Non les USA n'ont pas gagné. Heureusement que la guerre en Ukraine a permis de mettre la poussière sous le tapis.

Attend mais t'entends quoi par gagner au juste? Parce que je pense que le problème est là

Partir en laissant une administration locale stable et capable de résister par elle même

Mais c'est impossible et ça n'a rien a voir avec une défaite militaire

Tu sais comment fonctionne l'Afganistan? Pays clanique qui se fait bouffer par tous ses voisins.

C'est un putain de désert où ils peuvent se battre sur 4 générations pour un mauvais regard

L'armee américaine était là pour détruire l'Afgjanistan comme basse arrière du terrorisme mondial, mission réussie.

Le reste c'est de la science fiction

Tu as une vision simpliste de l'Afghanistan. Ça n'avait rien d'impossible. Cesse d'avoir une vision téléologique de l'histoire.
L'Afghanistan c'est pas simplement un grand désert, il y a eu des structures étatiques en Afghanistan
Les talibans se sont imposés notamment en disant le droit à la place du gouvernement afghan, chose qui aurait pu être différent si d'autres choix avaient été faits que ce soit à Washington ou à Kaboul

"Il y a eu des structures étatiques en Afghanistan"

Merci pour la blague

Royaume d'Afghanistan
République d'Afghanistan, le gouvernement communiste
Tu pourras me retorquer que ce n'étaient des états que de façon nominale, puisque n'importe quel espace aujourd'hui se doit d'être un état même s'il n'en a que les caractéristiques nominales (cf le Liban). Mais c'étaient des entités avec une administration certes rudimentaires, et une volonté de mener des politiques publiques au XXe siècle

Le 14 mai 2023 à 13:59:59 :
Une chose est certaine, on ne peut pas forcer une nation/civilisation tierce a embrasser le progrès.

Le seul contre exemple significatif a ce jour étant l'empire romain.

C'est donc ça qui vient me donner des leçons d'histoire et de binarité ?

Le 14 mai 2023 à 13:59:11 :

Le 14 mai 2023 à 13:51:38 :

Le 14 mai 2023 à 13:44:58 :

Le 14 mai 2023 à 13:41:01 :

Le 14 mai 2023 à 13:37:57 :

> Le 14 mai 2023 à 13:36:14 :

>> Le 14 mai 2023 à 13:32:58 :

> >> Le 14 mai 2023 à 13:26:48 :

> > >> Le 14 mai 2023 à 13:19:21 :

> > > >> Le 14 mai 2023 à 13:14:23 Cousinbg36 a écrit :

> > > > > L'armée américaine qui annihile l'armée russe par le biais de l'Ukraine avec le budget cantine et climatiseur

> > > > > Je sais toujours pas comment ils ont pu perdre en Afghanistan et en Irak

> > > >

> > > > L'Afghanistan n'est pas surnommé "Tombeau des Empires" pour rien.

> > > >

> > > > Les USA, l'URSS, l'Angleterre... Tous s'y sont cassé les dents.

> > > >

> > > > Pays montagneux quasiment impossible à prendre (ou du moins à contrôler sur le moyen/long terme).

> > > >

> > > > Personne n'a pu prendre l'Adghanistan et personne ne peut prendre la Suisse. C'est comme ça.

> > >

> > > Non.

> > >

> > > Si l'afghanistan est le "tombeau des empires" c'est simplement parce que la région est pauvre.

> > >

> > > Le maroc est montagneux et il a quand même été occupé, pareil pour le liban, pareil pour l'ouest de la chine, pareil pour le caucase.

> > >

> > > la difference est que ces territoire avaient une valeur.

> > >

> > > Tu peux te permettre d'avoir des rebelles qui te cassent les couilles, tant que la region produit assez. Mais l'afghanistan ne produit pas assez, donc elle ne vaut pas le coup.

> >

> > Le problème de l'Afghanistan c'était que c'était une base militaire arrière à ciel ouvert du terrorisme islamiste mondial.

> >

> > L'armée américaine a resolut le problème, les talibans ils s'en foutent pas mal.

> >

> > Les USA ont gagné, ils s'en foutent tellement des talibans que leurs drones continuent d'assassiner qui ils veulent quand ils veulent en Afghanistan malgrés les gesticulations des autorités afghanes.

> >

> > Au final que ce soit eux ou des autres peut importe pour l'oncle Sam.

>

> Non les USA n'ont pas gagné. Heureusement que la guerre en Ukraine a permis de mettre la poussière sous le tapis.

Ils sont partis volontairement et travailler ponctuellement avec les nouveaux chefs talibans depuis des années. Si ils ont pas gagné, contre qui ont ils perdu ?

Je crois quand il parle de gagner il veut peut être dire défaire a 100% les talibans mais c'est une vision d'enfant ça, pire de penser que les USA voulaient peut être conquérir l'Afghanistan

Le mec déjà doit même pas connaître le Pakistan et ses relations complexes avec les USA

Bref les USA ont gagné en Afghanistan, les Talibans ont perdu. Puis le gouvernement afghan et son armée (financée par les USA oui) ont perdu contre les talibans.

1.) Je sais très bien qu'on ne peut pas défaire à 100% une insurrection
2.) Merci de ne pas présumer de ce que je pense
3.) C'est toi qui a une vision simpliste. Détruire une armée de pacotilles puis s'embourber puis se retirer avant l'effondrement du régime que l'on avait mis en place, ce n'est pas une victoire

Tu m'auras bien fait rire, ça continue dans le n'importe quoi "je sais que c'est qu'une insurrection" ouai alors non c'est pas le sujet de l'Afghanistan

Ha si sur TF1 on a déjà parlé des insurgés

Et en plus tu oppose la valeur des armées pour décider de la victoire

Oui c'est une vision d'enfant que tu nous expose, avec un Afghanistan binaire, ton raisonnement s'assoit sur les 1500 dernières années qui ont forgé l'Afghanistan.

Il s'agissait d'une guerre contre le terrorisme en réaction du 11 septembre. Mission réussie, aujourd'hui encore les américains font ce qu'ils veulent dans le pays sans avoir à payer personne, c'est banco pour eux. Tant pis pour les afghans qui n'ont pas sur profiter des 20 dernières années pour sortir de l'obsurantisme tribal et se défaire de l'influence pakistanaise

Tu pourras répéter à l'envie que j'ai une vision d'enfant ça ne te fera pas sortir vainqueur de la discussion. Au contraire tu me semble avoir davantage une vision binaire entre les lumières qu'on aurait pu apporter aux afghans et l'obscurantisme. Tu ne te représente l'Afghanistan que comme une zone vide de non droit peuplée par quelques tribus. Mais il y a eu des états en Afghanistan, il y a des traditions juridiques

1.) Il s'agissait d'une guerre contre le terrorisme en 2001 oui
2.) Mais ensuite pourquoi sont ils restés restés 13 ans ? Pourquoi le surge vers 2009/2010 s'il s'agissait simplement de détruire le terrorisme ? Pourquoi tout faire pour asseoir le nouveau gouvernement ?

Et pour la valeur de la victoire évidemment que tu procèdes comme ça. Je serais ravi que tu m'expose une méthode alternative

Tu simplifie le tribalisme a l'extrême hors c'est lui seul qui est responsable de la défaite de l'Afghanistan en tant que nation. Pas les américains, ni les russes ne pouvaient y faire grand chose.

Maintenant il te fallait quoi, un tapis de nukes sur l'Afghanistan et les zones tribales du Pakistan pour déclarer les américains vainqueurs?

Demain les USA décident de nouveau de raser toutes les villes afghanes ils le font et sans poser un pied à terre.

Quelle victoire en Afghanistan des talibans? Le pays meurt de faim et survit d'aides humanitaires, d'où vient en majorité l'argent d'après toi?

Il n'a jamais été question de conquérir l'Afghanistan mais de dégager le terrorisme (victoire militaire) et d'aider le pays au développement, les afghans ont perdu malgré toutes les aides reçues.

Aujourd'hui les américains continuent d'opérer en Afghanistan comme si les talibans n'étaient pas là donc militairement parlant ils s'en foutent royalement des talibans.

Le 14 mai 2023 à 14:03:32 :

Le 14 mai 2023 à 13:59:59 :
Une chose est certaine, on ne peut pas forcer une nation/civilisation tierce a embrasser le progrès.

Le seul contre exemple significatif a ce jour étant l'empire romain.

C'est donc ça qui vient me donner des leçons d'histoire et de binarité ?

Ta question n'a aucun sens

Le 14 mai 2023 à 14:06:53 :

Le 14 mai 2023 à 14:03:32 :

Le 14 mai 2023 à 13:59:59 :
Une chose est certaine, on ne peut pas forcer une nation/civilisation tierce a embrasser le progrès.

Le seul contre exemple significatif a ce jour étant l'empire romain.

C'est donc ça qui vient me donner des leçons d'histoire et de binarité ?

Ta question n'a aucun sens

C'est une question rhétorique

Le 14 mai 2023 à 01:20:51 :

Le 14 mai 2023 à 01:14:15 :

Le 14 mai 2023 à 01:07:09 :
Perso, ne connaissant strictement rien à la guerre, j'ai du mal à voir comment les ukrainiens peuvent mener une contre-offensive, alors qu'à l'inverse les russes se sont échinés sur une petite bourgade pendant presque un an.
De ce que j'ai compris, les ukrainiens ont réservé leur forces et attendu le matos de l'OTAN. Est-ce que le matos en question leur donnera un avantage considérable ? Ça me semble être ça la question.

Y'a une grosse différence entre les russes et les Ukrainiens sur le plan de leur capacité offensive. Du côté russe l'armée est quasiment incapable d'en mener, seul Wagner et quelques unités en sont capables et au prix de lourdes pertes et d'une consommation de munitions colossale. Ça explique l'extrême faiblesse des gains russes pendant leur offensive d'hiver et leurs mésaventures.
Justement les Ukrainiens ont ménagés une portion de leurs forces malgré Bakhmut. Ils ont formés des brigades entraînées à l'occidentale destinées aux offensives futures. Pour ce qui est du matos oui et non. Sur le plan symbolique ça joue (ça peut être à double tranchant en cas de destruction). On a beaucoup (trop) parlé des Léopards et des challengers, mais les Ukrainiens ont reçu des Bradleys, canons automoteurs etc. Le matos occidental dans beaucoup de catégories est meilleur, mais bon la différence est en réalité marginale et ce qui compte c'est l'emploi.

20% du territoire ukrainien prit par une armée totalement incapable de mener d'offensive

15 désormais

Bientot 10

Le 14 mai 2023 à 14:07:23 :

Le 14 mai 2023 à 14:06:53 :

Le 14 mai 2023 à 14:03:32 :

Le 14 mai 2023 à 13:59:59 :
Une chose est certaine, on ne peut pas forcer une nation/civilisation tierce a embrasser le progrès.

Le seul contre exemple significatif a ce jour étant l'empire romain.

C'est donc ça qui vient me donner des leçons d'histoire et de binarité ?

Ta question n'a aucun sens

C'est une question rhétorique

Oui oui

Le 14 mai 2023 à 14:09:03 :

Le 14 mai 2023 à 01:20:51 :

Le 14 mai 2023 à 01:14:15 :

Le 14 mai 2023 à 01:07:09 :
Perso, ne connaissant strictement rien à la guerre, j'ai du mal à voir comment les ukrainiens peuvent mener une contre-offensive, alors qu'à l'inverse les russes se sont échinés sur une petite bourgade pendant presque un an.
De ce que j'ai compris, les ukrainiens ont réservé leur forces et attendu le matos de l'OTAN. Est-ce que le matos en question leur donnera un avantage considérable ? Ça me semble être ça la question.

Y'a une grosse différence entre les russes et les Ukrainiens sur le plan de leur capacité offensive. Du côté russe l'armée est quasiment incapable d'en mener, seul Wagner et quelques unités en sont capables et au prix de lourdes pertes et d'une consommation de munitions colossale. Ça explique l'extrême faiblesse des gains russes pendant leur offensive d'hiver et leurs mésaventures.
Justement les Ukrainiens ont ménagés une portion de leurs forces malgré Bakhmut. Ils ont formés des brigades entraînées à l'occidentale destinées aux offensives futures. Pour ce qui est du matos oui et non. Sur le plan symbolique ça joue (ça peut être à double tranchant en cas de destruction). On a beaucoup (trop) parlé des Léopards et des challengers, mais les Ukrainiens ont reçu des Bradleys, canons automoteurs etc. Le matos occidental dans beaucoup de catégories est meilleur, mais bon la différence est en réalité marginale et ce qui compte c'est l'emploi.

20% du territoire ukrainien prit par une armée totalement incapable de mener d'offensive

15 désormais

Bientot 10

Ne pas oublier que les Ukrainiens ont interdit l'accès à Kiev aux russes au début du conflit sans pratiquement aucune aide extérieure et que c'est justement ça qui a poussé l'occident à armer l'Ukraine.

Si les russes avaient réussit à prendre Kiev personne ne serait intervenu.

Le 14 mai 2023 à 14:09:03 :

Le 14 mai 2023 à 01:20:51 :

Le 14 mai 2023 à 01:14:15 :

Le 14 mai 2023 à 01:07:09 :
Perso, ne connaissant strictement rien à la guerre, j'ai du mal à voir comment les ukrainiens peuvent mener une contre-offensive, alors qu'à l'inverse les russes se sont échinés sur une petite bourgade pendant presque un an.
De ce que j'ai compris, les ukrainiens ont réservé leur forces et attendu le matos de l'OTAN. Est-ce que le matos en question leur donnera un avantage considérable ? Ça me semble être ça la question.

Y'a une grosse différence entre les russes et les Ukrainiens sur le plan de leur capacité offensive. Du côté russe l'armée est quasiment incapable d'en mener, seul Wagner et quelques unités en sont capables et au prix de lourdes pertes et d'une consommation de munitions colossale. Ça explique l'extrême faiblesse des gains russes pendant leur offensive d'hiver et leurs mésaventures.
Justement les Ukrainiens ont ménagés une portion de leurs forces malgré Bakhmut. Ils ont formés des brigades entraînées à l'occidentale destinées aux offensives futures. Pour ce qui est du matos oui et non. Sur le plan symbolique ça joue (ça peut être à double tranchant en cas de destruction). On a beaucoup (trop) parlé des Léopards et des challengers, mais les Ukrainiens ont reçu des Bradleys, canons automoteurs etc. Le matos occidental dans beaucoup de catégories est meilleur, mais bon la différence est en réalité marginale et ce qui compte c'est l'emploi.

20% du territoire ukrainien prit par une armée totalement incapable de mener d'offensive

15 désormais

Bientot 10

Dont 12% occupés depuis 2014

Le 14 mai 2023 à 14:06:31 :

Le 14 mai 2023 à 13:59:11 :

Le 14 mai 2023 à 13:51:38 :

Le 14 mai 2023 à 13:44:58 :

Le 14 mai 2023 à 13:41:01 :

> Le 14 mai 2023 à 13:37:57 :

>> Le 14 mai 2023 à 13:36:14 :

> >> Le 14 mai 2023 à 13:32:58 :

> > >> Le 14 mai 2023 à 13:26:48 :

> > > >> Le 14 mai 2023 à 13:19:21 :

> > > > >> Le 14 mai 2023 à 13:14:23 Cousinbg36 a écrit :

> > > > > > L'armée américaine qui annihile l'armée russe par le biais de l'Ukraine avec le budget cantine et climatiseur

> > > > > > Je sais toujours pas comment ils ont pu perdre en Afghanistan et en Irak

> > > > >

> > > > > L'Afghanistan n'est pas surnommé "Tombeau des Empires" pour rien.

> > > > >

> > > > > Les USA, l'URSS, l'Angleterre... Tous s'y sont cassé les dents.

> > > > >

> > > > > Pays montagneux quasiment impossible à prendre (ou du moins à contrôler sur le moyen/long terme).

> > > > >

> > > > > Personne n'a pu prendre l'Adghanistan et personne ne peut prendre la Suisse. C'est comme ça.

> > > >

> > > > Non.

> > > >

> > > > Si l'afghanistan est le "tombeau des empires" c'est simplement parce que la région est pauvre.

> > > >

> > > > Le maroc est montagneux et il a quand même été occupé, pareil pour le liban, pareil pour l'ouest de la chine, pareil pour le caucase.

> > > >

> > > > la difference est que ces territoire avaient une valeur.

> > > >

> > > > Tu peux te permettre d'avoir des rebelles qui te cassent les couilles, tant que la region produit assez. Mais l'afghanistan ne produit pas assez, donc elle ne vaut pas le coup.

> > >

> > > Le problème de l'Afghanistan c'était que c'était une base militaire arrière à ciel ouvert du terrorisme islamiste mondial.

> > >

> > > L'armée américaine a resolut le problème, les talibans ils s'en foutent pas mal.

> > >

> > > Les USA ont gagné, ils s'en foutent tellement des talibans que leurs drones continuent d'assassiner qui ils veulent quand ils veulent en Afghanistan malgrés les gesticulations des autorités afghanes.

> > >

> > > Au final que ce soit eux ou des autres peut importe pour l'oncle Sam.

> >

> > Non les USA n'ont pas gagné. Heureusement que la guerre en Ukraine a permis de mettre la poussière sous le tapis.

>

> Ils sont partis volontairement et travailler ponctuellement avec les nouveaux chefs talibans depuis des années. Si ils ont pas gagné, contre qui ont ils perdu ?

Je crois quand il parle de gagner il veut peut être dire défaire a 100% les talibans mais c'est une vision d'enfant ça, pire de penser que les USA voulaient peut être conquérir l'Afghanistan

Le mec déjà doit même pas connaître le Pakistan et ses relations complexes avec les USA

Bref les USA ont gagné en Afghanistan, les Talibans ont perdu. Puis le gouvernement afghan et son armée (financée par les USA oui) ont perdu contre les talibans.

1.) Je sais très bien qu'on ne peut pas défaire à 100% une insurrection
2.) Merci de ne pas présumer de ce que je pense
3.) C'est toi qui a une vision simpliste. Détruire une armée de pacotilles puis s'embourber puis se retirer avant l'effondrement du régime que l'on avait mis en place, ce n'est pas une victoire

Tu m'auras bien fait rire, ça continue dans le n'importe quoi "je sais que c'est qu'une insurrection" ouai alors non c'est pas le sujet de l'Afghanistan

Ha si sur TF1 on a déjà parlé des insurgés

Et en plus tu oppose la valeur des armées pour décider de la victoire

Oui c'est une vision d'enfant que tu nous expose, avec un Afghanistan binaire, ton raisonnement s'assoit sur les 1500 dernières années qui ont forgé l'Afghanistan.

Il s'agissait d'une guerre contre le terrorisme en réaction du 11 septembre. Mission réussie, aujourd'hui encore les américains font ce qu'ils veulent dans le pays sans avoir à payer personne, c'est banco pour eux. Tant pis pour les afghans qui n'ont pas sur profiter des 20 dernières années pour sortir de l'obsurantisme tribal et se défaire de l'influence pakistanaise

Tu pourras répéter à l'envie que j'ai une vision d'enfant ça ne te fera pas sortir vainqueur de la discussion. Au contraire tu me semble avoir davantage une vision binaire entre les lumières qu'on aurait pu apporter aux afghans et l'obscurantisme. Tu ne te représente l'Afghanistan que comme une zone vide de non droit peuplée par quelques tribus. Mais il y a eu des états en Afghanistan, il y a des traditions juridiques

1.) Il s'agissait d'une guerre contre le terrorisme en 2001 oui
2.) Mais ensuite pourquoi sont ils restés restés 13 ans ? Pourquoi le surge vers 2009/2010 s'il s'agissait simplement de détruire le terrorisme ? Pourquoi tout faire pour asseoir le nouveau gouvernement ?

Et pour la valeur de la victoire évidemment que tu procèdes comme ça. Je serais ravi que tu m'expose une méthode alternative

Tu simplifie le tribalisme a l'extrême hors c'est lui seul qui est responsable de la défaite de l'Afghanistan en tant que nation. Pas les américains, ni les russes ne pouvaient y faire grand chose.

Maintenant il te fallait quoi, un tapis de nukes sur l'Afghanistan et les zones tribales du Pakistan pour déclarer les américains vainqueurs?

Demain les USA décident de nouveau de raser toutes les villes afghanes ils le font et sans poser un pied à terre.

Quelle victoire en Afghanistan des talibans? Le pays meurt de faim et survit d'aides humanitaires, d'où vient en majorité l'argent d'après toi?

Il n'a jamais été question de conquérir l'Afghanistan mais de dégager le terrorisme (victoire militaire) et d'aider le pays au développement, les afghans ont perdu malgré toutes les aides reçues.

Aujourd'hui les américains continuent d'opérer en Afghanistan comme si les talibans n'étaient pas là donc militairement parlant ils s'en foutent royalement des talibans.

La présence d'un tribalisme ne signifie pas l'échec de toute forme de gouvernement. Ne caricature pas mon propos, si d'autres choix avaient été faits le gouvernement afghan aurait pu se stabiliser

Encore une fois je n'ai jamais dit que le but de guerre des américains était de conquérir l'Afghanistan.

Leur victoire est politique. Ne confonds pas la situation économique et humanitaire du pays avec une défaite des talibans.

Tu oublies de dire que les talibans et les américains convergent aujourd'hui contre un ennemi commun l'état islamique qui les a, en quelque sorte, dépassés par la droite.

Le 14 mai 2023 à 14:10:15 :

Le 14 mai 2023 à 14:07:23 :

Le 14 mai 2023 à 14:06:53 :

Le 14 mai 2023 à 14:03:32 :

Le 14 mai 2023 à 13:59:59 :
Une chose est certaine, on ne peut pas forcer une nation/civilisation tierce a embrasser le progrès.

Le seul contre exemple significatif a ce jour étant l'empire romain.

C'est donc ça qui vient me donner des leçons d'histoire et de binarité ?

Ta question n'a aucun sens

C'est une question rhétorique

Oui oui

Le 14 mai 2023 à 14:14:26 :
Poutine doit savoir que l'Ukraine est légalement autorisée à posséder des armes nucléaires si elle ne retrouve pas son intégrité territoriale pour la simple et bonne raison qu'à la chute de l'URSS, elle acceptait de rendre son arsenal nucléaire à Moscou mais en contrepartie Moscou reconnaissait l'Ukraine telle qu'elle est ainsi que la Crimée comme étant partie intégrante de l'Ukraine.

Oui mais personne ne prendra le risque de fournir l'Ukraine avec un armement de ce type. Et ils n'ont pas les capacités de les produire à l'heure actuelle.

Le 14 mai 2023 à 14:17:43 :

Le 14 mai 2023 à 14:14:26 :
Poutine doit savoir que l'Ukraine est légalement autorisée à posséder des armes nucléaires si elle ne retrouve pas son intégrité territoriale pour la simple et bonne raison qu'à la chute de l'URSS, elle acceptait de rendre son arsenal nucléaire à Moscou mais en contrepartie Moscou reconnaissait l'Ukraine telle qu'elle est ainsi que la Crimée comme étant partie intégrante de l'Ukraine.

Oui mais personne ne prendra le risque de fournir l'Ukraine avec un armement de ce type. Et ils n'ont pas les capacités de les produire à l'heure actuelle.

Il faudra bien disposer des ogives russes soviétiques quand la Russie aura disparue. C'est pour bientôt

Le 14 mai 2023 à 14:21:44 :

Le 14 mai 2023 à 14:17:43 :

Le 14 mai 2023 à 14:14:26 :
Poutine doit savoir que l'Ukraine est légalement autorisée à posséder des armes nucléaires si elle ne retrouve pas son intégrité territoriale pour la simple et bonne raison qu'à la chute de l'URSS, elle acceptait de rendre son arsenal nucléaire à Moscou mais en contrepartie Moscou reconnaissait l'Ukraine telle qu'elle est ainsi que la Crimée comme étant partie intégrante de l'Ukraine.

Oui mais personne ne prendra le risque de fournir l'Ukraine avec un armement de ce type. Et ils n'ont pas les capacités de les produire à l'heure actuelle.

Il faudra bien disposer des ogives russes soviétiques quand la Russie aura disparue. C'est pour bientôt

Qu'ils quittent déjà l'Ukraine les russes, ensuite on verra.

Premier point geoplique d'importance a venir le résultat de l'élection turque qui risque de redéfinir pas mal de chose, Ukraine incluse, dans les mois a venir si Erdogan doit quitter le pouvoir