Hugo ENCRYPTE vs Le Raptor CONFORMISTE
Le 23 janvier 2026 à 06:04:14 :
Le 23 janvier 2026 à 06:02:53 :
Le 23 janvier 2026 à 06:00:25 :
Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :
Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :
> Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :
> > Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :
> > > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :
> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :
> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :
> > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
> > > > >
> > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.
> > > > >
> > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.
> > > > >
> > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.
> > > > >
> > > > > Dispose.
> > > >
> > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi
> > > >
> > > > Dispose.
> > >
> > > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.
> >
> > J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant
>
> Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.
>
>
> > Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :
> > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :
> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :
> > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
> > > >
> > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.
> > > >
> > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.
> > > >
> > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.
> > > >
> > > > Dispose.
> > >
> > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi
> > >
> > > Dispose.
> >
> > Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.
>
> Encore un low binaire..
> Des experts de plateau =/= la recherche
Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace publicTu peux disposer l'ahuri
Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon
elle est belle la science de MusicienSourd
on débat avec un low QI
Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".
Il me fait penser à la forumeuse ataraxi je crois
la meufe taff dans le domaine médical elle fait la morale à tout l'monde et pense tout mieux savoir
ces gens là peuvent pas accepter que les domaines qu'ils aiment peuvent être corrompus ou imparfaits
en même temps ça peut se comprendre, taffer pendant des années dans un truc et se rendre compte que y'a de la corruption l'ego est brisé
Il y a une différence entre savoir qu'il y a de la corruption dans un domaine et partir du principe que tout un domaine est systématiquement corrompu.
Surtout que les études biaisées elles sont bien vite repérées et retirées des revues puisque perdent leur valeur scientifique de fait.
Mais bon si le ciel est officiellement considéré bleu ce genre de personne va dire qu'il est rouge, c'est une posture, pas un raisonnement.
Le 23 janvier 2026 à 06:04:14 :
Le 23 janvier 2026 à 06:02:53 :
Le 23 janvier 2026 à 06:00:25 :
Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :
Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :
> Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :
> > Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :
> > > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :
> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :
> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :
> > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
> > > > >
> > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.
> > > > >
> > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.
> > > > >
> > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.
> > > > >
> > > > > Dispose.
> > > >
> > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi
> > > >
> > > > Dispose.
> > >
> > > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.
> >
> > J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant
>
> Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.
>
>
> > Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :
> > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :
> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :
> > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
> > > >
> > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.
> > > >
> > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.
> > > >
> > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.
> > > >
> > > > Dispose.
> > >
> > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi
> > >
> > > Dispose.
> >
> > Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.
>
> Encore un low binaire..
> Des experts de plateau =/= la recherche
Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace publicTu peux disposer l'ahuri
Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon
elle est belle la science de MusicienSourd
on débat avec un low QI
Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".
Il me fait penser à la forumeuse ataraxi je crois
la meufe taff dans le domaine médical elle fait la morale à tout l'monde et pense tout mieux savoir
ces gens là peuvent pas accepter que les domaines qu'ils aiment peuvent être corrompus ou imparfaits
en même temps ça peut se comprendre, taffer pendant des années dans un truc et se rendre compte que y'a de la corruption l'ego est brisé
Il y a une différence entre savoir qu'il y a de la corruption dans un domaine et partir du principe que tout un domaine est systématiquement corrompu.
"au mieux on peut dire que la science y'a moins de complots magouilles etc, mais ça s'arrête là"
Voici mes propos, et même sur ça y'a Musiciensourd et d'autres jean scientifiques sont venu me péter les couilles
même quand on met de la nuance ou padamalgam vous venez couiner
bien votre mauvaise foi ?
Le 23 janvier 2026 à 06:08:20 :
Le 23 janvier 2026 à 06:04:14 :
Le 23 janvier 2026 à 06:02:53 :
Le 23 janvier 2026 à 06:00:25 :
Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :
> Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :
> > Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :
> > > Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :
> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :
> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :
> > > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :
> > > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
> > > > > >
> > > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.
> > > > > >
> > > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.
> > > > > >
> > > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.
> > > > > >
> > > > > > Dispose.
> > > > >
> > > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi
> > > > >
> > > > > Dispose.
> > > >
> > > > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.
> > >
> > > J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant
> >
> > Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.
> >
> >
> > > Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :
> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :
> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :
> > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
> > > > >
> > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.
> > > > >
> > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.
> > > > >
> > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.
> > > > >
> > > > > Dispose.
> > > >
> > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi
> > > >
> > > > Dispose.
> > >
> > > Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.
> >
> > Encore un low binaire..
> > Des experts de plateau =/= la recherche
>
> Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
> - que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
> - puis seulement 95%
> - puis 50%
> - puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
> - puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public
>
> Tu peux disposer l'ahuri
Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon
elle est belle la science de MusicienSourd
on débat avec un low QI
Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".
Il me fait penser à la forumeuse ataraxi je crois
la meufe taff dans le domaine médical elle fait la morale à tout l'monde et pense tout mieux savoir
ces gens là peuvent pas accepter que les domaines qu'ils aiment peuvent être corrompus ou imparfaits
en même temps ça peut se comprendre, taffer pendant des années dans un truc et se rendre compte que y'a de la corruption l'ego est brisé
Il y a une différence entre savoir qu'il y a de la corruption dans un domaine et partir du principe que tout un domaine est systématiquement corrompu.
"au mieux on peut dire que la science y'a moins de complots magouilles etc, mais ça s'arrête là"
Voici mes propos, et même sur ça y'a Musiciensourd et d'autres jean scientifiques sont venu me péter les couilles
même quand on met de la nuance ou padamalgam vous venez couiner
bien votre mauvaise foi ?
Tu postules des magouilles par principe, sans le démontrer, excuse moi de considérer que c'est pas sérieux et que ça mérite rectification.
voyevodaboss61 tu ne réponds sur le fond à aucun argument.
C'est assez terrifiant en fait 
Pas que tu sois con, mais que tu sois PERSUADÉ d'avoir raison et que tu ne VOIS pas la profondeur des arguments qu'on t'oppose.
Putain tu m'étonnes que Trump rafle la mise électorale
Le 23 janvier 2026 à 06:23:31 :
voyevodaboss61 tu ne réponds sur le fond à aucun argument.C'est assez terrifiant en fait
Pas que tu sois con, mais que tu sois PERSUADÉ d'avoir raison et que tu ne VOIS pas la profondeur des arguments qu'on t'oppose.
Putain tu m'étonnes que Trump rafle la mise électorale
Trump qui pop dans le débat on sait même pas pourquoi
et tu oses faire la morale aux autres
un coup un teubé du topic me dit que je suis une groupie de Raptor et ensuite un autre clown ramène Trump sur la table
paix sur vous
vous allez me sortir le coup des reptiliens et la Terre plate aussi non ?
Le 23 janvier 2026 à 06:24:21 :
Le 23 janvier 2026 à 06:23:31 :
voyevodaboss61 tu ne réponds sur le fond à aucun argument.C'est assez terrifiant en fait
Pas que tu sois con, mais que tu sois PERSUADÉ d'avoir raison et que tu ne VOIS pas la profondeur des arguments qu'on t'oppose.
Putain tu m'étonnes que Trump rafle la mise électorale
Trump qui pop dans le débat on sait même pas pourquoi
et tu oses faire la morale aux autres
Il vient de te pointer le fait que tu évites les arguments, et pour lui donner raison tu évites cette remarque et tu noies le poisson en rebondissant sur sa mention de Trump, chaud.
Le 23 janvier 2026 à 06:24:21 :
Le 23 janvier 2026 à 06:23:31 :
voyevodaboss61 tu ne réponds sur le fond à aucun argument.C'est assez terrifiant en fait
Pas que tu sois con, mais que tu sois PERSUADÉ d'avoir raison et que tu ne VOIS pas la profondeur des arguments qu'on t'oppose.
Putain tu m'étonnes que Trump rafle la mise électorale
Trump qui pop dans le débat on sait même pas pourquoi
et tu oses faire la morale aux autres
un coup un teubé du topic me dit que je suis une groupie de Raptor et ensuite un autre clown ramène Trump sur la table
paix sur vous
vous allez me sortir le coup des reptiliens et la Terre plate aussi non ?
Bah c'est bien les memes droitardés qui sucent trump et le raptor donc je vois pas le soucis
Le 23 janvier 2026 à 06:31:35 :
Le 23 janvier 2026 à 06:24:21 :
Le 23 janvier 2026 à 06:23:31 :
voyevodaboss61 tu ne réponds sur le fond à aucun argument.C'est assez terrifiant en fait
Pas que tu sois con, mais que tu sois PERSUADÉ d'avoir raison et que tu ne VOIS pas la profondeur des arguments qu'on t'oppose.
Putain tu m'étonnes que Trump rafle la mise électorale
Trump qui pop dans le débat on sait même pas pourquoi
et tu oses faire la morale aux autres
un coup un teubé du topic me dit que je suis une groupie de Raptor et ensuite un autre clown ramène Trump sur la table
paix sur vous
vous allez me sortir le coup des reptiliens et la Terre plate aussi non ?
Bah c'est bien les memes droitardés qui sucent trump et le raptor donc je vois pas le soucis
Sauf que j'ai jamais dit être pro Raptor juste les lows et jean science du topic qui inventent des vies
après on commence à avoir l'habitude avec eux, si tu vas pas à 100% dans leur sens t'es forcément un droitard complotiste
la boucle
Ah mais il existe encore le raptor ? 
Je croyais que c'était devenu un golem dubaiote lambda
Le 23 janvier 2026 à 05:14:16 jeunepyj2009 a écrit :
bah hugo cest juste un golem qui fait des video pour golems ca se completel'autre cest un ptit maghrebin d'1m66 qui fait un RP blanc vnr 1m88 musclé , un enieme non-blanc qui shill pour l'extreme droite comme un gros cuck
les 2 sont aux antipodes.
C’est vrai qu’à l’époque, on pensait tous que Raptor et même Valek étaient des blancs déter 
Finalement, l’un est kabyle et mesure 1m65, l’autre est albanais et a fait une chirurgie de la barbe en Turquie
Le 23 janvier 2026 à 08:32:19 :
Pour etre passionné de nutrition, j'ai vite compris que la science pouvait se tromper, et que le "consensus" scientifique peut dire des belles conneries pendant des décennies, pour se raviser ensuite plus tard.Donc non, il ne faut jamais croire la science aveuglément, au mieux elle peut guider et donner une base.
Fais gaff juste dire ça tu vas avoir une horde d'anti complotin et jean science qui te feront la morale et te balanceront des pavés pour dire que tu as tort
L'hypocrisie de ces gens ce sont souvent les 1ers à faire des amalgames pour x choses, mais si t'as le malheur de faire la même chose avec la science ou 1 dixième ils te sautent au cou 
Le 23 janvier 2026 à 05:48:50 :
Le 23 janvier 2026 à 05:46:24 :
Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :
Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :
Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :
>et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.
Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.
La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.
Dispose.
Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi
Dispose.
Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.
Ces gens méprisent les religieux mais au final ils agissent et réfléchissent comme eux
les religieux il suffit de leur mettre un bouquin sacré ou un religieux pour qu'ils avalent tout, eux il suffit de leur mettre un scientifique ou un expert
Bah non je viens de te dire que un mec ne fait pas foi d'exactitude scientifique, tu déformes sciemment ma posture de manière tout à fait malhonnête.
Apprend à lire une étude déjà.
Il ne déforme pas ce que tu dis intentionnellement. Pour moi il a surtout des problèmes de compréhension écrite et il a dû mal à comprendre un texte. Il déforme tout et lit ce qui colle le plus à son narratif comme un gogo. Il veut absolument être dans le camp des gens hyper "intelligent" qui ont vu clair, qui se méfie etc Sauf que visiblement il a pas l'esprit critique et l'analyse pour le faire donc ça part en Raoult a raison car il va à contrecourant, les scientifiques mentent parce que j'ai vu des "médecins" de plateaux dirent des trucs caricaturaux à la télé pendant la covid. Par contre il va certainement pas faire l'effort d'essayer de se renseigner objectivement sur les choses si ça doit vouloir dire qu'il va quitter son narratif de super-héros de l'ombre et de rebelle qui voit clair à travers les ombres de ce monde _.gif ":)")
Manque d'humilité et de travail
Données du topic
- Auteur
- FionDeChablis
- Date de création
- 23 janvier 2026 à 05:11:58
- Nb. messages archivés
- 66
- Nb. messages JVC
- 61
Afficher uniquement les messages de l'auteur du topic