Hugo ENCRYPTE vs Le Raptor CONFORMISTE

Le 23 janvier 2026 à 05:45:48 :

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Les lobbys s'occupent de corrompre ou de mettre au sommet des mecs qui font autorité dans leur domaine pour leur faire dire de la merde, comme ça tous les gogo en dessous répètent la même connerie. T'es né la nuit dernière avec ton "la science est autosuffisante" ?

Sauf que ce qui est dit dans les médias on s'en branle, ce qui compte c'est l'état de la recherche, les méta analyses( qui font le cumul des études indépendantes sur un sujet pour en dégager les résultats majoritaires).

Encore une fois, experts =/= recherche.

Le 23 janvier 2026 à 05:46:24 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Ces gens méprisent les religieux mais au final ils agissent et réfléchissent comme eux

les religieux il suffit de leur mettre un bouquin sacré ou un religieux pour qu'ils avalent tout, eux il suffit de leur mettre un scientifique ou un expert

Bah non je viens de te dire que un mec ne fait pas foi d'exactitude scientifique, tu déformes sciemment ma posture de manière tout à fait malhonnête.

Apprend à lire une étude déjà.

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

>et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

>

> La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

>

> Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

>

> La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

>

> Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

>et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

>

> La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

>

> Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

>

> La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

>

> Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

>et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Tu confonds les prescriptions des décisionnaires et les résultats des études Ahurin.
Paz sur ton petit Qi en dépit.

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> >

> > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> >

> > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> >

> > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> >

> > Dispose.

>

> Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

>

> Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

>

> La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

>

> Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

>

> La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

>

> Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Des médecins payés ou aux propos déformés par des lobbys ce n'est pas l'état de la recherche le low.
Encore une fois un gars =/= la science.

T'es ignorant au possible c'est ahurissant.
Au lieu de passer ton temps à cracher sur un système dont tu ignores tout, cherche à comprendre comment il fonctionne, et seulement après tu pourras en critiquer le fonctionnement en connaissance de cause.

les complotistes vous aimez bien les discours anti tout mais vous étudiez jamais le sujet lui même, seulement le son de cloche des anti, c'est quand même cocasse quand on prétend détenir la vérité.

Paz sur ton ignorance en dépit.

Le 23 janvier 2026 à 05:54:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > >

> > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > >

> > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > >

> > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> >

> > Dispose.

>

> T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> >

> > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> >

> > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> >

> > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> >

> > Dispose.

>

> Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

>

> Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Des médecins payés ou aux propos déformés par des lobbys ce n'est pas l'état de la recherche le low.
Encore une fois un gars =/= la science.

T'es ignorant au possible c'est ahurissant.
Au lieu de passer ton temps à cracher sur un système dont tu ignores tout, cherche à comprendre comment il fonctionne, et seulement après tu pourras en critiquer le fonctionnement en connaissance de cause.

les complotistes vous aimez bien les discours anti tout mais vous étudiez jamais le sujet lui même, seulement le son de cloche des anti, c'est quand même cocasse quand on prétend détenir la vérité.

Paz sur ton ignorance en dépit.

Tu défends la science comme si c'était tes parents respecte toi kheyou

t'es en plein damage control pour rester dans un déni, il est vraiment puissant en tout cas

Paz sur ton fanatisme en dépit.

Le 23 janvier 2026 à 05:54:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > >

> > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > >

> > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > >

> > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> >

> > Dispose.

>

> T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> >

> > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> >

> > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> >

> > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> >

> > Dispose.

>

> Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

>

> Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Des médecins payés ou aux propos déformés par des lobbys ce n'est pas l'état de la recherche le low.
Encore une fois un gars =/= la science.

T'es ignorant au possible c'est ahurissant.
Au lieu de passer ton temps à cracher sur un système dont tu ignores tout, cherche à comprendre comment il fonctionne, et seulement après tu pourras en critiquer le fonctionnement en connaissance de cause.

les complotistes vous aimez bien les discours anti tout mais vous étudiez jamais le sujet lui même, seulement le son de cloche des anti, c'est quand même cocasse quand on prétend détenir la vérité.

Paz sur ton ignorance en dépit.

Ceci.

Confondre l'état de la recherche et son utilisation par les décisionnaires, c'est chaud.

Le 23 janvier 2026 à 05:56:28 :

Le 23 janvier 2026 à 05:54:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > >

> > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > >

> > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > >

> > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > >

> > > > Dispose.

> > >

> > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > >

> > > Dispose.

> >

> > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

>

> J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

> Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > >

> > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > >

> > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > >

> > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> >

> > Dispose.

>

> Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Des médecins payés ou aux propos déformés par des lobbys ce n'est pas l'état de la recherche le low.
Encore une fois un gars =/= la science.

T'es ignorant au possible c'est ahurissant.
Au lieu de passer ton temps à cracher sur un système dont tu ignores tout, cherche à comprendre comment il fonctionne, et seulement après tu pourras en critiquer le fonctionnement en connaissance de cause.

les complotistes vous aimez bien les discours anti tout mais vous étudiez jamais le sujet lui même, seulement le son de cloche des anti, c'est quand même cocasse quand on prétend détenir la vérité.

Paz sur ton ignorance en dépit.

Tu défends la science comme si c'était tes parents respecte toi kheyou

t'es en plein damage control pour rester dans un déni, il est vraiment puissant en tout cas

Paz sur ton fanatisme en dépit.

Aucun fanatisme, j'en connais simplement suffisamment pour voir que tu dis de la merde de manière limpide.
Paz sur ton inculture en dépit.

Le 23 janvier 2026 à 05:57:29 :

Le 23 janvier 2026 à 05:56:28 :

Le 23 janvier 2026 à 05:54:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > > >

> > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > > >

> > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > > >

> > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > > >

> > > > > Dispose.

> > > >

> > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > > >

> > > > Dispose.

> > >

> > > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

> >

> > J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

>

> Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

>

>

> > Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > >

> > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > >

> > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > >

> > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > >

> > > > Dispose.

> > >

> > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

>

> Encore un low binaire..

> Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Des médecins payés ou aux propos déformés par des lobbys ce n'est pas l'état de la recherche le low.
Encore une fois un gars =/= la science.

T'es ignorant au possible c'est ahurissant.
Au lieu de passer ton temps à cracher sur un système dont tu ignores tout, cherche à comprendre comment il fonctionne, et seulement après tu pourras en critiquer le fonctionnement en connaissance de cause.

les complotistes vous aimez bien les discours anti tout mais vous étudiez jamais le sujet lui même, seulement le son de cloche des anti, c'est quand même cocasse quand on prétend détenir la vérité.

Paz sur ton ignorance en dépit.

Tu défends la science comme si c'était tes parents respecte toi kheyou

t'es en plein damage control pour rester dans un déni, il est vraiment puissant en tout cas

Paz sur ton fanatisme en dépit.

Aucun fanatisme, j'en connais simplement suffisamment pour voir que tu dis de la merde de manière limpide.
Paz sur ton inculture en dépit.

Nous sachons

bon j'arrête de feed t'es un low fanatique

Le 23 janvier 2026 à 05:58:18 :

Le 23 janvier 2026 à 05:57:29 :

Le 23 janvier 2026 à 05:56:28 :

Le 23 janvier 2026 à 05:54:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > > > >

> > > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > > > >

> > > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > > > >

> > > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > > > >

> > > > > > Dispose.

> > > > >

> > > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > > > >

> > > > > Dispose.

> > > >

> > > > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

> > >

> > > J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

> >

> > Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

> >

> >

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > > >

> > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > > >

> > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > > >

> > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > > >

> > > > > Dispose.

> > > >

> > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > > >

> > > > Dispose.

> > >

> > > Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

> >

> > Encore un low binaire..

> > Des experts de plateau =/= la recherche

>

> Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:

> - que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid

> - puis seulement 95%

> - puis 50%

> - puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables

> - puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

>

> Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Des médecins payés ou aux propos déformés par des lobbys ce n'est pas l'état de la recherche le low.
Encore une fois un gars =/= la science.

T'es ignorant au possible c'est ahurissant.
Au lieu de passer ton temps à cracher sur un système dont tu ignores tout, cherche à comprendre comment il fonctionne, et seulement après tu pourras en critiquer le fonctionnement en connaissance de cause.

les complotistes vous aimez bien les discours anti tout mais vous étudiez jamais le sujet lui même, seulement le son de cloche des anti, c'est quand même cocasse quand on prétend détenir la vérité.

Paz sur ton ignorance en dépit.

Tu défends la science comme si c'était tes parents respecte toi kheyou

t'es en plein damage control pour rester dans un déni, il est vraiment puissant en tout cas

Paz sur ton fanatisme en dépit.

Aucun fanatisme, j'en connais simplement suffisamment pour voir que tu dis de la merde de manière limpide.
Paz sur ton inculture en dépit.

Nous sachons

Ouais c'est ton dicton ça, tu sais tout et le monde a tort, tu vois tout depuis ta chambre de HLM et mieux que les gens sur le terrain qui bossent depuis des décennies et ont fait leurs preuves dans leur domaine et dont les travaux ont résisté à la critique.

Aller c'est pas grave d'avoir tort mais ça l'est un peu plus de persister dans la connerie.

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> >

> > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> >

> > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> >

> > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> >

> > Dispose.

>

> Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

>

> Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

>

> La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

>

> Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

>

> La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

>

> Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

on débat avec un low QI

Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".

Le 23 janvier 2026 à 05:58:18 :

Le 23 janvier 2026 à 05:57:29 :

Le 23 janvier 2026 à 05:56:28 :

Le 23 janvier 2026 à 05:54:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > > > >

> > > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > > > >

> > > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > > > >

> > > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > > > >

> > > > > > Dispose.

> > > > >

> > > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > > > >

> > > > > Dispose.

> > > >

> > > > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

> > >

> > > J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

> >

> > Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

> >

> >

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > > >

> > > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > > >

> > > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > > >

> > > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > > >

> > > > > Dispose.

> > > >

> > > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > > >

> > > > Dispose.

> > >

> > > Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

> >

> > Encore un low binaire..

> > Des experts de plateau =/= la recherche

>

> Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:

> - que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid

> - puis seulement 95%

> - puis 50%

> - puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables

> - puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

>

> Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

Des médecins payés ou aux propos déformés par des lobbys ce n'est pas l'état de la recherche le low.
Encore une fois un gars =/= la science.

T'es ignorant au possible c'est ahurissant.
Au lieu de passer ton temps à cracher sur un système dont tu ignores tout, cherche à comprendre comment il fonctionne, et seulement après tu pourras en critiquer le fonctionnement en connaissance de cause.

les complotistes vous aimez bien les discours anti tout mais vous étudiez jamais le sujet lui même, seulement le son de cloche des anti, c'est quand même cocasse quand on prétend détenir la vérité.

Paz sur ton ignorance en dépit.

Tu défends la science comme si c'était tes parents respecte toi kheyou

t'es en plein damage control pour rester dans un déni, il est vraiment puissant en tout cas

Paz sur ton fanatisme en dépit.

Aucun fanatisme, j'en connais simplement suffisamment pour voir que tu dis de la merde de manière limpide.
Paz sur ton inculture en dépit.

Nous sachons

bon j'arrête de feed t'es un low fanatique

Pas de fanatisme, je contredis ta vision qui est simpliste et fausse et non étayée tout simplement.

Le 23 janvier 2026 à 05:47:33 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:48 :

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Les lobbys s'occupent de corrompre ou de mettre au sommet des mecs qui font autorité dans leur domaine pour leur faire dire de la merde, comme ça tous les gogo en dessous répètent la même connerie. T'es né la nuit dernière avec ton "la science est autosuffisante" ?

Sauf que ce qui est dit dans les médias on s'en branle, ce qui compte c'est l'état de la recherche, les méta analyses( qui font le cumul des études indépendantes sur un sujet pour en dégager les résultats majoritaires).

Encore une fois, experts =/= recherche.

Qui finance les recherches ?

J'ai passé mon doctorat donc je t'explique un truc : n'écris plus si c'est pour dire de la merde

Le 23 janvier 2026 à 06:00:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > >

> > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > >

> > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > >

> > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> >

> > Dispose.

>

> T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> >

> > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> >

> > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> >

> > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> >

> > Dispose.

>

> Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

>

> Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

on débat avec un low QI

Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".

Simplement quelqu'un qui se renseigne sur un sujet avant d'en parler, le contraire des conspi qui avalent goulument le narratif contestataire sensationnaliste en ayant 0 connaissance sur le sujet de base.

Le 23 janvier 2026 à 06:00:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > >

> > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > >

> > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > >

> > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> >

> > Dispose.

>

> T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> >

> > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> >

> > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> >

> > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> >

> > Dispose.

>

> Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

>

> Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

on débat avec un low QI

Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".

Il me fait penser à la forumeuse ataraxi je crois

la meufe taff dans le domaine médical elle fait la morale à tout l'monde et pense tout mieux savoir

ces gens là peuvent pas accepter que les domaines qu'ils aiment peuvent être corrompus ou imparfaits

en même temps ça peut se comprendre, taffer pendant des années dans un truc et se rendre compte que y'a de la corruption l'ego est brisé

Le 23 janvier 2026 à 06:01:28 :

Le 23 janvier 2026 à 05:47:33 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:48 :

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Les lobbys s'occupent de corrompre ou de mettre au sommet des mecs qui font autorité dans leur domaine pour leur faire dire de la merde, comme ça tous les gogo en dessous répètent la même connerie. T'es né la nuit dernière avec ton "la science est autosuffisante" ?

Sauf que ce qui est dit dans les médias on s'en branle, ce qui compte c'est l'état de la recherche, les méta analyses( qui font le cumul des études indépendantes sur un sujet pour en dégager les résultats majoritaires).

Encore une fois, experts =/= recherche.

Qui finance les recherches ?

J'ai passé mon doctorat donc je t'explique un truc : n'écris plus si c'est pour dire de la merde

Ton argument d'autorité je m'en branle.
Tu vas me dire que de nombreuses études indépendantes convergentes dans leurs résultats c'est le produit d'un biais de financement, même si les labos en question ont des financements aux intérêts différents ?
Aller stop.

Le 23 janvier 2026 à 06:02:53 :

Le 23 janvier 2026 à 06:00:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > >

> > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > >

> > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > >

> > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > >

> > > > Dispose.

> > >

> > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > >

> > > Dispose.

> >

> > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

>

> J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

> Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > >

> > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > >

> > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > >

> > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> >

> > Dispose.

>

> Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

on débat avec un low QI

Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".

Il me fait penser à la forumeuse ataraxi je crois

la meufe taff dans le domaine médical elle fait la morale à tout l'monde et pense tout mieux savoir

ces gens là peuvent pas accepter que les domaines qu'ils aiment peuvent être corrompus ou imparfaits

en même temps ça peut se comprendre, taffer pendant des années dans un truc et se rendre compte que y'a de la corruption l'ego est brisé

L'imperfection oui, la corruption au point que le corpus de connaissances soit un narratif et non un produit de l'étude du réel, c'est fort, t'as intérêt à avoir un peu plus de matière pour le démontrer que "c'est possible".

Le 23 janvier 2026 à 06:02:53 :

Le 23 janvier 2026 à 06:00:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:51:35 :

Le 23 janvier 2026 à 05:49:51 :

Le 23 janvier 2026 à 05:45:19 :

> Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > > >

> > > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > > >

> > > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > > >

> > > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > > >

> > > > Dispose.

> > >

> > > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> > >

> > > Dispose.

> >

> > T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

>

> J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

> Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

> > Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

> > > Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

> > > >et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

> > >

> > > La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

> > >

> > > Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

> > >

> > > La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

> > >

> > > Dispose.

> >

> > Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

> >

> > Dispose.

>

> Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Ah oui la fameuse recherche qui nous affirmait:
- que le vaccin protégeait à 99,99% contre le covid
- puis seulement 95%
- puis 50%
- puis qu'il fallait quand même se faire vacciner pour protéger les personne vulnérables
- puis de fermer nos gueules et d'obéir comme des golems car sinon perte d'emploi + interdiction de sortir dans l'espace public

Tu peux disposer l'ahuri

Le fameux consensus scientifique qui nous disaient que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, la même chose pour l'amiante et le fréon

elle est belle la science de MusicienSourd

on débat avec un low QI

Probablement un loser qui a fait ses petites études minables en biologie et qui recrache fièrement ici les protocoles qu'il a appris bêtement en se léchant les babines car il pense "clouer le bec à tout le monde".

Il me fait penser à la forumeuse ataraxi je crois

la meufe taff dans le domaine médical elle fait la morale à tout l'monde et pense tout mieux savoir

ces gens là peuvent pas accepter que les domaines qu'ils aiment peuvent être corrompus ou imparfaits

en même temps ça peut se comprendre, taffer pendant des années dans un truc et se rendre compte que y'a de la corruption l'ego est brisé

Il y a une différence entre savoir qu'il y a de la corruption dans un domaine et partir du principe que tout un domaine est systématiquement corrompu.