Hugo ENCRYPTE vs Le Raptor CONFORMISTE

bah hugo cest juste un golem qui fait des video pour golems ca se complete

l'autre cest un ptit maghrebin d'1m66 qui fait un RP blanc vnr 1m88 musclé , un enieme non-blanc qui shill pour l'extreme droite comme un gros cuck

les 2 sont aux antipodes.

Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Lequel trouvez vous le plus ridicule et pourquoi?

Le joueur du salon

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

T'es hors sujet ta science est composée d'humains qui sont imparfaits subjectifs et corruptibles

au mieux on peut dire que la science y'a moins de complots magouilles etc, mais ça s'arrête là

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Le 23 janvier 2026 à 05:33:07 :

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

T'es hors sujet ta science est composée d'humains qui sont imparfaits subjectifs et corruptibles

au mieux on peut dire que la science y'a moins de complots magouilles etc, mais ça s'arrête là

Sauf que la méthodologie propre à la recherche et le caractère collectif et reproductible des études et des expériences, qui permet de corroborer ou infirmer certains résultats jusqu'à produire un corpus qui répond à la question en dégageant un consensus de résultat ( constat de la convergence des résultats indépendants, pas consensus au sens démocratique du terme ) permet justement d'évacuer les biais personnels.

Si les biais personnels dominaient, les études ne pourraient pas converger vers des données exploitables à partir des mêmes sujets d'étude, puisque les biais personnels sont aussi multiples qu'il y a de gens.
La convergence des études de différents labos/instituts de par le monde est justement une preuve d'absence de biais personnels.

D'ailleurs, les biais méthodologiques et les biais d'interprétation des données sont les premières cibles des critiques des pairs.

je suis désolé mais c'est complètement infondé ce que tu dis, ça part d'un sentiment, pas de faits.

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Il préfère croire Le Raptor, qui ne croit pas à l'urgence écologique

Le 23 janvier 2026 à 05:37:08 :

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Il préfère croire Le Raptor, qui ne croit pas à l'urgence écologique

J'aime aucun des 2 tu vises à côté

juste j'vais plus dans le sens des gens qui avalent pas tout sous pretexte que y'a des famosos experts

d'ailleurs ces mêmes gens qui ont fait passer Raoult pour un escroc alors que c'est un expert dans son domaine, assez cocasse

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix paix sur toi

Dispose.

Le 23 janvier 2026 à 05:38:34 :

Le 23 janvier 2026 à 05:37:08 :

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Il préfère croire Le Raptor, qui ne croit pas à l'urgence écologique

J'aime aucun des 2 tu vises à côté

juste j'vais plus dans le sens des gens qui avalent pas tout sous pretexte que y'a des famosos experts

d'ailleurs ces mêmes gens qui ont fait passer Raoult pour un escroc alors que c'est un expert dans son domaine, assez cocasse

Un seul individu ne fait pas foi d'exactitude scientifique, l'important dans l'expertise c'est de tenir compte de la littérature scientifique, qui est un produit collectif.
Les opinions non fondées restent non fondées, qu'importe le niveau de celui qui émet cette opinion.

Cocasse de placer ta confiance dans un seul acteur en faisant un argument d'autorité tout en niant la pertinence de la convergence des preuves indépendantes dans le processus de recherche.

Un seul homme est bien plus facilement faillible et corruptible qu'une collectivité, dispose.

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Le 23 janvier 2026 à 05:43:39 :

Le 23 janvier 2026 à 05:42:27 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

T'as pas lu donc ton avis n'a aucun intérêt, paz sur ton QI négatif nonobstant.

J'ai lu tes autres postes et j'ai compris quel genre de QI négatif que tu es nonobstant

Toujours aucun argument le low, tu te contentes de dire " et si, et si" mais tu n'opposes aucun raisonnement appuyé sur des faits, contrairement à moi, mon argumentation est donc supérieure et tu te ridiculises. Paz.

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Encore un low binaire..
Des experts de plateau =/= la recherche

Le 23 janvier 2026 à 05:21:25 :

Le 23 janvier 2026 à 05:18:01 :
Hugo décrypte encore un golem qui va forcément croire les scientifiques ou les thèses officielles

alors que tous les domaines peuvent être toucher par la corruption les magouilles les complots et conflits d'intérets

l'humain est trop pourri et cupide pour croire qu'il dit forcément à chaque fois la vérité

Sauf que la science est autosuffisante car collective et son principal moteur c'est la répétition et la critique.
Si tu penses que la recherche dans le monde entier se coordonne pour mentir de manière cohérente et en accord qu'importe la culture et les régimes politiques va falloir que tu le démontres.

Oh mais c'est vrai, tu peux rien démontrer, tu crois, et tu ne démordras pas de ta croyance qui tient plus de ta posture contestataire que d'une quelconque recherche de vérité.

Les lobbys s'occupent de corrompre ou de mettre au sommet des mecs qui font autorité dans leur domaine pour leur faire dire de la merde, comme ça tous les gogo en dessous répètent la même connerie. T'es né la nuit dernière avec ton "la science est autosuffisante" ?

Le 23 janvier 2026 à 05:43:30 :

Le 23 janvier 2026 à 05:40:41 :

Le 23 janvier 2026 à 05:39:31 :

et c'est pas parce que t'arrives pas à prouver un complot que y'en a pas, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose, puisque par essence on ne peut pas prouver la négation d'une chose, seulement prouver qu'elle existe.

Jusqu'à preuve irréfutable d'une corruption systémique de la recherche biaisant les résultats hors de toute correspondance au réel, il n'y a aucune raison de considérer que c'est le cas.

La posture la plus rationnelle est donc de considérer que ce n'est pas le cas, même en admettant que la possibilité de la corruption collective puisse exister, puisque la position la plus rationnelle est toujours celle qui est la plus fondée et la plus parcimonieuse.

Dispose.

Palu t'es juste un jean scientifix qui idéalise la science les experts et les scientifiques paix sur toi

Dispose.

Il devait sûrement se fier aux experts quand ils nous disaient que le covid ne se transmettait pas debout mais seulement assis dans les restaurants.

Ces gens méprisent les religieux mais au final ils agissent et réfléchissent comme eux

les religieux il suffit de leur mettre un bouquin sacré ou un religieux pour qu'ils avalent tout, eux il suffit de leur mettre un scientifique ou un expert