Le matérialisme pur la merde intellectuellement

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :
Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Intéressant je vais me renseigner sur le sujet
Il faut en effet obligatoirement un fondement logique à toute théorie mathématique, et ces règles de logiques semblent à la fois universellement vraies et en même temps en dehors du monde physique

Le 11 novembre 2025 à 21:14:23 :
Je ne sais pas comment fait l'auteur pour produire autant de merde, il dit n'importe quoi, ça n'a aucun sens, vous pensez que c'est le fils spirituel d'Eddy Malou ?

Il se croit intelligent et spirituel

Le 11 novembre 2025 à 19:49:27 :
Même les plus grands mathématiciens étaient des mystiques

Grothendieck se disait souvent platonicien sans le savoir pour lui, les objets mathématiques existent indépendamment de nous, dans un univers d’idées que le mathématicien explore comme un pèlerin.
Mais ce « platonisme » n’était pas spéculatif ; il le vivait comme une expérience presque mystique

« Je n’ai pas inventé les topos, je les ai découverts », écrit-il.
« Ils étaient déjà là, attendant qu’on les voie. »

Les structures qu’il manipule catégories, foncteurs, topos ne sont pas pour lui des outils formels ; ce sont des archétypes intelligibles, des formes pures qui unifient la multiplicité des phénomènes mathématiques.
À travers elles, il pressentait une harmonie ontologique, un réseau de correspondances reliant la logique, la géométrie et le monde concret.

Son concept central, le topos, est à la fois un espace géométrique (monde sensible transposé en abstraction) une catégorie logique (monde intelligible), et un cadre ontologique général (le lieu où « tous les êtres mathématiques » peuvent se rencontrer).

Beaucoup y ont vu une image du cosmos triadique le topos comme « monde des mondes », où chaque chose possède une forme intelligible et un reflet sensible.
Grothendieck y voyait la possibilité d’un langage unique pour toutes les mathématiques, un « logos » mathématique universel.

Vers la fin de sa vie, retiré à Lasserre, il parle dans ses écrits (Récoltes et Semailles, La Clef des Songes) d’une « réalité invisible » dont les mathématiques ne sont qu’un voile.
Il évoque une « contemplation intérieure » qui précède toute découverte, comme si la vérité mathématique était révélée plutôt que produite.
Il en vient à dire que les structures pures reflètent une unité vivante de l’univers, qu’il perçoit comme présence divine.

C’est bien une intuition platonicienne transfigurée
les mathématiques deviennent un sacrement de la Raison créatrice un lieu où l’esprit humain touche, par la rigueur, à la transparence de l’être.

comme le disait Gobelpoder grand philosophe Allemand du 18 éme siècle rien ne précède la neuroconscient translucide, mais toi tu fais exprès d'ignorer ce fait, et tu confonds à mon sens le matérialisme sentiant avec un matérialisme plus épicurien, ceci dit cela ne me surprend pas venant de toi, l'oxyde des cellules et de l'atmosphère debunk totalement ton propos

Le 11 novembre 2025 à 21:13:37 :

Le 11 novembre 2025 à 21:12:22 :

Le 11 novembre 2025 à 21:08:24 :

Le 11 novembre 2025 à 21:01:36 :

Le 11 novembre 2025 à 20:57:11 :

> Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

> > Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

> > > Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :

> > > Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

> >

> > Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.

> > Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

>

>

>

> Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.

> Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

>

> Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.

> La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

>

> le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

>

>

> Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

>

>

> Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.

> Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.

> Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

>

> Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

>

> Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

>

> Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,

> les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Et toujours du vent !

D’accord le marxiste crasseux continue d’errer à travers la poussière gluante des maisons closes et des ateliers rouges prolétaires, pendant que les grands discutent

Le fait que tu m'inventes une vie pour te donner raison prouve l'exact inverse !

Il m’a suffit de lire ton pseudo pour te cerner

Tu as cerné quoi avec mon pseudo ?

Que signifie t'il ?

Si tu donnes la bonne réponse je te laisse en paix !

Bizarre pas de réponse, notre génie s'avourait vaincus ?

Le 11 novembre 2025 à 20:45:04 :

Le 11 novembre 2025 à 20:31:08 :

Le 11 novembre 2025 à 20:22:46 :
Les mathématiciens sont divisés entre ceux qui pensent que les objets mathématiques existent dans l’absolu et nous ne faisons que les découvrir. Les maths seraient alors une découverte et ça se place dans le référentiel idéaliste

Mais beaucoup d’autres voient les maths comme une construction, les objets mathématiques ne vivants et n'existant que par la pensée humaine. Cette conception est matérialiste

Je trouve la position constructiviste plus cohérente car il est clair que les objets mathématiques créés sont le reflet des sociétés où ils l’ont été (flemme d'expliquer mais c’est pas pour rien que les grec n'avaient pas inventé les dérivées ; ça n’était même pas accessible à leur vision du monde)

Les équations de Maxwell unifient l’électricité et le magnétisme en une structure mathématique cohérente utilisant le calcul différentiel. Mais après coup, on découvre que ces équations prédisent l’existence des ondes électromagnétiques (comme la lumière).

Maxwell n’a pas “inféré” cela empiriquement c’est une conséquence mathématique inattendue.

Ça suggère que le monde physique suit des structures mathématiques préexistantes.

Sauf que jusque maintenant, toutes les modélisations mathématiques de phénomènes physiques ont fini par s'avérer n'être que des approximations. La mécanique d'Aristote est une approximation de la chute des corps que Newton a amélioré, mais ces équations sont fausses; Einstein a proposé un autre cadre plus complet dont on voit aujourd'hui les limites.

Peut-on expliquer très précisément les lois physiques par les maths? oui
Peut on le fqire de façon élégante au point que ça paraisse naturel ? Oui
Mais la question de la raison profonde des phénomènes physiques nous est inaccessible et donc on ne peut pas affirmer que la physique suive des lois mathématiques.
Mon avis est que tout comme un nombre irrationnel ne peut jamais valoir un rationnel, mais qu’on peut l'approcher aussi finement qu’on veut par des rationnels ; la physique n’est pas mue par des lois mathématiques mais on peut la décrire aussi précisément que possible avec des outils de calcul

Les mathématique ne prétendent pas décrire l’être sensible dans son intégralité, mais exprimer la cohérence qui rend possible toute mesure de la realit.

Lorsqu’un physicien établit un modèle, il applique les mathématiques à la matière, qui est sujette au changement,à la multiplicité, indétermination

il est inévitable que les modèles abstraits et idéaux, ne saisissent jamais le réel sensible que selon l’approximation du mesurable.

Les philosophes chrétiens distinguent la science mathématique, qui considère la suantité, séparée de la matière changeante

Et la science naturelle, qui considère la quantité concretemznt , c’est-à-dire incarnée dans la matière.

La vérité mathématique est nécessaire,
la vérité physique est contingente.

c’est pas la mathématique qui evolue mais la précision de son application à la matière.

Quand la mécanique newtonienne est remplacée par la relativité les équations ne deviennent pas fausses hein mais limitées à un certain domaine .

C’est exactement la hiérarchie de saint thomas d’aquin, chaque science est vraie selon son objet propre.

L’évolution scientifique n’est pas une réfutation du logos mathématique,
Puis même Einstein, pour corriger Newton, doit raisonner selon le même PNC

Le 11 novembre 2025 à 21:17:37 :

Le 11 novembre 2025 à 21:14:23 :
Je ne sais pas comment fait l'auteur pour produire autant de merde, il dit n'importe quoi, ça n'a aucun sens, vous pensez que c'est le

Le 11 novembre 2025 à 21:17:37 :

Le 11 novembre 2025 à 21:14:23 :
Je ne sais pas comment fait l'auteur pour produire autant de merde, il dit n'importe quoi, ça n'a aucun sens, vous pensez que c'est le fils spirituel d'Eddy Malou ?

Il se croit intelligent et spirituel

Il se croit intelligent et spirituel

Le matérialiste nie la vérité parce qu’elle révèle le mensonge

Le mal en lui devient insupportable à regarder.

Alors au lieu de tomber à genoux, il se raidit par ogueil et se met à haïr la lumière divine

Vos tentatives désespérées pour nier le spiritualisme et le théisme sur le topic mannifestent quelque chose en vous, une blessure, une mauvaise conscience.

Le 11 novembre 2025 à 21:16:13 :

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :
Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Intéressant je vais me renseigner sur le sujet
Il faut en effet obligatoirement un fondement logique à toute théorie mathématique, et ces règles de logiques semblent à la fois universellement vraies et en même temps en dehors du monde physique

La théorie des catégories qui unifie les mathématiques ne considère plus des objets isolés, mais un réseau de relations cohérentes.

C’est très proche de la métaphysique thomiste au fond

L’être n’est ni univoque ni équivoque, mais analogique.

Chaque chose est, selon un mode qui la relie à l’Être premier.
De même, dans une catégorie, chaque objet n’existe qu’à travers ses relations à d’autres objets.

Le sens de l’être se comprend par ses relations d’analogie.

la catégorie est une image du cosmos analogique de Thomas un système hiérarchisé, ordonné par des relations de participation.

Si on pousse cette logique jusqu’au bout

Dieu serait la Structure absolue, la relation fondatrice de toutes les relations.

C’est l’idée que toute cohérence vient d’un principe premier, non pas comme un objet, mais comme l’Acte pur d’ordre.
Les mathématiques, à leur sommet, frôlent cette intuition hein
un Logos immanent à toute structure, mais transcendant à chacune fondé dans l’identité du principe de non contradiction et l’acte d’être

Le 11 novembre 2025 à 21:41:49 :

Le 11 novembre 2025 à 21:16:13 :

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :
Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Intéressant je vais me renseigner sur le sujet
Il faut en effet obligatoirement un fondement logique à toute théorie mathématique, et ces règles de logiques semblent à la fois universellement vraies et en même temps en dehors du monde physique

La théorie des catégories qui unifie les mathématiques ne considère plus des objets isolés, mais un réseau de relations cohérentes.

C’est très proche de la métaphysique thomiste au fond

L’être n’est ni univoque ni équivoque, mais analogique.

Chaque chose est, selon un mode qui la relie à l’Être premier.
De même, dans une catégorie, chaque objet n’existe qu’à travers ses relations à d’autres objets.

Le sens de l’être se comprend par ses relations d’analogie.

la catégorie est une image du cosmos analogique de Thomas un système hiérarchisé, ordonné par des relations de participation.

Si on pousse cette logique jusqu’au bout

Dieu serait la Structure absolue, la relation fondatrice de toutes les relations.

C’est l’idée que toute cohérence vient d’un principe premier, non pas comme un objet, mais comme l’Acte pur d’ordre.
Les mathématiques, à leur sommet, frôlent cette intuition hein
un Logos immanent à toute structure, mais transcendant à chacune fondé dans l’identité du principe de non contradiction et l’acte d’être

https://www.amazon.fr/Elements-philosophie-II-concepts-logique/dp/2740307527?tag=jeuxvideocom-21

Le 11 novembre 2025 à 21:20:35 :

Le 11 novembre 2025 à 21:13:37 :

Le 11 novembre 2025 à 21:12:22 :

Le 11 novembre 2025 à 21:08:24 :

Le 11 novembre 2025 à 21:01:36 :

> Le 11 novembre 2025 à 20:57:11 :

> > Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

> > > Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

> > > > Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :

> > > > Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

> > >

> > > Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.

> > > Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

> >

> >

> >

> > Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.

> > Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

> >

> > Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.

> > La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

> >

> > le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

> >

> >

> > Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

> >

> >

> > Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.

> > Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.

> > Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

> >

> > Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

> >

> > Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

> >

> > Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,

> > les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

>

> Et toujours du vent !

D’accord le marxiste crasseux continue d’errer à travers la poussière gluante des maisons closes et des ateliers rouges prolétaires, pendant que les grands discutent

Le fait que tu m'inventes une vie pour te donner raison prouve l'exact inverse !

Il m’a suffit de lire ton pseudo pour te cerner

Tu as cerné quoi avec mon pseudo ?

Que signifie t'il ?

Si tu donnes la bonne réponse je te laisse en paix !

Bizarre pas de réponse, notre génie s'avourait vaincus ?

J'officialise donc la défaite de notre ami !

Maintenant quitte se topic, merci.

Le 11 novembre 2025 à 21:36:15 :

Le 11 novembre 2025 à 21:17:37 :

Le 11 novembre 2025 à 21:14:23 :
Je ne sais pas comment fait l'auteur pour produire autant de merde, il dit n'importe quoi, ça n'a aucun sens, vous pensez que c'est le

Le 11 novembre 2025 à 21:17:37 :

Le 11 novembre 2025 à 21:14:23 :
Je ne sais pas comment fait l'auteur pour produire autant de merde, il dit n'importe quoi, ça n'a aucun sens, vous pensez que c'est le fils spirituel d'Eddy Malou ?

Il se croit intelligent et spirituel

Il se croit intelligent et spirituel

Le matérialiste nie la vérité parce qu’elle révèle le mensonge

Le mal en lui devient insupportable à regarder.

Alors au lieu de tomber à genoux, il se raidit par ogueil et se met à haïr la lumière divine

Vos tentatives désespérées pour nier le spiritualisme et le théisme sur le topic mannifestent quelque chose en vous, une blessure, une mauvaise conscience.

D’acc maître yoda

le matérialisme sentiant, qui admettrait une dimension de conscience inhérente à la matière (une idée proche du panpsychisme, où tout ce qui existe aurait une forme de sensibilité ou de proto-conscience),

le matérialisme épicurien, plus classique, où la conscience n’est qu’un phénomène émergent de la combinaison des atomes une propriété dérivée, pas fondamentale.

l’oxydation, comme preuve que la matière elle-même témoigne du passage, du vécu, et donc d’une certaine sensibilité du réel.