Le matérialisme pur la merde intellectuellement

Le 11 novembre 2025 à 20:48:03 :

Le 11 novembre 2025 à 20:11:46 :

Le 11 novembre 2025 à 20:07:02 :
Oui c'est assez con.
Une fois j ai echangé avec un youtubeur tellement materialiste qu'il m a expliqué que les principes logiques et les maths n existaient pas.
Totalement delirant. Tu es obligé de les employer pour comprendre l existant

Oui c’est irrationnel la pensée athée moderne en vient à nier la logique elle même c’est à dire le principe de non contradiction pour nier Dieu

l’être devient un “flux d’états superposés”, sans Logos unificateur.
C’est l’équivalent rationnel d’un cosmos dément, où la pensée se perd comme les héros de Lovecraft face à un réel contradictoire et sans centre.

Mais c’est une pensée mystique et folle pas scientifique . D’ailleurs dans certaines formes d’ésotérisme moderne (magie du chaos), on trouve une volonté de dépasser toute logique. la contradiction est une “porte” vers l’absolu.

Ces courants jouent consciemment avec l’idée que le vrai et le faux sont les deux faces d’une même puissance primordiale, souvent nommée “abîme”, “néant créateur” ou “mère du chaos”.

Ce n’est plus seulement une thèse intellectuelle c’est une mystique de la désintégration, où nier le PNC devient un acte quasi rituel contre le Dieu du Logos.

Face à ces dissolutions, la métaphysique classique garde son calme nier le PNC, c’est nier toute signification et même la possibilité de nier.

Ce pavé de vent

On est d’accord ahi on dirait qu’il met des mots aléatoires bout à bout

Le 11 novembre 2025 à 20:49:51 :

Le 11 novembre 2025 à 20:47:25 :

Le 11 novembre 2025 à 20:45:04 :

Le 11 novembre 2025 à 20:31:08 :

Le 11 novembre 2025 à 20:22:46 :
Les mathématiciens sont divisés entre ceux qui pensent que les objets mathématiques existent dans l’absolu et nous ne faisons que les découvrir. Les maths seraient alors une découverte et ça se place dans le référentiel idéaliste

Mais beaucoup d’autres voient les maths comme une construction, les objets mathématiques ne vivants et n'existant que par la pensée humaine. Cette conception est matérialiste

Je trouve la position constructiviste plus cohérente car il est clair que les objets mathématiques créés sont le reflet des sociétés où ils l’ont été (flemme d'expliquer mais c’est pas pour rien que les grec n'avaient pas inventé les dérivées ; ça n’était même pas accessible à leur vision du monde)

Les équations de Maxwell unifient l’électricité et le magnétisme en une structure mathématique cohérente utilisant le calcul différentiel. Mais après coup, on découvre que ces équations prédisent l’existence des ondes électromagnétiques (comme la lumière).

Maxwell n’a pas “inféré” cela empiriquement c’est une conséquence mathématique inattendue.

Ça suggère que le monde physique suit des structures mathématiques préexistantes.

Sauf que jusque maintenant, toutes les modélisations mathématiques de phénomènes physiques ont fini par s'avérer n'être que des approximations. La mécanique d'Aristote est une approximation de la chute des corps que Newton a amélioré, mais ces équations sont fausses; Einstein a proposé un autre cadre plus complet dont on voit aujourd'hui les limites.

Peut-on expliquer très précisément les lois physiques par les maths? oui
Peut on le fqire de façon élégante au point que ça paraisse naturel ? Oui
Mais la question de la raison profonde des phénomènes physiques nous est inaccessible et donc on ne peut pas affirmer que la physique suive des lois mathématiques.
Mon avis est que tout comme un nombre irrationnel ne peut jamais valoir un rationnel, mais qu’on peut l'approcher aussi finement qu’on veut par des rationnels ; la physique n’est pas mue par des lois mathématiques mais on peut la décrire aussi précisément que possible avec des outils de calcul

La carte et le territoire quoi.
Après les fétichistes qui tombe amoureux de leurs carte... c'est humain.

Nausica je comprends pas trop tes post
C’est quoi la carte et le territoire ?

Le territoire c'est le monde.
La carte la représentation du monde.
Tout nos outils conceptuels (mathématique / physique / biologie / etc...) ne sont que des cartes pour approcher une compréhension du monde... mais ils ne sont pas le monde.
Le piège c'est souvent de confondre la représentation et le monde.

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :
Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Le 11 novembre 2025 à 20:50:45 :

Le 11 novembre 2025 à 20:16:50 :

Le 11 novembre 2025 à 19:55:02 :

Le 11 novembre 2025 à 19:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 19:52:54 :
Y’a pas de vie après la mort arrête de forcer

Premier low

Un low qui se base sur des faits, et toi sur des fantaisies. La conscience est dépendante de l’activité cérébrale. Quand on meurt = plus aucune activité cérébral = aucune conscience = finito pas de vie après la mort

Tu te bases sur QUELS FAITS pour affirmer ce qui se passe après la mort ? Même les plus éminents scientifiques n’ont jamais osé affirmer quoi que ce soit concernant la vie après la mort.
En revanche beaucoup ont spéculé, dont Tesla Einstein et Newton pour ne citer qu’eux, qu’il y a avait un dessein supérieur qui régissait ce monde d’une certaine manière.
Et je pense que ces personnes sont plus aptes à la réflexion que toi et tous tes ancêtres réunis, donc un peu de modestie et moins de mensonges pour confirmer tes biais cognitifs à l’avenir.

Déduction logique, on sait que la conscience dépend de l’activité cérébrale (crise d’épilepsie, drogue, anesthésiant, maladie neurodegenerative) donc quand ton cerveau pourri tu crois que ta conscience s’envole dans le monde de narnia ou cesse à jamais

La conscience a un rapport profond avec le cerveau, c'est évident.
Est ce que cela signifie pour autant que le cerveau crée la conscience ?
Le cerveau ne pourrait il pas être le récepteur/transmetteur d'une conscience immatérielle ?

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :
Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Et toujours du vent !

Le 11 novembre 2025 à 20:54:58 :

Le 11 novembre 2025 à 20:50:45 :

Le 11 novembre 2025 à 20:16:50 :

Le 11 novembre 2025 à 19:55:02 :

Le 11 novembre 2025 à 19:53:55 :

> Le 11 novembre 2025 à 19:52:54 :

> Y’a pas de vie après la mort arrête de forcer

Premier low

Un low qui se base sur des faits, et toi sur des fantaisies. La conscience est dépendante de l’activité cérébrale. Quand on meurt = plus aucune activité cérébral = aucune conscience = finito pas de vie après la mort

Tu te bases sur QUELS FAITS pour affirmer ce qui se passe après la mort ? Même les plus éminents scientifiques n’ont jamais osé affirmer quoi que ce soit concernant la vie après la mort.
En revanche beaucoup ont spéculé, dont Tesla Einstein et Newton pour ne citer qu’eux, qu’il y a avait un dessein supérieur qui régissait ce monde d’une certaine manière.
Et je pense que ces personnes sont plus aptes à la réflexion que toi et tous tes ancêtres réunis, donc un peu de modestie et moins de mensonges pour confirmer tes biais cognitifs à l’avenir.

Déduction logique, on sait que la conscience dépend de l’activité cérébrale (crise d’épilepsie, drogue, anesthésiant, maladie neurodegenerative) donc quand ton cerveau pourri tu crois que ta conscience s’envole dans le monde de narnia ou cesse à jamais

La conscience a un rapport profond avec le cerveau, c'est évident.
Est ce que cela signifie pour autant que le cerveau crée la conscience ?
Le cerveau ne pourrait il pas être le récepteur/transmetteur d'une conscience immatérielle ?

La nature de la conscience comme expérience subjective n’est pas encore expliquée, d’où le problème difficile de la conscience. Mais sa dépendance au cerveau,elle, ne fait plus de mystère. Peu importe sa nature, si elle dépend du cerveau pour subsister comme le démontre beaucoup d’éléments cité plus haut, alors quand le cerveau meurt la conscience cesse à jamais.

Le 11 novembre 2025 à 21:00:14 :
Lefongi non là t es dur,c'est compliqué mais son deroulement est censé.
Apres il gagnerait à vulgariser peut etre

Non c'est une suite de termes compliqués visant a embrouiller le lecteur, le fond est vide et erroné (comme beaucoup il résonne sur une base bancale).

Le 11 novembre 2025 à 20:57:11 :

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :
Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Et toujours du vent !

D’accord le marxiste crasseux continue d’errer à travers la poussière gluante des maisons closes et des ateliers rouges prolétaires, pendant que les grands discutent

Le 11 novembre 2025 à 20:56:09 :
Nausicaa les principes logiques sont la carte.
T as pas dix milles façon de les definir,ya qu'un seul choix.
C'esr un universel,et c'est vrai pour les maths.
Ton territoire c'est juste les humains qui decouvrent de plus en plus les regles et lois qui les constituent

Je suis taquin, comment ta carte universelle explique dieu ?

Le 11 novembre 2025 à 21:00:17 :

Le 11 novembre 2025 à 20:54:58 :

Le 11 novembre 2025 à 20:50:45 :

Le 11 novembre 2025 à 20:16:50 :

Le 11 novembre 2025 à 19:55:02 :

> Le 11 novembre 2025 à 19:53:55 :

> > Le 11 novembre 2025 à 19:52:54 :

> > Y’a pas de vie après la mort arrête de forcer

>

> Premier low

Un low qui se base sur des faits, et toi sur des fantaisies. La conscience est dépendante de l’activité cérébrale. Quand on meurt = plus aucune activité cérébral = aucune conscience = finito pas de vie après la mort

Tu te bases sur QUELS FAITS pour affirmer ce qui se passe après la mort ? Même les plus éminents scientifiques n’ont jamais osé affirmer quoi que ce soit concernant la vie après la mort.
En revanche beaucoup ont spéculé, dont Tesla Einstein et Newton pour ne citer qu’eux, qu’il y a avait un dessein supérieur qui régissait ce monde d’une certaine manière.
Et je pense que ces personnes sont plus aptes à la réflexion que toi et tous tes ancêtres réunis, donc un peu de modestie et moins de mensonges pour confirmer tes biais cognitifs à l’avenir.

Déduction logique, on sait que la conscience dépend de l’activité cérébrale (crise d’épilepsie, drogue, anesthésiant, maladie neurodegenerative) donc quand ton cerveau pourri tu crois que ta conscience s’envole dans le monde de narnia ou cesse à jamais

La conscience a un rapport profond avec le cerveau, c'est évident.
Est ce que cela signifie pour autant que le cerveau crée la conscience ?
Le cerveau ne pourrait il pas être le récepteur/transmetteur d'une conscience immatérielle ?

La nature de la conscience comme expérience subjective n’est pas encore expliquée, d’où le problème difficile de la conscience. Mais sa dépendance au cerveau,elle, ne fait plus de mystère. Peu importe sa nature, si elle dépend du cerveau pour subsister comme le démontre beaucoup d’éléments cité plus haut, alors quand le cerveau meurt la conscience cesse à jamais.

A la mort, si on accepte la thèse spirituelle, la conscience pourrait, peut être, changer d'hôte.
Mais j'avoue que c'est un sujet qui me dépasse.

Le 11 novembre 2025 à 21:00:14 :
Lefongi non là t es dur,c'est compliqué mais son deroulement est censé.
Apres il gagnerait à vulgariser peut etre

Ce que je voulais dire c’est qu’en gros l’existence de systèmes mathématiques multiples n’infirme pas l’universalité des mathématiques, pas plus que la diversité des langues n’infirme la réalité du monde qu’elles décrivent.
Toutes reposent sur la même grammaire de l’être, que le principe de non-contradiction garantit.

Les variantes géométriques ne détruisent pas l’universalité, mais en manifestent la pluralité analogique.
Car toutes reposent sur le même principe logique (A non A), mais appliqué à des hypothèses différentes sur la nature de l’espace.
Leur cohérence interne confirme le PNC, elle ne le contredit pas.

Le 11 novembre 2025 à 21:01:36 :

Le 11 novembre 2025 à 20:57:11 :

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :
Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Et toujours du vent !

D’accord le marxiste crasseux continue d’errer à travers la poussière gluante des maisons closes et des ateliers rouges prolétaires, pendant que les grands discutent

Le fait que tu m'inventes une vie pour te donner raison prouve l'exact inverse !

Le 11 novembre 2025 à 20:53:27 :

Le 11 novembre 2025 à 20:49:51 :

Le 11 novembre 2025 à 20:47:25 :

Le 11 novembre 2025 à 20:45:04 :

Le 11 novembre 2025 à 20:31:08 :

> Le 11 novembre 2025 à 20:22:46 :

> Les mathématiciens sont divisés entre ceux qui pensent que les objets mathématiques existent dans l’absolu et nous ne faisons que les découvrir. Les maths seraient alors une découverte et ça se place dans le référentiel idéaliste

>

> Mais beaucoup d’autres voient les maths comme une construction, les objets mathématiques ne vivants et n'existant que par la pensée humaine. Cette conception est matérialiste

>

> Je trouve la position constructiviste plus cohérente car il est clair que les objets mathématiques créés sont le reflet des sociétés où ils l’ont été (flemme d'expliquer mais c’est pas pour rien que les grec n'avaient pas inventé les dérivées ; ça n’était même pas accessible à leur vision du monde)

Les équations de Maxwell unifient l’électricité et le magnétisme en une structure mathématique cohérente utilisant le calcul différentiel. Mais après coup, on découvre que ces équations prédisent l’existence des ondes électromagnétiques (comme la lumière).

Maxwell n’a pas “inféré” cela empiriquement c’est une conséquence mathématique inattendue.

Ça suggère que le monde physique suit des structures mathématiques préexistantes.

Sauf que jusque maintenant, toutes les modélisations mathématiques de phénomènes physiques ont fini par s'avérer n'être que des approximations. La mécanique d'Aristote est une approximation de la chute des corps que Newton a amélioré, mais ces équations sont fausses; Einstein a proposé un autre cadre plus complet dont on voit aujourd'hui les limites.

Peut-on expliquer très précisément les lois physiques par les maths? oui
Peut on le fqire de façon élégante au point que ça paraisse naturel ? Oui
Mais la question de la raison profonde des phénomènes physiques nous est inaccessible et donc on ne peut pas affirmer que la physique suive des lois mathématiques.
Mon avis est que tout comme un nombre irrationnel ne peut jamais valoir un rationnel, mais qu’on peut l'approcher aussi finement qu’on veut par des rationnels ; la physique n’est pas mue par des lois mathématiques mais on peut la décrire aussi précisément que possible avec des outils de calcul

La carte et le territoire quoi.
Après les fétichistes qui tombe amoureux de leurs carte... c'est humain.

Nausica je comprends pas trop tes post
C’est quoi la carte et le territoire ?

Le territoire c'est le monde.
La carte la représentation du monde.
Tout nos outils conceptuels (mathématique / physique / biologie / etc...) ne sont que des cartes pour approcher une compréhension du monde... mais ils ne sont pas le monde.
Le piège c'est souvent de confondre la représentation et le monde.

Que les sciences naturelles ne soient qu’une interprétation du monde, une description incomplète du réel oui. Maintenant 2 choses:

- je ne pense pas qu’il existe l’idée de la plante dans l’absolu, seulement l'être humain a créer un concept, une représentation du monde apte à décrire les choses vertes avec des feuilles

- ensuite un problème selon moi avec la posture idéaliste c’est que finalement le monde est statique. Il n'évolue pas car les idées existaient avant et existeront à l’avenir.
Avec cette position il faut assumer que l’idée de dinosaure existait bien avant l'apparition de la vie, que les idées existent indépendamment du réel, et donc que ces mêmes idées contueraient avant le début et après la fin de l’univers physique. On peut le supposer ça mais ça me parait pas très opérant intellectuellement

Le 11 novembre 2025 à 21:08:24 :

Le 11 novembre 2025 à 21:01:36 :

Le 11 novembre 2025 à 20:57:11 :

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

> Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :

> Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.
Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Et toujours du vent !

D’accord le marxiste crasseux continue d’errer à travers la poussière gluante des maisons closes et des ateliers rouges prolétaires, pendant que les grands discutent

Le fait que tu m'inventes une vie pour te donner raison prouve l'exact inverse !

Il m’a suffit de lire ton pseudo pour te cerner

Le 11 novembre 2025 à 21:03:39 :

Le 11 novembre 2025 à 21:00:17 :

Le 11 novembre 2025 à 20:54:58 :

Le 11 novembre 2025 à 20:50:45 :

Le 11 novembre 2025 à 20:16:50 :

> Le 11 novembre 2025 à 19:55:02 :

> > Le 11 novembre 2025 à 19:53:55 :

> > > Le 11 novembre 2025 à 19:52:54 :

> > > Y’a pas de vie après la mort arrête de forcer

> >

> > Premier low

>

> Un low qui se base sur des faits, et toi sur des fantaisies. La conscience est dépendante de l’activité cérébrale. Quand on meurt = plus aucune activité cérébral = aucune conscience = finito pas de vie après la mort

Tu te bases sur QUELS FAITS pour affirmer ce qui se passe après la mort ? Même les plus éminents scientifiques n’ont jamais osé affirmer quoi que ce soit concernant la vie après la mort.
En revanche beaucoup ont spéculé, dont Tesla Einstein et Newton pour ne citer qu’eux, qu’il y a avait un dessein supérieur qui régissait ce monde d’une certaine manière.
Et je pense que ces personnes sont plus aptes à la réflexion que toi et tous tes ancêtres réunis, donc un peu de modestie et moins de mensonges pour confirmer tes biais cognitifs à l’avenir.

Déduction logique, on sait que la conscience dépend de l’activité cérébrale (crise d’épilepsie, drogue, anesthésiant, maladie neurodegenerative) donc quand ton cerveau pourri tu crois que ta conscience s’envole dans le monde de narnia ou cesse à jamais

La conscience a un rapport profond avec le cerveau, c'est évident.
Est ce que cela signifie pour autant que le cerveau crée la conscience ?
Le cerveau ne pourrait il pas être le récepteur/transmetteur d'une conscience immatérielle ?

La nature de la conscience comme expérience subjective n’est pas encore expliquée, d’où le problème difficile de la conscience. Mais sa dépendance au cerveau,elle, ne fait plus de mystère. Peu importe sa nature, si elle dépend du cerveau pour subsister comme le démontre beaucoup d’éléments cité plus haut, alors quand le cerveau meurt la conscience cesse à jamais.

A la mort, si on accepte la thèse spirituelle, la conscience pourrait, peut être, changer d'hôte.
Mais j'avoue que c'est un sujet qui me dépasse.

La thèse basée sur rien, à part le fantasme d’éternité de l’égo évidemment

Le 11 novembre 2025 à 21:12:22 :

Le 11 novembre 2025 à 21:08:24 :

Le 11 novembre 2025 à 21:01:36 :

Le 11 novembre 2025 à 20:57:11 :

Le 11 novembre 2025 à 20:53:55 :

> Le 11 novembre 2025 à 20:36:14 :

> > Le 11 novembre 2025 à 20:25:56 :

> > Matoloco j adhere au premier groupe. C'est clairement un "langage" qu'on decouvre au fil des recherches,et qui existe independament de nous

>

> Les mathématiques modernes ont tendance à adopter le 2e point de vue. Avec l'approche axiomatique ZFC on a vraiment fait des maths un édifice intellectuel construit à partir de quelques affirmations admises. Ces axiomes sont d’ailleurs pas du tout uniques, et c’est pour moi un argument en faveur du matérialisme ; dépendamment de si on admet tel ou tel axiome la théorie mathématique obtenue sera radicalement différente. L’exemple classique c’est le 5e axiome d’euclide qui une fois mis de côté donne toutes les géométries non-euclidiennes. Il n’y a donc pas de "vérité " absolue seulement des théories consistantes ou non.

> Les mathématiques pratiquées actuellement sont évidemment historiquement situées, c’est évident. La question plus profonde c’est est-ce que derrière ça il y a "un monde des idées" où le concept d’anneau intègre existe depuis toujours attendant d'être découvert

Euclide suppose que par un point extérieur à une droite, il n’existe qu’une parallèle.
Loba suppose qu’il en existe une infinité. Riemann suppose qu’il n’en existe aucune

Ces trois systèmes sont cohérents à l’intérieur d’eux-mêmes, mais ils ne décrivent pas le même mode d’espace.
La cohérence logique ne nie pas l’existence d’un réel géométrique concret dans lequel une seule de ces géométries se vérifie empiriquement, la géométrie de l’univers.

le pluralisme géométrique ne détruit pas la vérité, il montre que nos structures mentales peuvent contempler différents aspects possibles de l’être, dont un seul est pleinement réalisé.

Edans la pratique moderneon pose des axiomes (ZFC, Euclide, Peano, etc.) puis on déduit des théorèmes et selon les axiomes, on obtient des théories différentes.

Mais cela montre surtout que tu confond vérité et cohérence syntaxique.
Tu suppose que tout ce qui existe mathématiquement est équivalent, du moment que c’est non-contradictoire.
Sauf que la cohérence n’est pas la vérité , elle n’est que la condition minimale du vrai.

Même si l’on construit des systèmes formels différents, le fait même qu’ils soient possibles et cohérents suppose un fondement ontologique universel le principe de non-contradiction et la rationalité de l’être.

Perso je ne suis pas vraiment platonicien je penche pour le réalisme modéré

Le réalisme thomiste est une médiation entre le platonisme pur et le nominalisme matérialiste,
les nombres et les figures ne flottent pas dans un ciel d’idées, mais ils reflètent réellement la structure intelligible des choses.

Et toujours du vent !

D’accord le marxiste crasseux continue d’errer à travers la poussière gluante des maisons closes et des ateliers rouges prolétaires, pendant que les grands discutent

Le fait que tu m'inventes une vie pour te donner raison prouve l'exact inverse !

Il m’a suffit de lire ton pseudo pour te cerner

Tu as cerné quoi avec mon pseudo ?

Que signifie t'il ?

Si tu donnes la bonne réponse je te laisse en paix !