ABSOLUMENT PERSONNE N'EST RESPONSABLE DE RIEN

Le 19 octobre 2025 à 17:38:43 :
Sapolsky était un con

Il confond causalité matérielle et causalité spirituelle. Pour nier ses devoirs envers la loi morale. L’esprit est fondamentalement simple et immatériel donc son argument marche pas.

Notre esprit, fini et matériellement situé, ne peut contenir l’universel que s’il y participe.

Le cerveau est juste l’instrument qui permet de déployer la pensée dans l’espace temps, mais elle ne s’identifie pas à lui. Le tout ne se réduit pas à l’ensemble des parties. Dans les jonctions Josephson et les supraconducteurs ( prix nobles 2025) , des milliards de particules se comportent comme un seul système quantique cohérent.
La multiplicité des électrons s’efface derrière un état collectif unifié, où la phase quantique est commune à tous.En d’autres termes, le tout agit comme un seul être, tandis que les parties perdent leur autonomie.

L’individuel devient subordonné au collectif, la dispersion cède à la forme.

Pour Aristote (et saint Thomas après lui), toute substance est un composé de matière et de forme.
La matière première est pure puissance, indéterminée. La forme est acte : elle donne unité, détermination et finalité.

La matière, prise en elle-même, n’existe pas en acte , elle n’est qu’un potentiel d’être.
Ce qui rend un être réel, c’est l’unité formelle qui l’actualise.

Donc plus on s’approche du pur multiple, plus on tend vers l’indéterminé et le potentiel ;
plus on s’élève vers l’unité, plus on s’approche de l’acte et de la réalité véritable. La conscience immatérielle est plus réelle que les parties qui composent la matière cérébrale

tu parles en chinoiserie

Le 19 octobre 2025 à 17:39:15 :

Le 19 octobre 2025 à 17:36:31 :

Le 19 octobre 2025 à 17:35:19 :

Le 19 octobre 2025 à 17:32:39 :

Le 19 octobre 2025 à 17:31:43 :
C'est faux
En ce moment je suis sur le forum et j'ai un livre posé à côté de moi
J'ai de bonnes raisons de rester sur le forum tout comme j'ai de bonnes raisons de préférer mon livre, donc je pourrais choisir l'un comme l'autre
L'une des deux options sera forcément plus accessible à ma volonté mais aucune n'est hors de portée

ton cerveau va décider pour toi ce qui est le mieux à faire (le moins fatiguant)

Si je choisissais toujours le moins fatiguant alors je n'aurais pas souvent préféré la lecture au forum

la lecture peut être moins fatiguante que le forum

Et toi pourquoi as-tu fait ce topic ?

je ne l'ai pas décidé
pourquoi je devrai te donner une raison ?

Le 19 octobre 2025 à 17:40:26 :
Bien évidemment.
Tout est determiné des ta naissance.

Quand on ne se bat pas oui

Je suis d'accord a 100%

Les gens qui comprennent pas ont aucune capacité a imaginer que ce qui leur paraît vraiment insensé peut être l'action la plus logique pour un autre

Par exemple un meurtrier y'a des gens qui vont direct se dire "Je serais incapable de faire ca donc c'est un tarax" comme si tout le monde était comme eux

Le 19 octobre 2025 à 17:41:19 :

Le 19 octobre 2025 à 17:40:26 :
Bien évidemment.
Tout est determiné des ta naissance.

Quand on ne se bat pas oui

La capacité a se battre c'est pas un choix non plus

Ou alors faudra venir expliquer

Le 19 octobre 2025 à 17:41:19 :

Le 19 octobre 2025 à 17:40:26 :
Bien évidemment.
Tout est determiné des ta naissance.

Quand on ne se bat pas oui

personne ne choisit de se battre
ce sont des hémisphères du cerveau qui s'activent et qui donnent raison à une partie ou à une autre

personne n'est responsable de rien, la redpill doit être intégrée par tous

Les expériences de Benjamin Libet (1983) semblaient montrer que le cerveau « décide » avant nous… Mais des chercheurs ont réévalué ces résultats.

Source : Schurger, Sitt & Dehaene (2012)
Ils montrent que le signal détecté n’est pas une décision, mais un bruit neuronal préparatoire. La conscience intervient encore dans la validation de l’acte.

Débat clos

Le 19 octobre 2025 à 17:41:20 :
Je suis d'accord a 100%

Les gens qui comprennent pas ont aucune capacité a imaginer que ce qui leur paraît vraiment insensé peut être l'action la plus logique pour un autre

Par exemple un meurtrier y'a des gens qui vont direct se dire "Je serais incapable de faire ca donc c'est un tarax" comme si tout le monde était comme eux

exactement

le meurtrier n'est pas plus immoral qu'un lambda consommateur qui utilise la violence financière

Rien de nouveau pour le forum clé.
No fake on en parlais y as 15 ans.
Néamoins c’est une philosophie qui ce défend et qui est cohérente.
Bien qu’ils s’en occupe.
Après si tu tenais à jours des progression forumique ça fait un longtemps que les clés son passer à diverses vision sur le doute, et sur comment avoir raison si on se trompais sur le supposé que tu exprime.
Si tu regarde la généalogie des débats, tu verras que plus on remonte et plus on tombe sur du déterminisme/nihilisme.
Je pense que l’imense majorité ici seras donc d’accord avec toi.

En faite tout ce que tu dis la n’est pas la finalité, mais le prologue.

C’est comme accepter la mort pour embrasser la vie ; accepter son impuissance, partir de celle ci comme postulat pour s’appuyer sur le pire comme sa même dans le cas le moins glorieux, il serais injuste de s’en vouloir.

Si tout est déterminé à ce point, nous avons l’ignorance des découvertes futurs mais celles ci sont bien prévue, alors dans le doute il faut progresser.

Le 19 octobre 2025 à 17:42:10 :

Le 19 octobre 2025 à 17:41:19 :

Le 19 octobre 2025 à 17:40:26 :
Bien évidemment.
Tout est determiné des ta naissance.

Quand on ne se bat pas oui

La capacité a se battre c'est pas un choix non plus

Ou alors faudra venir expliquer

Difficile sur un forum anonyme
On ne parle pas de la liberté de la même façon selon qu'on s'adresse ou non a quelqu'un qui l'a déjà connue

Le 19 octobre 2025 à 17:42:32 :
Il a raison c'est d' ailleurs pour ça que l' on va renaître encore et encore a l' identique

non ça c'est faux, on va renaître sous forme d'insectes, de plante ou de bactéries mais peu de chance de renaître en tant qu'homme

Le 19 octobre 2025 à 17:42:50 :
Selon vous, que peut répondre un homme libre à un esclave qui lui explique que la liberté n'existe pas ?

j'en sais rien, le déterminisme me permet pas de répondre à cette question

Le 19 octobre 2025 à 17:44:36 :
En tout cas une chose est sur, je suis pas responsable de la colonisation, ni personne d'autre depuis des années, et pourtant on nous casse les couilles avec ça en 2025

comme quoi les causes ont bien des conséquences plusieurs siècles après

Le 19 octobre 2025 à 17:40:40 :

Le 19 octobre 2025 à 17:38:43 :
Sapolsky était un con

Il confond causalité matérielle et causalité spirituelle. Pour nier ses devoirs envers la loi morale. L’esprit est fondamentalement simple et immatériel donc son argument marche pas.

Notre esprit, fini et matériellement situé, ne peut contenir l’universel que s’il y participe.

Le cerveau est juste l’instrument qui permet de déployer la pensée dans l’espace temps, mais elle ne s’identifie pas à lui. Le tout ne se réduit pas à l’ensemble des parties. Dans les jonctions Josephson et les supraconducteurs ( prix nobles 2025) , des milliards de particules se comportent comme un seul système quantique cohérent.
La multiplicité des électrons s’efface derrière un état collectif unifié, où la phase quantique est commune à tous.En d’autres termes, le tout agit comme un seul être, tandis que les parties perdent leur autonomie.

L’individuel devient subordonné au collectif, la dispersion cède à la forme.

Pour Aristote (et saint Thomas après lui), toute substance est un composé de matière et de forme.
La matière première est pure puissance, indéterminée. La forme est acte : elle donne unité, détermination et finalité.

La matière, prise en elle-même, n’existe pas en acte , elle n’est qu’un potentiel d’être.
Ce qui rend un être réel, c’est l’unité formelle qui l’actualise.

Donc plus on s’approche du pur multiple, plus on tend vers l’indéterminé et le potentiel ;
plus on s’élève vers l’unité, plus on s’approche de l’acte et de la réalité véritable. La conscience immatérielle est plus réelle que les parties qui composent la matière cérébrale

tu parles en chinoiserie

Au centre du banquet, Platon, le regard tourné vers les Idées, s’émerveille Aristote, avec un sourire fraternel, réplique :
“ce que tu appelais Idée, je l’ai nommé forme , et voici que les physiciens, à leur insu, redécouvrent qu’aucune réalité ne se soutient sans elle. Les particules obéissent à la forme du tout comme les membres à l’âme.”

Saint Thomas d’Aquin, humble et radieux, :
“Et cette forme, n’est pas seulement rationnelle elle est aimante. Car la raison du monde, le Verbum, s’est fait chair. Les lois de la nature sont l’ombre de la Sagesse éternelle.”

Heisenberg, pensif, répond :
“J’ai cherché la certitude dans l’atome, et j’ai trouvé l’indétermination ».

Schrödinger, murmure :
“J’ai imaginé un chat à demi mort et vivant pour rire de nos paradoxes mais je comprends à présent que ce mystère d’ambivalence est celui de toute création. la puissance en attente de l’acte.”

Einstein, un peu grave, conclut :
“J’ai cherché à penser les pensées de Dieu avant qu’Il ne les pense. J’ignorais que ces équations n’étaient que des miroirs, la beauté mathématique n’est qu’un reflet du Verbe divin .”

Le 19 octobre 2025 à 17:44:40 :
Les expériences de Benjamin Libet (1983) semblaient montrer que le cerveau « décide » avant nous… Mais des chercheurs ont réévalué ces résultats.

Source : Schurger, Sitt & Dehaene (2012)
Ils montrent que le signal détecté n’est pas une décision, mais un bruit neuronal préparatoire. La conscience intervient encore dans la validation de l’acte.

Débat clos

marge de 1% super

Il y a du vrai ! Après, on fait quand même des choix dans tout ça !

On as tous des réaction différents et certains vont contre leur volonté pour faire quelque chose qui leur semble juste, mais plus difficile

Le 19 octobre 2025 à 17:44:45 :
Rien de nouveau pour le forum clé.
No fake on en parlais y as 15 ans.
Néamoins c’est une philosophie qui ce défend et qui est cohérente.
Bien qu’ils s’en occupe.
Après si tu tenais à jours des progression forumique ça fait un longtemps que les clés son passer à diverses vision sur le doute, et sur comment avoir raison si on se trompais sur le supposé que tu exprime.
En faite tout ce que tu dis la n’est pas la finalité, mais le prologue.

les possibilités sont toutes déterminées, il n'y a aucune liberté réelle