[🔴🔴REDPILL🔴🔴] La théorie de l'ÉVOLUTION enfin DÉBUNKED

Le 13 octobre 2025 à 17:12:59 :

Le 13 octobre 2025 à 17:07:03 :

Le 13 octobre 2025 à 17:03:37 :

Le 13 octobre 2025 à 16:49:32 :
Ne pas accepter la théorie de l'evolution en 2025
Revenir aux idées créationistes en 2025

Le creationisme est beaucoup plus en accord avec le principe d’identité qui est le fondement de la raison.

Puis bon l’évolution n’a pas vraiment été observée, aucune transition d’une espèce à une autre, seulement de la micro évolution. Les lions sont les mêmes qu’il y a 24 000 ans, ils n’ont jamais entammé une transition évolutive. De même que l’homme n’a pas de nouveaux organes, ou un cerveau radicalement plus gros.

De plus il y a eu beaucoup de fraudes dans le monde scientifique pour prouver l’évolution humaine ( homme de pekin, Lucy, etc…).

Le professeur Charles Oxnard qui a étudié les australopithèques avec une équipe de spécialistes durant 15 ans est arrivé à la conclusion qu’ils n’étaient qu’un genre de singes ordinaire…

Exact, personne ne nie les micro-évolutions d'organes déjà existants

Personne n'a jamais observé de macro-évolution, par contre

Tu le dit toi même, cette théorie n'a que 150 ans. La vie sur Terre c'est 4 milliards d'années. Est-ce que ces micro évolutions, sur 4 Mds d'années, c'est improbable que ça devienne des macros evolutions ?

Y'a un soucis dans ton raisonnement l'ami.

La micro évolution que l’on observe n’a jamais vraiment produit le moindre nouveau caractère, généralement on a un caractère préexistant qui se déforme selon un spectre de possibilité réduites ou bien une perte d’un caractère

Le 13 octobre 2025 à 17:14:30 :

Le 13 octobre 2025 à 16:48:56 :

Le 13 octobre 2025 à 16:47:33 :
Ayao tous ses bouquins sont des jérémiades de croyant qui pense que la science attaque la Bible

Pleure des larmes d'argile, le golemax

En attendant tu crois encore à ce SCAM et ça c'est problématique en 2025

Quel est le but de ce scam?

En quoi le fait que les gens croient en l'évolution est problématique?

Te faire croire que les espèces n'existent pas

Que l'homme n'existe pas

Que l'homme est indifférent de n'importe quel animal que tu croises

Inversion totale des valeurs et destruction du sens

Le 13 octobre 2025 à 17:15:44 :

Le 13 octobre 2025 à 17:12:59 :

Le 13 octobre 2025 à 17:07:03 :

Le 13 octobre 2025 à 17:03:37 :

Le 13 octobre 2025 à 16:49:32 :
Ne pas accepter la théorie de l'evolution en 2025
Revenir aux idées créationistes en 2025

Le creationisme est beaucoup plus en accord avec le principe d’identité qui est le fondement de la raison.

Puis bon l’évolution n’a pas vraiment été observée, aucune transition d’une espèce à une autre, seulement de la micro évolution. Les lions sont les mêmes qu’il y a 24 000 ans, ils n’ont jamais entammé une transition évolutive. De même que l’homme n’a pas de nouveaux organes, ou un cerveau radicalement plus gros.

De plus il y a eu beaucoup de fraudes dans le monde scientifique pour prouver l’évolution humaine ( homme de pekin, Lucy, etc…).

Le professeur Charles Oxnard qui a étudié les australopithèques avec une équipe de spécialistes durant 15 ans est arrivé à la conclusion qu’ils n’étaient qu’un genre de singes ordinaire…

Exact, personne ne nie les micro-évolutions d'organes déjà existants

Personne n'a jamais observé de macro-évolution, par contre

Tu le dit toi même, cette théorie n'a que 150 ans. La vie sur Terre c'est 4 milliards d'années. Est-ce que ces micro évolutions, sur 4 Mds d'années, c'est improbable que ça devienne des macros evolutions ?

Y'a un soucis dans ton raisonnement l'ami.

La micro évolution que l’on observe n’a jamais vraiment produit le moindre nouveau caractère, généralement on a un caractère préexistant qui se déforme selon un spectre de possibilité réduites ou bien une perte d’un caractère

exact

un homme à qui il manque un doigt a toujours en lui le code ADN pour coder ce doigt, et pourra faire des enfants avec ce doigt manquant

Même en coupant le doigt sur des milliards de générations, rendant ainsi son usage inutile, le code génétique pour coder le doigt sera toujours présent

Que ça vous plaise ou non, les golems

Le 13 octobre 2025 à 17:07:39 :

Le 13 octobre 2025 à 17:07:02 :
I. Erreurs de méthode et de cadre général

Confusion entre “critique scientifique” et “doute idéologique” : la vidéo prétend “examiner la théorie”, mais n’applique jamais la méthode scientifique (hypothèse, vérification, falsifiabilité).

Refus de définir les termes employés (“évolution”, “théorie”, “espèce”) pour maintenir une ambiguïté utile à la rhétorique.

Sophisme d’équivoque : utiliser les mots dans leur sens courant (“théorie = hypothèse non prouvée”, “évolution = progrès moral”) au lieu du sens scientifique.

Présupposé anti-scientifique : poser comme postulat que la science serait dogmatique et idéologique avant même d’en discuter les faits.

Glissement entre science et politique : amalgamer biologie évolutive et idéologies du XX siècle (marxisme, nazisme, libéralisme), pour discréditer la science par contagion morale.

Absence de sources scientifiques primaires : aucun article, aucune expérience citée, uniquement des opinions ou des citations hors contexte.

II. Erreurs factuelles et scientifiques majeures

Erreur sur la définition de la théorie de l’évolution : dire qu’elle n’est “pas définie” alors qu’elle l’est précisément depuis la “Synthèse moderne” (variation des fréquences alléliques dans une population au cours du temps).

Erreur sur la nature d’une théorie scientifique : confondre “théorie” et “simple hypothèse”.

Fausse distinction microévolution / macroévolution : prétendre qu’elles sont différentes alors qu’elles représentent la même dynamique à deux échelles temporelles.

Erreur sur la spéciation : affirmer qu’aucune spéciation n’a jamais été observée, alors qu’elle a été documentée à de multiples reprises (mouches, lézards, poissons, bactéries).

Erreur sur le registre fossile : nier les fossiles transitionnels malgré des milliers d’exemples (Tiktaalik, Archaeopteryx, Ambulocetus, Australopithecus, etc.).

Erreur sur la nature des mutations : dire qu’elles sont toujours “régressives” ou “détériorantes”, alors qu’elles peuvent être bénéfiques ou neutres.

Erreur sur la complexité biologique : croire qu’une structure complexe ne peut pas apparaître graduellement, alors que c’est précisément le processus observé (ex. évolution de l’œil).

Erreur sur la génétique : confondre le nombre de chromosomes avec la possibilité d’évolution ou de fertilité interspécifique.

Erreur sur la thermodynamique : invoquer la “loi de l’entropie” pour dire que l’évolution viole la physique, alors que les êtres vivants sont des systèmes ouverts recevant de l’énergie.

Erreur sur la falsifiabilité : affirmer que la théorie n’est pas testable, alors qu’elle fait des prédictions vérifiables (fossiles, phylogénies, résistances, mutations).

Erreur sur la génétique de l’adaptation : ignorer les duplications géniques, cooptations et exaptations qui produisent de nouvelles fonctions.

Erreur sur la biologie du développement (Evo-Devo) : nier le rôle des gènes régulateurs dans l’apparition de formes nouvelles.

Erreur sur la phylogénie moléculaire : passer sous silence le fait que la génétique confirme les parentés établies par les fossiles.

Erreur sur la notion d’espèce : caricaturer le concept pour en faire un argument contre l’évolution, alors qu’il s’agit d’une construction opératoire utile et cohérente.

Erreur sur la biogéographie : ignorer les preuves de la distribution des espèces (îles, dérive des continents) qui confirment les prédictions de l’évolution.

III. Sophismes et manipulations rhétoriques

Appel à l’ignorance : “on n’a jamais vu un organe apparaître, donc ça n’existe pas”.

Faux dilemme : “soit Dieu, soit le hasard” alors que l’évolution n’est pas le “hasard pur” mais un processus combinant hasard (mutation) et nécessité (sélection).

Homme de paille : caricaturer Darwin et les biologistes (“ils disent que tout vient du hasard”) pour ensuite réfuter cette caricature.

Cherry picking : ne retenir que des exemples qui semblent poser problème tout en ignorant les millions de cas cohérents.

Inversion de la charge de la preuve : exiger des “preuves absolues” à la science sans jamais en fournir pour la thèse alternative implicite (créationnisme).

Non sequitur : tirer des conclusions qui ne découlent pas des prémisses (“certains abusent de l’évolution la théorie est fausse”).

Sophisme de la pente glissante : “si on accepte l’évolution, on justifie le racisme, le nazisme ou la déshumanisation”.

Culpabilité par association : relier la science à des idéologies pour la discréditer moralement.

Appel à l’autorité obsolète : citer des noms anciens ou des scientifiques isolés sans lien avec les données actuelles.

Mauvaise analogie : comparer le génome à un message qui se dégrade, ou la mutation à une “rouille”, alors que la biologie ne fonctionne pas comme un message figé.

Confusion des niveaux : mélanger individus, populations et espèces, ou confondre structure biologique et concept de classification.

Anachronisme : juger la théorie moderne à partir des lacunes de Darwin au XIX siècle.

Argument émotionnel : dramatiser le débat (“la science tue le sens, l’homme est réduit à rien”), au lieu de discuter des faits.

Procédé d’inversion : accuser la science d’être un dogme pour se placer soi-même en posture de martyr intellectuel.

Biais de cadrage : utiliser une mise en scène “subversive” pour donner une illusion de courage intellectuel alors qu’il s’agit d’un recyclage de rhétorique créationniste.

IV. Biais cognitifs présents tout au long de la vidéo

Biais de confirmation : ne retenir que les informations confortant la thèse anti-évolution.

Biais d’intentionnalité : projeter une finalité dans la nature (“tout semble conçu donc il y a un concepteur”).

Biais de complexité irréductible : croire que si l’on ne comprend pas encore un mécanisme, il est impossible.

Biais anthropocentrique : juger la nature à l’aune des besoins et des valeurs humaines (“mutations utiles = bonnes”, “inutiles = mauvaises”).

Biais d’autorité religieuse : accorder plus de valeur à des croyances anciennes qu’à des données expérimentales récentes.

Biais de conspiration : suggérer que la communauté scientifique cacherait la vérité par idéologie.

Biais de dramatisation : peindre la science comme un monstre froid qui détruit le sens, pour susciter l’émotion plutôt que la raison.

Biais du survivant : ne regarder que les exemples qui semblent contredire la théorie tout en oubliant la masse de données concordantes.

V. Dérives idéologiques implicites

Réhabilitation du fixisme sous un vernis pseudo-scientifique.

Finalisme déguisé : attribuer à la nature une volonté, un plan ou une direction.

Théologisation du discours scientifique : prétendre défendre “la science vraie” tout en remplaçant les preuves par des croyances métaphysiques.

Confusion volontaire entre science descriptive et morale normative : faire croire qu’accepter l’évolution revient à adopter un relativisme moral.

Discours anti-élitiste populiste : présenter la science comme une “autorité qui interdit le débat” pour séduire le public par l’illusion du courage.

fier de ton copier-coller que tu n'as même pas lu, le golem ?

À part spammer des stickers d'ahuris on voit aucun contre argument khey

Si l’évolution est vraie alors la matière contient l’infinité des objets mathématiques qui peuvent exister dans notre esprit. La matière est un infini divin, un absolu.

Sauf que vu que cette matière est changeante et corruptible bah elle n’est pas divine et tout ce qu’on prétendrait capturer par les mathématiques seraient donc une illusion.

La science se détruit elle même par la théorie de l’evolution. Comme c’est dommage

Ne pas comprendre qu’Il faut des formes stables pour que la connaissance soit objective. Qu’il faut une identité fondamentale immatérielle et que l’homme puisse y participer par son intellect

Le 13 octobre 2025 à 17:16:26 :

Le 13 octobre 2025 à 17:14:30 :

Le 13 octobre 2025 à 16:48:56 :

Le 13 octobre 2025 à 16:47:33 :
Ayao tous ses bouquins sont des jérémiades de croyant qui pense que la science attaque la Bible

Pleure des larmes d'argile, le golemax

En attendant tu crois encore à ce SCAM et ça c'est problématique en 2025

Quel est le but de ce scam?

En quoi le fait que les gens croient en l'évolution est problématique?

Te faire croire que les espèces n'existent pas

Que l'homme n'existe pas

Que l'homme est indifférent de n'importe quel animal que tu croises

Inversion totale des valeurs et destruction du sens

Dans ce cas ça ne marche pas, la population place toujours l'homme au dessus de l'animal

Les golems continuent de sacraliser ou non la vie humaine en fonction des politiques, indépendament de ce que dit la science

Si demain les médias diabolisent l'avortement alors les golems suivront

De plus l'évolution n'invalide pas Dieu quand on comprend qu'il est le grand horloger

Le 13 octobre 2025 à 17:20:55 :

Le 13 octobre 2025 à 17:16:26 :

Le 13 octobre 2025 à 17:14:30 :

Le 13 octobre 2025 à 16:48:56 :

Le 13 octobre 2025 à 16:47:33 :
Ayao tous ses bouquins sont des jérémiades de croyant qui pense que la science attaque la Bible

Pleure des larmes d'argile, le golemax

En attendant tu crois encore à ce SCAM et ça c'est problématique en 2025

Quel est le but de ce scam?

En quoi le fait que les gens croient en l'évolution est problématique?

Te faire croire que les espèces n'existent pas

Que l'homme n'existe pas

Que l'homme est indifférent de n'importe quel animal que tu croises

Inversion totale des valeurs et destruction du sens

Dans ce cas ça ne marche pas, la population place toujours l'homme au dessus de l'animal

Les golems continuent de sacraliser ou non la vie humaine en fonction des politiques, indépendament de ce que dit la science

Si demain les médias diabolisent l'avortement alors les golems suivront

De plus l'évolution n'invalide pas Dieu quand on comprend qu'il est le grand horloger

a théorie de l'evolution en 2025

> Revenir aux idées créationistes en 2025

Le creationisme est beaucoup plus en accord avec le principe d’identité qui est le fondement de la raison.

Puis bon l’évolution n’a pas vraiment été observée, aucune transition d’une espèce à une autre, seulement de la micro évolution. Les lions sont les mêmes qu’il y a 24 000 ans, ils n’ont jamais entammé une transition évolutive. De même que l’homme n’a pas de nouveaux organes, ou un cerveau radicalement plus gros.

De plus il y a eu beaucoup de fraudes dans le monde scientifique pour prouver l’évolution humaine ( homme de pekin, Lucy, etc…).

Le professeur Charles Oxnard qui a étudié les australopithèques avec une équipe de spécialistes durant 15 ans est arrivé à la conclusion qu’ils n’étaient qu’un genre de singes ordinaire…

Exact, personne ne nie les micro-évolutions d'organes déjà existants

Personne n'a jamais observé de macro-évolution, par contre

Tu le dit toi même, cette théorie n'a que 150 ans. La vie sur Terre c'est 4 milliards d'années. Est-ce que ces micro évolutions, sur 4 Mds d'années, c'est improbable que ça devienne des macros evolutions ?

Y'a un soucis dans ton raisonnement l'ami.

-1.jpg

En fait c’est la théorie d el’evolution sans cause finale qui est logiquement, formellement , ontologiquement absurde.

L’esprit de l’homme qui contient l’universel doit provenir d’une cause immatérielle. La matière ne contient jamais l’universel.

Que les animaux puissent avoir évolué en suivant un processus finalisé orienté par l’intelligence de Dieu, et peut être possible mais fortement douteux.

En revanche l’homme et son esprit universel ne peut absolument pas être le fruit de mutations matérielles, il doit être directement créé par Dieu

Le 13 octobre 2025 à 17:20:32 :
Si l’évolution est vraie alors la matière contient l’infinité des objets mathématiques qui peuvent exister dans notre esprit. La matière est un infini divin, un absolu.

Sauf que vu que cette matière est changeante et corruptible bah elle n’est pas divine et tout ce qu’on prétendrait capturer par les mathématiques seraient donc une illusion.

La science se détruit elle même par la théorie de l’evolution. Comme c’est dommage

Ne pas comprendre qu’Il faut des formes stables pour que la connaissance soit objective. Qu’il faut une identité fondamentale immatérielle et que l’homme puisse y participer par son intellect

Tu as des ouvrages à proposer pour se former à la logique formelle thomiste ?

Le 13 octobre 2025 à 17:26:56 :

Le 13 octobre 2025 à 17:20:32 :
Si l’évolution est vraie alors la matière contient l’infinité des objets mathématiques qui peuvent exister dans notre esprit. La matière est un infini divin, un absolu.

Sauf que vu que cette matière est changeante et corruptible bah elle n’est pas divine et tout ce qu’on prétendrait capturer par les mathématiques seraient donc une illusion.

La science se détruit elle même par la théorie de l’evolution. Comme c’est dommage

Ne pas comprendre qu’Il faut des formes stables pour que la connaissance soit objective. Qu’il faut une identité fondamentale immatérielle et que l’homme puisse y participer par son intellect

Tu as des ouvrages à proposer pour se former à la logique formelle thomiste ?

Jacques Maritain - petite et grande Logique

Verneaux - introduction à la logique

Le 13 octobre 2025 à 16:51:59 :

Le 13 octobre 2025 à 16:49:32 :
Ne pas accepter la théorie de l'evolution en 2025
Revenir aux idées créationistes en 2025

Croire à une théorie d'il y a 150 ans incapable de prédire quoique ce soit

La taupe possède des yeux depuis des centaines de millions d'années alors qu'ils ne lui servent à rien. La théorie darwiniste impliquerait que ses yeux disparaissent. Or ils sont toujours là.

Ta réac'taupe ?

T'es en train d'affirmer que Dieu crée des trucs qui servent à rien ?
C'est pas la théorie de Darwin qui stipule que tout ce qui existe a un sens ou est utile car produit par une intelligence supérieure, c'est ta religion.

Le 13 octobre 2025 à 17:28:53 :

Le 13 octobre 2025 à 17:26:56 :

Le 13 octobre 2025 à 17:20:32 :
Si l’évolution est vraie alors la matière contient l’infinité des objets mathématiques qui peuvent exister dans notre esprit. La matière est un infini divin, un absolu.

Sauf que vu que cette matière est changeante et corruptible bah elle n’est pas divine et tout ce qu’on prétendrait capturer par les mathématiques seraient donc une illusion.

La science se détruit elle même par la théorie de l’evolution. Comme c’est dommage

Ne pas comprendre qu’Il faut des formes stables pour que la connaissance soit objective. Qu’il faut une identité fondamentale immatérielle et que l’homme puisse y participer par son intellect

Tu as des ouvrages à proposer pour se former à la logique formelle thomiste ?

Jacques Maritain - petite et grande Logique

Verneaux - introduction à la logique

cimer chef, j'en ferais bon usage

Le 13 octobre 2025 à 17:34:49 :
Un créationniste qui traite de golems on aura tout vu bordel

Renseigne-toi un peu et tu verras que tout n'est pas aussi simple que tu le penses

Le 13 octobre 2025 à 17:40:30 :

Le 13 octobre 2025 à 17:34:49 :
Un créationniste qui traite de golems on aura tout vu bordel

Renseigne-toi un peu et tu verras que tout n'est pas aussi simple que tu le penses

Le 13 octobre 2025 à 17:26:10 UpNorth2 a écrit :

Le 13 octobre 2025 à 17:20:55 :

Le 13 octobre 2025 à 17:16:26 :

Le 13 octobre 2025 à 17:14:30 :

Le 13 octobre 2025 à 16:48:56 :

> Le 13 octobre 2025 à 16:47:33 :

> Ayao tous ses bouquins sont des jérémiades de croyant qui pense que la science attaque la Bible

Pleure des larmes d'argile, le golemax

En attendant tu crois encore à ce SCAM et ça c'est problématique en 2025

Quel est le but de ce scam?

En quoi le fait que les gens croient en l'évolution est problématique?

Te faire croire que les espèces n'existent pas

Que l'homme n'existe pas

Que l'homme est indifférent de n'importe quel animal que tu croises

Inversion totale des valeurs et destruction du sens

Dans ce cas ça ne marche pas, la population place toujours l'homme au dessus de l'animal

Les golems continuent de sacraliser ou non la vie humaine en fonction des politiques, indépendament de ce que dit la science

Si demain les médias diabolisent l'avortement alors les golems suivront

De plus l'évolution n'invalide pas Dieu quand on comprend qu'il est le grand horloger

a théorie de l'evolution en 2025

> > Revenir aux idées créationistes en 2025

>

> Le creationisme est beaucoup plus en accord avec le principe d’identité qui est le fondement de la raison.

>

> Puis bon l’évolution n’a pas vraiment été observée, aucune transition d’une espèce à une autre, seulement de la micro évolution. Les lions sont les mêmes qu’il y a 24 000 ans, ils n’ont jamais entammé une transition évolutive. De même que l’homme n’a pas de nouveaux organes, ou un cerveau radicalement plus gros.

>

> De plus il y a eu beaucoup de fraudes dans le monde scientifique pour prouver l’évolution humaine ( homme de pekin, Lucy, etc…).

>

> Le professeur Charles Oxnard qui a étudié les australopithèques avec une équipe de spécialistes durant 15 ans est arrivé à la conclusion qu’ils n’étaient qu’un genre de singes ordinaire…

Exact, personne ne nie les micro-évolutions d'organes déjà existants

Personne n'a jamais observé de macro-évolution, par contre

Tu le dit toi même, cette théorie n'a que 150 ans. La vie sur Terre c'est 4 milliards d'années. Est-ce que ces micro évolutions, sur 4 Mds d'années, c'est improbable que ça devienne des macros evolutions ?

Y'a un soucis dans ton raisonnement l'ami.

-1.jpg

En fait c’est la théorie d el’evolution sans cause finale qui est logiquement, formellement , ontologiquement absurde.

L’esprit de l’homme qui contient l’universel doit provenir d’une cause immatérielle. La matière ne contient jamais l’universel.

Que les animaux puissent avoir évolué en suivant un processus finalisé orienté par l’intelligence de Dieu, et peut être possible mais fortement douteux.

En revanche l’homme et son esprit universel ne peut absolument pas être le fruit de mutations matérielles, il doit être directement créé par Dieu

Très heureux de voir un khey qui a étudié Maritain et Verneaux

On rappelle la phrase de Garrigou-Lagrange qui résume toutes les erreurs philosophiques de la théorie de l'évolution :

"L'évolution créatrice qui, n'ayant pas en soi sa raison d'être, ne peut être qu'une abstraction réalisée et une contradiction : un mouvement universel sans sujet distinct de lui, sans cause efficiente distincte de lui, sans direction déterminée, sans finalité, une évolution dans laquelle le plus parfait sort du moins parfait sans cause aucune."

Le 13 octobre 2025 à 17:42:21 :

Le 13 octobre 2025 à 17:40:30 :

Le 13 octobre 2025 à 17:34:49 :
Un créationniste qui traite de golems on aura tout vu bordel

Renseigne-toi un peu et tu verras que tout n'est pas aussi simple que tu le penses

https://creation.com/er6-les-humains-images-de-dieu-ou-singes-savants

Le 13 octobre 2025 à 17:43:38 :

Le 13 octobre 2025 à 17:42:21 :

Le 13 octobre 2025 à 17:40:30 :

Le 13 octobre 2025 à 17:34:49 :
Un créationniste qui traite de golems on aura tout vu bordel

Renseigne-toi un peu et tu verras que tout n'est pas aussi simple que tu le penses

https://creation.com/er6-les-humains-images-de-dieu-ou-singes-savants

Bordel la gueule du lien et du site

Le 13 octobre 2025 à 17:45:07 :

Le 13 octobre 2025 à 17:43:38 :

Le 13 octobre 2025 à 17:42:21 :

Le 13 octobre 2025 à 17:40:30 :

Le 13 octobre 2025 à 17:34:49 :
Un créationniste qui traite de golems on aura tout vu bordel

Renseigne-toi un peu et tu verras que tout n'est pas aussi simple que tu le penses

https://creation.com/er6-les-humains-images-de-dieu-ou-singes-savants

Bordel la gueule du lien et du site

Bordel lis avant de critiquer