Pourquoi les écolos sont anti sciences ?
Le 31 août 2023 à 22:32:19 :
Le 31 août 2023 à 22:24:41 :
Le 31 août 2023 à 22:22:36 :
Le 31 août 2023 à 22:20:19 :
Le 31 août 2023 à 22:16:59 :
> Le 31 août 2023 à 22:14:31 :
>D'ailleurs les écolos du topic je suppose que vous êtes de gauche ?
Perdu, plutôt droite voir "extrême droite" sur certains sujets.
Je vois même pas pourquoi tu veux politiser ce sujet, c'est avant tout un domaine d'ordre scientifique qui n'a pas de parti politique.
Non il n'y a que la gauche qui est écolo
Les gauchos monopolisent le débat sur l'écologie mais la gestion des crises environnementales concerne n'importe qui qui habite sur Terre.
Si la droite n'en parle pas c'est parce que ça emmerde les grosses entreprises c'est tout.Je t'ai pas vu donner un seul argument valable jusque là alors que moi je t'ai décris plein de choses.
Tu nies, tu nies beaucoup, mais tu n'argumentes pas pour le faire, c'est dommage.
Ah oui je vois tu es de la "droite" le Pen. En gros contre les immigrés mais pour imposer le socialisme en France.
c'est vrai que c'est mieux qu'un random actionnaire dans un pays à l'autre bout du monde
décide de comment vivra le peuple de X pays
on est de droite mais contre la souverainté des nations
_.gif ":)")
Vu ta réponse tu es clairement un socialiste.
et nous avoir prouvé que la droite aussi en écologie pue
Le 31 août 2023 à 22:24:17 Chidi-Anagonye a écrit :
Je trouve ça assez fou qu'un sujet qui nous concerne et nous menace tous nous divise autantAimez-vous svp
C'est un peu comme le COVID-19, d'un côté t'as le bétail aveugle et de l'autre t'as les gens qui essaient de conserver leur libertés.
Y'a pas d'amour à avoir vis à vis de ceux qui sont pire que des collabos. 
Le 31 août 2023 à 22:33:33 :
merci à l'op de nous avoir étalé sa descolarisation sur 9 pages
et nous avoir prouvé que la droite aussi en écologie pue
Le 31 août 2023 à 22:33:07 :
Le 31 août 2023 à 22:32:19 :
Le 31 août 2023 à 22:24:41 :
Le 31 août 2023 à 22:22:36 :
Le 31 août 2023 à 22:20:19 :
> Le 31 août 2023 à 22:16:59 :
>> Le 31 août 2023 à 22:14:31 :
> >D'ailleurs les écolos du topic je suppose que vous êtes de gauche ?
>
> Perdu, plutôt droite voir "extrême droite" sur certains sujets.
>
> Je vois même pas pourquoi tu veux politiser ce sujet, c'est avant tout un domaine d'ordre scientifique qui n'a pas de parti politique.
Non il n'y a que la gauche qui est écolo
Les gauchos monopolisent le débat sur l'écologie mais la gestion des crises environnementales concerne n'importe qui qui habite sur Terre.
Si la droite n'en parle pas c'est parce que ça emmerde les grosses entreprises c'est tout.Je t'ai pas vu donner un seul argument valable jusque là alors que moi je t'ai décris plein de choses.
Tu nies, tu nies beaucoup, mais tu n'argumentes pas pour le faire, c'est dommage.
Ah oui je vois tu es de la "droite" le Pen. En gros contre les immigrés mais pour imposer le socialisme en France.
c'est vrai que c'est mieux qu'un random actionnaire dans un pays à l'autre bout du monde
décide de comment vivra le peuple de X pays
on est de droite mais contre la souverainté des nationsVu ta réponse tu es clairement un socialiste.
souverain avant tout
toi t'es un pro cuck qui laisse son pays aux moins étrangères pour des questions d'argent entre élites
Le 31 août 2023 à 22:33:33 :
merci à l'op de nous avoir étalé sa descolarisation sur 9 pages
et nous avoir prouvé que la droite aussi en écologie pue
Sauf que je ne suis pas de droite.
Le 31 août 2023 à 22:13:16 :
Le 31 août 2023 à 21:51:23 :
Le 31 août 2023 à 21:44:18 :
Le 31 août 2023 à 21:37:13 :
Le 31 août 2023 à 21:35:50 :
> Le 31 août 2023 à 21:29:56 :
>> Le 31 août 2023 à 21:26:03 :
> >Oui ça se base avant tout sur des dogmes, comme le wokisme
> >
> > Ce qui est drôle c'est que leur argument d'autorité c'est "le consensus scientifique"
>
> C'est pas drôle c'est réel, les dogmes base sur le sentiment c'est vous
On attend les preuves alors le cuck
https://climate.nasa.gov/evidence/
Des dizaines de pages de données. On attend ton debunk.J'ai lu que la première page en diagonale
Ca parle que du taux de CO2 dans l'atmosphère pas du réchauffement en lui même
Le fait que le CO2 augmente équivaut pas à dire que la Terre se réchauffe, c'est bien plus compliqué que ça
Golem
je vais quand même t'expliquer le principe d'effet de serre le desco
tu dormiras moins bêtetout d'abord tu as le soleil qui projette sa lumière sur la Terre
le lumière transmet de la chaleur, je le dis parce que l'on ne sait jamais avec ton niveau de CE2
Une partie est déviée et renvoyée dans l'espace, l'autre passe l'athmosphère et se fait absorber par le solquand elle touche le sol, elle est à nouveau réfléchit vers l'espace
sauf qu'avec les gaz à effets de serre, elle rebondi sur l'atmosphère et est renvoyée vers le sol
le rebond sol-espace ne se fait plus facilement donc on conserve la chaleur qui aurait dû être déviéeVous prenez pas en compte le fait que l'augmentation des gaz à effet de serre empêche aussi une plus grande partie du rayonnement solaire d'atteindre le sol terrestre et donc de le réchauffer
Les rayons incidents sont absorbés en partie dans la basse atmosphère, puis les rayons réfléchis sont aussi absorbés en partie par l'effet de serre, c'est le principe de l'effet de serre, de conserver la chaleur...
La chaleur ainsi conservée affecte tout ce qui est en surface, les échanges thermiques se font, etc.
Par ailleurs l'effet de serre que vous décrivez est probablement pas suffisant pour réchauffer de manière significative la Terre, c'est pas comme dans une petite serre close sans grands mouvements atmosphériques, interactions avec les océans, les vents et tout pleins de phénomènes physiques qui viennent équilibrer, nuancer, tempérer et finalement réguler tout le système, c'est très compliqué de prévoir ce qu'il va se passer sur une échelle de temps de quelques années (et toi non plus le cuck qui me lit t'as aucune idée de comment le système planétaire va évoluer et personne le sait, on arrive déjà pas à prévoir la météo d'un jour à l'autre de manière précise)
Le climat n'est pas la météo, les phénomènes naturels qui influent sur le climat sont connus et ce sont des facteurs cycliques à moyenne nulle insuffisants pour expliquer l'augmentation observée de la température globale, en revanche si tu comptes les émissions humaines tout d'un coup tout devient cohérent.
Ca requiert des modèles avec des milliers de paramètres qui viennent s'influencer mutuellement, d'autant plus que les modèles météo/mécanique des fluides les plus simples conduisent déjà à des équations très non-linéaires, donc on ne peut pas les résoudre exactement, et ça c'est juste pour la météo quotidienne alors le climat sur plusieurs années bonjour
En fait mesurer le climat est moins compliqué que de prédire la météo mais ça tu le saurais si tu savais de quoi tu parles.
Y'a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique pour une bonne raison, c'est ultra compliqué à prédire et on a pas de modèle universel, c'est encore un sujet d'étude, pour ça que tu vois des physiciens ne pas adhérer au délire climatocuck alarmiste
Le réchauffement climatique est totalement intégré au consensus scientifique au contraire, c'est un mensonge pur et simple ce que tu dis. Les physiciens ne sont pas des climatologues et Gervais et Courtillot sont des clowns quand ils parlent de climat.
En revanche y'a bien des menaces qui pèsent sur le climat (éruption solaire, réveil d'un volcan, cycles géologiques, précession des équinoxes) et celui-ci n'est pas statique, il se modifie en permanence, vers le plus chaud et le plus froid
Tout ça est déjà connu et soustrait des mesures pour voir ce qu'il reste : les émissions humaines.
Y'a aussi d'autres enjeux écolo plus importants genre la mort de certaines espèces, la pollution des espaces naturels en général, le traitement de nos déchets etc...
Bien sûr que c'est important, personne n'a dit qu'il fallait abandonner ces sujets.
Bref avant de prendre les autres pour des descos commencez par arrêter de répéter votre discours pré-fabriqué alarmiste de golem, ça décrédibilise la vraie écologie dans son ensemble
Je pense que tu n'as pas bien compris qui est dans la connaissance et qui est dans le dogme ici.
D'un côté, tu as des dizaines de milliers d'études de climatologues qui constatent et attestent d'un changement climatique d'origine anthropique.
De l'autre tu as 2 physiciens climatosceptiques qui ont participé à aucune étude et qui enchaînent connerie sur connerie quand ils parlent de climat.
Qui tu as choisi de croire ? Gervais et Courtillot. Pourquoi ? Parce qu'ils allaient dans ton sens, certainement pas parce qu'ils sont les plus fiables. Un petit argument d'autorité mal placé en plus de ça.
Tu es dans le dogme et l'idéologie et tu plonges vers tout ce qui t'y conforte, pourquoi ? Par esprit contestataire ? Par crainte ? En tout cas certainement pas par la raison, puisque la raison t'emmènerait sur le terrain des climatologues et donc du réchauffement climatique d'origine anthropique.
Et j'ai pas fait de complotisme dans mon message pour ceux qui me traitent de complotiste desco, par ailleurs c'est clair que y'a une douille avec toutes les mesures liberticides et la culpabilisation qu'on met en place sur les occidentaux
La politique c'est autre chose, ne mélange pas les données scientifiques avec leur usage politique.
Arrêtez d'être des cucks et des golems par pitié, vous méritez pas qu'on vive en démocratie
Revois tes bases en esprit critique.
Le 31 août 2023 à 22:40:57 :
Le 31 août 2023 à 22:32:26 :
Le 31 août 2023 à 22:31:33 :
Le 31 août 2023 à 22:30:43 :
Le 31 août 2023 à 22:30:06 :
> Le 31 août 2023 à 22:28:59 :
>> Le 31 août 2023 à 22:28:13 :
> >Où t'as vu que les écolos étaient antiscience ?
>
> Il suffit d'écouter EELV ou la LFI
Lesquelles de leurs déclarations sont anti-science ?
Toutes
Bah si elles le sont toutes tu devrais pas avoir de mal à nous citer 2 ou 3
Retire ton drapeau français déjà si tu es de gauche.
Ensuite rien que vouloir sortir du nucléaire déjà.
Pourquoi tu esquives à chaque fois qu'on te demande de faire la démonstration de tes connaissances ?
On dirait que t'as pas le niveau pour débattre du sujet si ce n'est en balançant des attaques personnelles.
Donc tu es aussi anti nucléaire
Le 31 août 2023 à 22:43:35 :
Le 31 août 2023 à 22:40:57 :
Le 31 août 2023 à 22:32:26 :
Le 31 août 2023 à 22:31:33 :
Le 31 août 2023 à 22:30:43 :
> Le 31 août 2023 à 22:30:06 :
>> Le 31 août 2023 à 22:28:59 :
> >> Le 31 août 2023 à 22:28:13 :
> > >Où t'as vu que les écolos étaient antiscience ?
> >
> > Il suffit d'écouter EELV ou la LFI
>
> Lesquelles de leurs déclarations sont anti-science ?
Toutes
Bah si elles le sont toutes tu devrais pas avoir de mal à nous citer 2 ou 3
Retire ton drapeau français déjà si tu es de gauche.
Ensuite rien que vouloir sortir du nucléaire déjà.
Pourquoi tu esquives à chaque fois qu'on te demande de faire la démonstration de tes connaissances ?
On dirait que t'as pas le niveau pour débattre du sujet si ce n'est en balançant des attaques personnelles.Donc tu es aussi anti nucléaire
Ah non absolument pas, je réagis juste à ta manière de "débattre".
Pour moi l'énergie nucléaire est la moins polluante et la plus rentable économiquement, énergétiquement. Il n'y a aucune raison ni menace suffisante pour vouloir s'en passer à l'heure actuelle.
Je remarque juste que tes réponses sont systématiquement dans l'attaque personnelle, la moquerie, la tentative d'humiliation(ratée) et jamais dans l'argument, les données, jamais dans le coeur du sujet.
Pourtant si tu es contre le consensus scientifique c'est que tu as forcément de bonnes raisons de penser l'inverse non ? C'est impossible que tu nies le réchauffement climatique sans avoir le moindre bagage en climatologie pour le faire, personne n'est aussi stupide ?
Donc tu es aussi anti nucléaire
Ah non absolument pas, je réagis juste à ta manière de "débattre".
Pour moi l'énergie nucléaire est la moins polluante et la plus rentable économiquement, énergétiquement. Il n'y a aucune raison ni menace suffisante pour vouloir s'en passer à l'heure actuelle.
Je remarque juste que tes réponses sont systématiquement dans l'attaque personnelle, la moquerie, la tentative d'humiliation(ratée) et jamais dans l'argument, les données, jamais dans le coeur du sujet.
Pourtant si tu es contre le consensus scientifique c'est que tu as forcément de bonnes raisons de penser l'inverse non ? C'est impossible que tu nies le réchauffement climatique sans avoir le moindre bagage en climatologie pour le faire, personne n'est aussi stupide ?
Ça tire à balles réelles ici
Données du topic
- Auteur
- Subverged1
- Date de création
- 31 août 2023 à 20:35:10
- Nb. messages archivés
- 240
- Nb. messages JVC
- 226
Afficher uniquement les messages de l'auteur du topic