OVNI : ça y&#39;est ça commence à SORTIR

16 septembre 2023 à 16:11:25

Je ne m'en remets pas :rire:

https://www.leparisien.fr/amp/essonne-91/kroustik-sage-comme-une-image-12-05-2012-1995895.php#post_1218063247

BobiSuperBol17

16 septembre 2023 à 16:12:53

Alors pourquoi vous nous soulez avec Grusch ? Vu qu'on peut pas considérer ce qu'il dit comme vrai c'est osef tier, merci au revoir.

On soûle personne c'est toi qui vient sur le topic, perso quand quelque chose me soûle je m'en vais merci au revoir

16 septembre 2023 à 16:13:30

Alors pourquoi vous nous soulez avec Grusch ? Vu qu'on peut pas considérer ce qu'il dit comme vrai c'est osef tier, merci au revoir.

T'as ignoré une partie de l'argument.

16 septembre 2023 à 16:13:34

Le 16 septembre 2023 à 16:07:12 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
C'est parfaitement hors-sujet.
Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
Donc oui on peut l'écarter.
Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
Leur argument c'est toujours "C'est à toi de me convaincre que les licornes n'existent pas. Tant que tu ne m'a pas convaincu, je continue d'y croire."
Comme si c'était notre responsabilité de réfléchir à leur place.

Oui j'ai bien compris c'est pour ça que j'essaie de leur montrer la stupidité de leur raisonnement en le poussant à l'absurde vu que avec leur manière de penser absolument tout est vrai/possible. Mais ils n'ont pas l'air de comprendre.

16 septembre 2023 à 16:14:21

Absurde ? C'EST la démarche scientifique à l'état pur. :noel:

sasuke-ban

16 septembre 2023 à 16:15:19

Le 16 septembre 2023 à 16:11:22 :
Le 16 septembre 2023 à 16:06:58 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
>C'est parfaitement hors-sujet.
> Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
Donc oui on peut l'écarter.
Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
T'aurais pu être assez perspicace pour comprendre que l'inverse est vrai : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme fausse ne suffit pas à la considérer comme vraie.
Et l'occurrence pour les licornes t'as des arguments d'ailleurs.
Alors pourquoi vous nous soulez avec Grusch ? Vu qu'on peut pas considérer ce qu'il dit comme vrai c'est osef tier, merci au revoir.
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
>C'est parfaitement hors-sujet.
> Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
Donc oui on peut l'écarter.
Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Non il y a seulement des témoignages pour les ovnis, pas de preuve. Je peux témoigner que les licornes existent, et je suis un ancien militaire donc c'est du solide. Il y a donc autant de chances que les licornes et ovnis existent cqfd.

du coup c'est quoi les vidéos d'OVNI publié par le Pentagone ? c'est l'indice le plus solide qu'il y a sur l'observation directe d'ovni qui nous dépassent

16 septembre 2023 à 16:15:54

Le 16 septembre 2023 à 16:15:19 :
Le 16 septembre 2023 à 16:11:22 :
Le 16 septembre 2023 à 16:06:58 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> >C'est parfaitement hors-sujet.
> > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
>
> Donc oui on peut l'écarter.
>
> Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
T'aurais pu être assez perspicace pour comprendre que l'inverse est vrai : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme fausse ne suffit pas à la considérer comme vraie.
Et l'occurrence pour les licornes t'as des arguments d'ailleurs.
Alors pourquoi vous nous soulez avec Grusch ? Vu qu'on peut pas considérer ce qu'il dit comme vrai c'est osef tier, merci au revoir.
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> >C'est parfaitement hors-sujet.
> > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
>
> Donc oui on peut l'écarter.
>
> Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Non il y a seulement des témoignages pour les ovnis, pas de preuve. Je peux témoigner que les licornes existent, et je suis un ancien militaire donc c'est du solide. Il y a donc autant de chances que les licornes et ovnis existent cqfd.
du coup c'est quoi les vidéos d'OVNI publié par le Pentagone ? c'est l'indice le plus solide qu'il y a sur l'observation directe d'ovni qui nous dépassent

Va sur le site de l'aaro, il y a des vidéos d'uap déclassifiées

16 septembre 2023 à 16:16:32

Le 16 septembre 2023 à 16:10:46 :
Le 16 septembre 2023 à 16:08:29 :
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> >C'est parfaitement hors-sujet.
> > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
>
> Donc oui on peut l'écarter.
>
> Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Surtout des faux témoignages et des charlatans qui veulent se faire du fric sur le dos des crédules.
En soi t'es pénalement condamnable si tu accuses quelqu'un de parjure et de charlatanisme.
Et pour le coup, d'un point de vue légal c'est à toi qu'incomberait la charge de la preuve puisque tu es dans l'accusation.
Bien sûr ce n'est qu'une illustration.

C'est pas toi qui nous accusait de harcèlement moral pour scepticisme l'autre fois aussi ? Maintenant on est pénalement condamnable si on contredit vos conneries de mieux en mieux.

Je crois que votre vision du droit est légèrement... altérée et spéciale, pour ne pas dire totalement fausse.

16 septembre 2023 à 16:17:35

C'est pas toi qui nous accusait de harcèlement moral pour scepticisme l'autre fois aussi ?

:gne:
Le reste est faux. Je te confirme que t'es pénalement en tort si tu accuses quelqu'un de parjure et de charlatanisme. On appelle ça la diffamation.

16 septembre 2023 à 16:17:40

Le 16 septembre 2023 à 16:16:32 :
Le 16 septembre 2023 à 16:10:46 :
Le 16 septembre 2023 à 16:08:29 :
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
> >> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> > >C'est parfaitement hors-sujet.
> > > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
> >
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
> >
> > Donc oui on peut l'écarter.
> >
> > Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
>
> En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Surtout des faux témoignages et des charlatans qui veulent se faire du fric sur le dos des crédules.
En soi t'es pénalement condamnable si tu accuses quelqu'un de parjure et de charlatanisme.
Et pour le coup, d'un point de vue légal c'est à toi qu'incomberait la charge de la preuve puisque tu es dans l'accusation.
Bien sûr ce n'est qu'une illustration.
C'est pas toi qui nous accusait de harcèlement moral pour scepticisme l'autre fois aussi ? Maintenant on est pénalement condamnable si on contredit vos conneries de mieux en mieux.
Je crois que votre vision du droit est légèrement... altérée et spéciale, pour ne pas dire totalement fausse.

Je crois que tu ne comprends pas, traiter quelq'un d'escroc, c'est de la diffamation sauf si tu as des preuves, l'escroquerie est un crime.

16 septembre 2023 à 16:17:41

Le 16 septembre 2023 à 16:10:48 :
Le 16 septembre 2023 à 16:08:29 :
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> >C'est parfaitement hors-sujet.
> > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
>
> Donc oui on peut l'écarter.
>
> Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Surtout des faux témoignages et des charlatans qui veulent se faire du fric sur le dos des crédules.
Lui un charlatan qui cherche à se faire du fric sur le dos des crédules ?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sean_M._Kirkpatrick

Est ce qu'il a présenté des preuves tangibles ? Si la réponse est non alors c'est probablement un charlatan en effet.

16 septembre 2023 à 16:18:30

Le 16 septembre 2023 à 16:17:41 :
Le 16 septembre 2023 à 16:10:48 :
Le 16 septembre 2023 à 16:08:29 :
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
> >> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> > >C'est parfaitement hors-sujet.
> > > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
> >
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
> >
> > Donc oui on peut l'écarter.
> >
> > Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
>
> En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Surtout des faux témoignages et des charlatans qui veulent se faire du fric sur le dos des crédules.
Lui un charlatan qui cherche à se faire du fric sur le dos des crédules ?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sean_M._Kirkpatrick
Est ce qu'il a présenté des preuves tangibles ? Si la réponse est non alors c'est probablement un charlatan en effet.

Alors tu le diffames en le traitant d'escroc, j'espère que tu as des preuves de ce que tu avances

16 septembre 2023 à 16:18:32

Le 16 septembre 2023 à 16:17:40 :
Le 16 septembre 2023 à 16:16:32 :
Le 16 septembre 2023 à 16:10:46 :
Le 16 septembre 2023 à 16:08:29 :
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
> Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> >> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
> > >> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> > > >C'est parfaitement hors-sujet.
> > > > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > > > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
> > >
> > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
> > >
> > > Donc oui on peut l'écarter.
> > >
> > > Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
> >
> > En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
>
> Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Surtout des faux témoignages et des charlatans qui veulent se faire du fric sur le dos des crédules.
En soi t'es pénalement condamnable si tu accuses quelqu'un de parjure et de charlatanisme.
Et pour le coup, d'un point de vue légal c'est à toi qu'incomberait la charge de la preuve puisque tu es dans l'accusation.
Bien sûr ce n'est qu'une illustration.
C'est pas toi qui nous accusait de harcèlement moral pour scepticisme l'autre fois aussi ? Maintenant on est pénalement condamnable si on contredit vos conneries de mieux en mieux.
Je crois que votre vision du droit est légèrement... altérée et spéciale, pour ne pas dire totalement fausse.
Je crois que tu ne comprends pas, traiter quelq'un d'escroc, c'est de la diffamation sauf si tu as des preuves, l'escroquerie est un crime.

Bah la preuve c'est qu'il ne présente pas de preuve, c'est aussi simple que ça.

16 septembre 2023 à 16:19:02

Le 16 septembre 2023 à 16:18:32 :
Le 16 septembre 2023 à 16:17:40 :
Le 16 septembre 2023 à 16:16:32 :
Le 16 septembre 2023 à 16:10:46 :
Le 16 septembre 2023 à 16:08:29 :
> Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
>> Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
> >> Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> > >> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
> > > >> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> > > > >C'est parfaitement hors-sujet.
> > > > > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > > > > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
> > > >
> > > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
> > > >
> > > > Donc oui on peut l'écarter.
> > > >
> > > > Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
> > >
> > > En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
> >
> > Ok, du coup les licornes existent.
>
> les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Surtout des faux témoignages et des charlatans qui veulent se faire du fric sur le dos des crédules.
En soi t'es pénalement condamnable si tu accuses quelqu'un de parjure et de charlatanisme.
Et pour le coup, d'un point de vue légal c'est à toi qu'incomberait la charge de la preuve puisque tu es dans l'accusation.
Bien sûr ce n'est qu'une illustration.
C'est pas toi qui nous accusait de harcèlement moral pour scepticisme l'autre fois aussi ? Maintenant on est pénalement condamnable si on contredit vos conneries de mieux en mieux.
Je crois que votre vision du droit est légèrement... altérée et spéciale, pour ne pas dire totalement fausse.
Je crois que tu ne comprends pas, traiter quelq'un d'escroc, c'est de la diffamation sauf si tu as des preuves, l'escroquerie est un crime.
Bah la preuve c'est qu'il ne présente pas de preuve, c'est aussi simple que ça.

Ça m'a l'air très solide devant un tribunal. :noel:

BobiSuperBol17

16 septembre 2023 à 16:19:51

Le 16 septembre 2023 à 16:16:32 Kroustik a écrit :
Le 16 septembre 2023 à 16:10:46 :
Le 16 septembre 2023 à 16:08:29 :
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
>
> > Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
>
> >> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
>
> > >C'est parfaitement hors-sujet.
>
> > > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
>
> > > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
>
> >
>
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
>
> >
>
> > Donc oui on peut l'écarter.
>
> >
>
> > Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
>
> En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Surtout des faux témoignages et des charlatans qui veulent se faire du fric sur le dos des crédules.
En soi t'es pénalement condamnable si tu accuses quelqu'un de parjure et de charlatanisme.
Et pour le coup, d'un point de vue légal c'est à toi qu'incomberait la charge de la preuve puisque tu es dans l'accusation.
Bien sûr ce n'est qu'une illustration.
C'est pas toi qui nous accusait de harcèlement moral pour scepticisme l'autre fois aussi ? Maintenant on est pénalement condamnable si on contredit vos conneries de mieux en mieux.
Je crois que votre vision du droit est légèrement... altérée et spéciale, pour ne pas dire totalement fausse.

Non ça c'est moi et ça t'a touché étant donné que tu m'as direct ddb parce que tu sais que c'était bien le cas. Quand on vient avec plusieurs secondaires pour s'en prendre à une personne ou un groupe de personnes c'est bien du harcèlement oui. Ce que tu fais sur ce topic c'est évidemment quelque chose que tu ne ferais pas dans la vraie vie n'est ce pas, c'est bien que y'a une raison ? Pourquoi tu m'as ddb du coup ?

16 septembre 2023 à 16:24:09

Le 16 septembre 2023 à 16:15:19 :
Le 16 septembre 2023 à 16:11:22 :
Le 16 septembre 2023 à 16:06:58 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> >C'est parfaitement hors-sujet.
> > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
>
> Donc oui on peut l'écarter.
>
> Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
T'aurais pu être assez perspicace pour comprendre que l'inverse est vrai : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme fausse ne suffit pas à la considérer comme vraie.
Et l'occurrence pour les licornes t'as des arguments d'ailleurs.
Alors pourquoi vous nous soulez avec Grusch ? Vu qu'on peut pas considérer ce qu'il dit comme vrai c'est osef tier, merci au revoir.
Le 16 septembre 2023 à 16:07:01 :
Le 16 septembre 2023 à 16:04:01 :
Le 16 septembre 2023 à 15:59:53 :
> Le 16 septembre 2023 à 15:58:15 :
>> Le 16 septembre 2023 à 15:56:23 :
> >C'est parfaitement hors-sujet.
> > Personnellement je dis principalement qu'on ne peut pas écarter le témoignage de Grusch juste par principe.
> > Contrairement à celui de Lazar qui contient des énormités par exemple.
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Sagan
>
> Donc oui on peut l'écarter.
>
> Si il fallait prendre au sérieux toutes les affabulations sorties à la machine à café on en sortirait plus.
En fait ton esprit non scientifique n'arrive pas à comprendre la nuance suivante : ne pas avoir assez d'éléments pour considérer une proposition comme vraie ne suffit pas à pouvoir la considérer comme fausse.
Ok, du coup les licornes existent.
les licornes il n'y a aucune preuve mais les ovnis tu as des tas d'indices
Non il y a seulement des témoignages pour les ovnis, pas de preuve. Je peux témoigner que les licornes existent, et je suis un ancien militaire donc c'est du solide. Il y a donc autant de chances que les licornes et ovnis existent cqfd.
du coup c'est quoi les vidéos d'OVNI publié par le Pentagone ? c'est l'indice le plus solide qu'il y a sur l'observation directe d'ovni qui nous dépassent

La vidéo GOFAST sachant que l'objet va exactement à la vitesse ultrasupergigasonique de 40km/h du vent et dans le sens du vent comme l'a montré la NASA tout laisse à penser qu'il s'agit d'un simple objet porté par le vent comme un ballon.

La vidéo GIMBAL a également été débunkée il s'agit d'un flare.

Reste la vidéo FLIR de 2004, un point à l'horizon, super, il n'y a rien à en tirer le pilote lui même a dit qu'il n'avait pas de contact visu car c'était trop loin, et l'objet ne présente aucun comportement "erratique" donc il n'y a rien à en tirer on ne saura jamais ce que c'est exactement mais rien ne laisse suggérer que c'est non humain.